С 4МО(03)—97 isbn 5-222-00155-5 ©Свищева Т. Я., 1997 © Оформление, изд-во «Феникс», 1997 бесы микромира icon

С 4МО(03)—97 isbn 5-222-00155-5 ©Свищева Т. Я., 1997 © Оформление, изд-во «Феникс», 1997 бесы микромира





НазваниеС 4МО(03)—97 isbn 5-222-00155-5 ©Свищева Т. Я., 1997 © Оформление, изд-во «Феникс», 1997 бесы микромира
страница4/15
Дата26.01.2013
Размер3.38 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   15

^ СТИМУЛ ЭВОЛЮЦИИ


Тут пессимист может сказать: какой смысл соблюдать религиозные заповеди, если мы почти все появились на свет с трихомонадами и обречены на болезни цивилизации в наказание за грехи предков? Но именно это открытие должно обратить нас на праведный путь. За тысячи лет религия накопила богатейший арсенал эффективных методов борьбы с бесами микромира. Используя их, можем избавиться от болезней цивилизации даже мы, дети греха. Главное — начать соблюдать заповеди. Ведь если человек не блудит и не прелюбодействует, то он не получает чужих трихомонад, которые становятся агрессивнее в его организме. А к паразитам законного супруга или супруги за много лет можно приспособиться как к своим. Недаром говорят: муж и жена — одна сатана, в них живут одинаковые бесы микромира.

Но тысячелетний опыт религии показал: праведной жизнью можно искупить грехи предков. Больше всего помогают в достижении этой цели пост и молитва. Исследования показали: во время голода организм поедает трихомонад и других паразитов. Так он избавляется от нечисти, которая является главной причиной болезней. Подобный эффект может дать постная пища, состоящая в основном из свежих овощей и фруктов. Ведь в ней очень много микроэлементов, витаминов и других веществ, которые усиливают иммунитет, что является залогом победы над недугами цивилизации. Я бы могла еще долго говорить о научных объяснениях православных методов выживания. Но при желании читатели могут додуматься до этого сами, и тогда они придут к поразительному выводу: как наука выживания православие намного превосходит другие конфессии и религии.

Некоторые из них слишком снисходительно относятся к смертным грехам своих прихожан, в том числе к блуду и прелюбодеянию. Они внушают верующим: Бог так милосерден, что простит им эти «шалости». И обманутые люди наивно надеются попасть в рай, шагая по легкой и широкой дороге. Но Иисус Христос предупреждал, что это невозможно: узок и труден путь спасения — пройти по нему способны немногие.

Православие призывает христиан не поддаваться на лукавые обещания — упорно идти по пути наибольшего сопротивления всему мирскому, желая стяжать духовные блата. По мнению ученых, только так можно накопить достаточное количество энергии, чтобы одолеть бесов микро- и макромира, очистить тело и душу, которая после смерти тела сумеет подняться в высшие сферы и обрести жизнь вечную.

Близко к сердцу принимает вопросы онкологии изобретатель Ю. Сагайдачный. Он не позволяет предать забвению тех ученых, которых не признавала официальная медицина, но которые внесли свою весомую лепту в борьбу против рака.

Итак, мнение еще одного инакомыслящего на проблему онкологии.


^ ВЗГЛЯД СО СТОРОНЫ


Создавать оптимистические иллюзии несложно, но суровые данные и прогнозы Онкологического научного центра имени Н. Блохина опровергают их: к 2000 году новые случаи рака будут наступать каждые 66 секунд и каждую 91 секунду смерть от него. Это значит, что в последний год нашего тысячелетия заболеют почти 500 тысяч человек и 300 тысяч погибнут.

Рак — общее иммунодефицитное заболевание. Слабость защитно-компенсаторной системы не позволяет бороться с заболеванием. А опухоль — всего лишь следствие, позднее проявление заболевания. Основа же принятой у нас официальной системы лечения — воздействие непосредственно на опухоль без какого-либо учета причин и механизмов возникновения и развития самой болезни. Эта «стратегия» завела онкологию в тупик, о чем свидетельствует статистика.

В такой ситуации все сипы медицинской науки должны быть мобилизованы на профилактику рака и разработку методов ранней диагностики и не травмирующего лечения.

Но, к великому сожалению, основу стратегии принятой системы противораковой борьбы составляет разнообразное воздействие именно на опухоль — позднее следствие болезни.

Инициативная группа отечественных ученых и специалистов-новаторов недавно исследовала причины нарастания в мире раковых заболеваний и неэффективности их лечения. Было установлено, что цитостатики (основные средства химиотерапии опухолей) и любые ионизирующие излучения не убивают раковые клетки, а стимулируют распад опухолей с образованием особо жизнеспособных микроформ, которые током крови и лимфы разносятся по организму, создавая метастазы. Эти же воздействия ослабляют иммунитет, окончательно подрывая защитные силы организма. На первых этапах лечения возникает иллюзорная картина уменьшения размеров опухоли, а через некоторое время (от нескольких месяцев до 2-3 лет), как правило, возникают множественные метастазы или рецидив «леченой» опухоли, и человек погибает.

Выяснилось также, что оперативным путем удаляется только опухоль, но раковый процесс с его многочисленными негативными проявлениями в организме ликвидировать нельзя. Следовательно, оперативные методы не имеют перспективы в обеспечении радикального излечивания раковых заболеваний.

Возникает вопрос: что же это за «стратегия» и почему наши отечественные маститые руководители онкологической науки и Минздразмедпрома РФ так рьяно ее защищают? Например, два ведущих онколога страны Н. Трапезников и Л. Дурноз в своей статье «Оптимистическая онкология» («Труд», 05.05.94 г.) безапелляционно заявили на всю страну: «Альтернативной медицины нет — есть только одна медицина, которой посвятил свою жизнь наш учитель Николай Николаевич Блохин». Действительно, при Блохине светилами от науки был фактически запрещен поиск иных, в основном биологических, средств для лечения и профилактики раковых и других болезней века. Любые разработки ученых, врачей, изобретателей и народных целителей- травознаев, противоречащие официальной концепции, жестко пресекались. Этих людей преследовали, обвиняли (и продолжают обвинять) в шарлатанстве и мздоимстве, подвергали гонениям и даже заключали в тюрьму. Труды их не публиковались, успехи замалчивались. Безраздельно царила в онкологии «школа Блохина».

А между тем в нашей стране, начиная с двадцатых годов, созданы, но не признаны официальной медициной и не внедрены в практику весьма эффективные средства ранней диагностики, профилактики и лечения предрака и онкологических заболеваний. Их авторы — военврач Ю. Продан, профессор В. Говалло, врач-хирург А. Качугкн, доцент-микробиолог А. Троицкая, член-корреспондент, профессор-вирусолог М. Ворошилова и народный целитель дальневосточник М. Голюк. Почти все они ушли из жизни, не дождавшись внедрения в практику своих изобретений. Новшества были отклонены ведомством Блохина как неэффективные.

Многих из инакомыслящих я знал, знаю и хочу о них рассказать. Врач Юрий Федорович Продан сделал свое открытие еще в начале 20-х годов. Помог случай. Жидкость, полученная из растений, подвергшихся длительной микробной ферментации, полностью растворила кусочек опухоли, взятой от больного саркомой, чьи дни, как считали врачи, были сочтены. Продан впрыснул небольшое количество жидкости в мышцу больного, и опухоль рассосалась. Человека спасли. Это был первый случай «иммунотерапии» в практике изобретателя. В начале 60-х годов он подал несколько заявок в Госкомизобретений на способы получения препарата бластофаг и лечения им предраковых и раковых заболеваний. Особое внимание он уделял вопросам профилактики лиц, имеющих неблагополучную наследственность родители, ближайшие родственники скончались от рака), и ранней диагностики. Минздравами УССР и СССР были изданы несколько приказов «для окончательного решения вопроса...». До кончины Продана в ноябре 1970 г. велись экспериментальные и клинические исследования препарата. После его смерти все работы были прикрыты, несмотря на убедительные результаты исследований.

Юрий Федорович первым в нашей стране и, может быть, в мире высказал мысль, что причиной болезни является слабость защитно-компенсаторной функции организма и что это может передаваться по наследству. Следовательно, нужно всемерно активизировать защитные силы организма. Эти идеи, естественно, встречали в штыки. Профессиональному медику инкриминировали незаконное врачевание, в тюрьму сажали только за то, что он сделал открытие, как при лечении рака обходиться без ножа, химии и жесткого облучения организма. Поистине средневековое мракобесие.

Есть множество документальных свидетельств больных, которые лечились и продолжают лечиться бластофагом. Больная А. из Санкт — Петербурга с диагнозом меланобластома кожи бедра с метастазами в поясничные позвонки после лечения у Продана считала себя здоровой. Военнослужащему П. из Киева в 1962 г. предложили оперироваться по поводу быстрорастущей опухоли в прямой кишке. От операции отказался, начал лечение бластофагом. В 1970 г. был вполне здо­ров. В 1989г. группа жителей из украинского города Лисичанска, которые в свое время лечились у Продана, попыталась напомнить о бластофаге, иммуностимулирующее действие которого испытали на себе. Куда они только ни обращались! Их письма всякий раз переправлялись в Минздрав. Оттуда следовали отписки. Сейчас о Продане вообще забыли.

Врач-хирург Анатолий Трофимович Качугин, работая биологом, изучал биохимию и биофизику. Поразителен диапазон его изобретательской деятельности: он подал в Государственный комитет изобретений около 1000 заявок и получил более 150 авторских свидетельств на изобретения. Но самым выдающимся его открытием следует считать метод семикарбазидкадмиевой терапии для профилактики и лечения предопухолевых и злокачественных заболеваний. Он предложил вводить в организм охваченные «биологическим пожаром» соединения кадмия в дозах, безопасных для человека.

Его жена и соавтор врач Белла Яковлевна Качугина при лечении больных в поликлинике № 3 АН СССР в 1953-1963 годах успешно применяла этот метод. Ею были спасены многие больные, считавшиеся безнадежными. Есть исчерпывающая документация на больных, у которых были запущенные опухоли и которые сейчас живы и здоровы благодаря лечению по методу Качутина. Несмотря на это, метод до сих пор не признан, не внедрен в медицинскую практику. Ортодоксы школы Блохина все еще стоят насмерть, И только в прошлом году удалось жене и сыну Качугкна оформить патент на «Способ лечения онкологических больных». Автор до этого события не дожил.

Трудная судьба была у микробиолога кандидата медицинских наук Троицкой Александры Сергеевны. Работала в Астрахани в лепрозории — лечебнице для прокаженных. Позже — доцент Ростовского медицинского института. Лабораторию в Калуге организовала, когда вышла на пенсию. Свои исследования по раку начала в 1966 г. «Медицинская газета» впервые рассказала о них читателям. В 1977 г. после очередной «проверочной» комиссии Александру Сергеевну парализовало. Спустя год она умерла. Сохранилось ее письмо от 1 декабря 1975 г., где она, в частности, писала: «...я не представляю собой вообще полезного соратника, так как нахожусь в строгой опале у министра Петровского и его единомышленника Блохина, не считая Жданова и других академиков-вирусологов. При одном лишь упоминании о Троицкой и ее аутовакцинах все эти академики и министерские чиновники от медицины приходят в яростное негодование и возмущение...».

Исследования по раку Троицкая начинала, когда в медицине господствовала вирусная теория происхождения рака. И свою аутозакцину она создала по типу оспенной. У ракового больного берется кровь к помещается в питательную среду. Через некоторое время появляются штаммы микроорганизмов, которым ученая дала название «глобоидные тельца». Троицкая начинает делать пациентам инъекции вакцины. Происходят чудеса. У больных III-IV стадии появляется вера в выздоровление. Они начинают вставать с постели, двигаться. Улучшаются показатели крови, в некоторых случаях происходит регресс основного опухолевого очага, вплоть до полного исчезновения, пропадают тяжкие боли, характерные для последней стадии рака, не нужны наркотики:

Только спустя 20 лет было установлено, что ее вакцина является мощным иммуностимулятором противоопухолевого иммунитета, показана возможность использования ее в качестве иммунотерапевтического средства для лечения и профилактики онкологических заболеваний. Таким образом, потребовалось более двух десятилетий, чтобы с опытного микробиолога кандидата медицинских наук А. Трокцкой было снято обвинение в ее профессиональной некомпетентности.

Не менее трагична и судьба Марины Константиновны Ворошиловой, ученого с мировым именем. Незадолго до своей кончины, в конце 1986 г., М. Ворошилова направила в Госкомизобретений заявку на открытке, где доказывалась возможность применения так называемых энтеровирусных вакцин для профилактики гриппозных эпидемий, лечения герпеса, гепатита, а также профилактики и лечения онкологических заболеваний. Потребовалось более 4 лет для вынесения положительного решения АМН по заявке. Лишь в апреле 1991 г. коллегия Госкомизобретений РФ решила выдать

Ворошиловой диплом на открытие «Свойство непатогенных энтеровирусов оказывать неспецифическое защитное действие при заболеваниях». Диплом был выдан посмертно...

А вот история народного целителя- травознатца Михаила Васильевича Голюка. «Он же преступник — он лечит рак!» — эта «оценка» прозвучала во Владивостокском медицинском институте, когда обсуждали метод лечения Голюка. Ему принадлежит разработка весьма эффективного метода лечения псориаза — болезни, которая до сих пор считается неизлечимой. Он излечил многих людей, которые до этого безуспешно лечились у дерматологов. Между тем комитету по изобретениям потребовалось девять лет, чтобы выдать ему авторское свидетельство на изобретение «Способа лечения псориаза». Но до сих пор ни одно медицинское учреждение страны эту методику не внедрило. Зато уголовное дело возбуждали. Его травили, обвиняли в незаконном врачевании с целью наживы. Надо отдать должное честным людям — прокурору г. Лесозаводска И. Синегубову и следователю А. Триндецкому. Они проделали огромную, кропотливую работу для выяснения истины и убедились в ложности обвинений. В 1976 г. М. Голюк (в соавторстве с врачом) подал в Госкомизобретений заявку на свой способ лечения злокачественных опухолей. Союзминздрав к экспертизе подключил Всесоюзный онкологический центр. Два эксперта дали заключение, что им неизвестно, как действуют при онкологических заболеваниях настои лекарственных растений (?!). И заявку отклонили. Но целебность своих лекарств Михаил Васильевич доказал еще 20 лет назад. Больная К. из Владивостока. Диагноз: рак поджелудочной железы. Вылечена в конце 1975 г. Пациентка из Хабаровска. Диагноз: рак матки. Вылечена в середине 1974 г. Больной X. из Челябинска. Диагноз: рак мозжечка. Вылечен в конце 1973 г. Список можно продолжить, потому что Голюк по просьбе больных продолжал лечить людей с различными локализациями злокачественного процесса.

Таковы истории наших отечественных подвижников, разработавших и предложивших государству начиная с 20-х годов весьма эффективные средства и методики борьбы с болезнями века. Этих умных людей я знал лично, писал о них в газетах и журналах, защищал их в Минздраве, во всесильных тогда парт­организациях. Низкий им поклон и вечная память. С другой стороны, трудно понять позицию нынешних руководителей органов здравоохранения. До каких пор они будут отрицать альтернативные средства и методики, пришедшие со стороны? Ведь разговоры о проведенных проверках сотен методик, якобы предложенных изобретателями и новаторами, относятся к области фантастики. Знаем мы эти проверки, поскольку имеется множество документов, доказывающих обратное. Ничего не проверяют, а отбивают с порога, пользуясь высотой своего положения и титулами.

Но, слава Богу, появилась надежда на выход из тупиковой ситуации. Я имею в виду открытие изобретателем Свищевой в 1989 г. паразитарного возбудителя рака. Первым медицинским учреждением, куда она обратилась за помощью с целью проведения проверочных экспериментов, был Всесоюзный онкологический научный центр. И получила отказ. Более того, зная об этом открытии, спустя более года генеральный директор ВОНЦ академик Н. Трапезников заявил: «Мы не ожидаем каких-то значительных открытий, которые перевернут диагностику и лечение злокачественных опухолей» («Аргументы и факты», № 44, 1990 г.).

А в это время Тамара Яковлевна Свищева приступила к проведению научных экспериментов, которые организовала в ряде научно-исследовательских институтов Санкт-Петербурга. И только получив положительные результаты, она посчитала себя вправе их опубликовать.

Суть открытия Свищевой в том, что опухолевая клетка — это не переродившаяся по неизвестной причине нормальная клетка организма человека, а древний одноклеточный паразит — трихомонада. Согласно паразитарной теории основной источник инфекции сам человек — больной или носитель паразита.

Отсюда вывод — рак заразен, так как имеет до сих пор неизвестного возбудителя, способного инфицировать окружающих, особенно лиц с ослабленной иммунной системой, при непосредственном контакте с носителем трихомонады или предметами его пользования.

Исследования Т. Свищевой убедительно объясняют злокачественность так называемых опухолевых клеток; способность к безудержному размножению и к анаэробному гликолизу, способность образовывать опухоль, отрываться от основной опухоли, переноситься с током крови и лимфы в другие органы и ткани, создавать в них вторичные опухоли — метастазы. Эта теория хорошо объясняет причину рождения детей с опухолями от практически здоровых родителей. Предлагает новые методы ранней диагностики и лечения простыми средствами онкобольных в начальных стадиях заболевания. Она также исключает понятие о более 150 разновидностях онкозаболеваний. Согласно ее теории, рак един, так как имеет единственную природу происхождения — трихомонаду. Химические же канцерогены, вирусы, радиация и прочие факторы, так называемые иммунодепрессанты, — это хотя и важные, но вторичные факторы, ослабляющие защитные силы организма и способствующие неудержимому размножению паразитов и росту опухолей.

Официальное добросовестное подтверждение концепции Свищевой вызовет переворот в онкологии: на первое место выйдут методы ранней диагностики на предмет обнаружения паразита, профилактики лиц с группой риска, а затем для лечения без хирургии, радио- и химиотерапии, учитывая вышесказанное об этих методах. В нашей стране всегда были и есть специалисты, чьи разработки в области диагностики, профилактики и лечения заболеваний XX века до сих пор не востребованы.

Для того чтобы покончить с монополизмом, нужно создать в стране независимую альтернативную систему борьбы с болезнями века. В настоящее время есть ученые, врачи и целители, чьи открытия в области профилактики, диагностики и лечения иммунодефицитных состояний, заболеваний XX века, безнадежно ждут применения в отечественной и мировой практической медицине.

К сожалению, продолжают править бал так называемые научные школы и семейные кланы. Поэтому все новейшие разработки безнаказанно игнорируются или запросто присваиваются под разными бюрократическими предлогами. Единственная возможность выйти из бюрократического тупика — организовать специальный центр, не подчиненный официальным инстанциям, в котором должны работать специалисты, в том числе физики и математики, народные целители, внесшие конкретный теоретический и практический вклад в мировую науку. Нельзя больше допускать, чтобы из жизни безвременно уходили и забывались талантливые ученые, чьи наработки остались неиспользованными из-за твердолобости чиновников и амбиций оппонентов. Надо установить строгий контроль и ответственность виновных перед обществом.


^ ЗЛОКАЧЕСТВЕННАЯ ОПУХОЛЬ МЕДИЦИНЫ

Теперь мы знаем: рак — явление древнее. Его возбудителем является древнейший микроорганизм — одноклеточный паразит жгутиконосец трихомонада. Жгутиконосцы являются родоначальником многоклеточности, в том числе и человека, которого природа взлелеяла и одарила интеллектом. Но вопреки замыслам природы, которая из поколения в поколение усложняла и совершенствовала растительный и животный мир, украшая им нашу планету, часть жгутиконосцев уже тогда стали теми, о ком говорят: в семье не без урода. Они не захотели усложняться, увеличиваться в размере, совершенствоваться и остановились в своем развитии — остались клетками.

Биологам удалось проследить, как из свободноживущих, в видовом отношении немногочисленных trichomonadidae развились крайне многочисленные по вивидовому составу паразитические трихомонады. Присущая большинству свободноживущих простейших способность образовывать покоящиеся стадии облегчает им при переходе к паразитизму возможность передачи инфекции другим особям хозяина. У трихомонады человека это цистоподобная стадия, при которой клетки приобретают округлую форму и становятся похожими (но не идентичны) на некоторые клетки крови и тканей человека. Но в своем активном состоянии (тогда простейшие становятся узнаваемыми) они требуют жидкой или пропитанной влагой окружающей среды. Они находят себе под ходящие условия на суше, лишь поселяясь в кишечном тракте, крови и даже тканях различных животных и человека.

Наша природа продемонстрировала свои неограниченные возможности, создав из мельчайших микроорганизмов гигантов динозавров и бронтозавров. Эти громадные существа в те времена не имели достойных противников и распространились по всему земному шару. Просуществовав более 40 миллионов лет, они бесследно исчезли. Предположения о том, что эти гиганты погибли от метеорита, упавшего в Мексике, или от ледников, недостаточно убедительны ввиду их пространственного ограничения. И в то же время в ископаемых останках динозавров обнаруживают опухолевые изменения костей, что свидетельствует: животные погибли от рака.

К счастью, природа умеет исправлять свои ошибки. Увидев, что созданные ею гиганты не способны противостоять многочисленным одноклеточным паразитам, она перешла от количества к качеству — созданию разумных существ. Венцом творения ее стал человек, наделенный интеллектом, который в свою очередь постоянно совершенствовался. Природа справедливо предположила: не физическая мощь, а интеллект должен править миром. И ока оказалась права. Изучая костные останки древних людей, обитавших на Земле 100-150 тысяч лет назад, ученые установили, что каждые пять неандертальцев из десяти умирали, не дожив до 25 лет. В костях, суставах и челюстях древних людей палеонтологи видят их опухолевые изменения, что также подтверждает: люди погибали от рака. Но все же за прошедший период, не без помощи интеллекта, люди сумели создать для себя нормальные условия существования и повысить продолжительность своей жизни в 3-4 раза.

Однако многие не подозревают, что бороться с возбудителем рака помогали человеку... бактерии и вирусы. Правда, помощь эта была своеобразная. Сосуществуя в организме человека, бактерии, грибки, вирусы и простейшие сдерживают размножение друг друга. Но когда при благоприятных условиях в организм человека проникают бациллы чумы и начинают усиленно размножаться, они подавляют все другие инфекции, убивают человека и тем самым спасают его то рака.

Жгутиконосцы, переходя на паразитизм, сохранили многовековой опыт и важнейшие свойства своих свободноживущих собратьев, которые позволили бы им выжить. А в иммунном организме своего хозяина они обзавелись еще новыми качествами, которые, с одной стороны, позволяют им длительное время оставаться нераспознанными, а с другой — путем образования многочисленных колоний (опухолей и тромбов) и расселения их путем метастазирования колонизировать весь организм и одерживать победу над че­ловеком. Почему же медицина, выделившись из биологии 76 лет назад в самостоятельную дисциплину, не сохранила все лучшее, что наработали биологи, не сверяла все свои гипотезы возникновения рака с биологическими представлениями о человеке и его взаимоотношениях с окружающим и живущим в нем мире, которые и вызывают его болезни? Каковы же эти взаимоотношения? Все чужеродные микробы, клетки, вещества, попавшие в организм, называют антигенами. При попадании антигенов в организм последний вполне воинственно на них реагирует благодаря иммунной системе, которая стоит на страже здоровья человека. Иммунитет в основном представлен лимфо-идной системой, главной клеткой которой является лимфоцит — разновидность лейкоцитов — белых кровяных телец. В одном миллилитре крови здорового человека содержится более 5 тысяч лейкоцитов. Лимфоциты составляют 1/3 общего количества белой крови. В отличие от лейкоцитов лимфоциты находятся не только в крови, но являются главными клетками тканевой жидкости — лимфы. Они входят в состав лимфатических узлов, вилочковой железы, селезенки, миндалин и т. д. В общей сложности лимфоциты составляют около 1% массы тела человека. В отличие от лейкоцитов, которые легко узнаваемы благодаря своеобразию их дольчатых ядер в большом объеме цитоплазмы, лимфоциты, наоборот, имеют большое круглое ядро, вокруг которого расположен узкий ободок цитоплазмы — клеточной жидкости: На эти клетки-защитники очень похожи цистоподобные трихомонады, которые представляют собой сгустки протоплазмы, окруженные разуплотненной протоплазмой — участком цитоплазмы разной величины.

Почему лимфоциты считаются основными клетками иммунной системы? Потому что на их поверхности находятся особые молекулы-рецепторы, вырабатывающие антитела, то есть белки, реагирующие с антигеном или убивающие попавшие в организм чужеродные клетки. Причем на каждый антиген вырабатываются специфические антитела.

При взаимодействии антител с антигенами — чужеродными микробами можно наблюдать различные картины: активно движущиеся микроорганизмы прекращают движение и переходят в устойчивую неподвижную форму, как бы притворяясь мертвыми: микробы склеиваются друг с другом (агглютинируют); клетки растворяются. У возбудителя рака — трихомонады защитный набор более разнообразен. Этот паразит способен выделить антигены, идентичные антигенам тканей человека. Подобные наблюдения, сделанные в свое время паразитологами, позднее были подтверждены онкологами: зафиксированы случаи, когда антитела защищали опухолевые клетки от своих же лейкоцитов.

Трихомонады так же легко переходят в устойчивую неподвижную цистоподобную форму. При этом они выделяют клейкое вещество фибронектин, которое одновременно является их защитной оболочкой и сорбентом, на который они наклеивают сопутствующую микрофлору: стрептококки, стафилококки, хламидии и другие микробы. Это позволяет паразитам также оставаться неузнанными, так как иммунитет реагирует на микробы, которыми трихомонады окутали себя.

Паразитический жгутиконосец трихомонада за десятки миллионов лет существования в иммунных организмах многоклеточных настолько приспособился быть неузнаваемым, что и остается таковым, несмотря на технический прогресс, временное измерение которого составляет всего несколько десятков лет. Поэтому, не узнав чужеродную трихомонаду, медики стали искать причину рака в самом человеке. Медицина, выйдя из биологии, попрала важный для нее закон: если есть болезнь, то должен быть и возбудитель этой болезни. Медики — это тоже люди — сыновья и дочери создавшей их природы. Но они попрали закон уважения к породившей их природе, обвинив в бракодельстве — наделении человека неустойчивыми клетками, которые якобы могут превращаться в раковые и убивать человека. За роковые ошибки медицины невинные люди расплачиваются страшными неизлечимыми болезнями, возбудителей которых до сих пор не выявила медицина.

Что же помешало и сейчас мешает медикам, когда в печати, по радио и телевидению прошли многочисленные сообщения о паразитарной этиологии рака, инфаркта и СПИДа, признать хотя бы саму возможность существования биологического возбудителя этих болезней? Консерватизм!

Консерватизм — злокачественная опухоль медицины. Судите сами. Еще на заре рождения медицины древний мудрец Гиппократ предупреждал полуграмотных лекарей: «Не навреди!» С тех пор минули тысячелетия, медицина вышла на новые уровни науки, оснастилась современной техникой и новыми технологиями диагностики и лечения. Но по-прежнему остается верна устаревшей клятве начинающих медиков «Не навреди!». Она просто не готова ее заменить на более нужную людям клятву: «Излечи!» Более того, она вредит больному своим травмирующим лечением. Доказательство этому люди ощущают на себе: неуклонный рост заболеваний неизлечимыми болезнями, безуспешность медицинского вмешательства, вырождение и вымирание при снижении общей продолжительности жизни, которая для мужчин стала менее пенсионного возраста.

Трудно представить, но медицина сейчас насчитывает до 30 тысяч болезней, и только 5 тысяч из них излечимы. Почему болезней так много? Потому что многие из них — это разные стадии или местные проявления одного и того же заболевания всего организма, вызванного определенным биологическим возбудителем. Почему эти болезни неизлечимы? Потому что не выявлены их возбудители. И как следствие этого медики борются не с причиной болезней, а с ее симптомами и следствиями: подавляют симптомы болезни — боль и температуру, вырезают разрушенные органы, заменяют протезами суставы и челюсти.

Современная медицина, как и столетия тому назад, не способна идти впереди болезней, чтобы их предотвратить. Ее консерватизм — явление древнейшее. Известный в свое время в России врач Бенедикт писал: «Ни в одной отрасли человеческого знания факты не отрицаются и не игнорируются так долго, как в медицине. Каждая страница истории говорит нам, что самые бессмысленные положения принимаются, если они соответствуют господствующим воззрениям, и, напротив того, самые очевидные истины были игнорированы и устранены посредством оклеветания автора, коль скоро они стояли в разрезе с господствующими мнениями».


С тех пор ничто существенно не изменилось. Вот вам пример современного метода отрицания факта открытия возбудителя рака и оклеветания его автора — письмо начальника управления научных учреждений Минздравмедпрома О. Нифантьева в адрес председателя Комитета по охране здоровья Н. Герасименко от 01.07.96 г.: «Управлению научных учреждений Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации Т. Я. Свищева хорошо известна. По специальности она химик, нигде не работает, занимается исключительно тем, что пишет письма во всевозможные инстанции и газеты. Предложения ее абсолютно абсурдны. Мы встречались с ней многократно. По указанию директивных органов ее предложения направляли на экспертизу в НИИ онкологии им. Н. Н. Петрова, НИИ им. Герцена. Мнение экспертов и нашего управления едино: дальнейшая переписка с гр. Свищевой Т. Я. нецелесообразна».


^ ВЗГЛЯД СО СТОРОНЫ

Но не все специалисты отвергают факт открытия возбудителя рака и его общественную значимость. Например, президент федерального центра сертификации, автор более 100 научных статей и книг по целому ряду направлений, в том числе и медицинскому, изобретатель, доктор экономических наук Борис Алексеевич Минин сделал оценку общественной значимости моего открытия по раку. В своем интервью редактору журнала «Чудеса и приключения» он рассказал следующее.

— Можно ли выразить в цифрах, понятных простым людям, эффект разработки Тамары Яковлевны?

— Конечно. Годовой экономический эффект этого новшества (потенциальный!) нами определен примерно в полтора триллиона рублей. Разумеется, следует говорить еще и о социальном эффекте. Не могу не. сказать, что взяться за эти расчеты меня заставили не только весьма впечатляющие первые публикации о работе Т. Свищевой, но и сами научные материалы, любезно предоставленные автором. Судя по всему, передо мной оказалось то, что не без иронии в народе называют панацеей, а наука обновления (новистика) — инвариантом, то есть новшеством очень большого масштаба, полезного эффекта. Так вот, мое твердое убеждение: именно подобные инварианты нам главным образом и нужны. И они требуют особого общественного внимания с самого дня появления.

— Как их распознать среди потока средних, сереньких, как отличить от огромного множества произведений воспаленного ума, очень похожих на настоящие? Как их оценить (взвесить) по общественной полезнос-тш, учтя все плюсы и минусы, и главное — как научиться наиболее эффективно реализовывать лучшее?

— Чаще всего для оценки очень значимого мы пытаемся использовать такие слова, как огромный, большой, замечательный, прекрасный, талантливый, великий, и другие. Но много ли они выражают без цифр, без меры? Очевидно, есть области глубоко гуманитарные, скажем, философские, где именно вербальная характеристика что-то и дает. Мне лично кажутся смешными и достойными сочувствия потуги, например, рекламщиков, которые пытаются подменить точную характеристику рекламируемого предмета его раскрашенным словесным описанием или, скажем, более или менее удачной постановкой телевизионных кли­пов. Получается какое-то извращение-подмена соревнования товаров соревнованием рекламоизготовителей.

Так же неуклюже мы оцениваем новшества, научные открытия, изобретения... Предположим, у той или иной фирмы оказались лишние деньги и она решила их вложить в общественно полезное дело. Что и как она может выбрать? Задача не из легких. Между прочим, проведенные нами несколько лет назад в сфере Госкомизобретений расчеты общественной значимости ранга (сотен самых разных научно-технических достижений НИОКР, изобретений и официально зарегистрированных открытий) показали, что различия их между собой по общественной полезности более чем на девять десятичных порядков, то есть в миллиарды раз!

Разработанный нами метод как раз для подобных расчетов.

Еще несколько слов о презрительно бросаемом в лицо исследователям слове «панацея». Сразу заметим: панацея по энциклопедическому определению — это несуществующее лекарство, на поиски которого были направлены тщетные усилия средневековых алхими­ков. Но в то же время пагас — латинское название женьшеня, корня жизни.

Следовательно, панацеи нам нужны, и разработка Т. Свищевой — одна из них.

В середине прошлого века молодому врачу из Австро-Венгрии Игнацу Земмельвайсу пришла в голову простая до невозможности мысль: повсеместная тогда в Европе 20-процентная смертность рожениц — это не Божье наказание. Причина в том, что акушеры мыли руки не до, а после родов... Земмельвайс нашел причину (сделал открытие) и на какой-то интуиции, откровением, нашел и предложил лучший до сих пор антисептик- хлорную известь (сделал изобретение). Заметим, тогда человечество еще не знало о микробах, и неудивительно, что у научной общественности это открытие вызвало не просто непонимание, это был для них стресс, повод для негодования. Открытие напрочь отвергли и глухо замалчивали почти полвека. За это время слишком настойчивого автора сгноили в психиатрической больнице. Знаете, во что вылилось это непризнание панацеи

Европе? В 100 миллионов жизней женщин в самом расцвете сил. Вот цена людского консерватизма.

Вспомним, например, десятилетия борьбы чуть ли не всей научной медицинской общественности против панацеи К. Бутейко — его открытия, что глубокое дыхание является причиной большинства болезней. Если бы не перестройка, он боролся бы за выдачу госслужбой СССР авторского свидетельства уже больше 26 лет. Не говоря уже о реализации идеи. Сейчас он это делает силами своей очень неплохо организованной фирмы. И для открытия Т. Свищевой необходима общественная поддержка, нужны понимающие общую пользу спонсоры. Ведь она предлагает бороться со скрытыми источниками многих массовых болезней. Выгоды тут очевидны, и можно надеяться на международное сотрудничество. Необходима в первую очередь общероссийская клиника типа глазной больницы С. Федорова, естественно, при первоначальной поддержке государственными (бюджетными) ассигнованиями.

— Значит, рынок все-таки помогает новаторам?

— И да и нет. Рынок, который мы сотворили по образу и подобию существующих на Западе образцов, крайне далек от идеала. В нем властвуют злые стихии. Потребитель в нем слеп и глух, прогресс при нем похож больше на зигзаг, чем на прямую линию. Кроме того, этот рынок небезопасен природе и самим людям. Мы уже изгадили все, что могли, — и в природе, и в себе, прочно внедрили в себя потребительскую психологию, консерватизм и жестокий эгоизм.

Наши настойчивые предложения во все мыслимые инстанции по оценке и безусловной компенсации всего общественно значимого вреда — например, экологического, или от задержки признания и внедрения потенциально эффективных изобретений, или от введения неоптимальных законов и т.д. — не пробиваются ни через какие административные преграды, и судьба социально важного открытия, эквивалентного по значимости нескольким миллионам человеко- лет среднего труда, хотя бы той же Т. Я. Свищевой, ну никак не замечается теми, кому это положено по службе, и никто не несет за это ответственность.

— Как вы работали над определением общественной и экономической значимости открытия Т. Свищевой?

— Вкратце метод включает определение потенциально научного, социального и экономического годового эффекта и срока морального износа. Их произведение (полный потенциал) определяет полный ранг новшества как десятичный логарифм отношения полного потенциала к среднегодовой производительности одного человека. С учетом этапов разработки определяется средняя вероятность использования потенциала и по нему — «доказанный ранг», а по результатам фактического использования — «ранг фактический». Все виды расчетов я проводить здесь не буду. Заинтересованные в методике пусть обращаются непосредственно в наш центр сертификации.

— Каковы же ваши общие выводы?

— По высокому масштабу потенциального воздействия конечных результатов на экономическую, социальную и научную сферы открытие Т. Свищевой, безусловно, принадлежит к числу общественно полезных и весьма эффективных. Исследования в данной области следует продолжать на самом высоком уровне и преодолеть консерватизм нашей медицинской элиты. Я предлагаю поставить под общественный контроль те средства, которые будут выделены для активизации исследований, поставив наносимый обществу ущерб (нереализованный эффект открытия) в прямую зависимость от времени затягивания окончательных решений и внедрения.

Конечно, здесь нужна широкая помощь средств массовой информации. При этом следует серьезно позаботиться об информированности медицинской научной общественности.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   15

отлично
  1
Ваша оценка:

Похожие:

С 4МО(03)—97 isbn 5-222-00155-5 ©Свищева Т. Я., 1997 © Оформление, изд-во «Феникс», 1997 бесы микромира icon1. К/69496 агкацева с. А. Обучение практическим навыкам в системе среднего медицинского образования:

С 4МО(03)—97 isbn 5-222-00155-5 ©Свищева Т. Я., 1997 © Оформление, изд-во «Феникс», 1997 бесы микромира iconИ. М. Верткин, 1994 © Оформление. Издательство "Беларусь", isbn 985-01-8075-3

С 4МО(03)—97 isbn 5-222-00155-5 ©Свищева Т. Я., 1997 © Оформление, изд-во «Феникс», 1997 бесы микромира iconЕ. Е. Дурумбетов от 2 июля 1997 года

С 4МО(03)—97 isbn 5-222-00155-5 ©Свищева Т. Я., 1997 © Оформление, изд-во «Феникс», 1997 бесы микромира iconПриказ Комитета здравоохранения г. Москвы от 26 июня 1997 г. N 340

С 4МО(03)—97 isbn 5-222-00155-5 ©Свищева Т. Я., 1997 © Оформление, изд-во «Феникс», 1997 бесы микромира iconМаксимовская Л. Н., Рощина П. И. 3 М58 Лекарственные средства в стоматологии: Спра­вочник. 2-е изд
М58 Лекарственные средства в стоматологии: Спра­вочник. — 2-е изд., перераб и доп. — М: Меди­цина,...
С 4МО(03)—97 isbn 5-222-00155-5 ©Свищева Т. Я., 1997 © Оформление, изд-во «Феникс», 1997 бесы микромира iconКурс: V группа: 1312 Профессор: Соколович Г. Е. Томск 1997 г. Анамнез

С 4МО(03)—97 isbn 5-222-00155-5 ©Свищева Т. Я., 1997 © Оформление, изд-во «Феникс», 1997 бесы микромира iconОсновы психофизиологии: Учебник / Отв ред. Ю. И. Александров. М.: Инфра-м, 1997

С 4МО(03)—97 isbn 5-222-00155-5 ©Свищева Т. Я., 1997 © Оформление, изд-во «Феникс», 1997 бесы микромира iconПриказ 29 мая 1997 г. N 172 о введении в номенклатуру врачебных и провизорских специальностей "трансфузиология"

С 4МО(03)—97 isbn 5-222-00155-5 ©Свищева Т. Я., 1997 © Оформление, изд-во «Феникс», 1997 бесы микромира iconПриказ 30. 05. 86 №770 «о порядке проведения всеобщей диспансеризации населения» (с изменениями от

С 4МО(03)—97 isbn 5-222-00155-5 ©Свищева Т. Я., 1997 © Оформление, изд-во «Феникс», 1997 бесы микромира iconПриказ от 19 августа 1997 г. N 249 о номенклатуре специальностей среднего медицинского и фармацевтического

Разместите кнопку на своём сайте:
Медицина


База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2019
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
Документы