Доклад профессора М. Е. Волчанского на Совете Ректоров от 10. 12. 2010 icon

Доклад профессора М. Е. Волчанского на Совете Ректоров от 10. 12. 2010





Скачать 199.05 Kb.
НазваниеДоклад профессора М. Е. Волчанского на Совете Ректоров от 10. 12. 2010
Дата конвертации25.02.2013
Размер199.05 Kb.
ТипДоклад
Доклад профессора М.Е. Волчанского

на Совете Ректоров

от 10.12.2010


«О мониторинге качества образовательной

деятельности вуза»


Глубокоуважаемый Владимир Иванович!

Глубокоуважаемые члены ректората!


В рамках собственного мониторинга качества образовательной деятельности ВУЗа и в преддверии аттестационной проверки, среди намеченных по плану мероприятий состоялось изучение МНЕНИЯ СТУДЕНТОВ И ВРАЧЕЙ О КАЧЕСТВЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ И ВНЕУЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УНИВЕРСИТЕТЕ посредством опроса, проведённого с 9 по 23 ноября на основе программного модуля анкетирования Национального Аккредитационного Агентства в сфере образования РФ, используемого при аттестации в модуле «Комплексной оценки деятельности вузов» для аккредитационной коллегии Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.

В работе приняли участие: проректор по лечебной работе проф. С.В.Недогода, председатель УМКК проф. В.С.Крамарь, зам.ректора по ККО проф. М.Я.Ледяев, декан ф-та СР и КП доц. М.Е.Волчанский, начальник учебного управления И.В.Кагитина. Общее руководство: проректор по учебной работе проф. В.Б.Мандриков.


В опросе получены результаты оценки основных видов деятельности Волгоградского государственного медицинского университета (учебного процесса и внеучебной работы с обучающимися) с точки зрения потребителей образовательных услуг – студентов и представителей руководящего звена практического здравоохранения, участвующего в процессе трудоустройства выпускников мед.университета. Цель исследования обусловлена целью проведения программированного анкетирования Росаккредагентством в ВУЗах страны: с его помощью предполагается получить общую картину состояния учебной и внеучебной работы в образовательном учреждении. Помимо опроса обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам додипломного уровня, были опрошены представители руководящего звена практической сферы здравоохранения, выступающие в роли экспертов по оценке профессиональной деятельности выпускников, интернов и ординаторов медицинского университета на постдипломном уровне, и таким образом, выступающие в роли «заказчика», формирующего социальный спрос на специалистов в тесной зависимости от качества их подготовки в ВолГМУ.


При проведении исследования рабочая группа опиралась на положения Рекомендаций Росаккредагентства по проведению программированной формы анкетирования в образовательных учреждениях Российской Федерации:

  • Анкетирование проводится среди студентов ^ 2-3-4-5-го курсов

  • В образовательных учреждениях с контингентом обучающихся очной формы бучения более 4 тыс. человек опрашиваются не менее 10% студентов, за исключением студентов 1-го курса.


В анкетировании приняли участие студенты всех выше указанных курсов обучения и факультетов учебного заведения. Всего опрошенных студентов обучающихся на очной форме всех университетских специальностей составило 4106 респондентов. Погрешность определения объёма опрашиваемой совокупности и результатов исследования не выходила за пределы 5% допустимого барьера статистической ошибки достоверности эмпирических данных и ошибки репрезентативности контингента опрашиваемых.

В качестве объекта опроса отбирались все учебные группы с последующим в ней сплошным опросом учащихся.

Процедура опроса предполагала анкетирование по 49-ти вопросам, разделяющимся на два блока: оценка учебной деятельности ВУЗа, внеучебной деятельности. Все вопросы закрытого типа с использованием метода шкалирования (шкала наименований и ранговая шкала). Экспертам был предложен стандартный перечень специальностей выпускников, в отношении которых необходимо было сделать оценку. Половина вопросов анкеты были закрытого типа, другая половина предполагала открытый развёрнутый ответ главных врачей и заведующих отделениями.

По результатам анкетирования студентов выявлены следующие показатели субъективной оценки респондентов учебной и внеучебной деятельности образовательного учреждения:

Степень субъективной удовлетворённости студентов обеспеченностью учебной и методической литературой была отмечена в субъективных оценках студентов на уровне 5,5 балла показателя по десятибалльной шкале). Также недостаточно высока удовлетворённость доступностью к этой литературе в библиотеке ВолГМУ – 5 баллов по десятибалльной шкале.

Степень удовлетворённости студентов оснащением учебных аудиторий и лабораторий университета современным техническим оборудованием была субъективно оценена на 4 балла показателя (по десятибалльной шкале). Такую же субъективную оценку получила доступность студентов к современным информационным технологиям – к компьютерам университета и сети Интернет (4 балла по десятибалльной шкале).

Субъективная оценка санитарно-гигиенического состояния структурных подразделений университета постепенно снижалась от вопроса к вопросу: учебные аудитории и лаборатории – 4,8 балла по десятибалльной шкале; пункты общественного питания – 3,6 балла по десятибалльной шкале; общественные туалеты университета – 2,8 балла по десятибалльной шкале.

Бытовые условия проживания в общежитии удовлетворяют респондентов лишь на 3,5 балла по десятибалльной шкале.

По собственной оценке студентов, они проводят в библиотеке ВолГМУ (в среднем на всех респондентов) 1 час 15 минут в неделю; имеют возможность работать за компьютерами в университете без выхода в Интернет только 15 минут в неделю (в среднем на всех респондентов); а также студенты указали, что в Интернете они проводят около 10 минут в неделю (в среднем на всех респондентов).

В анкетировании применялись косвенные вопросы оценки качества учебного процесса и образовательной деятельности в целом. Так, студентам было предложено смоделировать в сознании ситуацию, когда они вновь поступают в наш университет. В результате получились, что 54% респондентов преданы своему ВУЗу и своей специальности и ни за что бы не поменяли ни ВУЗ, ни специальность на какой-либо другой, если бы даже представилась новая возможность. Это проективно указывает на удовлетворённость как минимум половины обучающихся качеством и условиями образовательного процесса в ВолГМУ. Данная позиция укрепилась тем, что всего 3% студентов выбрали бы ту же специальность, но в другом вузе.

Среди других проективных вопросов, позволяющих выяснить косвенно удовлетворённость студентов качеством образования в университете, были и те, которые предполагали оценку профессиональной готовности выпускников к работе в современных условиях рынка труда. В частности полагают, что обладают достаточно сформированными профессиональными знаниями, умениями и навыками для осуществления профессиональной деятельности ровно половина опрошенных респондентов (50%). В то же время другая половина респондентов распределилась среди отрицательных оценок профессиональной готовности выпускника и затруднений в однозначном ответе. Уровень готовности студентов к современным условиям рыночного труда в своей профессии выразился в их субъективной оценке на 4,8 балла по десятибалльной шкале.

Описанная ситуация стала характерной и для более конкретных вопросов: когда студентов спросили, как они оценивают свои собственные, личные перспективы на рынке труда, показатели распределились следующим образом: более половины (60% от общего числа респондентов) уверены в своих силах и смотрят в своё профессиональное будущее с оптимизмом. В то же время 40% опрошенных студентов указали, что испытывают неуверенность, тревожность за своё профессиональное будущее, рассматривают свои собственные шансы в конкурентоспособности не высоко (21% от общего числа опрошенных) и установкой на зарабатывание там, где больше платят (19% респондентов) независимо от полученной специальности.

Оценка процесса обучения в целом, предусмотренная прямым вопросом в федеральной программированной анкете, свидетельствует о том, что респонденты оценивают процесс обучения в ВолГМУ на 7 баллов по десятибалльной шкале, при весьма незначительном разбросе данного показателя по факультетам.

***

Внеучебный аспект деятельности университета получил следующие оценки.

Отметили, что нуждаются в общежитии, каждый пятый из опрошенных студентов (20% от общего числа респондентов), а удовлетворённость студентов бытовыми условиями проживания в общежитиях выразилась в низкой 3,5 балльной оценке по десятибалльной шкале.

Достаточно положительно респонденты отозвались о наличии информационных источников, помощью которых можно познакомиться с планом проведения внеучебной деятельности — более 80% опрошенных указали на доступность такого рода информации и указали уровень информационного обеспечения внеучебной деятельности ВолГМУ — 6 баллов по десятибалльной шкале.

О наличии в студенческих академических группах кураторов утвердительно ответили 21% опрошенных, 79% отрицают работу куратора в своих группах. Из тех, кто ответил утвердительно, большинство дало обобщённую оценку работе куратора – 4,5 баллов по десятибалльной шкале.

Опрос позволил выяснить предпочитаемые виды деятельности студентов во внеучебное время, а также общественные структуры и организации, в работе которых студенты принимают участие в свободное от учёбы время. Так, среди преобладающих видов деятельности студентов во внеучебное время отмечаются:

- художественное творчество (35,5% респондентов),

- спортивные формы досуга (31% опрошенных),

- научно-исследовательская работа (27% респондентов).

Наряду с этим выяснилось, что заметная часть студентов – каждый четвёртый – во внеучебное время подрабатывает (27% респондентов), при этом разброс этого показателя находиться в зависимости от специальности.

Предпочитаемые студентами общественные организации ранжируются следующим образом. Основная масса студентов сосредоточена в студенческом научном сообществе – 17% респондентов от общего числа опрошенных; заметно меньше в студенческом профсоюзе – 7,4% респондентов; в студенческом клубе – 6%; в службе порядка 2%, в студенческой службе по трудоустройству и в строительном отряде по 1%. 10% опрошенных принимают участие в работе других общественных организаций, но не конкретизировали в каких. Однако в работе общественных студенческих организаций никакого участия не принимают более половины обучающихся в ВолГМУ (54%).

При оценке уровня материально-технической обеспеченности разных видов общественной деятельности студентов выяснилось, что научно-исследовательская деятельность материально-технически обеспечена на 6 баллов по десятибалльной шкале, техническое творчество на 7 баллов по десятибалльной шкале, художественное творчество на 4,5 баллов по десятибалльной шкале, спортивные мероприятия на 6,7 балла по десятибалльной шкале, культурно-массовые мероприятия на 7 баллов по десятибалльной шкале.

Обобщённая оценка материально-технической базы внеучебной общественной работы студентов, по их мнению, отвечает современным требованиям на 6 баллов по десятибалльной шкале.

В прошедшем и текущем году студенты смогли принять участие более всего в спортивных мероприятиях (сообщили об этом 31% респондентов), в культурно-массовых мероприятиях (21% респондентов), в студенческих научных конференциях (20% респондентов), в предметных олимпиадах участвовали 4% опрошенных, в других не указанных видах внеучебных мероприятий принял участи каждый пятый студент (21% респондентов), нигде не участвовало 6,5% студентов из числа опрошенных. Общий уровень организации и качества проведения вышеперечисленных мероприятий студенты оценили на 6 баллов по десятибалльной шкале.

На вопрос о наличии и функционировании социально-психологической службы ВУЗа утвердительно ответили 42% опрошенных учащихся, более половины (58%) указали, что такой службы нет или они затрудняются ответить на этот вопрос. Из числа тех, кто обращался в эту службу (что составило ничтожно малую величину – 0,5% респондентов от общего числа опрошенных), удовлетворены оказанной помощью на 7 баллов по десятибалльной шкале.

Программированный анкетный опрос содержал также вопросы, посвящённые выяснению информации о возможных пагубных пристрастиях студентов. Так, на вопрос студентам о том, есть ли среди них те, кто употребляет наркотики, без колебаний ответил «да» каждый четвёртый студент – 25% респондентов. На вопрос о известных фактах совершённых правонарушений обучающимися в ВолГМУ утвердительно ответили 35% опрошенных студентов.

Очевидный перекос в сторону отражения субъктивизма мнения при отсутствии должной компетенции студентов по этим вопросам ставит под сомнение корректность стимульного материала федерального опросника, а отсутствие пояснений к данному блоку вопрос в инструкции анкетёру ставит под сомнение валидность анкеты, разработанной Росаккредагентством.

При этом студенты в большинстве своём указали на отсутствие специальной работы, проводимой в медицинском университете как в области профилактики наркомании и правонарушений среди студентов, так и в области профилактики ВИЧ-инфекции и алкогольной зависимости. Подавляющее большинство студентов считают, что в ВолГМУ как образовательном учреждении никакая работа по профилактике наркологической зависимости не проводится (83% респондентов); 73% респондентов считают, что работа по профилактике правонарушений студентов тоже не проводиться; 84% опрошенных студентов уверены, что профилактическая работа с алкогольной зависимостью не ведётся; а 67% респондентов отметили отсутствие специальной профилактической работы в ВолГМУ по проблемам ВИЧ-инфекций.

Целостная оценка организации и проведения специальной профилактической работы с указанными выше аддиктивными формами поведения и заболеваниями была дана студентами на уровне 4 баллов по десятибалльной шкале.

В конце программированной анкеты с вопросами закрытого типа были предложены вопросы, раскрывающие представление и отношение респондентов к системе поощрения администрацией ВолГМУ студентов за достижения в учёбе, в предметных олимпиадах, в спортивных соревнованиях, за общественную работу и проведение культурно-массовых мероприятий. 74% опрошенных студентов указали на наличие такой системы поощрения, однако уровень эффективности и справедливости этой системы поощрения студентов получил не высокую оценку в 5 баллов по десятибалльной шкале, т.е. удовлетворяет потребности студентов в социальном признании успехов лишь на половину. Очевидно, что систему поощрения обучающиеся в университете с позиций сегодняшнего дня ассоциируют в значительной мере с финансовым её аспектом – материальным поощрением, стипендиями и т.п. В соответствии с нормативной базой ВУЗов такой вид поощрения распространяется в подавляющем большинстве случаев на обучающихся на бюджетной основе, в то время как студентам, обучающимся по компенсационному договору под эту форму поощрения не попадают. Всё это неминуемо повлияло на низкое значение данного показателя.

На вопрос о том, проводятся ли подобные опросы студентов, 43% опрошенных ответили «да», 57% - «нет».

На вопрос об учёте мнения студентов при составлении плана организации и проведения внеучебной работы в ВолГМУ были получены следующие результаты: 90% респондентов утверждают, что мнение студентов никак не учитывается, 10% опрошенных считают, что мнение студентов учитывается. Из числа тех, кто отметил, что учёт мнения студентов при составлении плана внеучебной работы в университете всё же ведётся, уровень влияния этого мнения студенты оценили на 5 баллов по десятибалльной шкале.

При этом 68% респондентов заявляют, что администрация образовательного учреждения не достаточно уделяет внимание организации и проведению внеучебной работы, 32% - считают такое внимание достаточным.

Итоговая оценка студентов организации и проведения всей внеучебной работы в ВолГМУ составила 5 баллов по десятибалльной шкале.


^ РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ

СТУДЕНТОВ МЕДИЦИНСКОГО КОЛЛЕДЖА


Отметили, что нуждаются в общежитии четверть от общего числа опрошенных студентов (28% респондентов).

Студенты удовлетворены обеспеченностью учебной и методической литературой на 8 баллов по десятибалльной шкале. Также достаточно высока удовлетворённость доступностью к этой литературе в библиотеке – 8 баллов по десятибалльной шкале.

Удовлетворённость оснащением учебных аудиторий и лабораторий колледжа современным техническим оборудованием составило 9 баллов по десятибалльной шкале. Оценку получила доступность студентов к современным информационным технологиям – к компьютерам колледжа и к сети Интернет (8 баллов по десятибалльной шкале).

Оценка санитарно-гигиенического состояния структурных подразделений университета постепенно снижалась от вопроса к вопросу: учебные аудитории и лаборатории – 8 баллов по десятибалльной шкале; пункты общественного питания – 7 баллов по десятибалльной шкале; общественные туалеты колледжа – 3 по десятибалльной шкале.

По собственной оценке студентов, они имеют возможность проводить в библиотеке 1 час в неделю в среднем на каждого обучающегося; имеют возможность работать за компьютерами в университете без выхода в Интернет 1 час в неделю (в среднем на всех респондентов); также студенты указали, что в Интернете они не работают.

В анкетировании применялись и косвенные вопросы оценки качества учебного процесса, образовательной деятельности в целом. Если бы студентам представилась возможность вновь поступать после средней образовательной школы в колледж, то 40% респондентов поступили бы в это же образовательное учреждение и на эту же специальность. Это проективно указывает на удовлетворённость значительной части обучающихся в колледже качеством и условиями образовательного процесса.

Среди других проективных вопросов, позволяющих выяснить косвенно удовлетворённость студентов качеством образования в колледже, были и те, которые предполагали оценку профессиональной готовности выпускников к работе в современных условиях рынка труда. В частности полагают, что обладают достаточно сформированными профессиональными знаниями, умениями и навыками для осуществления профессиональной деятельности 47% опрошенных респондентов, в то время как оставшаяся часть респондентов распределилась среди отрицательных оценок профессиональной готовности выпускника и затруднений в однозначном ответе. Степень готовности студентов-выпускников колледжа к современных условиям рыночного характера труда в своей профессии по их собственной оценке находиться на уровне 3,5 баллов по десятибалльной шкале.

Описанная ситуация стала характерной и для более конкретных вопросов: когда студентов спросили, как они оценивают свои собственные, личные перспективы на рынке труда, показатели распределились следующим образом: более половины (52% от общего числа респондентов) уверены в своих силах и смотрят в своё профессиональное будущее с оптимизмом. В то же время почти половина студентов (48% опрошенных) испытывают неуверенность и тревожность за своё профессиональное будущее, рассматривают свои собственные шансы в конкурентноспособности не высоко и допускают возможность работать там, где больше платят независимо от специальности.

Прямая оценка процесса обучения в целом, предусмотренная вопросом №13 в программированной анкете Росаккредагентства, свидетельствует о том, что респонденты оценивают процесс обучения в колледже на 7 баллов по десятибалльной шкале, при весьма незначительном разбросе данного показателя по специальностям.

Внеучебная составляющая деятельности колледжа получила оценку посредством целого спектра вопросов, среди которых можно выделить наиболее информативно значимые.

Положительно ответили о наличии информационных источников, помощью которых можно познакомиться с планом проведения внеучебной деятельности колледжа только 37%. Доступность такого рода информации показано респондентами на уровне 6 баллов по десятибалльной шкале.

О наличии в студенческих группах кураторов утвердительно ответили 97% опрошенных. Из тех, кто ответил утвердительно, большинство дало обобщённую оценку работе куратора на 10 баллов по десятибалльной шкале.

При оценке уровня материально-технической обеспеченности разных видов общественной деятельности студентов выяснилось, что научно-исследовательская деятельность материально-технически обеспечена на 6 баллов по десятибалльной шкале, спортивные мероприятия на 10 балла по десятибалльной шкале.

На вопрос о наличии и функционировании социально-психологической службы ВУЗа утвердительно ответили только 7% опрошенных учащихся, 93% отметили, что такой службы нет или они затрудняются ответить на этот вопрос. Из числа тех, кто обращался в эту службу удовлетворены оказанной помощью на 3,5 баллов по десятибалльной шкале.

На вопрос о том, известны ли опрашиваемым студентам те обучающиеся в колледже, кто употребляет наркотики, ответили «да» 27% респондентов. На вопрос о фактах совершённых правонарушений студентов колледжа утвердительно ответили около 37% опрошенных студентов.

Часть опрошенных студентов считают, что работа по профилактике наркологической зависимости в колледже проводится (60% респондентов); другая часть студентов считает, что также проводиться работа по профилактике правонарушений студентов (65% опрошенных студентов). Уверенных в том, что в колледже ведётся профилактическая работа с алкогольной зависимостью составляет 62% опрошенных студентов; столько же респондентов отметили наличие специальной профилактической работы по проблемам ВИЧ-инфекций.

Целостная оценка организации и проведения специальной профилактической работы с указанными выше аддиктивными формами поведения и заболеваниями была дана студентами выше оценки студентов университета на два балла и составила 6 баллов по десятибалльной шкале.

В конце программированной анкеты с вопросами закрытого типа были предложены вопросы, раскрывающие представление и отношение респондентов к системе поощрения администрацией колледжа студентов за достижения в учёбе, в предметных олимпиадах, в спортивных соревнованиях, за общественную работу и проведение культурно-массовых мероприятий. 56% опрошенных студентов колледжа указали на наличие такой системы поощрения, однако уровень эффективности и справедливости этой системы поощрения студентов получил не высокую оценку в 4 баллов по десятибалльной шкале. Очевидно, что систему поощрения обучающиеся с позиций сегодняшнего дня ассоциируют в значительной мере с финансовым её аспектом – материальным поощрением, стипендиями и т.п. В соответствии с нормативной базой ВУЗов такой вид поощрения распространяется в подавляющем большинстве случаев на обучающихся на бюджетной основе, в то время как студентам, обучающимся по компенсационному договору под эту форму поощрения не попадают. Всё это неминуемо повлияло на низкое значение данного показателя.

На вопрос о том, проводятся ли подобные опросы студентов, 78% опрошенных ответили «да».

На вопрос об учёте мнения студентов при составлении плана организации и проведения внеучебной работы в колледже были получены следующие результаты: три четверти студентов (74% респондентов) утверждают, что мнение студентов никак не учитывается. Из числа тех, кто отметил, что учёт мнения студентов при составлении плана внеучебной работы в колледже ведётся, уровень влияния этого мнения большинство студентов оценили на 5 баллов по десятибалльной шкале.

При этом 40% респондентов заявляют, что администрация образовательного учреждения достаточно уделяет внимание организации и проведению внеучебной работы, 60% - считают такое внимание не достаточным.

Итоговая оценка студентов организации и проведения всей внеучебной работы в колледже составила 7 баллов по десятибалльной шкале.


^ ЭКСПЕРТНЫЙ ОПРОС ГЛАВНЫХ ВРАЧЕЙ И ЗАВЕДУЮЩИХ ОТДЕЛЕНИЯМИ О КАЧЕСТВЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В УНИВЕРСИТЕТЕ


Всего опрошено 100 представителей практического здравоохранения, среди которых — 47 главных врачей, 24 заместителя главного врача, 22 заведующих отделениями, 7 узкоспециализированных врачей

Опрос проведён в 54 ЛПУ терапевтического, хирургического, педиатрического, акушерско-гинекологического, стоматологического и других профилей городских медицинских учреждений, а также аналогичных отделений ЦРБ Волгоградской области – Кумылженский, Дубовский, Киквидзенский, Калачёвский, Светлоярский, Жирновский, Чернышковский, Клетский, Калачёвский, Урюпинский, Новониколаевкий, Среднеахтубинский, Михайловский, Октябрьский, Николаевский, Еланский, Ленинский, и другие районы.

Процедура опроса предполагала анкетирование по 12-ти вопросам, разделяющимся на смысловые блоки: теоретическая подготовка, практическая подготовка, навыки неотложной помощи. Экспертам был предложен стандартный перечень специальностей выпускников, в отношении которых необходимо было сделать оценку. Половина вопросов анкеты были закрытого типа, другая половина предполагала открытый развёрнутый ответ главных врачей и заведующих отделениями.

В результате опроса руководящего звена практического здравоохранения г.Волгограда и Волгоградской области о качестве подготовленности выпускников, интернов и ординаторов ВолГМУ разных специальностей методом анкетирования по разработанной форме анкеты выявлены следующие показатели.

Вопрос о количестве работающих выпускников в данном ЛПУ позволил вычислить, что количество врачей-выпускников ВолГМУ, клинических интернов и клинических ординаторов составляет более 50% от всего кадрового медицинского персонала опрошенных ЛПУ.

Оценка качественного уровня теоретической подготовки специалистов в ВолГМУ равна 6,7 балла по десятибалльной шкале. При этом по специальностям: терапия — 7,6 балла, хирургия — 7,3 балла, педиатрия — 8 баллов, акушерство и гинекология — 7,7 балла, остальные более узкие специальности — 7,6 балла по десятибалльной шкале. Выпускники стоматологического профиля получили оценку на 8,5 баллов по десятибалльной шкале, в том числе терапия в стоматологии — 7,7, хирургия в стоматологии — 8,8, ортопедия — 9 баллов.

Уровень качества практической подготовки выпускников университета составил по оценкам руководителей ЛПУ 7 баллов по десятибалльной шкале. По специальностям и специализациям баллы распределились следующим образом: терапия — 7,2 балла, хирургия — 7 баллов, педиатрия — 7 баллов, акушерство и гинекология — 7 баллов, остальные специальности — 7 баллов. Выпускники-стоматологи получили оценку 8,3 баллов по десятибалльной шкале (терапия — 7,8, хирургия — 8,5, ортопедия — 8,7 баллов).

Качественный уровень подготовки выпускников по неотложной помощи составил в целом 7 баллов по десятибалльной шкале. При этом по терапии — 7,4 баллов, по хирургии — 7 баллов, по педиатрии — 7 баллов, по акушерству и гинекологии — 6,8, по другим специальностям — 7 баллов по десятибалльной шкале. Выпускники-стоматологи получили 8 баллов, где терапевты — 7,2, хирурги — 8,3, ортопеды — 8,3 баллов по десятибалльной шкале.

Профессиональную подготовленность в целом выпускников всех университетских специальностей руководители ЛПУ оценили на 7,7 балла по десятибалльной шкале при минимальном разбросе по перечисленным специальностям. Стоматологи получили более высокую оценку — 8,5 балла.

Стоит сказать, что опрос руководителей ЛПУ, их заместителей, заведующих отделениями и врачей-практиков предусмотрен в исследовании в качестве контролирующего метода. Такой опрос используется в социологии как метод экспертной оценки поскольку имеет проективный аспект: врачи-практики (тем более управляющего звена) в отличие от студентов очного отделения не оторваны от практической работы и могут наблюдать за работой выпускников в условиях естественного эксперимента. Следовательно они выступают в роли экспертов и дают более адекватную оценку качеству образовательной работы в университете на уровне её результата, а не самого процесса, ход которого в основном и содержался в оценках опрошенных выше студентов.

Однако статистическая картина мнений о профессиональной подготовленности выпускников как в целом, так и по специальностям имеет не столь благополучна. В ходе исследования отмечался большой разброс по шкале оценок профессиональной подготовленности выпускников разных специальностей. Так, чаще всего 3-х балльная оценка по десятибалльной шкале встречалась по акушерству/гинекологии (в одной анкете было дано даже 2 балла) и по хирургии; 4-х балльная оценка по другим специальностям (среди которых перечисляли анестезиологию, реаниматологию, травматологию, микрохирургию и нейрохирургию, клиническую лабораторную диагностику, бактериологию, неонаталогию), а 5-балльная оценка более часто фигурировала по педиатрии, акушерству и гинекологии.

Исходя из этого, по результатам экспертного опроса были выделены наиболее проблемные зоны в качественных вопросах подготовки по специальностям с наименьшим балльным рейтингом. Так, работники практического здравоохранения отметили недостатки в подготовке специалистов университета по теоретическим вопросам

  • неотложных состояний (в рамках всех перечисленных специальностей)

  • гематологии

  • эндокринологии

  • неонаталогии

  • неврологии

  • фармакотерапии

  • хирургии торакальной, сосудистой, эндокринной

  • желудочно-кишечных кровотечений

  • вопросы дифференциальной диагностики острых состояний.

В практической подготовке специалистов университета наибольшим несовершенством отмечены

  • навыки пунктирования (плевральная, люмбальная, спинно-мозговая пункции), навыки катетеризации

  • навыки оперативной деятельности в хирургии, гинекологии, урологии, практика работы с неотложными состояниями

  • навыки проведения функциональной диагностики, в частности отмечены набольшие трудности с расшифровкой ЭКГ

  • техника интубации

  • реанимационные мероприятия


У выпускников стоматологической специальности, наиболее часто упоминалась недостаточность знаний и практических умений и навыков по вопросам:

  • заболеваний слизистой оболочки рта,

  • неотложные состояния, острые одонтогенные заболевания,

  • дифференциальная диагностика стомат.заболеваний

  • проблемы протезирования

В анкетах встречались отдельные мнения респондентов, утверждающих то, что последние десять лет у всех выпускников недостаточная подготовка, особенно слаба подготовка мануальных навыков.


Общее отношение к анкетированию со стороны организаторов и аналитической группы таково, что опрос проводимый Росакредагентством в такой форме не совсем корректен и по мнению тех кто видел эти вопросы, полагают что превращать субъективные оценки ответивших в прямые индикаторы показателей качества как учебной так и внеучебной деятельности не только нашего университета, но и других вузов страны, не совсем правильно, поскольку эти оценки, зависящие от целого спектра факторов, не адекватно отражают реальную картину по обозначенным в опросе направлениям работы образовательного учреждения.

Эти оценки особенно критически должны восприниматься нами в отношении ответов обучающихся на очной форме додипломных программ, поскольку они зависят как от психологических эффектов собственно процедуры анкетирования (от банального незнания, эмоционального заражения большой шумной группы до отсутствия информации или неправильного понимания и интерпретации задаваемого конкретного вопроса), так и от психологических характеристик возраста и воспитывающей среды. Речь может идти о том, что заметная часть сегодняшних студентов (а это выявляет даже такой не совсем корректный федеральный опрос – от одной четверти до половины обучающихся молодых людей) обладают большой пассивностью в отношении общественной работы, они мало чем увлекаются во внеучебное время, не умеют отвечать на вопросы, не думают при выборе ответа, а проецируют на анкету своё эмоциональное отношение. Иначе как можно было бы объяснить тот факт, что при ответе на 18 вопрос о наличии куратора в группе отрицательно ответили 80% опрошенных и 24% из них в следующем вопросе давали оценку его работе, где встречалась даже шести-семибалльная оценка.

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:

Доклад профессора М. Е. Волчанского на Совете Ректоров от 10. 12. 2010 iconДоклад на педагогическом совете школы

Доклад профессора М. Е. Волчанского на Совете Ректоров от 10. 12. 2010 iconДоклад о нарушениях в России прав людей, живущих с вич. 2010-2011

Доклад профессора М. Е. Волчанского на Совете Ректоров от 10. 12. 2010 iconУчебник по лечебной физической культуре написан применительно к программе подготовки инструкторов
Допущен Комитетом по физической культуре и спорту при Совете Министров СССР в качестве учебника для...
Доклад профессора М. Е. Волчанского на Совете Ректоров от 10. 12. 2010 iconПодредакцией доктора медицинских наук профессора С. А. Лихачева Основан в 1999 г. Выпуск 13 Минск

Доклад профессора М. Е. Волчанского на Совете Ректоров от 10. 12. 2010 icon04-05 июня 2010 г. На базе Учебного Центра муз «Городская стоматологическая поликлиника» Двухдневный

Доклад профессора М. Е. Волчанского на Совете Ректоров от 10. 12. 2010 iconУчебно-методическое пособие для студентов медицинских вузов/ Под редакцией профессора А. С. Мелентьева

Доклад профессора М. Е. Волчанского на Совете Ректоров от 10. 12. 2010 iconПод редакцией профессора В. Л. Михайловича и профессора Ю. Д. Игнатова ленинград «медицина» ленинградское

Доклад профессора М. Е. Волчанского на Совете Ректоров от 10. 12. 2010 iconПод редакцией заслуженного деятеля науки рсфср профессора Н. И. Блинова и профессора Б. М. Хромова

Доклад профессора М. Е. Волчанского на Совете Ректоров от 10. 12. 2010 iconПравительство Москвы Департамент здравоохранения Управление Роспотребнадзора по городу Москве Доклад

Доклад профессора М. Е. Волчанского на Совете Ректоров от 10. 12. 2010 iconВосстановительная хирургия мягких тканей челюстно-лицевой области руководство для врачей под редакцией

Разместите кнопку на своём сайте:
Медицина


База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
Медицина