«Савеловский»

Скачать 70.19 Kb.

Название	«Савеловский»
Дата	25.02.2013
Размер	70.19 Kb.
Тип	Решение

Дело № 2-463/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 348 района «Савеловский» города Москвы Ивановой М.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 419 района «Хорошевский» города Москвы,

при секретаре Каманиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/12 по иску Костюкевич Г.М. к ООО «ГРУПОН РУС», ООО «Фонте» о взыскании денежных средств,

установил:

Костюкевич Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «ГРУПОН РУС», ООО «Фонте» о возврате денежных средств. В обоснование заявленных требований Костюкевич Г.М. указала, что 07.04.2011 года купила купон хххх на сайте «ГРУПОН РУС», при активации которого ей должны были быть оказаны стоматологические услуги в клинике «Р.» ООО «Фонте», установка ххх импланта п.- класса «A.», бесплатная консультация врача и панорамный рентгенологический снимок зубов со скидкой 58% (24 990 рублей вместо 60 000 рублей).

Поскольку в условиях акции не была указана необходимость в предварительной консультации перед покупкой купона, по результатам которой конечная стоимость установки импланта может варьироваться, и не имея возможности оплатить дополнительную операцию по с.-л. стоимостью 20 000 рублей, истец решила отказаться от установки импланта. Однако при обращении к ответчикам о возврате денежных средств, ей было отказано. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «ГРУПОН РУС» и стоматологии «Р.» ООО «Фонте» денежные средства в размере 24 990,00 рублей за не оказанную услугу, и возврат государственной пошлины в размере 950,00 рублей.

Истец Костюкевич Г.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в условиях акции не была указана необходимость в предварительной консультации перед покупкой купона, по результатам которой конечная стоимость установки импланта может измениться, для установки импланта потребовались дополнительные расходы, а именно операция с.-л., стоимостью 20 000 рублей, и она не была готова к дополнительным расходам, так как ей не была предоставлена полная информация по данной услуге.

Представитель ответчика ООО «Фонте» в лице генерального директора Худовердяна Т.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что действительно истец пришла к ним по данной акции, ранее у нее было ххх, и ей было предложено подождать с установкой импланта. Когда она пришла на повторную консультацию, ей было предложено сделать снимок 3D, однако при анализе данного снимка выяснилось, что истцу необходимо, сделать операцию с.-л., без которой не возможна установка импланта, стоимость которой 20 000 руб., после чего истец отказалась от данной акции. ООО «Фонте» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец оплатила 24 990,00 руб. в ООО «ГРУПОН РУС».

Представитель ответчика ООО «ГРУПОН РУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заявлений с просьбой об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает причины неявки представителя ответчика ООО «ГРУПОН РУС» неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца Костюкевич Г.М., представителя ответчика ООО «Фонте», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец 07.04.2011 года купила купон ххх на сайте ООО «ГРУПОН РУС», при активации которого ей должны были быть оказаны стоматологические услуги в клинике «РуДента» ООО «Фонте», а именно установка ш. импланта п.- класса «ххх.», бесплатная консультация врача и панорамный рентгенологический снимок зубов со скидкой 58% (24 990 рублей вместо 60 000 рублей) ( л. д. 10-12).

Истец по данной акции перечислила денежные средства в сумме 24 990 руб. в ООО «ГРУПОН РУС» через ЗАО КБ ххх.

Как пояснил в судебном заседании истец, в июне 2011 года она была на предварительной консультации, на которой был активирован купон в клинике «Р.» ООО «Фонте», и где ей было предложено подождать с установкой импланта, поскольку с января месяца 2011г. после ххх ххх прошло не так много времени, так же ей необходимо было сделать снимок 3D стоимостью 3 500 рублей, хотя в акции это не оговаривалось. В октябре 2011 года она пришла на повторную консультацию, сделала снимок 3D, и ей была назначена операция. Однако за день до операции администратор «Р.» сообщил ей о том, что в ходе анализа снимка 3D ей необходима дополнительная операция с.-л. стоимостью 20 000 рублей, без которой установка импланта не возможна.

Не имея возможности оплатить дополнительную операцию по с.-л.стоимостью 20 000 рублей, а так же, что в условиях акции не была указана необходимость в предварительной консультации перед покупкой купона, по результатам которой конечная стоимость установки импланта может варьироваться, она была вынуждена отказаться от установки импланта.

При обращении в ООО «ГРУПОН РУС» о возврате денежных средств, ей было сообщено, что денежные средства перечислены на счет стоматологии «Р.» ООО «Фонте».

24.11.2011 года была направлена досудебная претензия главному врачу стоматологии «Р.» ООО «Фонте», однако денежные средства она так и не получила.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Фонте», между ООО «Фонте» и ООО «ГРУПОН РУС» был заключен договор, для проведения акции, в результатом которой, граждане которые приобрели купон на сайте ООО «ГРУПОН РУС» приходят в клинику «Р.» для установки ххх импланта п.- класса «ххх», бесплатной консультации врача и панорамного рентгенологического снимка зубов со скидкой 58%, то ООО «Фонте» от ООО «ГРУПОН РУС», перечисляется на счет 50% от уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;

соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 12 Закона «О защите прав потребителя» следует, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года с последующим изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как пояснила в судебном заседании истец, ей по условиям акции не была предоставлена полная информация, а именно необходимость в предварительной консультации перед покупкой купона, по результатам которой конечная стоимость установки импланта может варьироваться, в результате чего, она была вынуждена отказаться от установки импланта.

Суд считает, что данные доводы истца являются обоснованными, приобретая товар, покупатель вправе рассчитывать и на информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что ответственность за неисполнение обязательств перед истцом должна быть возложена на ООО «ГРУПОН РУС», а не на ООО «Фонте», поскольку истец 07.04.2011 года купила купон на сайте «ГРУПОН РУС» и деньги во исполнение договора ООО «ГРУПОН РУС» получал от истца путем перечисления через ЗАО КБ ххх.

Поскольку ответчик ООО «ГРУПОН РУС» не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге по акции, обеспечивающую возможность правильного выбора, а суду не представлено доказательств обратного, суд считает, что с ответчика ООО «ГРУПОН РУС» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 24 990,00 рублей.

Также с ответчика ООО «ГРУПОН РУС» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые истец понес при подаче искового заявления в суд, в размере 950,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Костюкевич Г. М. к ООО «ГРУПОН РУС», ООО «Фонте» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРУПОН РУС» в пользу Костюкевич Г. М. денежные средства в размере 24 990,00 рублей, оплату государственной пошлины в размере 950,00 рублей, а всего взыскать 25 940,00 рублей.

В иске к ООО «Фонте» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Савеловский районный суд г. Москвы через судебный участок № 419 района «Хорошевский» г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья М.А. Иванова

плохо

не очень плохо

средне

хорошо

отлично

Ваша оценка этого документа будет первой.

Ваша оценка:

«Савеловский»

Похожие: