Решение именем Российской Федерации
|
|
Скачать 336.97 Kb.
|
|
№ 11-30/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 г г. Свободный Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Быкова В.А., при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черных Романа Игоревича и Черных Ольги Анатольевны на решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 01 февраля 2011 г по гражданскому делу по иску Черных Романа Игоревича и Черных Ольги Анатольевны к ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Черных Р.И. и Черных О.А. обратились к мировому судье с иском к ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс», в котором просили суд взыскать стоимость недополученных услуг в сумме 13706 рублей, разницу в стоимости билетов в сумме 1503 рубля 20 копеек, неустойку в сумме 29656 рублей 90 копеек, моральный вред в сумме 40000 рублей. В суде первой инстанции Черных О.А. и Черных Р.И. уточнили исковые требования и, с учётом возмещения ответчиком в счёт недополученных услуг, просили взыскать стоимость недополученных услуг в размере 6971 рубль 80 копеек, неустойку в размере 43028 рублей 20 копеек и моральный вред в размере 40000 рублей. Свои требования истцы мотивировали следующим. 01 июня 2010 г истцы в лице их представителя Мурзак А.В. заключили с ответчиком договор на оказание туристических услуг от 01.06.2010 г, в связи с чем им была выдана туристическая путевка серии АО № 017804. Предметом договора была организация туристической поездки в г. Бэйдайхэ КНР, продолжительностью с 06 по 20 июля 2010 г. Указанная путевка, в соответствием с договором была оплачена ими в полном объеме в размере 47320 рублей. 08 июля 2010 г истцы прибыли в г. Бэйдайхэ КНР, где их поселили в гостиницу, а 09 июля 2010 г у Черных Р.И. поднялась температура, о чём они сообщили гиду Банщиковой А., однако не стали настаивать на обращении к врачу, так как решили пронаблюдать состояние и убедится в необходимости лечения в больнице. 10 июля 2010 г, когда боль в горле усилилась, и температура поднялась до 40 градусов, они сообщили об этом Банщиковой А., и она сопроводила их к врачу. С помощью китайского переводчика врач им пояснил, что необходимо только прокапать лекарство внутривенно, что и делали 10, 11 и 12 июля 2010 г. Однако, состояние Черных Р.И. не улучшалось, о чём они 12 июля 2010 г сообщили гиду Банщиковой А. и попросили найти другого, специального врача - отоларинголога. В тот же день 12 июля 2010 г они с Банщиковой А. приехали в больницу в г. Цинхуандау, где их осмотрел врач, однако, назначил такое же лечение, рекомендовав проходить его в г. Бэйдайхэ. 13 июля 2010 г Черных Р.И. вновь поставили капельницу, кроме того, в этот день их посмотрели врачи из г. Благовещенска находящиеся на отдыхе, которые сказали, что отёк в горле необходимо вскрывать и, так как состояние у Черных Р.И. не улучшилось, 13 июля 2010 г они решили прервать поездку и самостоятельно выехать в Россию. О своём решении они поставили в известность гида Банщикову А. и представителя компании, однако, в предоставлении самолёта им было отказано, так же отказали в предоставлении сопровождающего по территории КНР. 14 июля 2010 г истцы самостоятельно выехали в Россию. 15 июля 2010 г истцы прибыли в г. Благовещенск, где так же им не была организована встреча представителем фирмы, не было машины скорой помощи, чтобы доставить в больницу Черных Р.И. Они сами обратились в областную больницу, где у Черных Р.И. был вскрыт абсцесс, и выставлен диагноз: правосторонний паратонзиллярный абсцесс, о чем имеется медицинское заключение врача Амурской областной больницы. Черных Р.И. и Черных О.А. считают, что врачами КНР был поставлен неверный диагноз и назначено неправильное лечение, в связи с чем Черных Р.И. вынужден был наблюдаться у частного врача несколько недель, что и подтверждает врач отоларинголог Галич Т.М. Последствия неверного диагноза, необеспеченная транспортировки (плацкартный вагон пассажирского поезда - не скорого) в течение суток могли обернуться для Черных Р.И. абсцессом в головной мозг, заражением крови и как следствие летальным исходом. 20 июля 2010 г истцы предъявили туристическому бюро «Дальневосточный Феникс» претензию с требованием возместить стоимость неиспользованных услуг, стоимость визы для досрочного пересечения границы и возместить моральный вред. В ответ на заявленные требования турфирма направила им только расчет недополученных услуг на сумму 8360 рублей. Они не согласились с сумой расчета, сделанного ответчиком и затребовали представить полную калькуляцию тура в Бэйдайхэ с 06 по 20 июля 2010 г. По представленной калькуляции они произвели расчёт на одного человека, рассчитанная сумма оказалась гораздо больше, то есть в размере 13706 рублей. Истцы категорически не согласны с расчётами, представленными в отзыве ответчика со ссылкой на ошибку в указании неправильного курса доллара, и возражают на смену калькуляции. Уточнив сумму расчётов с учётом возражений ответчика, они считают, что недополученные ими услуги, составляют общую сумму в 15322,80 рубля. Только 30 октября 2010 г после подачи искового заявления турфирма перечислила им сумму в размере 8351 рублей, с которой они не согласны и обоснованно считают, что сумма неиспользованных услуг, стоимость визы для досрочного пересечения границы, составляет 15322,8 рубля, а с учётом частичной выплаты, им подлежат возмещению недополученные услуги в сумме 6971,80 рубль. Кроме того, договор со страховой компанией они как туристы, не заключали, их не знакомили с правилами страхования, а поэтому считают, что нарушена ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», то есть право на обеспечение личной безопасности. Кроме того, согласно абзаца 2 договора об оказании туристических услуг, туристическая фирма не смогла обеспечить их безопасность, не смогла организовать и согласовать работу фирм - подрядчиков (китайская сторона, страховая компания) достойным образом, поэтому они считают, что ответчиком им оказана некачественная услуга. В связи с этим, а также с тем, что им несвоевременно и не полностью была выплачена сумма неиспользованных услуг, стоимость визы для досрочного пересечения границы, на основании ст. 28, ст. 29 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», по мнению истцов, ответчик обязан оплатить им неустойку с 1 августа 2010 г на день уточнения суммы требований 18 января 2011 г в размере 3%, то есть на общую сумму 64378,50 рублей, которую они снижают до 43028,2 рублей. Также истцы считают, что туристическая фирма не выполнила своих обязательств по обеспечению безопасности туристического продукта и подвергла Черных Р.И. смертельной опасности, кроме того, показала полное безучастие в судьбе туриста при критической ситуации, длительно не возмещала им денежные средства за недополученные услуги, чем причинила моральный вред, на возмещение которого они имеют право в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика и денежную компенсацию морального вреда, в размере 40000 рублей, а всего просят взыскать с ответчика в их пользу 90000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции истцы поддержали исковые требования в полном объёме и по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Представитель ответчика Онищенко А.В., действующий на основании доверенности от 10 марта 2010 г, в суде первой инстанции исковые требования признал частично, в части суммы неиспользованных услуг, стоимости визы для досрочного пересечения границы, которая согласно расчёта специалистов турфирмы составляет 8360 рублей, и которая была выплачена истцам, а также суммы в размере 792 рубля по недополученной услуге руководителя группы (гида), а всего 9152 рубля. Свои возражения в остальной части исковых требований представитель ответчика обосновал следующим. Истцы утверждают, что турфирмой были допущены нарушения договорных обязательств, выразившиеся в непредставлении им сопровождающего для сопровождения до города Благовещенска, а также не было обеспечено присутствие машины скорой помощи на железнодорожных станциях по пути их следования, что является неправомерным, так как в обязанности компании не входило оказание подобного рода услуг, данные услуги не предусмотрены условиями договора, заключённого между истцами и турфирмой. Супруги Черных об этом знают, так как подтвердили, что их представитель передавал им договор «Об оказании туристских услуг». Кроме того, вопросы, связанные с необходимостью сопровождения больных, решаются непосредственно специалистами лечебных учреждений, где получал помощь больной. В случае, если необходимость такого сопровождения ими усматривается, врач выписывает предписание и для этих целей выделяется медицинский работник, который осуществляет за отдельную плату медицинское сопровождение. Расходы, понесённые туристом на эти цели, затем компенсируются страховой компанией. Вся информация о медицинском страховании доводится туристу при заключении (подписании) договора «Об оказании туристских услуг», кроме того, туристу вручается памятка, где изложена вся информация о страховании. Договор об оказании туристских услуг с супругами Черных заключался турфирмой через посредника истцов -Мурзак А.В., и в договоре, а также в Памятке имеются подписи посредника. В отношении взыскания с ООО «Турбюро «Дальневосточный Феникс» стоимости недополученных истцами услуг, заявленных вначале в размере 13706 рублей, а затем и в сумме 15322,80 рубля, представитель ответчика считает, что сумма умышленно завышена, так как истцам разъяснялось, что направленная в их адрес калькуляция была рассчитана по заниженному курсу доллара США, тогда как последняя оплата супругами Черных за путёвку была произведена 25 июня 2010 г, и в связи с этим расчёт должен был производиться по курсу доллара по состоянию на 25 июня 2010 г. Кроме того, получив от истцов претензию, турфирма в установленный законом срок выразила намерение добровольно вернуть им стоимость недополученных услуг, которая по первоначальным расчетам составила 8360 рублей, о чём было сообщено письменно супругам Черных, а позже сумма была переведена на счёт истцов. Задержка в перечислении этой суммы явилась следствием организационного характера и не означала намерения отказаться либо уклониться от исполнения данной обязанности. Представитель ответчика считает сумму в расчётах супругов Черных недостоверной по причине незнания ими специфики расчётов, применения неверной методики и ошибочной в силу того, что истцы не являются специалистами по расчётам вообще и в частности услуг по предоставлению туристского продукта. Так же, в своём ходатайстве истцы производят расчёты, ссылаясь на курс доллара США - 1 $ к 27,96 рублям, тогда как смета китайской компании «Буревестник» и смета стоимости турпродукта в целом, предъявленная истцам, рассчитана по курсу доллара США - 32,1 рубль (курс ЦБ РФ - 31,01 рубль + 3,5 банковского процента за конвертацию валюты). Кроме того, указанная в расчётах истцов разница в стоимости двух билетов на сумму 1503 рубля, также является неверной, так как билеты истцов на обратную дорогу на 20 июля 2010 г турфирме пришлось сдать и заплатить за это штрафную санкцию, а оставшуюся сумму от сдачи билетов в размере 58 юаней, истцам была возвращена. В материалах дела имеется нотариально заверенный перевод справки об уплате штрафа за возврат железнодорожных билетов. Поэтому, супругам Черных в период пребывания на территории КНР предоставлены услуги на сумму 8939 рублей на одного человека, в которую входит и проживание в гостинице, завтрак, ужин, трансферт, услуги китайского гида, проезд, то есть сумма за недополученные услуги, которая подлежит возвращению истцам на двоих, равна 7322 рублей (11300+1300)-8939), то есть турфирма, перечислив супругам Черных после их обращения с претензией 8360 рублей полностью, и даже в большем размере возместила им расходы. Кроме того, выслушав доводы истцов, представитель ответчика согласился с тем, что услуга русского гида была получена супругами Черных не в полном объёме, а поэтому признаёт требования о взыскании с турфирмы суммы в размере 792 рубля за неполучение услуги руководителя группы (гида) в течение 6 дней. Также представитель ответчика считает несостоятельными требования истцов, связанных с выплатой им неустойки в соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылаются истцы в качестве обоснования своего требования о выплате им неустойки. Выплата таковой, предусмотрена только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и и.и. 1 и 4 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Так как турфирма не нарушила сроков оказания услуг (п. 1. ст. 28), а так же не допустила недостатков в оказании услуги (ст. 29), положения ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к ответчику не применимы. По тем же основаниям, представитель ответчика не признал и требования истцов о денежной компенсации морального вреда, так как в силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако, какой-либо вины в действиях либо наличия бездействия у ООО «Турбюро «Дальневосточный Феникс», не имеется, так как порядок лечения Черных Р.И., был соблюдён, ему предоставлялись два лечебных учреждения, заключения врачей об окончании лечения Черных Р.И. не было получено, от врача не поступило какого либо суждения о привлечении врача страховой компании, согласно Правил страхования (страхового полиса). Выехать из КНР, прервав тур, это было инициативой супругов Черных, а суждение о неправильности и качестве лечения, это так же частное мнение истцов. Представитель ответчика также утверждает, что информация по страхованию была получена супругами Черных в полном объёме, так как в договоре «Об оказании туристских услуг» это разъясняется по пунктам, а также подробно разъясняется в Памятке для туристов, которая была им выдана вместе с договором, и в которой содержится целый раздел, разъясняющий вопросы, связанные с медицинским страхованием. За получение такой памятки в договоре расписалась представитель истцов - Мурзак А.В., которая от их имени заключала договор с ООО «Турбюро «Дальневосточный феникс». Согласно п. 2.3.5. данного договора представитель обязан был ознакомить истцов с Памяткой для туриста. В связи с изложенным представитель ответчика считает, что истцы не вправе требовать возмещения морального вреда, так как ответчиком не было нарушено ни одного пункта принятых на себя обязательств, а болезнь одного из истцов, не связана с исполнением своих обязательств турфирмой. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Военно - страховая компания» Горюнов Р.Ю., действующий на основании доверенности от 13 января 2011 г, в суде первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что в обязанности ООО «Турбюро «Дальневосточный Феникс» не входит предоставление сопровождающего для сопровождения истцов до города Благовещенска, а так же обеспечение присутствия машин скорой помощи на железнодорожных станциях по их пути следования. Он считает такие претензии неправомерными, так как такие услуги, в туристский продукт и не предусмотрены условиями договора, заключенного между истцами и ответчиком. Такие вопросы, связанные с необходимостью сопровождения больных, решаются в соответствии с Правилами № 60.6 страхования медицинских и иных расходов, специалистами лечебных учреждений, где получал помощь больной. В случае, если необходимость такого сопровождения усматривается медицинскими работниками, последние выписывают на этот счет предписание и выделяют для этих целей медицинского работника, который осуществляет за отдельную плату медицинское сопровождение, а расходы, понесенные туристом на эти цели, компенсируются страховой компанией, как предусмотрено правилами № 60.6 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания. Истцами были заявлены требования о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов и обслуживание в результате заболевания, сумма страхового возмещения была выплачена СОАО «ВСК» истцу Черных Р.И. Решением мирового судьи Амурской области Свободненского городского судебного участка № 1 от 01 февраля 2011 года исковые требования Черных Р.И. и Черных О.А. удовлетворены частично, а именно: решено взыскать с ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» в пользу Черных Р.И. и Черных О.А. сумму материального ущерба в виде недополученной услуги в размере 792 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано. Истцы Черных Р.И. и Черных О.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, подали на него апелляционную жалобу. Истцы не согласны с решением суда так как считают, что мировым судьёй был принят расчет ответчика по стоимости туристического продукта без обоснования отнесения тех или иных расходов на стороны. Кроме того, суд принял расчет ответчика исходя из сметы китайской компании о стоимости турпродукта с учетом курса доллара и банковского процента за конвертацию валюты. Однако, судом не принят во внимание тот факт, что два представленных ответчиком расчета о стоимости путевки различаются на 300 рублей, при общем увеличении курса доллара и различаются только по одному пункту: питание и проживание в Бэйдайхэ. Стоимость услуг гида должна быть пропорционально разбита на каждый день пребывания. (11300 - 119 - 190): 10 дней х 4 дня х 2 чел. = 8792,8 руб. По трансфертам ответчик указывает, что в Харбине истцами был использован один завтрак и ужин, соответственно возмещению подлежит 500 рублей на человека. Однако, согласно представленного ответчиком расчета стоимость трансферта в Харбине составляет 1150 рублей на человека, которые должны быть возвращены истцам. Из этой суммы ответчик вычитает возвращенные истцам 58 юаней, которые истцами были исключены из расчета стоимости не оказанных услуг в первоначальном расчете. Ответчик указывает на необходимость исключения из этой суммы оплаченный штраф за возврат ранее приобретенных билетов. Однако, по требованию истцов о возврате разницы в стоимости билетов ответчик вновь вычитает из их стоимости сумму уплаченного штрафа, то есть дважды исключает понесенные расходы на оплату штрафа из расчетов истцов. Стоимость трансферта в Хэйхэ составляет 600 рублей (ужин, завтрак). Ответчик полагает, что истцы всеми услугами кроме завтрака воспользовались. Однако, на обратной дороге представители турфирмы не сопровождали истцов. Соответственно трансферт должен быть разделен пополам: па дорогу в одну и другую сторону по 300 рублей на человека. На двоих стоимость неоказанных услуг составит 600 рублей. Ответчик не признает необходимость возврата группового трансферта в Бэйдайхэ, полагая, что истцы дублируют свои расчеты по стоимости проживания и питания в Бэйдайхэ. Однако, групповой трансферт в Бэйдайхэ включен в расчет стоимости туристической путевки отдельным пунктом, помимо питания и проживания в Бейдайхэ, и составляет 370 рублей на человека. Ответчик согласился с возвратом суммы за не оказанные услуги русского гида в течение 6 дней из 15 дней путевки (1000 руб : 15 дней) х 6 дней х 2 чел = 799 рублей. Расходы турбюро, включая налоги, рассчитываются в зависимости от количества дней путевки. Соответственно, за неиспользованные дни путевки средства также подлежат возврату пропорционально понесенным ответчиком расходам. Доказательств понесенных ответчиком расходов бюро общей стоимостью 2070 рублей не представлено (2070 руб. : 15дей) х 6 дней х 2 чел. =1656 руб. Разница в стоимости билетов также учтена ответчиком не в полном объеме, так стоимость купейного билета составляет 1300 рублей, а на два человека 2600 рублей. Стоимость плацкартного билета составляет 874,2 руб. с человека. Штраф за возврат ранее приобретенных билетов составил 80 юаней или 365 рублей. Соответственно, по расчетам ответчика возврату подлежит 472 руб. Кроме того, ответчик указывает на удорожание индивидуального трансферта и относит на расходы истцов 470 рублей на человека разницы стоимости индивидуального и группового трансферта, однако доказательств оплаты его китайской стороне не представляет. Кроме того, истцами не предъявлена ответчику стоимость визы для досрочного пересечения границы. Общая сумма не оказанных услуг, по мнению истцов, составила (8792,8+1150+600+370+799+1656+472) - 270 рублей (возврат 58 юаней) - 8351 (фактически полученное возмещение расходов от ответчика) = 5218,8 рублей. В соответствии с п. 21. Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, претензия в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта и его досрочном расторжении была направлена ответчику 20 июля 2010 г. Ответ на претензию был получен истцами 03 августа 2010 г с согласием ответчика удовлетворить заявленную претензию частично в сумме 8360 рублей. Однако, до обращения в суд истцами ответчик добровольно средства не перечислил. Сумма не оказанных услуг заявленная истцами и признанная ответчиком в размере 8360 рублей должна была быть перечислена ответчиком в срок до 31 июля 2010 г. Фактически средства были перечислены 30 октября 2010 г, просрочка составила 91 день. Неустойка по расчетам истцов составила 8360 рублей х 3% х 91 день = 22822,8 рублей. Однако, мировым судьей не была дана оценка требованию истцов о взыскании неустойки именно за несвоевременное удовлетворение их требований ответчиком. Мировым судьей не была дана оценка заключению Управления Роспотребнадзора по Амурской области о правомерности исковых требований Черных Р.И. и Черных О.А. Истцы также считают, что им не была предоставлена полная и достоверная информация о туристическом продукте, что привело к необходимости истцам самостоятельно возвращаться в Россию. Действия ответчика по непредставлению информации истцам привели к причинению морального вреда, который в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежит возмещению независимо от размера причинённого вреда, стоимости услуг. ООО «Турбюро «Дальневосточный Феникс» согласно возражениям на апелляционную жалобу, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как расчёт цены туристической путёвки по состоянию на 01 июня 2010 г был предоставлен истцам ошибочно, следовало предоставить расчёт на 25 июня 2010 г, так как именно 25 июня 2010 г истцами окончательно была оплачена туристическая путёвка. Все расходы турфирмы подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. Истцы возражают против применения ими 3,5% за конвертацию валюты - это установленный в турбюро порядок определения цены при продаже турпутевок за рубеж, так как валюту по нашему заданию приобретает банк на Межбанковской бирже, и им продает со своей наценкой. Поэтому, валюта приобретается всегда по цене выше, чем официальный курс, установленный ЦБ РФ. Смета услуг в рублях определяется по курсу 32,1 (курс 31.01 руб. плюс 3.5% за конвертацию валюты). Кроме того, заключив договор на предоставление туристических услуг и оплатив его, истцы подтвердили свое согласие на цену турпутевки, сформированную в соответствии с правилами турфирмы. Поэтому, они настаивают на своих доводах и подтверждают, что не возражают против взысканной мировым судьей суммы в 792 рублей - разница по услугам руководителя группы. Истцы настаивают на взыскании неустойки в размере 22822,8 рублей со ссылкой на ст.ст.28 и 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Ими не нарушены сроки оказания услуги (ст. 28), также не обнаружены недостатки оказанных услуг по реализации туристического продукта (ст. 29), поэтому, положения ст. 31 вышеуказанного Федерального закона к ним не могут быть применены. Истцы определили сумму морального вреда в 40000 рублей. Туристической компанией не нарушен ни один пункт из принятых на себя обязательств по организации туристической поездки. Факт заболевания не указывает на нарушения туроператором условий безопасности туристического продукта. Поэтому, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть в данном случае применена, так как досрочное прерывание туристической поездки истцами произошло не по их вине. Поэтому, ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения. Страховое открытое акционерное общество «ВСК» согласно отзыва на апелляционную жалобу Черных Р.И. и Черных О.А. не признаёт требования истцов, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Вынесенное мировым судьей решение от 01 февраля 2011 г полагает законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов, не имеется. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с занятостью в других судебных процессах Страховое открытое акционерное общество «ВСК» просит суд рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Черных Р.И. и Черных О.А. без участия представителя СОАО «ВСК». В суде апелляционной инстанции представитель истцов Черных Р.И. и Черных О.А. - Павлов П.П., действующий на основании ордера № 221 от 12.05.2011 г, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, настаивает на взыскании с ООО Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» в пользу Черных Р.И. и Черных О.А. суммы материального ущерба в размере 5218,8 рублей, неустойки в размере 22822,8 рублей и морального вреда в размере 40000 рублей, мотивируя свои требования теми же доводами, что изложены в иске и в апелляционной жалобе. Истец Черных О.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что договор об оказании туристических услуг с турфирмой ООО Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» заключала по их просьбе Мурзак А.В., они до туристической поездки с турфирмой не общались. Туристической фирмой им не была предоставлена информации о медицинском страховании, ни русский, ни китайский переводчики не могли им объяснить какой диагноз поставлен Черных Р.И. и какое лечение ему проводится. Истец Черных Р.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что 09 июля 2010 г у него поднялась высокая температура, они сказали об этом гиду. 10 июля 2010 г ему стало хуже, температура не снижалась, горло опухло, он не мог ни есть, ни пить, поэтому они обратились к гиду. Вместе с гидом мы прибыли в больницу, где ему было назначено лечение. После трёх дней лечения улучшения не наступало. 12 июля 2010 г они вместе с гидом поехали в больницу в г. Цинхуандао, где ему было назначено лечение, и они вернулись в г. Бэйдайхэ. 13 июля 2010 г ему стало ещё хуже, никто не мог сказать ему диагноз, за время болезни он похудел на 12 кг. В связи с тем, что ему не была доведена информация о заболевании и проводимом лечении он настаивает на компенсации морального вреда. Он не отрицает, что ответчиком возмещена стоимость недополученных услуг в размере 8351 руль, которую он получил 31 октября 2010 г. Представитель ООО «Туристическая фирма «Дальневосточный Феникс» Соколов А.Б., действующий на основании доверенности № 821 от 20 апреля 2011 г, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения на тех же основаниях, что изложены в отзыве на апелляционную жалобу, а гак же мотивируя тем, что методика лечения у китайских врачей отличается от методики лечения в России, а истец не прошёл полного курса лечения, гид оказывал возможные услуги по оказанию медицинской помощи. Пояснения свидетеля Галич Т.М. являются частным заключением, заключение экспертного учреждения о том, что вскрытие было необходимо, а курс лечения не соответствует заболеванию, в материалах дела отсутствует. Турфирма выполнила все свои обязательства согласно договору об оказании туристических услуг, поэтому требования истцов о взыскании морального вреда и неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей» являются необоснованными. Турфирма в ответе на претензию истцов выразила своё согласие на возмещение недополученных услуг в размере 8360 рублей, а задержка в выплате данной суммы вызвана причинами организационного характера. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СОАО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явился, согласно отзыву на апелляционную жалобу от 04 мая 2011 г просил рассмотреть дело без его участия. Свидетель Мурзак А.В. суду пояснила, что по поручению Черных О.А. и Черных Р.И. она заключила договор на оказание туристических услуг, от туристической фирмы «Дальневосточный Феникс» она получила данный договор и платёжное поручение на оплату туристической путёвки. Эти документы она передала истцам. Все документы, которые она подписывала при заключении договора на оказание туристических услуг, не читала, памятку для туристов ей не передавали, о правилах медицинского страхования туристов не рассказывали. Свидетель Галич Т.М. пояснила, что она работает врачом отоларингологом на протяжении 28 лет, у Черных Р.И. было заболевание паратонзиллярный абсцесс, который во всём мире лечится только оперативным вмешательством. Если в течение 3-5 суток консервативного лечения не наступает самопроизвольного прорыва абсцесса, то необходимо оперативное вмешательство. Паратонзиллярный абсцесс является тяжёлым заболеванием, которое сопровождается высокой температурой, болью при глотании, интоксикацией организма. Если на третий день заболевания не происходит самопроизвольного прорыва абсцесса, ставится вопрос об оперативном вмешательстве. Черных Р.И. нуждался в оперативном вмешательстве. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим причинам. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГКРФ. По смыслу ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности», а также исходя из совокупности определений данных в ст. 1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности» - "туристский продукт" и "формирование туристского продукта" под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, определившей соответствующий предмет гражданских сделок как "услугу по туристическому обслуживанию". Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей. В ходе судебного заседания установлено, что 01 июня 2010 г между ООО «Турбюро Дальневосточный Феникс», осуществляющей функции туроператора, в дальнейшем «Турфирма», в лице менеджера Кивал О.А. с одной стороны и Мурзак А.В. в дальнейшем «Турист» с другой стороны заключен договор об оказании туристских услуг. Турфирма, согласно п. 1.1. договора предоставляет, а Турист приобретает туристскую путёвку, дающую право на тур по маршруту: Хэйхэ-Харбин-Бэйдайхе-Харбин-Хэйхэ, сроком с 06 по 20 июля 2010 года на 2 человека. Общая стоимость туристских услуг (ориентировочная) составляет 46900 рублей. Страховщиком по несчастным случаям и на медицинские расходы является ОАО «Военно-страховая компания». Страховщиком по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, является ОАО «Военно-страховая компания», действующая по договору страхования за № 09810В000014 от 10 февраля 2009 г. Согласно п. 1.2 договора, от «Туриста» следуют Черных Р.И. и Черных О.А. Из раздела 2. «Права и обязанности сторон» данного договора следует, что Турфирма обязана: - предоставить Туристу всю необходимую информацию о потребительских свойствах турпродукта, а также об условиях специфике, предусмотренного настоящим договором тура, включая его стоимость, программу, а также передать Туристу Памятку для туристов...( п. п. 2.1.2. 2.1.3 )
Страхование и финансовое обеспечение Туристов, предусмотрено разделом 3 договора «Страхование и финансовое обеспечение», согласно которому страхование Туриста на всём протяжении тура осуществляется Турфирмой... Страхование осуществляется по единому полису на группу, который находится у руководителя группы. А в случае вне группового тура - по индивидуальному полису, вручаемому на руки Туристу (п. 3.1). Турист вправе заказать у Турфирмы индивидуальное страхование по более высоким тарифам. В этом случае стоимость его будет увеличена на разницу в цене страховой премии (п. 3.2). По отдельной заявке Туриста, Турфирма оказывает содействие в предоставлении услуг по страхованию Туриста от иных рисков, том числе: риска от невыезда (невозможности совершить поездку), страхование багажа и др. (п. 3.3). Надлежащее исполнение Турфирмой своих обязательств по настоящему договору обеспечивается договором страхования гражданской ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение туроператором своих обязательств по договору о Реализации турпродукта за № 09810В000014 от 10 февраля 2008 года, заключённым между Турфирмой и ОАО «Военно-страховая компания» (п. 3.5). Кроме того, как следует из п. 9.8 договора и пояснений сторон, истцам вручены на руки: программа тура, туристская путёвка и памятка для туриста. В ходе рассмотрения дела, установлено, что истцами была приобретена путёвка серии АО № 017804, стоимостью 47320 рублей. Из пояснений сторон следует, что вопросов по договору об оказании туристских услуг, у супругов Черных не было, поездка состоялась, истцы прибыли в г. Бйэдайхэ КНР 08 июля 2010 года. Однако, 14 июля 2010 г истцы приняли решение прервать отдых в связи с болезнью Черных Р.И. и выехать из КНР в Россию, так как решили, что проводимое врачами КНР лечение больного является неправильным. Недополученные супругами Черных услуги за 6 дней истцы оценили на сумму 15322,8 рубля, которую просят взыскать согласно п. 2.1.8 Договора, предусматривающего возврат уплаченных Туристом денежных средств, за минусом прямых затрат, понесённых Турфирмой, в случае расторжения Туристом настоящего договора либо его отказа от исполнения договора. Как следует из материалов дела, ответчик 30 октября 2011 г возместил Черных Р.И. и Черных О.А. стоимость недополученных услуг в сумме 8351 рубль (л.д. 92). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черных Р.И. пояснил, что действительно 31.10.2010 г получил почтовый перевод от ООО «Туристическая фирма «Дальневосточный Феникс» в размере 8351 рубль. Проверив расчёты требований истцов о возмещении стоимости недополученной услуги, отзывы на исковые требования и расчёт ответчика, суд при разрешении данного вопроса приходит к следующему. В соответствии с туристической путёвкой № 017804 серия АО от 25.06.20Юг Черных Р.И. и Черных О.А. стоимость туристического продукта составила 47320 рублей (л.д. 13). Из расчёта цены туристической путёвки по маршруту - Бэйдайхэ, гостиница «Дипломатическая», поезд, предоставленного ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» 09.08.2010 г Черных О.А., цена турпутевки на одного человека составляет 23360 рублей. То есть разница между стоимостью путёвки оплаченной истцами и стоимостью путёвки в соответствии с предоставленным расчётом составила 300 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру от 25.06.2010 года последняя сумма платежа в размере 30320 рублей внесена Черных Р.И. в счёт оплаты тура в Бейдайхэ на 06.07.2010 г 25 июня 2010 года (л.д. 91). В материалах дела имеются сведения ЦБ РФ о динамике курса валюты Доллар США с 01.04.2010 г по 28.02.2011 г (л.д. 144), согласно которому курс Доллара США на 25.06.2010 г составлял 1 доллар = 31,01 рубль. Как следует из пояснений представителей ответчиков Онищенко А.В. в суде первой инстанции и Соколова А.Б. в суде апелляционной инстанции, а так же материалов, имеющихся в деле (расчёт за туристические группы в Бэйдайхэ, справка о подтверждающих документах и акт сверки по выполненным туристическим услугам л.д. 88, 89, 90), туристическая фирма оплачивает Филиалу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 3,5 % за конвертацию валюты, так как банк по заданию турфирмы приобретает на бирже валюту и продаёт ей со своей наценкой. Таким образом, курс доллара на 25.06.2010 г с учётом процента конвертации составил 32,1 рубля. На основании изложенного суд приходит к выводу, что туристической фирмой правомерно произведён расчёт стоимости туристической путёвки исходя из курса 32,1 рубля к доллару, и стоимость туристической путёвки с учётом курса доллара и даты окончательного внесения оплаты стоимости туристической путёвки действительно составляет 23660 рублей. Таким образом, требования истцов о взыскании разницы стоимости туристической путёвки в размере 300 рублей удовлетворению не подлежит. Суд также считает, что не подлежат удовлетворению требование истцов о взыскании расходов бюро в размере 1656 рублей за 6 дней неиспользованных услуг, так как расходы бюро на организацию тура не могут быть поставлены в зависимость от количества дней, использованных туристами, поскольку данные расходы турфирма несёт до выезда туристов в туристическую поездку (оплата налогов, работы менеджеров) и услуги по организации тура были оказаны истцам до выезда в туристическую поездку в полном объёме. Сравнив затраты Черных Р.И. и Черных О.А. на оплату одной туристической путёвки и затраты туристической фирмы на одного туриста суд пришёл к следующему. Принимая во внимание, что истцы включили в стоимость недополученных услуг разницу в стоимости билетов из Цинхуандаю в ХэйХэ, неиспользованные групповые трансферты, проживание в Бэйдайхэ и неиспользованные услуги гида, их затраты на данные услуги при приобретении туристической путёвки составили 16920 рублей. Учитывая, что истцам в г. Харбине возместили 58 юаней (270 рублей) на двоих, их затраты составили 16785 рублей (л.д. 87). Фактические затраты туристической фирмы составили: 753 рубля 30 копеек железнодорожные билеты Харбин - Хэйхэ (л.д. 15), групповые трансферты 650 рублей в Харбине, 536 рублей в Хэйхэ, проживание в Бэйдайхэ 8939 (в том числе билеты Цинхуандао-Харбин 1064 рубля с учётом штрафа 80 юаней), 600 рублей услуги гида, штраф в Хэйхэ 365 рублей (80 юаней), а всего 11843 рубля 30 копеек. В соответствии с п. 2.3.4 договора на оказание туристических услуг от 01.06.2010 года в случае досрочного расторжения договора по инициативе туриста или его отказа от исполнения договора турист обязуется компенсировать турфирме все понесённые ею затраты, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе уплаченные турфирмой третьим лицам штрафные санкции, явившиеся следствием отказа туриста от исполнения договора и (или) расторжения им настоящего договора. В случае расторжения договора либо отказа от его исполнения со стороны туриста на стадии оказания ему услуг, последний также обязан компенсировать турфирме стоимость фактически оказанных ему услуг. Таким образом, разница в стоимости услуг, оплаченных истцами, и фактическими затратами туристической фирмы по указанным статьям расходов составила 4941 рубль 70 копеек на одного туриста, на двух гурисгов 9883 рубля 40 копеек. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что туристическая фирма возместила истцам стоимость недополученных услуг в размере 8351 рубль. Следовательно, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции каждому из истцов не возмещена стоимость недополученных услуг в размере 766 рублей 20 копеек. Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за несвоевременную оплату недополученных услуг, суд приходит к следующему. Согласно п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. В соответствии с п.п. 2.1.8, 6.1, 6.2 договора на оказание туристических услуг от 01.06.2010 г турфирма обязана производить возврат уплаченных туристом денежных средств, за минусом прямых затрат, понесённых Турфирмой, в случае расторжения Туристом настоящего договора либо его отказа от исполнения договора. Претензии туриста по исполнению настоящего договора направляются непосредственно турфирме в 20-тидневный срок с момента окончания тура. Турфирма обязана рассмотреть данную претензию в течение 10 дней с момента её получения и принять по ней решение, письменно уведомив о нём туриста. Как следует из материалов дела, турфирма получила претензию истцов о выплате стоимости недополученных услуг 20 июля 2010 г. (л.д. 4-7). Согласно ответа на данную претензию от 03.08.2010 г исходящий № 1675 ООО «Туристическая фирма «Дальневосточный Феникс» обязалась вернуть истцам стоимость недополученных услуг в размере 8360 рублей. Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. На основании изложенного выше, ООО «Туристическая фирма «Дальневосточный Феникс» обязана была возместить истцам стоимость не полученных ими туристических услуг до 31 июля 2010 г, однако, данное обязательство туристическая фирма фактически выполнила 31 октября 2010 г. То есть просрочка исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) составила 91 день. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями от 23 ноября 2009 г.) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В связи с тем, что ответчик выразил своё согласие на уменьшение стоимости оказанных услуг в размере 8360 рублей, но своё обязательство исполнил по истечении установленного законом срока (просрочка исполнения обязательства составила 91 день) и ответчик не представил суду доказательств, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока на исполнение требования потребителя об уменьшении цены за оказанную туристическую услугу правомерны и подлежат удовлетворению в размере 22822 рубля 80 копеек. Разрешая ходатайство представителя ответчика Соколова А.Б. об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Истцы Черных Р.И. и Черных О.А. просят взыскать компенсацию морального вреда за не предоставление представителями ответчика информации о диагнозе, поставленном китайскими врачами Черных Р.И., и о проводимом ему лечении, рассматривая данное требование, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями от 23 ноября 2009 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями от 23 ноября 2009 г.) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Как следует из расчёта цены туристической путёвки по маршруту -Бэйдайхэ, гостиница «Дипломатическая», поезд, в стоимость данной путёвки входят услуги русского и китайского гида (л.д. 87,88). В судебном заседании истцы Черных Р.И. и Черных О.А. пояснили, что ни гид туристической фирмы Банщикова А., ни китайский переводчик не могли им сообщить информацию о поставленном в отношении заболевания Черных Р.И. диагнозе и проводимом в соответствии с ним лечении. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела переводом амбулаторной карты, который заверен вр.и.о. нотариуса Варварук В.А. только 21 января 2011 года, то есть после обращения истцов с исковыми требованиями в суд. В связи с тем, что истцы не знали, какой диагноз поставлен Черных Р.И. и какое лечение ему проводится, а его состояние ухудшалось, они вынуждены были прервать отдых в Бэйдайхэ и самостоятельно вернуться в Россию. Пунктом 22 Правил оказания туристских услуг предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе нарушение требований к качеству и безопасности туристического продукта. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, и считает необходимым взыскать с ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» в пользу Черных Р.И. 5000 рублей, поскольку он непосредственно перенес заболевание, о течении которого ответчик не обеспечил ему предоставление надлежащей информации при пользовании туристским продуктом, а в пользу Черных О.А. 3000 рублей компенсации морального вреда, поскольку перенесение нравственных страданий супругой больного, связанных с отсутствием надлежащей информации о течении болезни, судом признаются общеизвестными и не подлежащими доказыванию. В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями от 23 ноября 2009 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения недополученных туристических услуг, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Следовательно при определении размера штрафа за несоблюдение ООО Туристического бюро «Дальневосточный Феникс» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Черных Р.И. и Черных О.А. должны быть учтены взысканные судом в пользу истцов возмещения не дополученных туристических услуг, неустойка и компенсация морального вреда. Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 16177 рублей 70 копеек. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Черных Романа Игоревича и Черных Ольги Анатольевны к ООО Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение. С учётом исследованных материалов дела, мнения сторон, норм права суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истцов и взыскать с ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» в пользу Черных Р.И. 766 рублей 20 копеек стоимости недополученных услуг, 11411 рублей 40 копеек неустойки, а также 5000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Черных О.А. 766 рублей 20 копеек стоимости недополученных услуг, 11411 рублей 40 копеек неустойки, а также 3000 рублей компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 687 рублей 10 копеек. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 01.02.2011 г по гражданскому делу по иску Черных Романа Игоревича и Черных Ольги Анатольевны к ООО Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» в пользу Черных Романа Игоревича 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек стоимости недополученных услуг, 11411 (одиннадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 40 копеек неустойки, а так же 5000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» в пользу Черных Ольги Анатольевны 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек стоимости недополученных услуг, 11411 (одиннадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 40 копеек неустойки, а так же 3000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» 16177 (шестнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 60 копеек штрафа в доход местного бюджета. Взыскать с ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий *^~^/^~ В. А. Быков  Судья Быков В. А. |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям