Решение именем российской федерации
|
|
Скачать 127.73 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2010 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы Николаевой О.А., при секретаре Панкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/10 по иску Хлебниковой Е.М. к Городскому Фонду ***** о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хлебникова Е.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Городскому Фонду ***** (далее – ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств в размере 1250 рублей, взыскании морального вреда в размере 20000 рублей. 05.08.2010 года истец увеличила сумму взыскания морального ущерба - просила суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.01.2010 года обратилась за консультацией к ответчику, где врачом-гинекологом К*** была проведена консультация и поставлен диагноз «генитальный герпес» с утверждением, назначено исследование. После проведенного в клинике ответчика исследования данный диагноз не подтвердился. За консультацию врача истец заплатила 600 рублей, за анализ мазка – 350 рублей. Истец так же получила дополнительную консультацию о лечении бесплодия, за которую заплатила 300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за консультацию 600 рублей и 300 рублей, за проведенное исследование 350 рублей, а всего 1250 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду показала, 22.01.2010 года обратилась за консультацией в Городской Фонд ****** к врачу-гинекологу К***, ею был проведен медицинский осмотр истца и поставлен диагноз «генитальный герпес» с утверждением, 25.01.2010 года был готов результат анализа. После того, как выставленный диагноз не подтвердился, то есть генитального герпеса не оказалось, врач порекомендовала провести анализ крови на ВПГ в клинике ответчика, стоимость анализа 800 рублей. Истец отказалась сдавать кровь на анализ, так как поняла, что из не тянут деньги. Истец суду показала, что просит обязать ответчика вернуть 1250 рублей за фактически проведенное медицинское обследование, так как считает, что фактически обследование проведено неправильно, поскольку диагноз поставлен ошибочно, деньги за оказанные услуги истец оплачивала через кассу, с информацией о ценах на предоставляемые медицинские услуги истец была ознакомлена, консультация за которую истец оплатила 600 рублей и дополнительная консультация за которую истец оплатила 300 рублей были фактически истцом получены, так же было фактически проведено исследование мазка, по результатам которого вирусы герпеса не обнаружены, за данное исследование истец заплатила 350 рублей. Истец суду показала, что недовольна качеством работы врача К*** и проведенным обследованием, считает, что врач выдумала данный диагноз, поскольку он при исследовании мазка не подтвердился. Истец представила суду справку из Женской консультации № ** г. Москвы от ** ** **** года о том, что истец здорова, консультативное заключение Лечебно-диагностического центра ***** от ** ** **** года с установленным у истца диагнозом аллергонейродерматоз, раздражительный контактный дерматит, анализ мочеполовых органов и прямой кишки от ** ** *** года, Страховой медицинский полис добровольного страхования № *****, Серодиагностику инфекционных заболеваний от ** ** **** года, ИФА диагностику гепатитов и серодиагностику инфекционных заболеваний выполненные НФП **** от ** ** **** года, а так же договор на оказание медицинских услуг НФП **** с истцом Хлебниковой Л.М. и чек на оплату данных услуг. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности адвокат Ж**** исковые требования не признал, суду показал, что истец обратилась в Городской Фонд ***** 22.01.2010 года, где врачом К*** была проведена консультация и обследование, после проведенного обследования врачом К*** истцу был поставлен предположительный диагноз «генитальный герпес». Для установления более точного диагноза врачом К*** у истца был взят мазок на анализ, по результатам исследования предположительный диагноз не подтвердился, после чего врачом было рекомендовано сдать кров на анализ, от сдачи крови на анализ истец отказалась. Информацией о том, что медицинские услуги в клинике являются платными, а так же о стоимости услуг истец располагала изначально, все услуги проведены качественно в соответствии с действующим прейскурантом, то обстоятельство, что в связи с поступившей на действия врача К*** жалобой ввиду несогласия истца с диагнозом поставленным ей врачом, руководитель Городского Фонда ****** был подвергнут административному наказанию за невключение в договор сведений о сроках предоставления медицинских услуг, не является основанием для возврата денежных средств, уплаченных истцом за фактически полученные ею медицинские услуги. В ходе рассмотрения дела судом была допрошена свидетель К***, которая суду показала, что работает врачом - гинекологом в Городском Фонде *****, 22.10.2010 года к ней за консультацией обратилась Хлебникова Л.М. с жалобами, в ходе осмотра была установлено наличие высыпаний, проведена консультация, возникли подозрения на генитальный герпес. Была проведена ПЦР (полимеразная цепная реакция) диагностика - этот анализ очень известный им пользуются специалисты на протяжении уже десяти лет, в Центре есть своя лаборатория, а потому результаты анализов готовятся быстро, если мазок берется до 10 часов утра, то он готов уже в этот же день, поскольку Хлебникова Е.М. была на приеме после 10 часов утра, мазок был готов на следующий день. 25.10.2010 года Хлебниковой Е.М повторно явилась на прием, по результатам анализа диагноз «генитальный герпес» не подтвердился. Что бы полностью снять подозрения на данный диагноз К*** порекомендовала сдать кровь из вены на антитела (название исследования крови – ВПГ, т.е. вирус простого герпеса), так как по наличию антител в крови могут быть установлены остаточные явления после перенесенного острого герпеса. Такова общепринятая методика исследования герпеса 1 и герпеса 2. Свидетель К*** суду показала, что в практике бывали такие эпизоды, что герпес затихает, проявления проходят, а затем, может быть через несколько месяцев вновь наступает обострение, поэтому правильность анализа мазка надо подтверждать анализом крови на ВПГ, но Хлебникова Л.М. отказалась выполнить данные ей рекомендации, употребила в адрес К*** такой термин, как «раскручивание на деньги», К*** была удивлена неудовольствием Хлебниковой Л.М. и жалобой в свой адрес. В этот же день К*** провела Хлебниковой Л.М. дополнительную консультацию по вопросу лечения бесплодия, дополнительная консультация фактически была проведена в полном объеме, однако Хлебникова Л.М. оплатила в кассу 300 рублей, как за дополнительную. На всех пациентов в клинике заводится карта, которая храниться 10 лет. При заполнении карты К*** спросила Хлебникову Л.М.: москвичка ли она или нет, - исключительно с целью предупреждения необоснованной траты денег за медицинское обслуживание, поскольку если Хлебникова Л.М. зарегистрирована постоянно в Москве, то она может обратиться по страховому медицинскому полису в бесплатную клинику по месту своего жительства, но Хлебникова Л.М. заподозрила К*** в дискриминации. К*** показала, что работает врачом-гинекологом в Городском Фонде ***** более 10 лет и ни разу ее работа не вызывала каких-либо нареканий. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав показания свидетеля К***, письменные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующими обстоятельствами. Конституционный суд в Определении от 06.06.2002 N 115-О обратил внимание на то обстоятельство, что деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Согласно ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно и в полном объеме предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 данного Закона. Статья 151 ГК РФ и статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают ответственность за моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. № 27 утверждены в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» «Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями». Обязанности учреждения при оказании платных услуг прописаны в п. 5-7, 10, 12 Правил, главные из них заключаются в следующем: обеспечение соответствия предоставляемых платных медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения; обеспечение пациента всей необходимой информацией о лечении; ведение учета результатов предоставляемых платных медицинских услуг; оказание услуг в установленные сроки и в порядке, предусмотренном договором; соблюдение конфиденциальности о факте обращения, состоянии здоровья пациента; выдача при наличных расчетах с населением кассового чека или бланка строгой отчетности. Согласно п. 15 данных Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя. В судебном заседании установлено, что 22.10.2010 года истец обратилась к ответчику за консультацией к врачу – гинекологу по поводу наличия у нее ранок, а так же по вопросу лечения бесплодия. Истец была осмотрена врачом-гинекологом К*** в клинике ответчика Таким образом, истец и ответчик фактически вступили в договорные отношения по оказанию и получению платных медицинских услуг. Факт обращения истца за консультацией подтверждается показаниями истца, представителя ответчика, свидетелем К***, а так же записью в амбулаторной карте больного № ***. Согласно амбулаторной карте больного № ***, в ходе первичного приема 22.10.2010 года Хлебникова Л.М. была обследована врачом К*** по результатам обследования установлено наличие изъязвлений, у врача возникло подозрение на наличие генитального герпеса, в этой связи взяты мазки на флору с области половой губы для проведения ПЦР - исследования (ПЦР - полимеразная цепная реакция) (л.д.47, 48, 51). Показаниями истца, представителя ответчика, судом установлено, что за данное исследование мазка истец заплатила в кассу ответчика 350 рублей. В судебном заседании так же установлено, что исследование мазка Хлебниковой Л.М. было полностью проведено и по результатам обследования мазка герпесвирусы 1 и 2 обнаружены не были (л.д.49) и, следовательно, подозрения врача-гинеколога данным результатом исследования не подтвердились. Как установлено показаниями свидетеля врача-гинеколога К***, для того, что бы окончательно снять подозрения на данный диагноз, 25.01.2010 года Хлебниковой Л.М. было рекомендовано дополнительное обследование, а именно сдать кровь из вены на наличие антител (анализ ВПГ -вирус простого герпеса), необходимость проведения данного исследования крови врач К***. обосновала тем, что по наличию антител в крови могут быть установлены остаточные явления после перенесенного острого герпеса, такова общепринятая методика исследования герпеса 1 и герпеса 2, согласно врачебной практике бывали такие эпизоды, что проявления герпеса проходят, затем, возможно через несколько месяцев, вновь наступает обострение, поэтому правильность анализа мазка надо подтверждать анализом крови на ВПГ. О том, что данная рекомендация врача К *** имела место, подтверждаются записью в амбулаторной карте (л.д.52). Из показаний истца, представителя ответчика, свидетеля К*** следует, что истец отказалась пройти данное исследование крови, поскольку заподозрила К*** в заинтересованности оплаты истцом денежных средств за данное исследование. Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что 22.01.2010 года истец получила в Городском Фонде ***** у врача-гинеколога К*** полную консультацию за которую оплатила в кассу ответчика 600 рублей, дополнительную консультацию за которую оплатила в кассу ответчика 300 рублей, сдала на обследование мазок, исследование которого было произведено ответчиком, за данное исследование истец оплатила в кассу ответчика 350 рублей, а всего истец оплатила в кассу ответчика за оказанные и фактически полученные истцом медицинские услуги 1250 рублей. Согласно Протоколу № ****** об административном правонарушении от ** ** **** года руководитель Городского Фонда ***** П**** нарушил ч. 1 ст. 14.8 КРФобАП, а именно: при предоставлении платных медицинских услуг Хлебниковой Л.М. не включил в договор сведения о сроках их получения, правах, обязанности и ответственности сторон. Согласно Постановлению № *** о назначении административного наказания, П**** было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которые им оплачены по квитанции. Таким образом, из представленных суду протокола об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания следует, что по вопросу полноты и качества, фактически полученных потребителем Хлебниковой Л.М. медицинских услуг в Городском Фонде *****, нарушений не имеется. Доказательств нарушения сроков исполнения предоставленных медицинских услуг истцом в исковом заявлении не заявлено и суду не представлено. Следовательно, довод истца о том, что руководитель Городского ***** – исследования П**** был привлечен к административной ответственности за не включение в договор сведений о сроках получения услуг, правах, обязанностях и ответственности сторон, не могут являться основанием для возврата денег, уплаченных истцом за фактически полученные ею медицинские услуги. Суд находит довод истца о наличии на первичном осмотре утвердительного диагноза о генитальном герпесе надуманным, поскольку сам факт, что врачом было назначено и впоследствии проведено исследование мазка говорит о том, что врач выразил предположение о наличии данного заболевания, которое нуждается в научном обосновании и подтверждении. Тот факт, что исследование на наличие гипервирусов у истца было проведено ответчиком качественно подтверждается и представленными истцом справкой из Женской консультации № ** г. Москвы от ** ** **** года о том, что истец здорова, а так же следующими платными медицинскими услугами, полученными истцом: анализом мочеполовых органов и прямой кишки от ** ** **** года, результатом проведенной серодиагностики инфекционных заболеваний от ** ** **** года, ИФА диагностику гепатитов и серодиагностики инфекционных заболеваний выполненные НФП ***** от ** ** **** года, согласно которым у Хлебниковой Л.М. на день ее обследования в данной лечебной организации вирусгерпесов не обнаружено. На основании изложенного выше, исследованных судом доказательств в их совокупности, суд находит, доводы истца о ненадлежащем качестве предоставленных медицинских услуг необоснованными, поскольку врач вправе выразить подозрение о наличии того или иного заболевания у пациента, при этом предварительно поставленный врачом диагноз должен быть проверен методом научной диагностики (исследования) и, либо подтвердить предварительный предварительно поставленный диагноз, либо опровергнуть его. Данное требование было выполнено ответчиком при оказании платных медицинских услуг потребителю Хлебниковой Л.М., научная диагностика была проведена. Из показаний истца следует, что врач-гинеколог К*** при первичном приеме проявила дискриминацию в адрес истца, выразившееся в том, что истец не является москвичкой. Данный довод истца опровергается следующим. Показаниями свидетеля К*** судом установлено, что на всех пациентов в Городском фонде **** заводится карта, при заполнении карты К*** спросила Хлебникову Л.М.: москвичка ли она или нет, - исключительно с целью предупреждения необоснованной траты денег за медицинское обслуживание, поскольку если Хлебникова Л.М. зарегистрирована постоянно в г. Москве, то она может обратиться по страховому медицинскому полису в бесплатную клинику по месту своего жительства. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, врач при заполнении амбулаторной карты должен указать сведения о пациенте, что является общепризнанной практикой, амбулаторная карта, в частности, предусматривает заполнение графы об адресе места проживания пациента, в амбулаторной карте больного № **** указан адрес проживания: Б***, г. У**** (л.д.47). Таким образом, выяснение врачом у пациента места его жительства и предоставление информации о возможностях бесплатного получения медицинских услуг, суд не может расценить, как проявление дискриминации. Консультативное заключение Лечебно-диагностического центра «Б*******» от ** ** *** года с установленным у истца диагнозом на данную аллергонейродерматоз, раздражительный контактный дерматит, представленное истцом, суд не может признать, как доказательство перенесенных моральных страданий истца в связи с действиями ответчика, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между двумя этими событиями, так как между данными событиями прошло более полугода и за весь полугодовой период истец не обращалась в лечебные учреждения для лечения аллергонейродерматоза и раздражительного контактного дерматита. При этом суд отмечает, что со слов самого истца, она была больна аллергонейродерматозом и контактным дерматитом и ранее, то есть до ее обращения в Лечебно-диагностический центр «Б*****» ** ** ****года, а так же до обращения в клинику ответчика. Что касается второго диагноза раздражительный контактный дерматит, то его название говорит само за себя и, согласно медицинской энциклопедии данное заболевание обостряется после контакта кожи больного с каким-либо раздражающим веществом, - что так же с очевидностью не является последствием действий ответчика. Истец не представила суду доказательств в обоснование доводов о заболевании вен на ногах, в следствие виновных действий ответчика. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, указывающих на ответственность ответчика за моральный вред, причиненный его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Суд находит представленные стороной ответчика доказательства достоверными и достаточными для подтверждения надлежащих и в полном объеме представленных истцу медицинских услуг. В связи с изложенным выше, признавая выдвинутые основные исковые требования истца Хлебниковой Л.М. о взыскании с ответчика Городской Фонд ***** денежных средств в размере 1250 рублей 00 копеек за оказанные медицинские услуги необоснованными, когда при рассмотрении дела не установлены виновные действия ответчика, их причинно-следственная связь с наличием у истца аллергонейродерматоза и раздражительного контактного дерматита, суд так же не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, ст. 151 п. 1 ст. 426, ГК Российской Федерации, ст.ст.10, 12, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хлебниковой Е.м. к Городскому Фонду ***** о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств и морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 221 Академического района в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мировой судья О.А. Николаева. Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2010 года. |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям