Решение именем Российской Федерации
|
|
Скачать 95.68 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Москва 28 июня 2011 года Мировой судья судебного участка №219 Академического района г.Москвы Рождественская О.П. при секретаре Горлушкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/219-11 по иску Евстратовой М.В. к ООО «Ветеринарный центр хирургии, онкологии и терапии доктора Воронцова» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, Установил: Евстратова М.В. обратилась в суд с вышеозначенным иском к ООО «Ветеринарный центр хирургии, онкологии и терапии доктора Воронцова», указывая, что между ней и ответчиком заключен договор об оказании возмездных ветеринарных услуг. Указанные услуги заключались в проведении операции принадлежащей истцу собаке по кличке «Веник», породы левретка, пол мужской, 16.10.2009 года. Предмет договора конкретизирован в Информационном согласии, согласно п. 1 которого содержанием операции было низведение семенника и коррекция деформации хвоста собаки. Во исполнение условий договора истец оплатил 16 429 рублей. Ответчик проинформировал истца об условиях содержания собаки после операции для успешной реабилитации, заполнив соответствующий лист назначений и рекомендаций. Истец выполнил все рекомендации в полном объеме. 10 февраля 2011 года в ходе планового осмотра собаки ответчик не указал на какие-либо осложнения, возникшие после операции, однако назначил прием противомикробного средства ципролет. 23 февраля 2011 года, через 3 недели после операции истец обнаружил, что рана, оставшаяся на месте проведения операции не заживает, имеет воспаленный вид и кровоточит. Конечная часть хвоста имеет высохший вид, уплотнена, одеревенела и почернела. Истец незамедлительно обратился к ответчику, который сообщил о необходимости ампутировать хвост во избежание дальнейших осложнений и для сохранения здоровья собаки, что и было сделано 23 февраля 2011 года. Истец считает, что его права были нарушены ненадлежащим оказанием услуги ответчиком, и 02 марта 2011 года обратился к последнему с предложением добровольно вернуть полную стоимость операции и повторных посещений в размере 18 500 рублей. Однако ответчик отказался удовлетворить требование истца. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец считает, что его имуществу причинен вред и просит взыскать с ответчика уплаченные им за операцию 16 429 рублей. Помимо оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества истцу причинены убытки на устранение последствий, вызванных действиями ответчика, а именно на лечение у собаки дисбактериоза – 420 рублей и свища купированного хвоста – 560 рублей. Также просит взыскать с ответчика убытки в размере 13 980 рублей, что составляет лечение собаки (420 +560 = 980) и двукратная стоимость животного (6 500 х 2=13 000), которую ответчик должен возместить истцу в силу ст. 35 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 50 000 рублей. Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска в полном объеме настаивала. Представитель ответчика по доверенности Р*. в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам ранее представленного отзыва на исковое заявление (л.д. 53-55). Суд выслушав истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей М*., К*., заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Евстратовой М.В. подлежащими отклонению в связи со следующим. Судом установлено, 02 февраля 2011 года между ООО «Ветеринарный центр хирургии, онкологии и терапии доктора Воронцова» и Евстратовой М.В. заключен Договор № 4673 об оказании возмездных ветеринарных услуг (далее Договор), принадлежащей истцу собаке породы левретка по кличке «Веник», 16.10.2009 года рождения (л.д. 9-12). Пунктом 1. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать качественную консультативно-профилактическую, диагностическую и лечебную помощь животному, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных ветеринарных услуг. Стоимость услуг определяется прейскурантом. Предмет договора конкретизирован в Информационном согласии на проведение операции/процедуры от 02 февраля 2011 года, в соответствии с п. 1 которого Евстратова М.В. дала свое согласие на проведение операции по низведению семенника и коррекция деформации хвоста у животного (л.д. 13). Данным согласием ветеринарный врач Воронцов в присутствии свидетеля Мордас Е.М. разъяснил владельцу собаки Евстратовой М.В. суть, достоинства, риск и альтернативы предлагаемой операции, дал ответы на все вопросы. При этом истица подтвердила, что прочитала и поняла все (п.8), что засвидетельствовала своей подписью. 02 февраля 2011 года, после проведения операции лечащим врачом выписан лист назначений и рекомендаций в соответствии с которым животному было рекомендовано: 12- часовая голодная диета, инъекции цефтриаксона, ношение воротника (5 суток), обрабатывание шва мазью левомиколем, прием курантила (л.д. 17). 10 февраля 201 года в ходе планового осмотра животному назначен прием Ципролета (л.д. 18). 23 февраля 2011 года указывает истица обнаружила, что рана, оставшаяся на месте проведения операции по коррекции деформации хвоста не заживает, имеет воспаленный вид и кровоточит. Конечная часть хвоста собаки уменьшена в объеме, имеет высохший вид, уплотнена, одервенела и почернела. По обращению к ответчику последний проинформировал истца о необходимости ампутировать (купировать) хвост во избежание дальнейших осложнений и для сохранения здоровья собаки, что и было сделано истцом в этот же день. Посчитав, что права Евстартовой М.В. были нарушены ненадлежащем оказанием услуги, она обратилась к ответчику с претензией добровольно вернуть полную стоимость операции и повторных посещений в размере 18 500 рублей (л.д. 14-16). В ответе на претензию истца Воронцов А.А. разъяснял, что ее желание придать животному эстетический вид не оправдалось не по причине хирургических манипуляций, осложнения от которых проявились бы на вторые сутки, а скорее всего из-за неадекватного ухода за операционной раной в домашних условиях, в связи с чем ответчик пришел к выводу о невозможности возврата Евстратовой М.В. 18 500 рублей (л.д. 21). Истица считает, что качество оказанной ей услуге не соответствует Договору, о таких последствиях, как возможная ампутация хвоста, ответчик ей не сообщил, в результате оказанной услуги ненадлежащего качества имуществу истца причинен вред, который подлежит возмещению в размере заявленных ко взысканию сумм. Вместе с тем, с выводом истца суд согласиться не может в связи со следующим. В силу ст. 137 ГК РФ, К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст. 210 ГПК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 211 ГПК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» 3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. Вред в указанных случаях в соответствии со ст. 1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если, в частности, потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге). Пунктом 6 Договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает к сведению информацию о прогнозе лечения заболевания его животного, а также о возможных осложнениях. В судебном заседании представитель ответчика Воронцов А.А. утверждал, что истцу им подробно разъяснена ситуация с животным при подписании информационного согласия на операцию, что проблема не опустившегося яичка, находящегося под кожей и деформация хвоста не приносят животному физических и биологических проблем и являются лишь косметическим дефектом. Собака с подобными проблемами может жить, а пластические и реконструктивные операции, которые выполняются только по желанию заказчика имеют возможные осложнения и последствия вплоть до гибели животного. В пользу данного утверждения ответчика свидетельствует информационное согласие, в пункте 7 которого указано, что Заказчик признает, что нет гарантий, что сделанное его животному, даст результаты, которые ожидаются от операции/ процедуры даже при успешном ее выполнении. При возникновении сомнений или недоверия у истца имелась возможность воспользоваться п. 8 Согласия и вычеркнуть из него пункты, с которыми истец мог быть не согласен. Истец не воспользовался таким правом и не вычеркнул какие-либо пункты, чем согласился с доведенной до него информацией. Допрошенная в судебном заседании ветеринарный врач М*., явившаяся свидетелем при разъяснении Евстратовой М.В. последствий планируемой операции показала, что истца предупредили, что само оперативное вмешательство может не привести к нужному результату, возможны последствия вплоть до удаления хвоста. При подписании информационного согласия вопросов у истца не возникло (л.д. 65). Таким образом, Евстратова М.В. была должным образом проинформирована ответчиком о возможных последствиях и осложнениях у собаки при оперативном вмешательстве. Довод истца о том, что ампутацию хвоста у животного после проведенной операции она ни при каких обстоятельствах не ожидала, не может быть положен в основу принятия положительного для истца решения, в связи со следующим. Хирургическая операция - комплекс воздействий на ткани или органы человека, проводимых врачом с целью лечения, диагностики, коррекции функций организма, выполняемых с помощью различных способов разъединения и соединения тканей. Любая операция таит в себе возможность неблагоприятных, а подчас и неожиданных последствий. Поэтому для ее проведения необходимо согласие больного. Получение согласия на хирургическое вмешательство предполагает информирование пациента о степени оперативного риска и перспективе самой операции. В пункте 2 Согласия указано, что ветеринарный врач Воронцов А.А. полностью разъяснил суть и цели данной операции, ее достоинства и возможные осложнения, а также ожидаемый риск, которые могут возникнуть. Относительно довода Евстратовой М.В. об оказании ей услуги ненадлежащего качества, в результате чего хвост собаки пришлось ампутировать, то суд считает необходимым указать следующее. Судом по инициативе сторон на предмет качества проведенной собаке истца операции была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (л.д. 67-68). Согласно заключению эксперта № 11М/75-2-101/219-11-ВЭ, «1. Операция по коррекции деформации хвоста у животного: собака породы Левретка, кличка «Веник», пол мужской, дата рождения 16.10.2009 года проведена корректно; 2.Поскольку на протяжении всего послеоперационного периода, до момента снятия швов никаких осложнений не зафиксировано: кровоточивость, воспаление и т.д. можно утверждать, что весь комплекс лечебно-профилактических мероприятий осуществлен в полном в полном объеме и не требовал дополнительных назначений и манипуляций. 3. С учетом отсутствия до момента снятия шовного материала, каких-либо осложнений можно утверждать, что лечение назначенное животному в послеоперационный период до момента снятия швов с учетом состояния животного и операционной раны, является необходимым и достаточным. 4. Ампутация хвоста у животного не могла стать причиной некорректно проведенной операции либо неправильно назначенного лечения в послеоперационный период» (л.д. 90-91). Допрошенная в судебном заседании лечащий врач собаки К*., которая наблюдала животное после оперативного вмешательства, показала, что операция прошла без последствий, собака сразу вышла из наркоза, рубец на месте проведенной операции при каждом осмотре был сухой, без признаков воспаления, в связи с чем, швы сняли в планируемые сроки. Таким образом, следует признать, что проведенная собаке операция соответствовала надлежащему качеству. Вместе с тем свидетель К*. заметила, что несмотря на то, что для собаки рекомендовано ношение воротника (медицинское приспособление, предотвращающее расчесывание, разлизывание или травмирование тела при лечении ранений или повреждений), владелица привозила собаку без воротника, в результате чего не исключила травмирование раны, учитывая, что данная порода собак, как следует из описания, отличается живостью, энергичностью и подвижностью (л.д. 56-58). Как указано в экспертном заключении, основными причинами развития гангрены, впоследствии приведшей к ампутации хвоста, могли послужить следующие факторы (действующие в совокупности или отдельно): повторная травма хвоста, тугое бинтование, охлаждение (л.д. 91). При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу была предоставлена полная информация о возможных последствиях и осложнениях, которые могут возникнуть у животного, правильно проведенной, с точки зрения медицинских манипуляций, у животного операции, исковые требования Евстратовой М.В. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, ст.ст. 137, 210, 211, 1097-1098 ГК РФ, ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: В удовлетворении исковых требований Евстратовой М.В. отказать. Взыскать с Евстратовой М.В. в пользу ООО «Ветеринарный центр хирургии, онкологии и терапии доктора Воронцова» расходы на экспертизу в размере 13 400 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Гагаринский районный суд в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья О.П. Рождественская Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года. |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям