«Отрадное»
|
|
Скачать 142.87 Kb.
|
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года г. Москва Мировой судья судебного участка № 94 района «Отрадное» г.Москвы Мартьянова К.Л. при секретаре Шевчук Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-3/11 по иску Куликовой С.И. к Закрытому акционерному обществу «Медиус С» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Куликова С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Медиус С» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что начиная с 18 августа 2008 года по 30 июня 2009 года, между ней и ответчиком были заключены семь договоров на оказание стоматологических услуг, общей стоимостью 8 980,00 рублей, в которую вошли оплата стоимости штифтов, пломб, проведенной терапии для зубов под протезы. Подобное лечение для истца являлось дорогостоящим, так как она является инвалидом 2 группы 3 степени. Сразу же при установке протеза она заметила неудобство и сказала об этом врачу, после установки протез плохо держался, был крайне неустойчивым, его пришлось снять, а поставленные пломбы выпали. После обращения с жалобой к заведующей терапевтическим отделением ЗАО «Медиус С», лечение было проведено еще раз, ей поставили дополнительный штифт. Спустя 6 месяцев протез отошел опять, нижние зубы стали крошится. В результате некачественного лечения и протезирования, проведенного врачами ЗАО «Медиус С» истица была вынуждена обратиться за стоматологической помощью в ООО «Стоматологическая клиника Улыбка», где за исправление последствий оказания ненадлежащей медицинской помощи она заплатила 34 740,00 рублей, кроме того ей пришлось приобрести ирригатор для восстановления десен стоимостью 2 250,00 рублей. Действия врачей ЗАО «Медиус С» нанесли истице глубокий моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, компенсацию которого она оценивает в размере 150 000,00 рублей. Для защиты своих прав истица была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Барьер», в кассу которого ею были внесены денежные средства в размере 27 104,00 рубля. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 8 980,00 рублей, в связи с ее отказом от исполнения договоров на оказание стоматологических услуг, затраты, произведенные ею на исправление последствий оказания ненадлежащей медицинской помощи в размере 36 990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 27 104,00 рублей. Определением суда от 13 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Стоматологическая клиника Улыбка». Истец в судебное заседание явилась, свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, уточнила требования в части взыскания с ответчика затрат, произведенных на исправление последствий оказания ненадлежащей медицинской помощи, увеличив их на 5 200,00 рублей. Представитель ответчика по доверенности Арустамова Г.Р., являющаяся заместителем генерального директора ЗАО «Медиус С» по лечебной части, в судебное заседание явилась, исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении не признала, при этом пояснила, что 18 августа 2008 года истец Куликова С.И. обратилась в ЗАО «Медиус С» по направлению поликлиники №48 г.Москвы для лечения 9 зубов. В ходе приема ей был поставлен диагноз: хронический периодонтит, осложненный кариес, что отражено в медицинских картах, представленных ответчиком. Куликовой С.И. было проведено лечение всех форм осложненного кариеса и лечение гипертрофированной слизистой. В октябре 2008 года санация полости рта Куликовой С.И. была завершена. Спустя пять месяцев, учитывая соматическое состояние пациентки, указанное в анамнезе, ей было вновь проведено лечение полости рта, рекомендовано протезирование, за которым Куликова С.И. в ЗАО «Медиус С» не обращалась. При обращении в ЗАО «Медиус С», Куликова С.И. не сообщила врачам клиники, что ею перенесено заболевание гепатит С, которое относится к инфекционным заболеваниям, влияющим на зубную ткань, лечение и наблюдение состояния ее полости рта проводилось, как для пациента без данного диагноза – 2 раза в год. На основании изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований. Представитель ответчика адвокат Антоненко В.В. в судебное заседания явился, исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности Каплан Б.М., являющийся заместителем генерального директора ЗАО «Медиус С» по ортопедии, в судебное заседания явился, исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении не признал, пояснил, что действительно, в период с 18 августа 2008 года по 30 июня 2009 года Куликовой С.И. врачами ЗАО «Медиус С» проводилось лечение, заключавшееся в санации полости рта, подготовке зубов к протезированию, по окончании санации истец была направлена в ортопедическое отделение, куда она так и не обратилась, в период с 18 августа 2008 года по 30 июня 2009 года истец в ЗАО «Медиус» за протезированием также не обращалась, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Третье лицо - ООО «Стоматологическая клиника Улыбка», извещенное о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явилось, каких-либо пояснений по существу дела не представило. Суд, выслушав участников процесса, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, проверив и изучив письменные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. № 27 утверждены в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» «Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями». Обязанности учреждения при оказании платных услуг прописаны в п. 5-7, 10, 12 Правил, главные из них заключаются в следующем: обеспечение соответствия предоставляемых платных медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения; обеспечение пациента всей необходимой информацией о лечении; ведение учета результатов предоставляемых платных медицинских услуг; оказание услуг в установленные сроки и в порядке, предусмотренном договором; соблюдение конфиденциальности о факте обращения, состоянии здоровья пациента; выдача при наличных расчетах с населением кассового чека или бланка строгой отчетности. Согласно п. 15 данных Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя. В судебном заседании установлено, что ЗАО «Медиус С» 14 сентября 2006 года выдана лицензия № 77-01-001431 на осуществление медицинской деятельности на срок до 14 сентября 2011 года, на основании которой ответчик вправе оказывать услуги по стоматологии, стоматологии терапевтической, стоматологии ортопедической, стоматологии хирургической. Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры на оказание стоматологических услуг: - ^ (л.д.11), из медицинской карты №45-06 356675 следует: жалобы на дефект пломбы 4 (левого) зуба верхней челюсти, зуб разрушен на 2/3, коронка разрушена на 2/3, ранее лечен (вне поликлиники), герметизация не нарушена, диагноз: хронический периодонтит, распломбировка корневого канала, формирование полости + штифт «анкер» + фуджи (восстановлен), направлена на рентген-контроль после пломбирования корневого канала, на рентгенограмме – канал запломбирован по всей длине до верхушки корня, рекомендовано протезирование (л.д.41-85, 116, 117); - ^ (л.д.11), из медицинской карты №45-06 356675 следует: жалобы на 1 (левый) зуб верхней челюсти, разрушен на ½, ранее лечен (вне поликлиники), герметизация нарушена, диагноз: хронический периодонтит, формирование полости + прокладка + пломба «унифас», рекомендовано протезирование (л.д. 41-85, 117); - ^ (л.д.12), из медицинской карты №45-06 356675 следует: 3 (левый) зуб нижней челюсти, жалобы на скол пломбы, ранее лечен, герметизация не нарушена, диагноз: хронический периодонтит, формирование полости зуба + прокладка фтазат-цемент + пломба филтек + полировка пломбы (л.д. 41-85, 117); - ^ (л.д.12), из медицинской карты №45-06 356675 следует: 2 (правый) зуб нижней челюсти, жалобы на боль от t-раздражителей, диагноз: глубокий кариес, формирование полости, наложение лечебной прокладки + прокладка фтозат-цемент + пломба филтек + полировка пломбы (л.д. 41-85, 117); - ^ (л.д.14, 86), из медицинской карты №45-06 356675 следует: явилась с целью санации полости рта, 1 (левый) зуб нижней челюсти, жалобы на боль от механических и t-раздражителей, кариозная полость на контактной поверхности, объективно: постоянная пломба, дефект пломбы, диагноз: обострение хронического пульпита, лечение: после анастезии на язычно-режущей поверхности трепонирована коронка, сформирована и раскрыта полость зуба, ампутация коронковой и экстирпация корневой пульпы, механическое и химическое расширение корневого канала, канал высушен и запломбирован цинк-эвиноловой пастой, прокладка фуджи, пломба филтек, полировка, на рентгенограмме по cito – канал запломбирован до верхушки (л.д. 41-85, 117); - ^ (л.д.13), из медицинской карты №45-06 356675 следует: 3 (левый) зуб нижней челюсти жалобы на наличие кариозной полости на жевательной поверхности, 2/3 коронки отсутствует, диагноз: хронический периодонтит в стадии ремиссии, направлена на рентген, на рентгенограмме – канал запломбирован до верхушки, в тканях периодонтита нет, лечение: препарирование кариозной полости, корневой канал распломбирован на ½ длины канала и подготовлен под анкерный штифт, анкерный штифт, пломба эвикнол (без оплаты), полировка, рекомендовано протезирование (л.д. 41-85, 117); - 30 июня 2009 года договор №27 на сумму 1 600,00 рублей (л.д.13), из медицинской карты №45-06 356675 следует: жалобы на 2 (правый) зуб нижней челюсти боли от механических и t-раздражителей, самопроизвольные ночные боли, зондирование полости, контактно-режушая поверхность, диагноз: обострение хронического пульпита, лечение: произведена трепанация коронки, сформирована и раскрыта полость, ампутация коронковой и экстипация корневой пульпы, м/о канала, пломбирование канала цинк-эвенолом, м/о, на рентгенограмме канал запломбирован до верхушки, учитывая, что язычковая поверхность разрушена зуб подлежит восстановлению с помощью анкерного штифта, пломба филтек, восстановление по гарантии (без оплаты) (л.д. 41-85, 118). Медицинская карта №45-06 356675 стоматологического больного Куликовой С.И. оканчивается записью: «полость рта санирована, направлена в ортопедическое отделение» (л.д. 41-85, 116). Из установленных судом обстоятельств следует, что в период с 18.08.2008 по 30.06.2009 гг. истцу ответчиком было оказано стоматологическое терапевтическое лечение, объем проведенного лечения подтверждается стоматологической карточкой №45-06 356675 (л.д.41-85), информированными добровольными согласиями истца на проведение лечения и медицинского вмешательства (л.д.11-14, 74-79). За проведенное лечение истцом уплачено 11 730,00 рублей, что установлено из кассовых чеков (л.д.11-14) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Заключенные между сторонами с 18 августа 2008 года по 30 июня 2009 года договоры по правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг. В судебном заседании установлено, что истец обратилась в ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» 27.09.2007г., что подтверждается копией медицинской карты стоматологического больного Куликовой С.И. (л.д.88-93) с жалобой на самопроизвольную ноющую боль 7 (левого) зуба верхней челюсти (лечение начато в поликлинике №48). Ей было предложено постоянное протезирование съемным мостовидным протезом с вклеенными (неразборчиво), от съемного протезирования и имплантатов отказано. С планом протезирования, конструкцией и стоимостью получено согласие, сроки протезирования согласованы. Далее из медицинской карты: - 02 ноября 2009 года – подготовка к протезированию, диагноз: хронический верх. периодонтит, лечение 8 (правого) зуба верхней челюсти, рентген 8 (правого) зуба верхней челюсти и 4 (левого) зуба нижней челюсти; - 03 ноября 2009 года – лечение 3, 2, 1 (левых) зубов верхней челюсти; - 04 ноября 2009 года – лечение 1, 3 (правых) зубов верхней челюсти, продолжение лечения 8 (правого) зуба верхней челюсти; - 09 ноября 2009 года – корни 3, 2, 1 (левых) зубов верхней челюсти и 1, 3 (правых) зубов верхней челюсти подготовлены под культ.вкладки; - 23 ноября 2009 года – продолжение лечения по поводу протезирования, под инфильтрационной анестезией обточены зубы под металлокерамические коронки…; - 20 ноября 2009 года – примерка металлических каркасов на в/ч и н/ч со склеенными опорами, металлические каркасы заходят на десну, сняты слепки в прикусе, боль отсутствует; - 10 декабря 2009 года – примерка каркасов с керамикой без глазури, согласован цвет искусственной десны; - 14 декабря 2009 года – фиксация мостовидных протезов на…? От склеенных опор на фуджи (+), рекомендовано пройти курс лечения десен аппарат «Вектор». Между истцом и ООО «Стоматологической клиникой Улыбка» были заключены следующие договоры, подтвержденные актами выполненных работ: - 22 октября 2009 года на сумму 750,00 рублей (л.д.16) – снятие мостовидного протеза с 543 | 13, разрез литой конструкции |3 |4; - 03 ноября 2009 года на сумму 2 400,00 рублей (л.д.15) – лечение 3 к/к; - 03 ноября 2009 года на сумму 3 310,00 рублей (л.д.16) – лечение 2 и 3 (правых) зубов верхней челюсти; - 04 ноября 2009 года на сумму 5 900,00 рублей (л.д.15) – к/к, продолжение лечения 8 (правого) зуба верхней челюсти; - 09 ноября 2009 года на сумму 8 750,00 рублей (л.д.17) – культевые вкладки 5х3500=17500, итого: 8750, долг: 8750; - 19 ноября 2009 года на сумму 8 750,00 рублей (л.д.15) – «оплата долга за культевые вкладки, итого: 8750»; - 07 декабря 2009 года на сумму 6 680,00 рублей – кариес 1 и 3 (левых) зубов верхней челюсти. Договоры, заключенные с ООО «Стоматологической клиникой Улыбка» были оплачены истцом в сумме 39 940,00 рублей, что подтверждено кассовыми чеками (л.д.17). По направлению ответчика в связи с жалобой истицы на неудовлетворительное лечение в клинике ЗАО «Медиус С» истец обратилась в Городскую комиссию по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению при Правительстве Москвы Департамента здравоохранения г.Москвы, в соответствии с заключением которой порядок ведения данной пациентки был нарушен, что привело к затягиванию сроков лечения (л.д.20). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Журавлева Е.А., показала, что является подругой истца, пакет документов необходимый для проведения экспертизы был направлен ими (ею и истцом) в Городскую комиссию по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению в мае - летом 2010 года, эксперты ознакомились с медицинскими документами, задавали вопросы, все выяснили, врачей из ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» она с истцом приглашали, но они не явились, присутствовали только врачи из ЗАО «Медиус С». Суд не может в полной мере доверять выводам Городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению, поскольку при составлении экспертизы эксперт, в силу ст.171 ГПК РФ, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение не имеет даты, печати учреждения, в заключении не указано какие медицинские документы были исследованы, и за какой период времени. Определением суда от 22.12.2010 года по ходатайству истца, для определения наличия недостатков стоматологической и ортопедической помощи, оказанной Куликовой С.И. специалистами ЗАО «Медиус С» по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению №10гр/11 экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы, Куликова С.И. обратилась за медицинской помощью в ЗАО «Медиус С» 18 августа 2008 года с жалобами на дефект пломбы 4 зуба на нижней челюсти, после осмотра ей был поставлен диагноз «хронический периодонтит», при следующем обращении 20 августа 2008 года ей было рекомендовано протезирование. Далее врачами ЗАО «Медиус С» проводилось терапевтическое лечение. Согласно медицинской документации, специалистами ЗАО «Медиус С» санация полости рта Куликовой С.И. проведена в целом правильно, согласно имеющимся диагнозам, отвечая всем требованиям. В представленной документации из ЗАО «Медиус С», какие-либо сведения о проведенном протезировании отсутствуют. Экспертами отмечено, что 20 августа 2008 года в медкарте ЗАО «Медиус С» есть запись о рекомендации протезирования, однако, первое обращение пациентки по поводу протезирования состоялось 02 ноября 2009 года в клинику «Улыбка», то есть более чем через год после установки необходимости протезирования (л.д. 115-119). Суд доверяет заключению экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы, поскольку оно проведено в результате исследования медицинских документов стоматологического больного Куликовой С.И. как из ЗАО «Медиус С», так и из ООО «Стоматологическая клиника Улыбка», а также представленных материалов дела, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. На правоотношения сторон, вытекающие из заключенных между ними договоров возмездного оказания услуг, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.5 ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно выводам экспертного заключения №10гр/11 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы года, санация полости рта Куликовой С.И. врачами ЗАО «Медиус С» проведена в целом правильно, согласно имеющимся диагнозам, отвечая всем требования, какие-либо сведения о проведенном в ЗАО «Медиус С» протезировании отсутствуют, первое обращение Куликовой С.И. по поводу протезирования состоялось 02 ноября 2009 года в клинику «Улыбка», более чем через год после установки врачами ЗАО «Медиус С» необходимости протезирования, в связи с чем суд полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представила суду надлежащих и достоверных доказательств того, что в период с 18.08.2008 по 30.06.2009 гг. ей ответчиком были оказаны услуги по протезированию зубов. Истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Рассматривая требования истца о возмещении расходов на юридическую помощь в сумме 27 104,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении данных требований на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ, так как суд полностью отказывает истцу в заявленных исковых требованиях. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ст. 94 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В суд было представлено заявление №395 от 15.04.2011г. в котором ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы просит возместить понесенные расходы за выполнение судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Куликовой С.И. к ЗАО «Медиус С», поскольку оплата за проведение экспертизы стороной истца произведена не была, и экспертиза проводилась в соответствии со ст. 85 ГПК РФ без ее предварительной оплаты (л.д.143). Понесенные расходы согласно представленного счета составили 59 182,00 рубля (л.д.144). Поскольку экспертиза, назначенная по ходатайству истца Куликовой С.И. была проведена по определению суда без предварительной оплаты, расходы по ее проведению подлежат взысканию с Куликовой С.И. Учитывая, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются - инвалиды II группы, Куликова С.И освобождается от уплаты госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Куликовой С.И. к Закрытому акционерному обществу «Медиус С» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Взыскать с Куликовой С. И. в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» в счет оплаты экспертизы по иску Куликовой С.И. к ЗАО «Медиус С» 59 182 (Пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бутырский районный суд города Москвы через мирового судью в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 03 мая 2011 года. Мировой судья Мартьянова К.Л. |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
 |
Решение именем Российской Федерации Отрадное г. Москвы, при секретаре Енокян А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское... |
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям