Именем российской федерации
|
|
Скачать 157.34 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2010 года г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Поддужной О.В. С участием представителя Октябрьской прокуратуры г. Липецка П. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Министерству Внутренних Дел Российской Федераии, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, указывая, что до установления инвалидности проходил службу по контракту с МВД России в военной комендатуре Ленинского района в войсковой части № 6836 г. Грозного ВВ МВД РФ. По заключению ВВК Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД РФ от 29.09.2003 года был признан ограниченно годным к военной службе по причине военной травмы. 22.08.2004 года уволен с военной службы по состоянию здоровья, так как признан ВВК ограниченно годным к военной службе. По заключению МСЭ от 18.01.2005 года признан инвалидом третьей группы вследствие военной травмы, а 22.07.2005 года - инвалидом 2 группы. МВД РФ назначило и выплачивает ему пенсию. Просил взыскать в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 32716 руб., начиная с 21.08.2004 года, с последующей индексацией пропорционально повышению минимального размера оплаты труда до 01.07.2006 года, а также задолженность по выплате денежных сумм в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью в размере 654 321 руб. за период с 21.08.2004 года по март 2006г. Определением суда от 04.05.206 года судом в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ. Заочным решением суда от 15.11.2006 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения. Определением Октябрьского районного суда от 02.10.2009 года оставлено без удовлетворения заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного заочного решения суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.12.2009 года определение суда от 02.10.2009 года отменено и постановлено новое решение об удовлетворении заявления К., заочное решение суда от 15.11.2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение. После отмены решения суда от 15.11.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу в качестве ответчика определением суда от 24.12.2009 года привлечено Министерство Финансов РФ. В последующем истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу ежемесячное возмещение причиненного вреда здоровью в размере 35929руб.88коп., начиная с 22.08.2004года и пожизненно с ежемесячной индексацией суммы возмещения вреда с учетом уровня инфляции. За период с 2004г. по настоящее время взыскать единовременную сумму возмещения вреда здоровью в сумме 2 268010руб. 93коп., моральный вред в сумме 10 тыс. руб. (т.2, 93-95). В судебном заседание представитель истца по доверенности К. поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что утрата профессиональной трудоспособности у К. наступила в результате минно-взрывной травмы, полученной в 1985году в период прохождения службы в Министерстве обороны СССР и перенесенного заболевания в 2000году в период прохождения службы в МВД Туркменистана. Считает, что поскольку утрата трудоспособности наступила в период прохождения службы во Внутренних войсках МВД Российской Федерации, то возмещать вред истцу, причиненного утратой трудоспособности, должно Министерство Российской Федерации. Просит суд взыскать возмещение вреда, связанного с утратой заработка за период с 22.08.2004года по 07.04.2010 года единовременно 2 268 010руб. 93коп., единовременно, а после 07.04.2010 года ежемесячно по 35929руб.88коп. с последующей индексацией, а также взыскать расходы по оплате экспертизы и расходы на оказание услуг представителя. Истец К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчиков МВД РФ Р. иск не признал, суду пояснил, что в Федеральном законе от 28.03.1998года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ...» государство установило для военнослужащих обязательное государственное /страхование жизни и здоровья, через которое производятся выплаты при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности и в других случаях. Государство, таким образом, реализует по отношению к военнослужащим, пострадавшим при исполнении обязанностей военной службы, право на получение ими предусмотренных федеральными законами специальных льгот, гарантий и компенсаций, в том числе по возмещению вреда, которые имеют повышенный размер по сравнению с теми, что установлены для граждан, которые более безопасным способом реализуют свое право на труд. Считает ссылку истца на Постановление КС РФ от 15.07.2009года №13-П необоснованной. Данное Постановление КС РФ применяется при выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью сотрудникам милиции, к которым К. не относится. Истец проходил военную службу и являлся военнослужащим в Министерстве обороны СССР и в Министерстве внутренних дел РФ. Специальный закон, регламентирующий отношения по возмещению вреда военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, отсутствует. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя, нормами ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено. В данном случае, вред К., в результате которого у него установлена утрата трудоспособности, причинен не при прохождении службы во ВВ МВД РФ, поэтому ответчик в лице МВД РФ не является ответственным за причиненный вред. Представитель МВД РФ по доверенности Ш. иск не признала, суду пояснила, что К. проходил службу во Внутренних войсках МВД РФ, он не являлся сотрудником органов внутренних дел, поэтому к нему не применимо законодательство, которое регулирует возмещение вреда для сотрудников ОВД, в том числе Закон РФ «О милиции», приказ МВД РФ от 15.10.1999года №805. поскольку вред истцу причинен не при исполнении службы в ОВД, считает, что МВД РФ не является ответчиком по данным требованиям. Представитель Министерства обороны РФ по доверенности С. иск не признала, суду пояснила, что повреждение вреда здоровью истец получил в 1985году при прохождении службы в Министерстве обороны СССР. Действие статей 1084-1094ГК РФ применимо, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01.03.1996года, но не ранее 01.03.1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. К. травму получил в 1985 году, следовательно, не имеется оснований применять нормы ГК РФ к данным правоотношениям. Считает, что Министерство обороны РФ не может быть надлежащим ответчиком по данному иску. Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области (УФК по ЛО) по доверенности З. иск не признала, суду пояснила, что в данном случае причиненный вред не вытекает из требований ст. ст. 1069-1070 ГК РФ, поэтому Министерство Финансов РФ не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный жизни иди здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. Материалами дела установлено: с 1978 года по 1991 года К. проходил службу в вооруженных Силах СССР. 23.09.1991года К. зачислен в распоряжение МВД СССР. Приказом от 23.05.2002 года уволен на основании приказа МВД Туркменистана. С декабря 2002 года проходил службу по контракту в ВВ МВД РФ. Приказом военного коменданта Ленинского района войсковой части 6836 от 21.08.2004 года К. исключен из списка личного состава военной комендатуры по состоянию здоровья - с признанием ВВК - ограниченно годным к военной службе. (л.д.39-45). Согласно заключения ВВК Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России от 17.09.2003 года, утвержденное ЦВВК ВВ МВД РФ от 23.09.2003года №1761 диагноз: невропатия локтевого нерва слева с незначительным нарушением функции верхней конечности - военная травма. О причинной связи остальных заболеваний указано: получено в период военной службы. (т. 1, л.д. 8-9) В соответствии с заключением № 866 от 04.04.2005 года Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России заключение ГВВК ГВКГ ВВ МВД РФ, утвержденное ЦВВК ВВ МВД РФ от 23.09.2003 года № 1761 по свидетельству о болезни о причинной связи заболевания в формулировке «заболевание получено в период военной службы» отменено и указано, что военная травма – дискуркуляторная энцефалопатия 1 стадии. Умеренно выраженное органическое расстройство личности и поведения в связи с заболеванием головного мозга. Гипертоническая болезнь 1 стадии. Атеросклероз аорты, сонных артерий, атеросклеротический кардиосклероз. Невропатия локтевого нерва слева с незначительным нарушением функции верхней конечности, (т.1, л.д. 34). По заключению ГБ МСЭ по Липецкой области К. первоначально была установлена третья группа инвалидности, в последующем он неоднократно переосвидетельствовался, в июле 2009 года К. была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, (дело освидетельствования в МСЭК). В соответствии с определением суда от 05.06.2006 года о назначении экспертизы было дано заключение экспертов №136 от 14.08.2006 г.-14.09.2006 года ГУЗ ЛОБ СМЭ. Из указанного заключения следует, что на момент проведения экспертизы у К. имеются последствия минно-взрывной травмы (1985г) и абсцедирующего менингоэнцефалита (2000г). С 22.08.2004 года по 13.09.2007 года у К. установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности и 45% -общей трудоспособности, (т.1, 97-105). Из заключения экспертов №16 от 10-18.02.2010 года ГУЗ ЛОБ СМЭ следует, что у К. объективно диагностированы последствия, имевшей место 22.04.1985 года, минно-взрывной травмы, закрытой-черепно-мозговой травмы, разрыв связок левого локтевого лучезапястного сустава. Последствия указанной травмы в виде нейропатии локтевого нерва слева с нарушением функции левой кисти, нейродисциркулярной дистонии (колебаний артериального давления), астено-невротического синдрома. В апреле 2000года у К. диагностировано наличие воспалительного заболевания центральной нервной системы (нейроинфекция) в виде менингоэнцефалита. В отдаленном периоде у К. выявились последствия этого заболевания в виде рассеянной органической симптоматики. В последующее время у К. выявлялись последствия травмы и заболевания в виде энцефалопатии. В настоящее время у К. имеются: последствия черепно-мозговой травмы 1985года, последствия перенесенного в 2000г. менингоэнцефалита. С 14.09.2007г. по 11.01.2009г. у К. установлено утрата профессиональной трудоспособности -70%; с 12.01.2009года по настоящее время -80%. При этом «доля» последствий черепно-мозговой травмы 22.04.1985 года в совокупной утрате профессиональной трудоспособности значительно преобладала над последствия менингоэнцефалита, т.е. до 11.01.2009г. могла составлять все 70%, с 12.02.2009 года -80%. (т.2, л.д.63-72). Таким образом, судом установлено, причинной утраты трудоспособности у К. явились последствия минно-взрывной травмы, имевшей место 22.04.1985 года и перенесенное заболевание (нейроинфекция) в 2000 году, при этом процент утраты трудоспособности, вызванный перенесенной травмой в 1985 году преобладает над последствиями менингоэнцефалита. Из объяснений истца, послужного списка следует, что в апреле 1985 года К. проходил службу в Министерстве обороны СССР на территории Республики Афганистана. Заболевание (нейроинфекция) К. перенес в 2000 году при выполнении службы по контракту, заключенного с МВД Туркменистана с 24.11.1998 года. При рассмотрении данного дела суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что причиненный здоровью истца вред подлежит возмещению по правилам, установленным ст. ст. 1085-1094ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 26января 1996года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. ст. 1085-1094 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 1марта 1996 года, но не ранее 1марта 1993г., и причиненный вред остался не возмещенным. Причинение вреда истцу имело место в 1985 году. Следовательно, военнослужащие, получившие повреждение здоровья при прохождении службы на территории Республики Афганистан, не имеют право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 59 части второй ГК РФ. Анализ статей 1, 5, 12 Федерального закона от 26 января 1996года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 4 части первой ГК РФ позволяет сделать вывод, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 части второй ГК РФ (статья 1084 ГК РФ), если причинение вреда имело место после введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, то есть после 1 марта 1996 года. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны РФ, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах. Согласно разделу третьему Приложения к настоящему Федеральному закону боевые действия в Афганистане с апреля 1978 года по 15 февраля 1989 года включены в перечень Государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, поэтому участники боевых действий в Афганистане имеют право на меры социальной защиты, предусмотренные статьей 16 указанного Федерального закона. На период боевых действий в Афганистане действовали следующие законы и нормативно-правовые акты: 1) Гражданский кодекс РСФСР, в частности статья 460 ГК РСФСР, согласно которой, если работнику в связи с исполнением им своих трудовых (служебных) обязанностей причинено увечье или иное повреждение здоровья по вине организации или гражданина, обязанных уплачивать за него взносы по государственному социальному страхованию, эта организация или гражданин должны возместить потерпевшему вред в части, превышающей сумму получаемого им пособия или назначенной ему после повреждения его здоровья и фактически получаемой им пенсии. Изъятия из этого правила могут быть установлены законодательством Союза ССР. Из смысла названной нормы права следует, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда. Таким образом, условием наступления ответственности в силу статьи 460 ГК РСФСР необходимо наличие доказательств, что причинение вреда здоровью имело место по вине организации вследствие виновных, противоправных действие ее должностных лиц, либо действий других государственных органов, за которых на ответчика в силу закона может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина; 2) Постановление Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 17 января 1983года N 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям", Постановление Совета Министров СССР от 9 августа 1988 года N 989 "О дополнительных мерах по улучшению материально-бытовых условий лиц, выполнявших интернациональный долг в Республике Афганистан, и их семей", предусматривающие право военнослужащих в случае причинения вреда здоровью только на получение единовременных выплат и устанавливающие социальные гарантии и льготы. Как следует из материалов дела, К., являясь военнослужащим, принимал участие в боевых действиях в Демократической Республике Афганистан и 16 октября 1985 года получил вред здоровью, вследствие которого в последующем был признан инвалидом первоначально третьей, а затем второй группы, бессрочно. Разрешая данный спор, суд не может исходить из применения порядка определения размера возмещения вреда, установленного главой 59ГК РФ, поскольку отсутствует специальный закон, позволяющий применять указанную главу ГК РФ для военнослужащих, которым причинен вред здоровью в 1985 году, при участии в боевых действиях в Республике Афганистан. По смыслу статей ч.1 37 и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями ч.4 ст.32, 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), военная и аналогичная ей служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие ее, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается правовой статус этих лиц, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним; обязанности, возлагаемые на лиц, несущих такого рода службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1, 2, 7, 37, 39, 41, 45, 59 и 71 Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции". Гражданский кодекс Российской Федерации, а именно его часть вторая, введенная в действие с 1 марта 1996 года, предусматривая (в отличие от Гражданского кодекса РСФСР 1964года), что возмещение вреда, причиненного гражданину в период исполнения им обязанностей военной службы, наряду со страховыми выплатами, специальным пенсионным обеспечением и мерами социальной защиты и поддержки может осуществляться и по правилам гражданского законодательства, тем самым расширяет объем и характер исполнения государством обязанности в области правовой и социальной защиты военнослужащих в случае причинения вреда их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей военной службы. Суд считает, что в данном случае ссылка представителя истца на ст. 1084 ГК РФ не заслуживает внимания, положение статьи 1084 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами его главы 59 направлено на обеспечение возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, по общим правилам гражданского законодательства, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности, в случае, если причинение вреда имело место после введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, то есть после 1 марта 1996 года. Следовательно, статья 1084 ГК РФ в данном случае не может быть применима, а специальным законом возмещение вреда указанной категории лиц не предусмотрено. Таким образом, права рассматриваемой категории граждан, в том числе заявителя, нарушаются отсутствием надлежащего правового механизма возмещения вреда, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, так и специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска. Из предъявленного иска и материалов дела следует, что фактически требования заявителя сводятся к обеспечению такого возмещения причиненного в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы в Республике Афганистан вреда их здоровью, которое было бы не ниже, чем при возмещении вреда работникам на производстве или тем военнослужащим, причинитель вреда которым установлен, поскольку полученные ими страховые выплаты и пенсия, по мнению заявителя, возмещают его недостаточно. Разрешение же данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и не входит в компетенцию районного суда общей юрисдикции. Часть вторая статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой действие статей 1085-1094 указанного Кодекса распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. К. предъявляя настоящие требования, по существу, просят распространить ее действие на более ранние периоды, что также является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям районного суда. Из содержания п.4 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не усматривается и не ясно, какие именно убытки при причинении вреда военнослужащим подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. С момента вступления в силу указанного Федерального закона порядок по урегулированию вопроса возмещения убытков, Правительством РФ не определен. Ссылка истца и его представителя на Постановление Конституционного суда РФ №13-П от 15.07.2009года в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в указанном Постановлении КС, не указано, что ст. 1084 ГК РФ распространяется на случаи возмещения вреда, которые имело место до введения в действие части второй ГК РФ. Кроме того, в Постановлении Конституционного суда РФ №13-П от 15.07.2009года рассматривался вопрос на предмет соответствия норма права Конституции Российской Федерации, которая действует с момента её официального опубликования, т.е. 25.12.1993года. На момент причинения вреда истцу в 1985года действовала Конституция (Основного Закона) Российской Федерации - России, принятой 12 апреля 1978 года, с последующими изменениями и дополнениями.  Следовательно, требования истца при наличии действующего законодательства, на момент рассмотрения данного спора, не могут быть удовлетворены.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В иске К. к Министерству Внутренних Дел РФ, Министерству обороны РФ, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путём подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: подпись Л.И. Чигринова Мотивированное решение изготовлено 26.05.201 года Судья: подпись Л.И. Чигринова Решение вступило в законную силу 23.06.2010 года. |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
 |
Верховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 14 февраля 2008 г. N гкпи07-1234 |
|
Верховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 11 августа 2011 г. N гкпи11-913 |
|
Решение именем Российской Федерации Морозовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаринского межрайонного... |
|
Именем Российской Федерации |
|
Именем Российской Федерации |
|
Именем российской федерации |
|
Именем российской федерации |
|
Именем Российской Федерации |
|
Именем российской федерации |
|
Именем российской федерации |
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям