Судебный участок №3 icon

Судебный участок №3





Скачать 162.1 Kb.
НазваниеСудебный участок №3
Дата04.04.2013
Размер162.1 Kb.
ТипДокументы

Судебный участок № 3


Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 13 июля 2011 года


Мировой судья судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы Сироченко Г.Ю., рассмотрел дело №-=-=. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении


Ишкова Д В,

года рождения, уроженца =-=- ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,


Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.


Отводов не заявлено.

При рассмотрении дела мировой судья


УСТАНОВИЛ:


-=-= года водитель Ишков Д.В. следовал на автомобиле ==-=, государственный регистрационный знак -=-=, по -=-==, управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), и в -=часов = минут -== года в помещении Наркологического диспансера № -=-=-= не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ишков Д.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, свою вину не признал, подтвердил свои объяснения, представленные ранее, о том, что пройти медицинское освидетельствование он (Ишков) согласился, однако врач психиатр-нарколог Наркологического диспансера № -=-= отказался проводить освидетельствование, заявив, что у него закончилось дежурство и он ушел домой. Ишков Д.В. также пояснил, что он здоров, какими-либо заболеваниями не страдает, активно занимается спортом и наркотических средств (веществ) не употребляет, при этом у него сезонная аллергия, что отражается именно на глазах, кроме того, он много работает и -=-=-= года мог находиться в утомленном состоянии, поэтому он допускает, что у сотрудников ДПС ГИБДД могли возникнуть сомнения в его трезвости и поэтому он (Ишков) согласился пройти медицинское освидетельствование. Ишков Д.В. подтвердил, что в Наркологический диспансер он поехал без принуждения и был готов добровольно пройти процедуру медицинского освидетельствования, однако, испытывая моральное и психологическое давление со стороны медицинских работников, а также сотрудников правоохранительных органов, он не смог сдать анализ. Между тем, в тот же день в -=-= часов он (Ишков) самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в том же Наркологическом диспансере, но у другого врача и каких-либо проблем при этом не возникло.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. – медсестра Наркологического диспансера =--= -= показала, что с Ишковым Д.В. лично она не знакома, видела его единственный раз – -==-года, когда он был доставлен в Наркологический диспансер сотрудниками ДПС ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от медицинского освидетельствования Ишков Д.В. отказался, так как заявил, что не может сдать анализ мочи. Далее свидетель пояснила, что Ишков Д.В. находился в диспансере достаточно долго, однако в течение часа сдать анализ так и не смог, несмотря на то, что по инструкции на проведение процедуры медицинского освидетельствования отведено 20 минут. Я. пояснила, что врач психиатр-нарколог П, проводивший медицинское освидетельствование Ишкову Д.В., действовал в соответствии с инструкцией, при этом от проведения медицинского освидетельствования не отказывался, домой до окончания рабочего дня не уходил. Свидетель пояснила, что освидетельствование Ишкова Д.В. было закончено до -==-= часов, при этом дежурство у П заканчивалось в =-= часов, а после окончания дежурства врач, в обязательном порядке, передает смену другому врачу и не дождавшись его диспансер не покидает, всех пациентов врачи принимают должным образом, а, учитывая специфику работы нарколога, сотрудники диспансера со всеми ведут себя одинаков корректно и терпеливо. Я. пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования Ишкову Д.В. ни она, ни врач П. никакого давления на испытуемого не оказывали, а следовали инструкции и установленным правилам.

Выслушав объяснения Ишкова Д.В., показания свидетеля Я, исследовав письменные материалы дела и иные доказательства, в том числе:

- протокол -=-=- об административном правонарушении от -=-=- года, где инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД -==- Б зафиксировал нарушение водителем Ишковым Д.В. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его отказ пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении Наркологического диспансера № -= -=-=, возражений Ишкова Д.В. в протоколе не имеется (л.д. 1);

- протокол -=-= о направлении Ишкова Д.В. на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии двух понятых, с указанием о наличии у водителя Ишкова Д.В. признаков опьянения, его отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и согласии пройти медицинское освидетельствование. В протоколе также имеется запись врача психиатра-нарколога Наркологического диспансера № -== П. об отказе Ишкова от медицинского освидетельствования (л.д. 2);

- протокол -=-= об отстранении Ишкова Д.В. от управления транспортным средством (л.д. 3);

- письменные объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД -=-= Л., с указанием о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний и разъяснении ст. 51 Конституции РФ, содержащие подробное описание обстоятельств остановки автомобиля -== под управлением водителя Ишкова Д.В., имеющего признаки опьянения, его отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направлении водителя (с его согласия) на медицинское освидетельствование, доставлении его в Наркологический диспансер № -==, где он (Ишков) отказался сдать анализ мочи, в связи с чем врач диспансера прекратил освидетельствование, после чего в отношении Ишкова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4);

- рапорт инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД =-= Б, где подробно описаны обстоятельства выявления правонарушения и задержания водителя Ишкова Д.В. -=-= года при управлении транспортным средством с признаками опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование в Наркологический диспансер № -==, где он (Ишков) отказался сдать мочу для анализа, после чего врач П. прекратил освидетельствование, в соответствующем протоколе написал об отказе Ишкова Д.В. от медицинского освидетельствования, а затем, в отношении водителя Ишкова Д.В. был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5);

- карточку водителя, представленную ОГИБДД при УВД =-= в отношении Ишкова Д.В. по состоянию на -=-= года (л.д. 6-9);

- паспортные данные Ишкова Д.В. (л.д. 12);

- подписка о разъяснении Ишкову Д.В. процессуальных прав от -=-=-= года, где имеются его письменные объяснения, согласующиеся с его пояснениями, представленными в судебном заседании (л.д. 13);

- копии справки № -=-= от -=-= года об обращении Ишкова Д.В. в Наркологический диспансер № -== Управления здравоохранения -=-=- для проведения медицинского освидетельствования и приходный ордер № -==-- от =-=-= года (л.д. 14);

- определение от -=-=- года, где зафиксированы:

показания свидетеля П. о том, что он работает врачом психиатром-наркологом в Наркологическом диспансере № -=-= Управления здравоохранения -=== В конце июня (точной даты свидетель не вспомнил) около -=-= часов -= а для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с подозрениями на наркотическое опьянение, сотрудниками ДПС ОГИБДД при УВД по -=-== в Наркологический диспансер был доставлен гр. Ишков Д.В. Свидетель пояснил, что, в соответствие с инструкцией, в таких случаях обязательно отобрание анализа мочи. Поскольку гр. Ишков Д.В. такой анализ не представил, то он (П), в соответствии с той же инструкцией, прекратил процедуру медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования не составлял и указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе Ишкова Д.В. от медицинского освидетельствования. На вопросы Ишкова Д.В. свидетель П. пояснил, что:

- морального (психологического) давления на Ишкова Д.В. не оказывалось, перед началом медицинского освидетельствования он (П) мог выразить интерес относительно употребления испытуемым наркотических препаратов (таблеток, уколов), однако однозначно этого не утверждал, так как ответ на данный вопрос возможно получить только на основании проведенного в установленном порядке медицинского освидетельствования, то есть с учетом совокупности клинических исследований, показаний технических средств измерения и результатов лабораторных анализов биологических проб;

- при появлении испытуемого в кабинете, ему было предложено сдать анализ мочи и был выдан сосуд (баночка), после чего Ишков Д.В. вышел из кабинета;

- при повторном появлении в кабинете нарколога Ишков Д.В. заявил, что анализ сдать не может, причин тому не указал;

- на процедуру освидетельствования по инструкции отведено 20 минут и это время было соблюдено;

- в помещении Наркологического диспансера Ишков Д.В. находился значительно дольше времени, отведенного на освидетельствование (более часа), однако пожеланий вернуться в кабинет нарколога и сдать мочу со стороны Ишкова Д.В. не было.

На вопросы мирового судьи свидетель П. пояснил, что:

- в соответствие с утвержденным графиком он (П) дежурит целые сутки =-= одного дня до -== следующего дня;

- от проведения медицинского освидетельствования гр. Ишкову Д.В. он (П) не отказывался и домой раньше окончания рабочего времени не уходил, так как покинуть рабочий кабинет он может только дождавшись сменного врача, даже если при этом требуется задержаться;

- Ишков Д.В. о состоянии своего здоровья, в том числе о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих сдаче мочи, не сообщал.

показания свидетеля Л. о том, что он является инспектором ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по =-==, -==-= года он находился на службе и лично он остановил автомобиль -==-, под управлением водителя Ишкова Д.В., поскольку водитель не соблюдал скоростной режим, при проверке документов возникли сомнения в трезвости водителя, поскольку его поведение не соответствовало обстановке: он был слишком подвижен, нервозен, его взгляд был неадекватным. Водителю были разъяснены необходимость прохождения освидетельствования и последствия отказа. Пройти освидетельствование на месте он отказался, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование в Наркологическом диспансере. Однако в Наркологическом диспансере Ишков Д.В. анализ мочи в течение полутора часов сдать не мог, поэтому врач не составлял акт медицинского освидетельствования, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал об отказе Ишкова Д.В. пройти медицинское освидетельствование.

На вопросы Ишкова Д.В. свидетель Л. пояснил, что:

- Ишков Д.В. сам, добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, давление на него никто не оказывал;

- врач-нарколог и медсестра вели себя корректно, никаких оскорбительных и провокационных высказываний в адрес Ишкова Д.В. не допускали.

На вопросы мирового судьи свидетель Л. пояснил, что:

- Ишков Д.В. был доставлен в Наркологический диспансер еще до 6-ти часов утра, примерно, в -=-= часов;

- конфликтной ситуации ни в месте остановки водителя – в -=-=, ни в Наркологическом диспансере не было, сотрудники ДПС еще по пути следования в Наркологический диспансер разъяснили Ишкову Д.В. необходимость сдачи анализа и предлагали попить воды;

- врач-нарколог П. от проведения медицинского освидетельствования Ишкову Д.В. не отказывался, действовал в соответствии с инструкцией и предложил ему сдать анализ мочи, для чего медсестра дала ему баночку;

- Ишков Д.В. неоднократно пытался сдать анализ, но, как он сам заявил, не смог;

- после оформления всех документов они уехали из диспансера, при этом врач П. никуда не уходил, продолжал прием.

показания свидетеля Б. аналогичные показаниям свидетеля Л. о том, что он также является инспектором ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по -=-= и -== года находился на службе вместе с инспектором Л, -==- был остановлен -=-= под управлением водителя Ишкова Д.В., у которого имелись признаки опьянения, его поведение было странным, взгляд неадекватным, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на месте он отказался, а пройти медицинское освидетельствование согласился. По пути следования в Наркологический диспансер Ишкову Д.В. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, а также то, что ему необходимо будет сдать анализ мочи, для чего ему было предложено попить, так как у них в машине была бутылка с водой, но Ишков Д.В. сказал, что, скорее всего, мочиться не захочет. В Наркологическом диспансере доктор взял документы, стал их изучать, а медсестра дала Ишкову Д.В. баночку для мочи, после чего его проводили в туалет. С первой попытки сдать анализ Ишков Д.В. не смог. Подождав минут 15-20 он сам вновь пошел в туалет, но также безуспешно. Спустя некоторое время доктор указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе Ишкова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования и только после этого он (Б) составил в отношении Ишкова Д.В. протокол об административном правонарушении.

На вопросы мирового судьи свидетель Б. пояснил, что:

- по пути следования в диспансер водителю разъяснялось, что ему необходимо сдать анализ мочи и в этой связи ему было предложено попить воды;

- факт отказа Ишкова Д.В. от медицинского освидетельствования имел место в -=-= часов -=-= минут, после чего он (Б) составил в отношении Ишкова Д.В. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, причем он начал составлять протокол в -=-= часов =-= минут, а после составления протокола и вручения всех копий Ишкову Д.В. они покинули помещение диспансера;

- в процессе оформления материалов по данному делу врач-нарколог выходил из своего рабочего кабинета, однако домой не уходил, оставался на работе.

Свидетели П., Л и Б. показали, что ранее с Ишковым Д.В. они знакомы не были, впервые его увидели в связи с данным делом, неприязни к нему не испытывают.

Также в судебном заседании исследованы представленные по запросу мирового судьи:

- сведения о том, что продолжительность рабочего времени врача психиатра-нарколога П с -=- часов -=- года до -= часов -=-= года;

- копия заявления Ишкова Д.В. на имя главного врача Наркологического диспансера № -== от -=-= года (-== часов) с просьбой провести эму экспертизу на предмет выявления алкогольного (наркотического) опьянения в связи с конфликтом с сотрудниками ГИБДД, который произошел в -=-= часов -=-= года;

- копия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № =--= от -=-= года, где имеется заключение врача психиатра-нарколога об установлении у Ишкова Д.В. состояния опьянения, вызванного наркотическим веществом: «каннабиноиды»;

- копия справки о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных лабораторией Наркологической клинической больницы № -==Департамента здравоохранения города Москвы, с указанием об обнаружении в биологическом объекте (моча) Ишкова Д.В., -=-= года рождения, «каннабиноиды».

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.3.2 которых обязывает водителя проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных документов, поскольку направление водителя транспортного средства Ишкова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологический диспансер № -=-= было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы Б. в присутствии двух понятых (л.д. 2), что соответствует требованиям п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Однако, будучи доставленным в Наркологический диспансер № -== Управления здравоохранения =-= Ишков Д.В. не сдал пробы биологического объекта (анализ мочи), необходимые для проведения химико-токсикологического исследования, как то требуется в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции от 25 августа 2010 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», и в этой связи, врач психиатр-нарколог Наркологического диспансера № -=-= Управления здравоохранения -=- П., в соответствии с п. 13 указанной Инструкции, прекратил процедуру медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования не составлял, указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе Ишкова Д.В. от медицинского освидетельствования.

Факт отказа Ишкова Д.В. от медицинского освидетельствования -=== года в -= часов -= минут подтверждается не только письменными материалами дела, но и показаниями свидетелей П., Л., Б и Я, которые при исследуемых обстоятельствах находились при исполнении своих служебных обязанностей, были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с Ишковым Д.В. знакомы не были, оснований для оговора не имеют, они явились очевидцами отказа Ишкова Д.В. от медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, что и послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

Здесь мировой судья учитывает, что в ходе рассмотрения дела Ишков Д.В. подтвердил, что при доставлении его (Ишкова) в помещение Наркологического диспансера № 10 сотрудниками ДПС ОГИБДД =-=-= года утром анализ мочи он не сдал, при этом повторно прошел медицинское освидетельствование самостоятельно позже – в =-= часов -== минут, что подтверждено соответствующими документами, представленными в судебное заседание по запросу мирового судьи.

Вместе с тем, согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения -=-= от -=-= года, и справки о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных лабораторией Наркологической клинической больницы № -== Департамента здравоохранения -=-=, в биологическом объекте (моча) Ишкова Д.В., -=-= года рождения, обнаружены «каннабиноиды» в связи с чем в протоколе имеется заключение врача психиатра-нарколога об установлении у Ишкова Д.В. состояния опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья не может принять во внимание и положить в основу настоящего постановления объяснения Ишкова Д.В. о том, что он (Ишков) при исследуемых обстоятельствах пройти медицинское освидетельствование согласился, однако, испытывая моральное и психологическое давление со стороны медицинских работников, а также сотрудников правоохранительных органов, не смог сдать анализ мочи, а врач психиатр-нарколог Наркологического диспансера № -= П. отказался проводить освидетельствование, поскольку эти доводы Ишкова Д.В. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются как письменными материалами дела, исследованными в настоящем судебном заседании и приведенными выше, так и показаниями свидетелей П., Л., Б. и Я., оснований не доверять которым не имеется.

Принимая такое решение, мировой судья отмечает, что Ишков Д.В., заявляя об оказании на него морального и психологического давления со стороны медицинских работников и сотрудников правоохранительных органов указал, что под таким давлением он расценил интерес врача психиатра-нарколога: ел ли он таблетку или делал укол, а также факт отобрания у него (Ишкова) инспекторами ДПС ОГИБДД водительского удостоверения и разъяснений, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он (Ишков) будет лишен права управления транспортными средствами на длительный срок.

Однако мировой судья не может согласиться с доводами Ишкова Д.В. в этой части, поскольку интерес врача психиатра-нарколога относительно употребления испытуемым каких-либо лекарственных препаратов (таблеток, уколов) не может быть расценен как моральное и психологическое давление, так как эти обстоятельства необходимы для проведения медицинского освидетельствования в целях получения объективных и обоснованных результатов.

Также не могут расцениваться как моральное и психологическое давление разъяснения сотрудниками правоохранительных органов лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его процессуальных прав и обязанностей а также положений нормы закона, предусматривающей ответственность за совершенное этим лицом правонарушение, в том числе и мера ответственности, установленной законом за конкретное административно наказуемое деяние. Причем о разъяснении этих положений указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Таким образом, действия инспекторов ДПС ОГИБДД по изъятию у Ишкова Д.В. водительского удостоверения в полной мере соответствуют требованиями закона и не могут расцениваться, как нарушение его прав и законных интересов.

Учитывая, что Ишков Д.В. в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, при исследуемых обстоятельствах он являлся лицом, обязанным к соблюдению Правил дорожного движения, однако требований п. 2.3.2 указанных Правил не выполнил, что объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше, мировой судья находит факт отказа Ишкова Д.В. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

При назначении наказания, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что подтверждается справкой о правонарушениях, представленной Отделом ГИБДД по состоянию на -==- года (л.д. 6-9) и что, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающем административную ответственность, учитывая отношение Ишкова Д.В. к совершенному им деянию, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание, установленное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья


ПОСТАНОВИЛ:


Ишкова Д В признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

Разъяснить Ишкову Д.В. положения ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановление может быть обжаловано и опротестовано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью.


Мировой судья Г.Ю. Сироченко


Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:

Судебный участок №3 iconСудебный контроль в сфере психиатрической помощи

Судебный участок №3 iconСыктывдинский участок

Судебный участок №3 iconБолезнь получила из-за своего характерного признака сыпи на переносице и щеках (поражённый участок

Судебный участок №3 iconЗадача первой помощи при ожогах первой и второй степени облегчить состояние пострадавшего. Сэтой
Ожоги могут быть вызваны пламенем, кипятком, паром, различными химическими веществами кислотами,...
Разместите кнопку на своём сайте:
Медицина


База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2019
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
Документы