Ядро личности, невротические симптомы и эффект психотерапии
|
|
Скачать 0.73 Mb.
|
|
Ядро личности, невротические симптомы и эффект психотерапии Рейнальдо Перес Ловелле1 Три возможности есть у человека, желающего изучать психотерапию. Первая -- примкнуть к одной из многочисленных психотерапевтических школ, приняв на веру весь набор идей и методов, ей присущих. Вторая – принять все разумное, что каждая школа может дать в области идей и методов. (Более того, человек, имеющий способности и амбиции основателя религии, может начать разрабатывать собственные идеи и методы, что приведет к созданию очередной школы психотерапии.) Третий путь, путь критического поиска, самый сложный. Стоит выбрать его, вы немедленно столкнетесь со списком до сих пор не решенных и в то же время ключевых для понимания психотерапии вопросов. Что такое симптом? Психическая болезнь? Процесс психотерапии? Результаты психотерапии? Каждая психотерапевтическая школа определяет данные понятия по-своему. У каждой школы имеются собственные, только ей присущие психотерапевтические процедуры и технологии, а также набор идей о том, каким именно образом и благодаря чему эти процедуры и технологии способствуют излечению пациента. Вся эта разноголосица вносит серьезную путаницу для человека, пытающегося системно изучать и практиковать психотерапию. Было бы верхом наивности полагать, что приведение главных понятий психотерапии к единому знаменателю является простым делом. Потребуется сложная теоретическая работа, при которой придется затронуть до сих пор до конца не раскрытые вопросы о саморегуляции личности и структуре ядра личности. И только затем можно будет выдвигать новые идеи о значении психических болезней, об эффекте психотерапевтических воздействий, о методах психотерапевтической работы, установить новые критерии ремиссии невротических состояний. Такая работа, безусловно, приведет к еще большему осложнению теоретических конструктов в области психотерапии. Но даже самая сложная теоретическая конструкция, созданная с целью смоделировать механизмы человеческой психики, будет намного проще, нежели сам объект ее отражения: внутренний психический мир человека. ^ Что же такое ядро личности? Обычный ответ на этот вопрос гласит – это некая система психологических установок и паттернов, иерархия мотивовi (или же смысловых образований, производных от мотивов), определяющих поведение личности. Действительно, основные мотивы и установки должны занимать некое центральное место в ее структуре. Но дело в том, что никто не считает себя всего лишь слугой собственных мотивов. Любой человек может думать о своих мотивах, абстрагироваться и даже отказываться от них –значит, имеется некая более глубокая и важная инстанция психики, управляющая поведением человека. Американские исследования психологических установок привели к открытию так называемой «дилеммы несоответствия». При исследовании, с одной стороны, психологических установок, а с другой, реального поведения человека, реализующего эти установки, можно найти между тем и другим разительные несовпадения. Например, исследователь, изучив в одном из американских городков психологические установки хозяев баров и ресторанов, установил среди них резко отрицательное отношение к представителям монголоидной расы. Затем он посещал данные заведения в компании молодой японской супружеской пары. Результат: почти нигде не было отказано в услугах ни экспериментатору, ни японцам, его сопровождающимii. Дилемма состоит в наивном ожидании, будто люди всегда будут вести себя согласно собственным установкам. Но оказываются, люди владеют установками, а не наоборот. Жесткое следование своим психологическим установкам характерно для больных лобным синдромомiii, для людей, находящихся в состоянии аффекта или же в иных патологических состояниях. Здоровый человек способен решать, в какой мере поддаваться влиянию своих мотивов и установок, а в какой – действовать так, как требуют реальные обстоятельства, выводы из которых подчас этим установкам противоречат. В истории человечества прослеживается тенденция к «интимизации» личности, приводящая к постепенному «открытию «Я»iv в общественном и в индивидуальном сознании. Первобытные люди, видимо, мало отделяли себя от природы. Варвары и отчасти люди античности идентифицировали себя с кланом и с племенем. (Например, Юлий Цезарь на церемонии совершеннолетия прошелся по улицам Рима в компании родственников и восковых фигур предков клана Юлия, основательницей которого, согласно легенде, была богиня Венера). Человек Средневековья идентифицировал себя со своим сословием и цехом. В современную эпоху началось невиданное внимание к личностным свойствам индивида, что отражается в том числе в языке. Так, только в XVII веке в английском языке появилось слово «character» и целый ряд других слов, отражающие внутреннее свойства личности (disposition, humor, temperament). Слово “duty” первоначально означало невыплаченный налог, и только у Шекспира приняло значение «внутренний долг». В XVII веке во французском языке появляются такие слова, как intimite, sensible, sensibilite ), и только в XVIII - слово personification. Недавно и неожиданно появился человек, которого называют «тот, который сделал себя сам». Так же и в онтогенезе каждого человека развитие происходит от полного отождествления себя с окружающим миром до открытия собственной идентичности и формирования более или менее стабильного образа «Я».v Возникает вопрос: этот образ «Я» как позднейший продукт культуры и индивидуального развития каждого человека -- то же самое, что «Я» как инстанция психического? Другими словами, имеется ли в виду образ «Я», когда речь идет о высшей инстанции принятия решений? Ответ на этот вопрос не так прост, как может показаться. Если оставить его открытым, не получится описать личность в качестве саморегулирующейся системы. Личность человека окажется армией без генералитета и штаба. Если принять «Я» и образ «Я» как тождественные величины, возникают серьезные трудности в понимании регуляции поведения всех субъектов, у которых не имеется развитого образа «Я». Если же признать существование некой инстанции личности, еще более глубокой, чем образ «Я», придется разработать некоторые теоретические положения, противоречащие традиции объяснения психического непсихологическими понятиями, взятыми в основном из физики или физиологии. В настоящей работе предпринимается попытка разработки теоретической основы для теории высшей инстанции регуляции личности, а также для последующего решения практических вопросов психотерапии -- что такое симптом, лечение невроза и др.. Рефлексия о саморегуляции личности уходит вглубь веков. Уже у Платона можно найти описание модели саморегуляции, выраженной в литературном образе – душа, ведомая двумя лошадьми, белой и черной. Эти лошади, согласно традиционному толкованию, означают противоположные этические тенденции. С ними борется извозчик, который стремится держать нужный путь, несмотря на то, что лошади тянут в разные стороны. Появившиеся в Средневековье теологические дискуссии о свободе воли являются продолжением размышлений о саморегуляции личности. Либо Бог полностью регулирует все, что касается жизни человека (и «не упадет ни один волос с человека без участья божьей воли»), и тогда учение о грехе становится бессмысленным, поскольку все грехи совершает человек по божьему велению, -- либо человек сам принимает решения. Только в последнем случае он может оказаться ответственным за что-либо и в чем-либо виноватым. С середины ХIХ века, при первых шагах академической психологии данная проблема исчезает. Тогда и возникли первые попытки объяснения психического с помощью непсихологических понятий. Использовались, например, следующие конструкции: комбинаторика ощущений наподобие комбинации атомов в наивной атомистической картине мира, психологические «страты» наподобие геологических наслоений земной коры, психологическое поле наподобие электромагнитного, энергия либидо как мотор всего психического и т. п. Это делалось, исходя из неверной предпосылки, будто научное объяснение процессов, происходящих в человеческой психике, предполагает сведение психологической реальности к физическим, химическим или другим естественнонаучным понятиям. Откуда такое стремление обходить психологические понятия любой ценой? Дело в том, что примитивная наука в свое время злоупотребляла психологическими понятиями для объяснения физических, химических или биологических реалий. Вспоминается, например, учение о некоей «жизненной энергии» (elan vital) для объяснения феноменов жизни и о засилье телеологии в учении об эволюции. К тому же, психологические понятия исходят от ненаучного обобщения повседневной жизни и отличаются неточностью и неоднозначностью. Психологические теории, используя такие понятия, зачастую недалеко отходят от плоского здравого смысла. В такой ситуации понятийный аппарат естественных наук кажется солидной опорой. Формулировка (но не решение) проблемы «Я» - реально действующего» и «Я» - принимающего решения» была предельно ясно поставлена сначала Джеймсом, а затем Оллпортом. Для Джеймса существуют целых три «Я»: «эмпирическое «Я», «Я»-опознаватель» и «Я» духовное». В «эмпирическое «Я» входит все, что человек считает своим: свое тело, образ «Я», своя яхта, свой банковский счет. Все, что человек считает своим, вызывает сильные эмоции, особенно при получении или лишении чего-либо своего. Все, что относится к «эмпирическому «Я», узнается человеком из-за эмоциональной окрашенности всех переживаний, относящихся ко всему, что мы считаем своим. «Духовное Я» -- предмет религии и метафмзики, а не предмет психологии. «Я»-опознаватель», ось индивидуума, ядро личности, декларируется Джеймсом «метафизической проблемой». По его словам, в непрерывном потоке сознания нет никакого непрерывного «Я», мысли сталкиваются друг с другом, словно бильярдные шары. На вопрос о том, кто является субъектом мышления, Джеймс дает потрясающий ответ: мыслят сами мысли. На вопрос о том, как человек принимает решения, Джеймс выводит не менее обескураживающую формулировку: никакие решения человек не принимает. Иллюзию принятия решений создают законы избирательного внимания.vi Почему Джеймс пытался объяснить проблему столь замысловатыми, противоречащими опыту всякого человека построениями? На это есть две главные причины. С одной стороны, естественные науки достигли больших успехов только после того, как освободились от антропоморфизма и перестали приписывать природе свойства человека. Но пытаться объяснять психику человека, используя понятия естественных наук (энергия, поля и пр.) – та же ошибка несоответствия, только с обратным знаком. Как отмечал Жан Поль Сартр, если изгнание антропологии из естественных наук абсолютно справедливо, то изгнание антропологии из наук о человеке – полный абсурд.vii С другой стороны, тут также имеет место попытка сохранения принципа детерминизма в его классической, лапласовской форме. Согласно Лапласу, состояние любой системы в каждый момент времени однозначно определяется предшествующими состояниями. Например, наблюдая движение Луны вокруг Земли, можно точно вычислить положение Луны по отношению к Земле в любой последующий или предшествующий момент времени. В том числе благодаря таким вычислениям возможны межпланетные перелеты. Однако, в отличие от планет и других форм неживой материи, человек всегда может влиять на маршрут своих передвижений, и его поступки предсказать не так просто, как траекторию движения Луны. И даже жених всегда, в том числе в самый последний момент, может отказаться от матримониальных планов, даже если невеста уже ждет его у алтаря (к этому примеру мы еще вернемся). Современный, или методологический принцип детерминизма гласит: 1. Ничто не выходит из ничего (принцип отрицания магии). 2. Все явления подчиняются каким-либо закономерностям. viii При таком варианте детерминизма воистину ничто человеческое не должно быть чуждо психологической теории. Гордон Оллпорт, пожалуй, самый эклектически настроенный теоретик в области теории личности, оставил яркий пример того, как методологические установки могут парализовать ход научного поиска даже у такого тонкого и гибкого мыслителя. Данный автор разработал идеи Джеймса, переименовав «эмпирическое «Я» в «Проприум» и предложив блестящую теорию онтогенетического формирования «Я» от идентификации «Я» с ощущениями своего тела до формирования развернутого и подробного «образа «Я» у взрослого.ix Помимо «Проприума» Оллпорт постулирует существование т.н. «осознающей личности» (self as knower), которая отвечает за авторефлексию. Но тут начинается то, что сам Оллпорт называет «ужасной тайной «Я»: если самое очевидное для любого человека – собственное самосознание, и теории эмоции и научения неубедительны в отсутствии «познающего «Я», в то же самое время возникают некоторые трудности. Выражаясь словами самого Оллпорта: «Не рискуем ли мы создать некую личность внутри личности? Похоже, мы постулируем наличие человечка внутри нас».x На данном замечании уместно остановится поподробнее. Высказывания Оллпорта являются не аргументом, а всего лишь остроумным восклицанием: не совершаем ли мы страшную ошибку? А ошибка-то в том и состоит, что нарушается лапласовский детерминизм, и не более. Если принять специфику человека такой, как она есть, проблема решается сама собой. Ведь эта специфика и заключается в том, что человек, обладая свободой воли, способен в принципе принять любое решение. Именно это и объясняет, почему человек ведет себя так непохоже на других созданий и других людей. Проведем следующий мысленный эксперимент. Нужно объяснить поведение Настасьи Филипповны, героини романа Достоевского «Идиот», вложив в ее личность нечто такое, что могло бы управлять ею с соблюдением всех присущих ей черт характера, описанных в романе – например, со стремлением действовать вопреки общепринятым требованиям. Тогда введем для начала в личность героини …бочку. Явно не подходит. А если компьютер? Лучше, но недостаточно. Попробуем ввести кошку. Ну, нет. Обезьяну? Тоже не то. Придется для полного соответствия все же ввести в Настасью Филипповну личность – причем именно ее собственную и неповторимую личность. Конечно, всегда можно поставить вопрос так: принимает решения человек в целом, а не какая-либо его часть. Если мы останавливаемся на этом положении, не нужно вводить в употребление никаких гипотетических конструкций типа «ядра личности» или «инстанции принятия решений», осложняющих картину человеческого поведения. Однако такая на первый взгляд простая и ясная картина приводит к затруднениям, стоит лишь последовательно применить ее ко всему психическому. Ведь в таком случае нужно утверждать, что и всю действительность вокруг человек воспринимает «в целом», а следовательно, отпадает необходимость в учении об ощущениях, учении о восприятии, можно забыть о проективных и ассоциативных зонах головного мозга. Размышляя таким образом дальше, можно поставить вопрос о том, человек и мыслит также «в целом», и никакие теории мышления не нужны. Так, в конечном итоге, недолго дойти и до того, что не нужны никакая нейропсихология и даже просто психология. Психология пошла по пути постепенного открытия структурно – функциональных сторон психики. Теперь настала пора взяться за структурно-функциональные аспекты самых закрытых сторон человеческой личности. |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям