Комплексная судебная психолого-психиатическая и судебно-психологическая экспертиза несовершеннолетниХ правонарушителЕЙ: назначение, проведение, типичные ошибки1
|
|
Скачать 128.4 Kb.
|
|
Комплексная судебная психолого-психиатическая и судебно-психологическая ЭКСПЕРТИЗА НесовершеннолетниХ правонарушителЕЙ: НАЗНАЧЕНИе, ПРОВЕДЕНИе, типичные ошибки1. С.С. Шипшин, С.Д.Елизаров, О.С.Шипшина В практике расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними едва ли не всякий раз возникает необходимость в специальных психологических знаниях для установления способности субъекта к осознанно-волевой регуляции своего поведения в юридически значимой ситуации. Это связано с тем, что субъектом ответственности в подобном случае являются люди, находящиеся в процессе становления своего физиологического, психофизиологического, психологического (в том числе интеллектуального, личностного) и социального развития. Поэтому к ним не применимы те подходы, которые приняты в отношении взрослой, сформировавшейся личности (независимо от ее социальной направленности). Российское уголовное законодательство, учитывая международные правовые акты («Пекинские правила», Декларация ООН о правах ребенка), опыт зарубежного законодательства в отношении несовершеннолетних, устанавливает минимальный возраст виновной ответственности в 14 лет по двадцати составам преступления. Это связано с тем, что к 13—14 годам интеллектуальное развитие подростков позволяет им воспринимать, запоминать и осмысливать информацию, в целом осуществлять рациональный и достаточный волевой контроль своих действий в практически доступных в этом возрасте сферах деятельности. В то же время, как показывают исследования, сформированность способности к волевому контролю; возможность осознавать и оценивать мотив и цель предполагаемых действий, прослеживая варианты в их соотношении с ценностями и нормами общества, развитость самосознания как составной части механизма управления поведением, обеспечивающих социально ориентированную управляемость поведением в ситуации выбора достигается к 15-18 годам. При этом на практике мы можем столкнуться с тем, что уже в 12-летнем возрасте определенная часть подростков может практически в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, но также определенная часть подростков 15-18 лет может не обладать либо недостаточно обладать этой способностью. За последние годы установилась практика производства в отношении несовершеннолетних обвиняемых комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз. Это оправдано тем, что нередко отставание в психическом развитии (этот факт является юридически значимым) может являться следствием не только социальной и педагогической запущенности, но и следствием минимальной мозговой дисфункции, органического заболевания головного мозга, черепно-мозговой травмы, соматического заболевания. Часто имеет место сочетание различных биологических и социальных факторов в происхождении отставания в психическом развитии подростка. Установление факта отставания в развитии в тех случаях, когда подросток, вступивший в конфликт с законом, не в полной мере осознавал фактический характер своих противоправных действий и/или был неспособен в полной мере руководить ими, имеет существенное значение. Так, если подросток не в полной мере осознавал фактический характер своих действий и не в полной мере мог руководить ими вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (например, вследствие недостаточного развития сенсорных систем - зрения или слуха, серьезного соматического заболевания, педагогической и социальной запущенности в результате нахождения в социально-опасной ситуации), т.е. когда он выявляет личностную незрелость, он освобождается от уголовной ответственности (ч.3 ст.20 УК РФ). В тех случаях, когда имеет место столь же выраженное неполная способность к осознано-волевой регуляции своих действий вследствие психического расстройства, в действие вступает ст. 22 УК РФ. Хочется еще раз подчеркнуть, что юридически значимым при оценке способности несовершеннолетнего, достигшего 14-летнего возраста, нести уголовную ответственность является установление: - способности в полной или не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий; - способность в полной или не в полной мере руководить своими действиями в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В связи с этим необходимо остановиться на одном очень важном вопросе. Нередко судьи (реже следователи), как правило, на основании ходатайств защитников, ставят перед экспертами вопрос о том, какому возрасту соответствует интеллектуальное развитие подростка (особенно в тех случаях, когда несовершеннолетние выявляют признаки отставания в психическом развитии). Подобный вопрос встречается в некоторых методических пособиях по назначению судебных экспертиз. По логике, от эксперта ожидается ответ, что интеллектуальное развитие, например, 15-летнего отстающего в развитии правонарушителя, может соответствовать интеллекту 13-летнего «нормального» подростка и, таким образом, подобный правонарушитель вроде бы не является субъектом уголовной ответственности. Однако здесь следует подчеркнуть несколько моментов. Во-первых, независимо от того, выявляет подросток признаки отставания в психическом (интеллектуальном) развитии или нет, физически, «паспортно», он уже достиг минимального возраста уголовной ответственности и не может быть младшим по возрасту. Во-вторых, с позиции законодателя не имеет значения, с каким возрастом можно условно соотнести интеллектуальное развитие отстающего подростка. Согласно ст. 421 УПК РФ юридически значимым является установление способности подростка, физически достигшего возраста уголовной ответственности, к осознанно-волевой регуляции своего поведения, учитывая тот психический и интеллектуальный потенциал, который у него имеется (особенно в случае отставания в психическом развитии). В-третьих, в силу скачкообразной динамики физиологического и психического развития в подростковом возрасте никогда не существует точного соотношения между паспортным и интеллектуальным возрастом. Более того, когда говорится об интеллектуальном развитии, речь идет, прежде всего, не о неких численных показателях (как при оценке хронологического, паспортного возраста), а о качественных способностях человека решать проблемные задачи (в данном случае с позиций социально ориентированной осознано-волевой регуляции поведения). В-четвертых, принципиально неверно представление о том, что можно точно соотнести уровень интеллектуального развития «нормального» и аномального подростков, установить, что уровень интеллектуального развития аномального подростка более старшего возраста значительно ниже уровня нормального интеллектуального развития более младшего по возрасту подростка. Это связано с тем, что механизмы психического развития в норме и при аномальном развитии различны. Таким образом, вопрос о соответствии интеллектуального и паспортного возрастов не только некорректен, но и принципиально не разрешим, потом недопустимо ставить его перед экспертами. Учитывая вышесказанное, рассмотрим, какие вопросы могут быть поставлены на разрешение экспертов. Однако прежде остановимся на определении комплексной экспертизы. Комплексной экспертизой является экспертное исследование, проводимое для решения пограничных вопросов, смежных для различных родов (видов) экспертиз, которые не могут быть разрешены на основе одной отрасли знания (рода, вида экспертизы). Комплексная экспертиза обычно проводится в отношении одних и тех же вещественных доказательств несколькими специалистами, представляющими соответствующие отрасли знания. Не является комплексной экспертизой проводимые одновременно либо в определенной очередности исследования одних и тех же вещественных доказательств (иных объектов) специалистами разного профиля, если каждый из них действует самостоятельно в пределах конкретного рода (вида) судебной экспертизы. То есть, в рамках комплексной экспертизы решение вопроса, поставленного перед экспертами, невозможно самостоятельно каждым из представителей определенной области научного знания. Как показывает экспертная практика, в настоящее время на разрешение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ставятся вопросы, которые могут быть решены, как правило, только психиатрами или только психологами. Например, стандартным набором вопросов при назначении комплексной экспертизы являются: три «психиатрических» вопроса относительно наличия психического расстройства у субъекта и связанной с ним способности/неспособности осознавать характер своих действий и руководить ими - в настоящее время, в период совершения инкриминируемого ему деяния, и о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера; а так же, как минимум, три «психологических» вопроса о наличии у субъекта признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, о способности в полной мере осознавать фактический характер своих противоправных действий и способности в полной мере руководить своими действиями. Очевидно, что первые три вопроса относятся исключительно к компетенции экспертов-психиатров и никоим образом – к компетенции экспертов-психологов. То есть эксперты-психологи не несут ответственности за выводы экспертов-психиатров. Напротив, решение трех последних вопросов, при установлении факта отсутствия психического расстройства не относятся к компетенции экспертов-психиатров. Иными словами, в действительности то, что чаще всего следователями или судьями именуется как комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на самом деле является комплексом двух различных экспертиз – психиатрической и психологической (в ряде случаев процессуальные лица, назначающие экспертизу, в своем постановлении/определении даже ставят раздельно вопросы перед психиатрами и психологами, указывая на это). В таком случае не ясно, почему заключения по существу двух различных экспертиз представляется инициатору проведения экспертизы в виде единого документа? Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза несовершеннолетних правонарушителей представляет собой экспертное исследование, имеющее собственный предмет и объект и, соответственно, компетенцию. Объектом такой экспертизы является аномальная психическая деятельность несовершеннолетнего, вступившего в конфликт с законом. Поскольку главной задачей, вытекающей из ст. 421 УПК РФ, является установление факта отставания подростка в психическом развитии и установления его способности к осознанно-волевой регуляции своего поведения, на разрешение экспертизы должны выноситься три основных вопроса: 1. Имеется ли у несовершеннолетнего отставание в психическом развитии и, если имеется, в чем оно выражается, каковы его причины? 2. Учитывая наличие отставания в психическом развитии (если оно установлено), мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер своих действий в момент совершения общественно опасного деяния? 3. Учитывая наличие и характер указанного отставания в психическом развитии, мог ли он в полной мере руководить своими действиями в этот момент? Очевидно, что все три вопроса относятся одновременно к компетенции и психологов, и психиатров. Например, установление факта отставания в психическом развитии и его связи с психическим расстройством, с решением двух последующих вопросов относительно способности испытуемого к осознанно-волевой регуляции поведения, влечет за собой применение ст.22 УК РФ (когда выявляется недостаточное развитие данной способности). В тех случаях, когда констатируются факт отставания несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, и, при этом, выявляется недостаточная способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и/либо недостаточная способность руководить ими, следствие/суд имеет основания применить ч.3 ст.20 УК РФ. В зависимости от характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств, возможна постановка иных, дополнительных вопросов – об индивидуально-психологических особенностях, оказавших существенное влияние на поведение несовершеннолетнего; о наличии у него повышенной внушаемости (если речь идет о расследовании группового преступления или в случае, когда подросток дает противоречивые показания); об эмоциональном состоянии в момент совершения правонарушения и влиянии этого состояния на способность к осознанно-волевой регуляции поведения (последний вопрос ставится в качестве обязательного при расследовании насильственных преступлений, в условиях острого конфликтного противодействия с потерпевшим); может быть поставлен и вопрос о повышенной склонности к фантазированию (также, если подростком сообщаются противоречивые сведения). Иными словами, каждый конкретный случай может вызвать появление частных вопросов, решение которых имеет юридическое значение. Необходимо остановиться еще на одной проблеме. Неоднократно в экспертной практике встречаются случаи, когда на комплексную экспертизу направляется подросток, уже страдающий психическим расстройством (на что указывает меддокументация, наличие диагноза – например, умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения, постановка на учет в психиатрическом диспансере). В числе вопросов, выносимых на разрешение экспертизы, ставится и вопрос о том, имеются ли у несовершеннолетнего признаки отставания, не связанного с психическим расстройством. Очевидно, что данный вопрос не имеет смысла, потому что подросток уже состоит на учете по причине психического расстройства и имеющиеся у него признаки отставания в психическом развитии являются следствием, прежде всего, психического расстройства. То есть, если у следователя не имеется иных вопросов психологического содержания к эксперту-психологу (о личности, внушаемости, эмоциональном состоянии и т.п.) проведение комплексной экспертизы нецелесообразно: в данном случае нет предмета психологического исследования и должна назначаться однородная судебно-психиатрическая экспертиза, которая устанавливает способность подростками, страдающими психическим расстройством, нести уголовную ответственность Еще меньше смысла назначать повторную экспертизу после того, как в рамках комплексной экспертизы было установлено, что подросток в силу отставания в психическом развитии, обусловленном психическим расстройством, не в полной мере осознавал фактический характер своих противоправных действий и не в полной мере мог руководить ими (что влечет за собой применение ст.22 УК РФ) для решения вопроса о том, а может он не в полной мере мог осознавать характер своих действий и не в полной мере мог руководить ими потому, что у него имеется отставания в развитии, не связанное с психическим расстройством (ч.3 ст.20 УК РФ). Такие случаи, к сожалению, бывают, и назначение подобных повторных экспертиз вряд ли продиктовано желанием установить истину. Еще одна проблема: не стоит ставить перед экспертами все вопросы, которые указаны в многочисленных методических рекомендациях. Например, вряд ли имеет смысл спрашивать экспертов о состоянии аффекта у несовершеннолетнего, укравшего пачку сигарет или сбывавшего фальшивую купюру. Абсурдно ставить такой вопрос и при расследовании изнасилования: изнасилование, совершенное в состоянии аффекта – это нонсенс. Напротив, было бы неправильно только ограничиться вопросами о способности несовершеннолетнего осознавать характер своих действий и руководить ими и не поставить вопрос об аффекте в случае, если, например, подросток, который в течение длительного времени страдал, как и его мать, от побоев, унижений, оскорблений со стороны отчима, в ходе очередной ссоры нанес последнему множественные ножевые ранения. Однако все, что о чем говорилось выше, относится к несовершеннолетним, достигшим минимального возраста уголовной ответственности. Но как быть, когда преступление совершается подростком, не достигшем 14 лет. При этом, как известно, бывают случаи совершения особо тяжких преступлений, в том числе групповых, в которых такой подросток играет лидирующую роль. Назначать экспертизу, которая проводится в отношении несовершеннолетних правонарушителей для решения вопросов о способности по существу нести уголовную ответственность невозможно, поскольку такой подросток не является субъектом виновной ответственности. Проведение экспертизы свидетеля, которая имеет свои определенные цели и задачи, решает определенный круг вопросов, вряд ли целесообразно, поскольку мы имеем дело не просто со свидетелем преступления, но человеком, его совершившем. С позиций ювенальной юстиции, стремительно развивающейся в последнее время, ситуация представляется крайне острой, поскольку подросток вступил в конфликт с законом и это требует, независимо от его возраста, учитывая тяжесть содеянного, принятия серьезных мер по ресоциализации подростка. В противном случае он оказывается в социально опасном положении, которое увеличивает вероятность рецидива. Проблема осложняется тем, что подростки в возрасте 13-14 лет, как показали наши исследования, понимая, что совершать преступления недопустимо, имеют весьма расплывчатое представление о правовых нормах (что крайне важно с точки зрения социально ориентированной управляемости поведением). Если убийство, терроризм и изнасилование подростками отнесены к особо тяжким преступлениям (соответственно 95, 64 и 47 процентов из более чем 160 опрошенных), то кража, грабеж, разбой, вымогательство, уничтожение имущества, завладение автотранспортом, хулиганство, вандализм, ложное сообщение о теракте и целый ряд других из 20 составов преступления, ответственность за которые наступает с 14 лет, либо вообще не рассматриваются в качестве тяжких преступлений, либо их считают тяжкими только 2-4% опрошенных. Еще большая неопределенность содержится в ответах на вопросы о возрасте, с которого наступает ответственность за эти преступления: возрастной порог виновной ответственности, как правило, сдвинут, к 18 годам (в том числе и за убийство). Многие подростки считают, что нарушение закона возможно, если «это нужно человеку». Возвращаясь к вопросу о проведении психологической экспертизы в отношении подростков, не достигших 14-летнего возраста, представляется целесообразным привлекать к исследованию психолога, являющегося, прежде всего профессиональным экспертом (государственным экспертом), поскольку речь идет о решении именно экспертных вопросов, но в процессуальном статусе специалиста. То есть назначать несудебную экспертизу, с выдачей иного, нежели заключение эксперта, документа (Справка о результатах исследования, Мнение специалиста и т.п.). Это позволит «уйти»: во-первых, от процессуального статуса несовершеннолетнего, во-вторых, от определенного вида психологической экспертизы (с четко определенными объектом, предметом, задачами). В-третьих, это позволит разрешить все возникающие вопросы и, наконец, при этом - провести квалифицированное, по существу, экспертное исследование, не называя его таковым. При этом следователь и суд вправе приобщить данный документ в качестве юридически значимого, и в дальнейшем использовать результаты исследования для решения судьбы подростка, вступившего в конфликт с законом. В качестве вопросов на разрешение подобной несудебной экспертизы можно рекомендовать следующие: - учитывая уровень психического развития и конкретные обстоятельства дела, можно ли говорить о том, что подросток понимал, что своими действиями он нарушил закон? - имеются ли у несовершеннолетнего индивидуально-психологические особенности, свойства личности, позволяющие судить о закономерности или о случайности содеянного им? - имеются ли у несовершеннолетнего индивидуально-психологические особенности, свойства личности, негативно влияющие на способность к регуляции поведения? - имеются ли у несовершеннолетнего индивидуально-психологические особенности, свойства личности, значимые для прогноза опасности рецидива и определения программы коррекционного воздействия? Кроме того, по мере необходимости возможно решение вопроса о наличии у подростка признаков повышенной внушаемости (при совершении преступления в составе группы). 1 Судебная экспертиза в Южном федеральном округе. Информационно-аналитический бюллетень. – № 1/2005 – Ростов-на-Дону – с.73-76 |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям