Социальная метаэволюция человечества как последовательность шагов формирования механизмов его системной памяти
|
|
Скачать 0.53 Mb.
|
| Электронный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ» http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2001/145.pdf 1652 Гринченко С.Н. ([email protected]) СОЦИАЛЬНАЯ МЕТАЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА КАК ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ШАГОВ ФОРМИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМОВ ЕГО СИСТЕМНОЙ ПАМЯТИ Институт проблем информатики РАН Оглавление 1. Введение.......................................................................................................................................... 1652 2. О концепции иерархической поисковой оптимизации и парадигме адаптивности ........ 1655 3. О позднейших шагах метаэволюции: «неолитическая», «промышленная» и «информационная» революции (краткий экскурс в публикацию [1])................................................................................................... 1658 4. Нулевой шаг метаэволюции: возникновение нейрологической памяти у позвоночных . 1659 5. Первый шаг метаэволюции: возникновение предгоминид («экспансионный переворот») 6. Второй шаг метаэволюции: возникновение Homo erectus («альтруистическая» революция)............................................................................................................................................... 1663 7. Третий шаг метаэволюции: возникновение Homo sapiens («палеолитическая» революция).............................................................................................................................................. 1665 8. Об аналогиях между процессами социальной метаэволюции и онтогенеза сложных организмов .............................................................................................................................................. 1666 9. О методике выявления временного ряда в процессе метаэволюции........................................................................................................................................ 1668 10. Интерпретация результатов расчетов временного ряда в процессе метаэволюции 1669 11. О метаакселерации в процессе метаэволюции ....................................................................... 1671 12. «Информационная-2» революция ................................................................................................ 1674 13. «Информационная-3» и «информационная-4» революции ..................................................... 1674 14. О параллельности в протекании процессов «информационных» революций ................. 1677 15. Заключение ........................................................................................................................................ 1678 Литература ............................................................................................................................................ 1679 1. Введение Ранее [1-3] мы предложили интерпретировать этапы развития Человечества в аспекте эволюционного усложнения его социальной системы, рассматриваемой как система иерархической поисковой оптимизации, или супра-система. Это модельное представление позволяет исследовать особенности реализации приспособительного (адаптивного) поведения систем «достаточно высокой» сложности. Таким образом, мы трактуем Человечество на разных этапах его развития как эволюционирующую информационно-кибернетическую систему. При этом мы выделили в качестве ведущих – при возникновения новых иерархических уровней в таких системах – механизмы памяти, фиксирующие с той или иной глубиной значения траекторий и параметров соответствующих оптимизационных алгоритмов (см. рис. 1, где они показаны нисходящими штриховыми стрелками, при этом собственно поисковые переменные в контурах иерархической поисковой оптимизации выполнены как восходящие широкие стрелки, а оптимизационные критерии – экстремальные, типа равенств и типа неравенств – как нисходящие широкие стрелки; более детально, с указанием характерных значений времен протекания соответствующих процессов, эти схемы демонстрируются в [1]). Отметим, что рассмотрение эволюции Человечества в информационном аспекте само по себе не является чем-то неожиданным, в литературе можно встретить подобные высказывания. Так, С.П.Капица пишет: «Сейчас принято выделять информационную составляющую современной цивилизации. Но следует подчеркнуть, что человечество всегда было информационным обществом. Иначе трудно понять природу квадратичного роста (численности Человечества – С.Г.), так отличающего человека от всех остальных животных. Именно благодаря информации уже очень давно, с самого начала появления человека, шел непрерывный процесс сапиентации – развития способности к созданию, накоплению, передаче и использованию информации. Так что информационное общество появилось не после компьютеров и Гутенберга, иероглифов и языка, а на самой заре человечества, миллион лет тому назад» [4].  ^ Предлагаемый нами подход позволяет, с нашей точки зрения, конкретизировать эти этапы, объяснить – в терминах кибернетики и информатики – глубинные причины их появления, уточнить их содержание, а в некоторых случаях – и характерные сроки. При этом, рассматривая социальные аспекты эволюции Человечества, будем постоянно учитывать, что биологически человек не перестал относиться к царству «Животные» (Animalia, Zoa), подцарству «Многоклеточные» (Mesozoa), типу «Хордовые» (Chordata) – животные с центральной нервной системой в виде единой спиной трубки, подтипу «Позвоночные, или Черепные» (Verterbrata, или Craniata), классу «Млекопитающие» (Mammalia) – теплокровные животные, обычно покрытые шерстью, подклассу «Живородящие млекопитающие» (Theria), инфраклассу «Плацентарные млекопитающие» (Eutheria, Placentalia), отряду «Приматы» (Primates), подотряду «Обезьяны, или Высшие приматы» (Anthropoidea), надсемейству «Гиббоны, орангутаны, шимпанзе и человек» (Hominoidae), семейству «Гоминиды» (Hominidae), роду «Человек» (Homo), виду «Человек разумный» (Homo sapiens), подвиду «Человек разумный современный» (Homo sapiens sapiens) [5-6], а это накладывает соответствующие ограничения на его социальное поведение. Отметим также, что до последнего времени понятие памяти относили, в основном, к двум объектам: памяти как свойству нервной системы и памяти ЦВМ. В первом случае [7] память рассматривают как «способность к воспроизведению прошлого опыта, одно из основных свойств нервной системы, выражающееся в способности длительно хранить информацию о событиях внешнего мира и реакциях организма и многократно вводить ее в сферу сознания и поведения». СЭС уточняет, что различают память «произвольную и непроизвольную, непосредственную и опосредствованную, кратковременную и долговременную. Особые виды памяти: моторная (память-привычка), эмоциональная или аффективная (память “чувств”), образная и словесно-логическая» [8, стр. 972]. В электронной энциклопедии On-Line по характеру проявления различают «образную, эмоциональную и словесно- логическую (только у человека). Физиологические и биохимические основы памяти пока не ясны» [9]. Последнее мнение представляется не вполне обоснованным, поскольку этот вопрос достаточно успешно изучается. Так, И.П.Ашмариным введено понятие биологической памяти, более общее, нежели понятие нейрологической памяти: «Биологическую память можно определить как способность живых существ (или их популяций), воспринимая воздействия извне, закреплять, сохранять и в последующем воспроизводить вызываемые этими воздействиями изменения функционального состояния и структуры… Способность эта может быть атрибутом индивидуального организма (нейрологическая, иммунологическая память) или целой цепи поколений живых существ (генетическая память), или поколений клеток тканей высших животных (эпигенетическая память)» [10]. Во втором случае память ЦВМ рассматривают как «часть ЦВМ, предназначенную для записи, хранения и выдачи информации, представленной в цифровом коде; совокупность взаимосвязанных запоминающих устройств, сумма емкостей которых составляет емкость памяти ЦВМ. По функциональным признакам память ЦВМ обычно разделяют на основную (...), рабочую (...) и вспомогательную (...)» [8, стр. 972]. С позиций дальнейшего изложения особенно важно, что «память современных ЭВМ строится в виде многоступенчатой иерархической системы, что обеспечивает экономически оправданное удовлетворение противоречивых требований – большой емкости и высокого быстродействия. В иерархию памяти ЭВМ обычно входят: внешняя память очень большой емкости... еще одна ступень внешней памяти, меньшей емкости и более высокого быстродействия... внутренняя, или оперативная, память... сверхоперативная память... регистры... постоянная память... буферная память...» [11]. Современные «персональные ЭВМ имеют четыре иерархических уровня памяти: микропроцессорную память, регистровую КЭШ-память, основную память, внешнюю память» [12]. В [10] указывается, что, к сожалению, изучение биологической памяти как целого наталкивается на огромные трудности, связанные с междисциплинарным характером такого исследования «внутри» биологии. Тем более это относится к попытке междисциплинарного рассмотрения понятия память «вне» биологии – применительно к сложным системам наиболее общего характера, чаще всего предпринимаемыми философами, психологами, литературоведами. Так, А.И.Лисин пишет: «Процессы, как известно, застывают, кристаллизуются в структурах. Соответственно ту информацию, которая воплощена в структурах, согласно Л.Бриллюэну, можно назвать структурной, или связанной. Утратившая динамичность информация обретает “покой”: ей нет нужды передаваться далее, она опять “уходит в тень” материальности, ее обязанность теперь – хранить качественную определенность данного объекта (в процессах жизни эта функция играет определяющую роль в виде нервного субстрата и получает собственное наименование – память)» [13]. По мнению А.П.Назаретяна, «Память – не пассивное фиксирование следов воздействий, а сложная операция по переносу переживаемого опыта в будущее» [14]. Точка зрения Д.С.Лихачева: «Память активна. Она не оставляет человека равнодушным, бездеятельным. Она владеет умом и сердцем человека... Память - преодоление времени, преодоление смерти. В этом величайшее нравственное значение памяти. Совесть - это в основном память» [15]. И так далее, этот ряд можно продолжать и продолжать. По нашему мнению, наиболее адекватную трактовку понятия системной памяти возможно сделать на базе анализа опыта разработки и применения механизмов обучения и самообучения поисковых оптимизационных алгоритмов с адаптацией, ряд параметров которых естественно трактуется как параметры процессов запоминания, забывания и памяти (см., например, [16]). В заключение введения в указанную проблему отметим, что поскольку в дальнейшем мы не будем различать социальные, социально-экономические и социально- технологические системы (почему – будет ясно из последующего изложения), далее всюду используется обобщенный термин «социальная система» – как антитеза «биологической системе», неотъемлемой частью которой также является человек. ^ Возникновение в социальной системе Человечества (в процессе ее эволюционного усложнения) новых иерархических уровней удобно описывать с помощью предложенного В.Ф.Турчиным (для описания формирования в некоторой управляющей системе интегрального иерархического уровня) термина «метасистемный переход» [17]. В данном контексте этот термин представляется несколько более информативным, нежели употребляемые в сходных смыслах, но при решении несколько иных задач понятия «бифуркации» (Н.Н.Моисеев - [18]), «режим с обострением» (С.П.Курдюмов - [19]) и т.п. С нашей точки зрения, для биологических систем понятие «метасистемного перехода» по В.Ф.Турчину имеет «онтогенетический» смысл («онтогенез – совокупность преобразований, претерпеваемых организмом от зарождения до конца жизни» [8, стр. 940]). Другими словами, процесс развития оплодотворенной яйцеклетки (зиготы) в сложный многоклеточный организм реально подразумевает возникновение сначала тканевого, затем органного, и наконец – собственно организменного иерархических уровней. В определенном смысле можно констатировать, что перед первым из перечисленных этапов «сложный организм» был одноклеточным и совпадал с зиготой, после первого метасистемного перехода он представлял собой уже некоторую совокупность тканей, после второго метасистемного перехода в нем выделились органы, но только после третьего метасистемного перехода он может рассматриваться как полноценный сложный многоклеточный организм (более подробно этот вопрос разбирается ниже, в разделе 8 настоящей статьи). Если же рассмотреть проблему возникновения иерархических уровней интеграции живого как таковых, то возникает следующая картина. Прежде всего, становится ясным, что использование в данном случае как антитезы «онтогенетическому» понятия «филогенетического смысла» не представляется удачным решением, поскольку филогенез обычно определяется как «процесс исторического развития мира организмов, их видов, родов, семейств, отрядов (порядков), классов, типов (отделов), царств, надцарств» [8, стр. 1425]. То есть здесь имеется в виду историческое развитие соответствующих подмножеств тех или иных живых организмов, а не их системных совокупностей типа биогеоценозов и Биосферы. Именно биогеоценозы и Биосфера Земли в целом находятся в центре внимания предлагаемой нами концепции иерархической поисковой оптимизации, причем из самой ее сущности следует неограниченность ее ярусов/этажей как «вниз», так и «вверх» по пространственным и временным осям Мироздания [20]. А отсюда следует, что сами по себе ярусы клеточный, тканевой, органный, организменный, популяционно- биоценотический, парцелло-консорционный, биогеоценотический, биомный, природных зон, Биосферный и т.д., и соответственно ярусы компартментов клетки, органоидов/органелл, ультраструктурных внутриклеточных элементов, гено-рибосомный, органических молекул, атомный и т.д. (см. рис.2), потенциально всегда существуют во Вселенной как проявление ее фундаментального свойства – адаптивности, но проявляются в реальности лишь при возникновении соответствующих условий (которые, очевидно, и появились в Солнечной системе и конкретно на Земле около 5 млрд. лет назад) – парадигма адаптивности [21-23]. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что предлагаемая нами трактовка идейно близка к позиции Г.А.Заварзина о необходимости смены редукционистского подхода к проблеме эволюции живого подходом на базе «иерархического холизма» или «системной биологии» [24], о «возможности знака равенства между биогеохимической сукцессией и эволюцией биосферы, хотя первой присущи в основном химические изменения, производимые в геосфере» [25], а также по поводу того, что «геосферно- биосферную систему необходимо рассматривать как целостность, задающую функционально значимые свойства своим компонентам; традиционный путь от индивидуальных изменений к изменению целого оказывается недостаточным и ведет к ложным заключениям» [26]. Таким образом, исходя из концепции иерархической поисковой оптимизации, говорить об антитезе «онтогенетического» смысла понятия «метасистемного перехода» (по В.Ф.Турчину) применительно к биосистемам не представляется возможным. Другое дело – социальные системы. Вот здесь как раз и возникает проблема рассмотрения, – помимо «онтогенетического» аспекта социальной эволюции Человечества, т.е. развития конкретных исторических обществ людей в рамках потенциально возможных на том или ином этапе иерархических структур, – аспекта возникновения самих этих иерархических структур как таковых («аспекта иерархогенеза»). Для того чтобы подчеркнуть некоторое отличие (скорее – конкретизацию) указанного процесса «иерархогенеза», характерного именно для социальных систем, от описанного В.Ф.Турчиным, можно предложить ввести для него название «оптимизационный метасистемный переход, или метапереход». И, как следствие, назвать «метаэволюцией» последовательность шагов (этапов) кардинальных структурных изменений в целостном эволюционном процессе прогрессивного развития и структурного усложнения социальной системы Человечества – в частности, рассмотренные с этих позиций в [1-2] неолитическую, промышленную и информационную революции.  Рис. 2. Схема системы иерархической поисковой оптимизации «Комплекс Солнце-Земная группа планет» Отметим, что процессы собственно «метапереходов», т.е. формирования новой структуры (яруса/этажа в иерархии поисковой оптимизационной системы) и как следствие – нового этапа развития, по определению происходят за времена, пренебрежимо малые по сравнению с временами относительно медленного параметрического эволюционирования соответствующего яруса/этажа. Поскольку с любым новым термином не связан шлейф разнообразных ассоциаций, который неминуемо сопровождает любое, даже устоявшееся понятие, можно надеяться, что использование терминов «метаэволюция», «метапереход» и «иерархогенез» не приведет к ненужным разночтениям при восприятии читателем материала данной работы. ^ Итак, ранее мы рассмотрели три относительно позднейших шага в метаэволюции Человечества как социальной системы реализации его приспособительного (адаптивного) поведения [1]. Основными проявлениями механизмов памяти на этих этапах метаэволюции – т.е. инерционностей поисковых оптимизационных процессов в системе – было возникновение: а) письменности, б) книгопечатания (точнее, создания технологии тиражирования письменных источников) и в) электронных/магнитных/оптических/etc. средств хранения и обработки информации на базе компьютерных и сетевых информационных технологий (средств информатизации). При этом было установлено, что темп каждого такого процесса с ростом его положения в иерархии систем «достаточно высокой сложности» (например, биологических) замедляется примерно в ee 15,15426... раз. На этот факт указали А.В.Жирмунский и В.И.Кузьмин, исследовавшие критические уровни в развитии биосистем [27]; более того, им удалось получить эту величину аналитически – не привлекая, впрочем, для этого каких-либо предположений об оптимизационном характере соответствующих процессов. Мы же интерпретируем это замедление как отражение свойства инерционности («сглаживания») процессов во времени, наблюдающееся с ростом места того или иного поискового оптимизационного процесса в иерархии живых систем. Здесь важно отметить, что важнейшее для иерархической поисковой оптимизационной (супра-) системы понятие супра-контура – четверки смежных уровней, наивысший и наинизший из которых относятся к основным уровням интеграции, задающим целевые критерии поисковой оптимизации (энергетического характера) [1] – связано с тремя такими инерционностями метапереходов между уровнями (ярусами). Тем самым особо выделяется величина (ee)3 3480.20… – параметр суммарной инерционности, связанной с супра-контуром как целым (см. рис. 1а). Строя схемы различных этапов социальной метаэволюции в [1], мы как бы «растягивали» эту величину инерционности e3e с трех на четыре, пять и шесть метапереходов между смежными уровнями в супра-системе соответственно (рис. 1б, 1в и 1г). Это давало следующие значения знаменателя прогрессии (см. табл. 1), приходящиеся «на один метапереход» социальной супра-системы:  Почему мы проделали эти операции? С нашей точки зрения, такое «растягивание» – т.е. в данном случае распространение темпа процесса, характерного для супра-контура «Биогеоценоз-Организмы», на все более и более высшие ярусы – эквивалентно процессу социальной экспансии человека на все более и более широкие области Земли вплоть до планеты в целом, т.е. эквивалентно процессу возникновения соответствующих социальных систем. Но возникают дальнейшие вопросы: «А каковы более ранние этапы в процессе метаэволюции социальной системы Человечества с позиций предлагаемой концепции иерархической поисковой оптимизации? Можно ли указать причины и момент начала еще одного кардинального скачка в эволюции его памяти – возникновения речи и языка? Быть может, и других революций? Каковы могут быть иные особенности ранних этапов такой метаэволюции?» и т.п. Рассмотрим возможные ответы на данные вопросы. ^ По аналогии с ранее примененным подходом рассмотрим начальные теоретически возможные фазы появления и развития соответствующих процедур метаэволюции системной памяти Человечества, последовательность которых мыслится следующим образом. Как известно, в течение всей эволюции животных прослеживается очень важная их особенность, связанная с развитием головного мозга: факт непрерывного изменения и развития – за геологическое время – нервной системы животных, и особенно головного мозга. Иначе этот процесс называют цефализацией позвоночных. Опираясь на этот факт, можно высказать предположение, что самая начальная фаза рассматриваемого нами процесса метаэволюции может быть обусловлена – как необходимое, хотя и недостаточное условие – именно появлением у примитивных позвоночных (в конце ордовика - начале силура, т.е. около 440 млн. лет назад) головного мозга. Последний «имеет весьма сложное строение и помещается в черепной коробке (хрящевой или костной), которая есть у всех без исключения позвоночных» [28]. Согласно современным представлениям, непосредственной материальной основой мышления и сознания у человека, вместилищем нейрологической памяти особи – одной из важнейших составляющих организации ее приспособительного поведения – является кора головного мозга [10, 29]. Известно также, что наиболее крупными подразделениями территории коры головного мозга человека являются: древняя (палеокортекс – занимает около 0,6%), старая (архикортекс – 2,2%), новая (неокортекс – 95,6%) и межуточная (переходная структура – 1,6%) кора [30]. Таким образом, в данном случае можно предположить, что речь идет о появлении первичного подразделения коры – палеокортекса, в основном обеспечивающего систему обонятельного анализатора. В наших терминах это означает, что в рамках биологической супра-системы Биосферы Земли (см. рис. 3а) одновременно изменились ярусы в иерархии, вложенной в данный сложный организм. Добавился новый орган – головной мозг с корой в форме зачатков палеокортекса, соответственно возникли реализующие его новые типы ткани, состоящие из нервных клеток нового типа. В последних возникли новые типы субклеточных элементов, далее изменения в геноме (связанные с появлением в его составе гена, который с определенной условностью можно назвать геном «пред-ума») и т.п. Дальнейший эволюционный процесс их изменения – выделения и усложнения архи- и неокортексов (относительно медленного по сравнению со временем метаперехода) – продолжается несколько сот миллионов лет.  Рис. 3. Фазы метаэволюции Проточеловечества как системы иерархической поисковой оптимизации. Таким образом, предположение, что момент возникновения именно нейрологической памяти у позвоночных животных может рассматриваться как предварительный в метаэволюции будущей социальной системы живых существ на Земле (непосредственно предшествующий ее самому начальному шагу) не выглядит слишком фантастическим. В этом смысле ему удобно присвоить нулевой номер, потому что это все еще биологический процесс, а не «уже» социальный. Резюмируем: по-видимому, именно с момента появления в геноме Человечества гена «пред-ума» можно говорить о возникновении биологической прото-социальной системы «Проточеловечество-0». ^ Следующий – первый – шаг социальной метаэволюции Человечества, по-видимому, связан с моментом выделения из среды узконосых обезьян, или обезьян Старого Света (Catarrhina, или Cercopithecoidea) надсемейства Hominoidea, включающего как семейство гоминид (Hominidae), так и семейство человекообразных обезьян (Pongidae). Это произошло примерно в конце олигоцена - начале миоцена, т.е. около середины третичного периода, на стыке палеогена и неогена (около 25-30 млн. лет тому назад) [28, 31, 32]. Представителей этого надсемейства удобно назвать предгоминидами. Естественно, что к этому времени мозг позвоночных сильно усложнился, его кора стала обеспечивать (конкретно – предгоминидам) запоминание получаемого жизненного опыта (приспособительного поведения) в течение достаточно долгого времени. Но какой именно фактор можно интерпретировать как революционизирующий это постепенное усложнение? В рамках проблематики данной работы в качестве такого фактора мы предлагаем рассматривать появление у части социально активных особей предгоминид некоторого первичного стремления к экспансии за пределы собственных возможностей, или лидерства. Сама по себе тенденция к проявлению частью людей повышенной социальной активности широко известна. Для современного человека эта доля достигает примерно 10%. Еще Эразм Роттердамский писал, что: «нет существа несчастнее человека, поскольку все остальные животные довольствуются теми пределами, в которые их заключила природа, и лишь он один пытается раздвинуть границы своего жребия» ([33], глава XXXIV). Несколько менее широко известно, что элементы подобного же поведения наблюдаются и у ряда современных нам стадных животных, и прежде всего – приматов [5, 34]. Последнее позволяет экстраполировать данный факт и на поведение древних предгоминид. Очевидно, что указанное стремление связано с (и определяется) соответствующей комбинацией генов, которую удобно назвать «геном лидерства» (т.е. изменением на соответствующем вложенном ярусе биологической иерархии). С учетом важности соответствующего развития при этом и коры головного мозга предгоминид следует говорить о связке <�ген «ума»–ген «лидерства»>. В наших терминах эта процедура эквивалентна моделированию экспансии отдельных особей предгоминид за пределы собственно «себя» на популяционный уровень: лидер задает «ценностные ориентиры» для всего первобытного стада (т.е. целевую функцию социальной супра-оптимизации). Назовем ее «экспансионным переворотом» в метаэволюции био-социальной протосистемы Человечества. Но наличие в геноме некоторой группы особей связки <�ген «ума»–ген «лидерства»> само по себе не может обеспечить формирования даже зачатков какой бы то ни было социальной системы. Ведь любая социальная, или в данном случае протосоциальная, система, «протосоциальное общество» должно обладать определенной преемственностью связывающих его институтов. В нашем случае таким институтом может считаться только личное влияние лидера, которое, в соответствии с предлагаемой схемой, должен вести себя так, чтобы максимизировать величину, которую можно назвать «усредненным комфортом протообщества как целого». Ясно, что в значительном числе (большинстве?) случаев лидер не придерживается при этом общественно значимых целей. Кроме того, его влияние на такую группу особей ограничивается сроком его жизни как максимум. Получающийся гипотетический прообраз иерархического контура поисковой оптимизации в данном случае должен состоять - в наших терминах - из двух ярусов иерархии: уровня Особей и уровня Стада протосоциальных животных (предгоминид) (см. рис. 3б). При этом последний должен рассматриваться как основной уровень в иерархии [1], задающий целевой критерий: оценку степени комфортности био-социальной протосистемы. Сравним эту гипотетическую схему со схемой биологического супра- контура (рис. 3а). Как было сказано выше, ранее подобные схемы также сравнивались нами со схемой биологического супра-контура, и получалось, что при метапереходах, эквивалентных неолитической, промышленной и информационной революциям, величина инерционности во времени e3e, характерная для трех последних по времени метапереходов между ярусами в супра-системе, как бы «растягивалась» на 4, 5 и 6 переходов (рис. 1б,в,г). Теперь же, на более ранних этапах метаэволюции Человечества, реализуется процедура «сужения» супра-контура до одного метаперехода (а в следующем разделе - до двух) – см. рис. 3б,в. В результате и возникает ситуация, показанная на схеме рис.3б. Инерционность влияния поискового поведения особей на целевую функцию стада в данном случае чрезвычайно высока (замедление приблизительно равно e3e 3480). Но тогда получается, что, при характерном для организма темпе поисковых движений порядка нескольких часов, целевой критерий имеет характерное время изменения порядка 1 года. В свою очередь, такая важнейшая характеристика данного процесса, как память, также в e3e 3480 раз более инерционна, чем определяющий ее критерий поисковой оптимизации, и составляет величину порядка нескольких тысячелетий. При такой инерционности говорить о наличии поискового оптимизационного процесса в таком контуре нельзя, он полностью вырожден. Как следствие этого, отсутствует и причинная связь между опытом приспособительного поведения особей и их памятью, которая в данном случае может быть только генетической, поскольку другие доступные носители ее отсутствуют (см. рис. 3б). Таким образом, можно констатировать, что мы имеем в данном случае некоторую виртуальную схему, которая лишь в асимптотике, по аналогии с подобными ей структурными схемами, может рассматриваться как (псевдо)оптимизационная. Другими словами, в истории Проточеловечества этот период, длившийся около 23-28 млн. лет, выглядит как период многократных появлений в различных местах и в различное время протосоциальных обществ предгоминид, которые прекращали свое существование со смертью их лидера, и не оставляли о себе никакой социальной памяти. Рассмотрим теперь схему рис. 3б, дополнив времен’ные характеристики природной супра-системы пространственными и количественными. Характерный для биологической супра-системы линейный размер популяционного уровня – верхняя оценка порядка 64 м (которая может варьировать, по нашим оценкам, в диапазоне от 40 м до 240 м), а число особей в популяции - порядка 15 (может варьировать в диапазоне от 10 до 41). В нашем случае это и есть субстрат для формирования некой био-социальной протосистемы предгоминид. Фактически это компактно проживающее стадо предгоминид, социально практически никак не взаимодействующее с окружающими их другими стадами. Эти взаимодействия, если и когда они наступают, почти не выходят за рамки чисто биологических поведений: ориентировочно-исследовательского, пищедобывательного, оборонительного, полового и т.п. Резюмируем: факт спорадического (на этом этапе развития Человечества) появления и «затухания» подобных био-социальных протосистем позволяет назвать совокупность всех таких стад предгоминид на Земле «Проточеловечеством-1». Шаг метаэволюции, соответствующий возникновению «Проточеловечества-1», по-видимому, связан с возникновением надсемейства предгоминид (Hominoidea). |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2019
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям