Частичное отсутствие зубов как фактор биомеханического влияния на состояние костной ткани челюсти (экспериментально-клиническое исследование) 14. 01. 14 стоматология
|
|
Скачать 0.55 Mb.
|
 На правах рукописи Кузнецов Александр Вячеславович Частичное отсутствие зубов как фактор биомеханического влияния на состояние костной ткани челюсти (экспериментально-клиническое исследование) 14.01.14 – стоматология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора медицинских наук Москва – 2012 Работа выполнена на кафедре клинической стоматологии и имплантологии ФГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства»
Защита состоится « _____ » ________________ 2012г. в ______ часов на заседании диссертационного Совета Д 208.120.01 при Институте повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства (125371, Москва, Волоколамское шоссе, 91) С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства (125371, Москва, Волоколамское шоссе, 91) Автореферат разослан «______ » ________________ 2012г. Ученый секретарь диссертационного Совета, д.м.н., профессор Кипарисова Е.С. ^ Актуальность исследования. Влияние частичного отсутствия зубов на состояние зубочелюстной системы активно изучается на протяжении десятилетий, однако, эти исследования не касаются клинической ситуации – отсутствие одного зуба в боковом отделе челюсти (Ашмарин А.Н., 2007; Бизяев А.А., 2009; Веденева Е.В., 2009; Гарафутдинов Д.М., 2010; Гильманова Н.С., 2007; Джепсон. А., 2006; Железный С.П., Иванов В.А., 2007; Жулев Е.Н., 2005; Ибрагимов Т.Н., Ягубов Р.Н., 2007; Каливраджиян Э.С. с соавт., 2006; Капустин С.Ю., 2010; Коваленко А.Ю., Ирошникова Е.С. с соавт., 2007; Кресникова Ю.В., 2008; Лапина Н.В., 2012; Лебеденко И.Ю., Арутюнов С.Д. с соавт., 2008; Carlson J.E., 2004; Dawson P., 2007). В практической стоматологии отсутствие моляра на нижней челюсти во многих случаях не рассматривается, как показание к замещению имеющегося дефекта зубного ряда, особенно в подростковом и юношеском возрасте. Это связано с нежеланием нарушать целостность зубов, ограничивающих дефект, при традиционном мостовидном протезировании и с распространенным мнением о незначительной потере жевательной эффективности при удалении моляра на одной стороне челюсти. Такое мнение отчасти базируется на статических методах определения потери жевательной эффективности (Агапов Н.И., 1956; Гаврилов Е.И., Оксман И.М., 1978; Иорданишвили А. К., 2008; Курляндский В.Ю., 1977; Лебеденко И.Ю., Ибрагимов Т.И., Ряховский А.Н., 2003; Трезубов В.Н., Щербаков А.С. соавт., 2008). Более глубокий анализ последствий удаления одного моляра можно провести с использованием высокоинформативных методов функциональной оценки состояния зубочелюстной системы: лазерной допплеровской флоуметрии, компьютерного анализа окклюзии, аксиографии, электромиографии, компьютерной томографии, стабилометрии, определения жевательной эффективности (Аболмасов Н.Н., Гелетин П.Н., 2010; Гончаров И.Ю., 2009; Кемулария И.В., 2010; Мамаева Е.В., 2007; Осипов А.В., Локтев Б.А., 2010; Смотрова А.Б., 2012; Соловых Е.А., Арутюнов С.Д. с соавт. 2009; Стецюра О.А., 2009; Хавкин В.А., 2011; Харькова А.А., 2012; Ховат А.П. с соавт., 2005; Цибульская И.В., 2009; Ahlers M.O., Jakstar H.A., 2000; Carlson J.E., 2008). Биомеханические аспекты патологических изменений в зубах и костной ткани при различных вариантах адентии и протезировании выявляются с помощью математического моделирования напряженно-деформированного состояния челюстей (Абовян Р.А., 2008; Бабунашвили Г.Б., 2007; Буктаева М.Л., 2010; Дзуев Б.Ю., 2010; Долгих И.М., 2006; Каламкаров А.Э., 2010; Коледа П.А., 2007; Кузнецов В.В., 2008; Мурашов М.А., 2009; Олесова В.Н., Арутюнов С.Д., Воложин А.И. с соавт., 2010; Рогатнев В.П., 2011; Румянцев М.А., 2007; Солодкий В.Г., 2008; Уварова Л.В., 2010; Чуйко А.Н., Вовк В.Е., 2006; Чумаченко Е.Н. Арутюнов С.Д., Лебеденко И.Ю., 2003; Шашмурина В.Р., 2008; Шулятникова О.А., 2008). На фоне высокой информированности стоматологических пациентов и повышения внимания к своему состоянию здоровья субъективную оценку стоматологического статуса удается получить с помощью современных специализированных опросников, в частности OHIP-14 (Барер Г.М., 2008; Бондаренко Н.Н., 2007; Веденёва Е.В., 2010; Смирнягина В.В., 2007; Халилаева Е.В., 2010). Проблема целесообразности протезирования при одностороннем отсутствии моляра приобретает особую актуальность на фоне значительных достижений внутрикостной дентальной имплантологии (Афанасьев В.В. с соавт., 2010; Журули Г.Н., 2010; Жусев А.И., Ремов А.Ю., 2004; Иванов С.Ю., Базикян Э.А. с соавт., 2004; Кулаков А.А., Лосев Ф.Ф., Гветадзе Р.Ш., 2006; Миргазизов М.З., 2008; Мушеев И.У., Олесова В.Н., Фрамович О.З., 2000, 2008; Параскевич В.А., 2002; Робустова Т.Г., 2003). Недостаточно сведений о степени восстановления функциональной эффективности зубочелюстной системы при установке одиночного имплантата в область удаленного моляра в качестве внутрикостной опоры искусственной коронки. Исследование начальной степени частичного отсутствия зубов – отсутствия одного моляра, как фактора биомеханического влияния на состояние костной ткани челюсти и зубочелюстной системы, имеет научное и практическое значение. ^ экспериментально-клиническое обоснование целесообразности замещения дентальным имплантатом ограниченного дефекта в боковом отделе зубного ряда вследствие удаления моляра. ^
^ Впервые в условиях трехмерной математической модели изучены изменения напряженно-деформированного состояния (НДС) нижней челюсти при функциональной нагрузке бокового отдела зубного ряда с ограниченным включенным дефектом в результате удаления моляра. Проведено сравнение параметров НДС костной ткани нижней челюсти при функциональной нагрузке интактного зубного ряда и при нарушении межзубных апроксимальных контактов вследствие деформационных изменений при удалении моляра. Выявлены закономерности распределения функциональных напряжений в разных отделах челюсти в норме и изменения их величины и топографии при нарушении целостности зубного ряда. Впервые проведено целенаправленное изучение субъективной оценки последствий раннего удаления нижнего моляра, в том числе качества жизни. Впервые в группе пациентов молодого возраста с помощью клинико-рентгенологического и функционального исследования изучены негативные последствия удаления одного из моляров для состояния зубочелюстной системы. При этом прослежена в динамике за 10 лет степень деформационных и функциональных изменений стоматологического статуса. Проведены клинико-биомеханические параллели по результатам экспериментальных и клинических исследований. Проведено клинико-функциональное обоснование целесообразности замещения отсутствующего моляра дентальным имплантатом. ^ Получены величины функциональных напряжений в альвеолярной части челюсти в зоне нагрузки бокового отдела интактного зубного ряда и степень их распространения в челюсти; при этом выявлено существенное значение тела и ветви челюсти, а также противоположной от нагрузки альвеолярной части челюсти; подтверждено в биомеханическом эксперименте негативное влияние горизонтального направления нагрузки зубов на кортикальную костную ткань. Установлено превышение нормальных функциональных напряжений в кортикальной кости челюсти на 30-50% от функциональных величин нагрузки при отсутствии межзубных апроксимальных контактов и до 65% – при отсутствии одного моляра в зубном ряду. По данным анкетирования выявлено отсутствие практики направления стоматологами на ортопедическое лечение больных с односторонним отсутствием одного моляра и слабая информированность пациентов о негативных последствиях такой адентии. Даны в сравнении с контрольной группой с интактными зубными рядами данные по снижению на 5,9-97,6% большинства клинико-рентгенологических и функциональных показателей зубочелюстной системы, а также качества жизни при отсутствии нижнего моляра, которое связано с резорбтивно-деформационными изменениями зубных рядов, артикуляционно-окклюзионными нарушениями и развитием локальных воспалительных явлений в пародонте. Определена динамика развития патологии зубочелюстной системы при отсутствии нижнего моляра, составляющая в среднем 37,3% за период 3-10 лет, которая приводит у 15% больных к невозможности замещения дефекта без депульпирования некоторых зубов или ортодонтической подготовки. Показана возможность нормализации состояния зубочелюстной системы и качества жизни больных после замещения отсутствующего моляра дентальным имплантатом. ^
^ Результаты исследования доложены на Научно-практической конференции, посвященной 35-летию образования Центральной медико-санитарной части № 119 (Москва, 2007), V Всероссийской научно-практической конференции «Образование, наука и практика в стоматологии по объединенной тематике «Имплантология в стоматологии» (Москва, 2008), III Научно-практической конференции врачей онкологов «Актуальные вопросы клинической и экспериментальной онкологии в системе ФМБА России» (Москва, 2008), X научно-технической конференции «Медико-технические технологии на страже здоровья». «МЕДТЕХ – 2008» (Тунис,2008), Конференции «Имплантация в стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» (Минск, 2009), Международной научно-практической конференции «Стоматология славянских государств» (Белгород, 2009), Международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы стоматологии» (Санкт-Петербург, 2009), VI Межрегиональной научно-практической конференции с международным участием «Современные аспекты диагностики, лечения и профилактики стоматологических заболеваний» (Рязань, 2009), IV Украинском международном конгрессе «Стоматологическая имплантация. Остеоинтеграция» (Киев, 2010), X Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Новые технологии в стоматологии и имплантологии» (Саратов, 2010), XXIV Всероссийской научно-практической конференции «Стоматология XXI века» (Москва, 2010), XIII ежегодном научном форуме «Стоматология 2011» «Современные направления в клинической и экспериментальной пародонтологии» (Москва, 2011), Научно-практической конференции «Современные методы диагностики, лечения и профилактики стоматологических заболеваний. Эстетика и функция в стоматологии» (Санкт-Петербург, 2011), Международной научно-практической конференции Академии медико-технических наук РФ (Москва, 2011), XIX Российском национальном конгрессе «Человек и лекарство» (Москва, 2012), Форуме «Образование, наука и практика в стоматологии» по объединенной тематике «Пути повышения качества стоматологической помощи» Дентал-Ревю (Москва, 2012), V Украинском международном конгрессе «Стоматологическая имплантация. Остеоинтеграция» (Киев, 2012), а также на заседании кафедры клинической стоматологии и имплантологии ИПК ФМБА России (2012). ^ Результаты исследования внедрены в практику работы ФГБУЗ «Клинический центр стоматологии ФМБА России» (Москва), ОСП №1 (Рязань), СП №3 (Рязань), Клиника «ДентаСтиль» (Рязань), Челюстно-лицевого отделения ОКБ (Рязань), Северо-Кавказского медицинского учебно-методического центра (Ставрополь), МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №5» (Красноярск); в учебный процесс на кафедрах пропедевтики и профилактики стоматологических заболеваний КубГМУ (Краснодар), хирургической стоматологии РязГМУ (Рязань), клинической стоматологии и имплантологии ИПК ФМБА России (Москва). По теме диссертации опубликовано 56 работ, в том числе 30 в журналах, рекомендованных ВАК. ^ Работа изложена на 256 листах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, трех глав собственных исследований, выводов, практических рекомендаций, указателя литературы. Диссертация иллюстрирована 77 рисунками и 23 таблицами. Указатель литературы включает 362 источника, из которых 247 отечественных и 115 зарубежных. ^ Материал и методы исследования. Экспериментальные исследования. Для изучения влияния частичного отсутствия зубов на напряженно-деформированное состояние (НДС) костной ткани челюсти проведено трехмерное математическое моделирование распределения напряжений в кортикальной костной ткани нижней челюсти при вертикальной и горизонтальной функциональной нагрузке бокового отдела нижней челюсти в трех вариантах: при интактном зубном ряде, при деформационном нарушении апроксимальных межзубных контактов, при отсутствии первого моляра. Трехмерные математические модели соответствовали по размерам, строению и физико-механическим параметрам тканей нижней челюсти (модуль упругости, коэффициент Пуассона, предел прочности) (Рис.1,Табл.1) (Олесова В.Н. с соавт. 2010; Чумаченко Е.Н. с соавт. 2003; O`Brein W. 1997). Величина вертикальной нагрузки составляла 250H, горизонтальной нагрузки 150H. Математический конечно-элементный анализ (МКА) проводился с помощью программы «UZOR» (1017676 узлов, 945420 элементов) (д.т.н. Киселев А.С.); сопоставлялись величины сжимающих и растягивающих напряжений, распространяющихся в щечно-язычном, медио-дистальном и вертикальном направлениях (x,y,z), учитывались интегральные напряжения в области нагрузки, вдоль зубного ряда и в других отделах челюсти (Рис. 2).   Рисунок 1. Внутренняя структура трехмерной конечноэлементной модели нижней челюсти (1 – кортикальная кость, 2 – губчатая кость, 3 – дентин, 4 – периодонт, 5 – десна, 8 – эмаль или искусственная коронка, 10 – нижне-челюстной канал, 11 – сосудисто-нервный пучок) Таблица 1 Физико-механические характеристики тканей нижней челюсти и конструкционных материалов
 а)  б)  в) Рисунок 2. Распределение напряжений в кортикальной кости при вертикальной нагрузке бокового отдела зубного ряда нижней челюсти: а) при интактном зубном ряде, б) при отсутствии апроксимальных межзубных контактов, в) при отсутствии первого моляра. ^ . Для сопоставления экспериментальных и клинических данных и выявления последствий удаления моляра на состояние зубочелюстной системы проведено клинико-рентгенологическое и функциональное стоматологическое обследование 303 студентов-старшекурсников, ординаторов и аспирантов РязГМУ в возрасте 21-33 лет (в среднем 24,8±1,6 лет); 198 женщин, 105 мужчин. В контрольную группу (К) с интактными зубными рядами вошли 50 человек, в основную (О) – 253 человека с отсутствием первого нижнего моляра: срок после удаления 3 года – 40 человек (группа О3), 5 лет – 51 (группа О5), 7 лет – 52 (группа О7), 10 лет – 110 человек (группа О10); 44 обследованных получили ортопедическое лечение адентии металлокерамической коронкой с опорой на внутрикостный имплантат (группа ОИ). Замещение отсутствующего моляра проводилось с использованием внутрикостных дентальных имплантатов разных производителей по двухэтапной методике с клинико-рентгенологической и функциональной оценкой эффективности имплантации через 6 месяцев после завершения протезирования. Обследование проводилось с использованием комплекса методов: клиническое обследование полости рта с определением индексов КПУ, CPI, ИГР-У; измерение глубины пародонтальных карманов; определение подвижности зубов с использованием «Periotest» (Германия); рентгенография нижней челюсти с использованием визиографа Sirona (Германия), ортопантомографа «OP100D» (Финляндия), компьютерного томографа Galileos (Германия); измерение количества десневой жидкости; лазерная допплеровская флоуметрия с использованием «ЛАКК-02»(Россия); Гамбургское тестирование, компьютеризированное изучение окклюзионных контактов с использованием «T-Scan» (США); изучение диагностических моделей; определение жевательной эффективности по Рубинову И.С.; электромиография с использованием «EMG II» (США); стабилометрия с определением индекса КФР с использованием «Стабилан-01-2» (Россия) и подпрограммы «Допусковый контроль» программно-методического обеспечения StabMed 2; опрос по специальной анкете; определение качества жизни по опроснику OHIP-14 (Барер Г.М., 2008; Бондаренко Н.Н., 2007; Веденева Е.В., 2010; Кабанова Е.В., 2010; Кемулария Е.В., 2010; Копытов А.А., 2007; Лебеденко И.Ю., Ибрагимов Т.И., Ряховский А.Н., 2003; Литвинова Е.Н., 2010; Лоопер А.В., 2010; Макеев А.А., 2011; Осипов А.В., Локтев Б.А., 2010; Рубинов И.С., 1984; Скворцов Д.В., 2004.; Слива С.С., Войнов И.Д. с соавт. 2011; Смирнягина В.В., 2007; Стецюра О.А., 2009; Труханов А.И., 2004; Усачев В.И., 2011; Халилаева Е.В., 2010; Харькова А.А., 2012; Ховат А.П. с соавт., 2005; Цибульская И.В., 2009). Статистическая обработка результатов исследования проводилась с помощью стандартного набора инструментов офисного приложения Microsoft Office Excel 2010. Вычислялись среднее арифметическое значение (M), стандартная ошибка среднего (m). Статистическая значимость полученных результатов (p) вычислялась с использованием критерия Стьюдента (t) и его интерпретации на основании стандартной таблицы критических значений коэффициента Стьюдента. Уровень значимости () соответствовал вероятности -ошибки равной 5% (=0,05), статистически значимыми признавались результаты при p<0,05. ^ Вертикальная нагрузка бокового отдела нижней челюсти при наличии апроксимальных контактов зубов вызывает в кортикальной костной ткани нижней челюсти вокруг второго и третьего моляров сопоставимые напряжения – соответственно 8,77МПа и 8,14МПа в области шейки зуба и 5,84МПа и 5,02МПа в области апекса. В области первого моляра кортикальная кость испытывает вдвое меньшие напряжения 4,39МПа, также как в области премоляров. Напряжения снижаются к фронтальному отделу зубного ряда до 1,26МПа, но они вновь увеличивается в альвеолярных лунках моляров на противоположной стороне зубного ряда (до 2,51МПа). За пределами альвеолярной части челюсти максимальные напряжения, сопоставимые с альвеолярными костными лунками нагруженных моляров, выявлены в области внутреннего угла челюсти на стороне нагрузки и в ветви челюсти на стороне нагрузки (9,39МПа). Ретромолярные зоны на обеих сторонах челюсти испытывают напряжения 3,76МПа на стороне нагрузки и 3,14МПа на противоположной стороне; такие же напряжения регистрируются по базальному краю челюсти в проекции нагрузки. По стенкам нижнечелюстного канала в проекции нагрузки распространяются напряжения 2,51МПа. Наружный угол челюсти подвержен напряжениям 1,26МПа (Рис. 3). Рисунок 3. Максимальные напряжения в различных отделах нижней челюсти при наличии интактного зубного ряда, отсутствии межзубных контактов и отсутствии моляра в условиях вертикальной и горизонтальной функциональной нагрузки бокового отдела зубного ряда. Горизонтальная нагрузка, несмотря на меньшую величину, существенно увеличивает напряжения в кортикальной кости челюсти по сравнению с вертикальной нагрузкой: в альвеолярных лунках первого, второго и третьего моляров – соответственно на 70,8%, 30,4%, 32,5%; в области премоляров, резцов, а также моляров на противоположной стороне от нагрузки – на 66,0%, 84,8%, 37,4%. В теле и ветви челюсти горизонтальная нагрузка также увеличивает напряжения в сравнении с вертикальной, особенно в ветви челюсти (на 70,6%) и ретромолярной зоне – на 54,7%; по внутреннему и наружному углу челюсти – соответственно на 10,6% и 79,6%; по базальному краю челюсти – на 21,7%. Отсутствие межзубных апроксимальных контактов приводит к увеличению напряжений в костной ткани челюсти как при вертикальной (во всех отделах челюсти), так и при горизонтальной (преимущественно в альвеолярной части челюсти) нагрузках. При вертикальной нагрузке увеличение напряжений в альвеолярных лунках первого, второго и третьего моляров составляет 27,5%, 33,5% и 38,3%; в лунках премоляров, резцов и моляров на противоположной от нагрузки стороне – 13,9%, 52,7% и 5,9%; в ретромолярной зоне 44,2%, в области внутреннего и наружного углов челюсти – соответственно 13,1% и 31,9%; в ветви челюсти 5,1%, по нижнечелюстному каналу и по базальному краю на стороне нагрузки – соответственно на 41,5% и 9,5%. Горизонтальная нагрузка приводит к увеличению напряжений в следующих зонах: в альвеолярных лунках первого, второго, третьего моляров; премоляров, резцов и моляров на противоположной части челюсти; в области внутреннего угла челюсти, по нижнечелюстному каналу, в ветви челюсти (соответственно на 20,1%, 56,1%, 51,8%, 21,3%, 18,7%, 39,5%, 10,2%, 42,5%, 10,7% (Рис.4). Рисунок 4. Степень увеличения напряжений в различных отделах нижней челюсти при отсутствии межзубных контактов и при отсутствии моляра в условиях вертикальной и горизонтальной функциональной нагрузки бокового отдела зубного ряда. При отсутствии первого моляра вертикальная нагрузка бокового отдела нижней челюсти увеличивает напряжения в костной ткани в большей степени в области удаленного моляра – в зонах прилегания к зубам, ограничивающим дефект (на 65,6%) и в альвеолярных лунках резцов (на 65,4%). Вокруг второго моляра напряжения увеличиваются на 43,4%, а вокруг третьего моляра уменьшаются на 31,8%. В альвеолярных лунках премоляров на стороне нагрузки увеличение напряжений составляет 21,3%, вокруг моляров на противоположной стороне челюсти 32,7%. За пределами альвеолярной части увеличение напряжений при отсутствии моляра составляет: в ветви челюсти 14,6%, в наружном углу челюсти 34,1% по базальному краю челюсти 32,3%, по нижнечелюстному каналу 53,0%, в внутреннем углу челюсти 14,6%, в ретромолярной зоне 29,4%. Увеличение напряжений в костной ткани при горизонтальной нагрузке равно: в альвеолярных лунках третьего, второго и первого моляров – соответственно 24,5%, 56,7%, 34,6%, в лунках премоляров 21,3%, резцов 59,9%, моляров на противоположно стороне челюсти 45,1%; в ветви челюсти 10,7%, в наружном углу челюсти 15,7%, по базальному краю челюсти 21,8%, по нижнечелюстному каналу 63,4%, в внутреннем углу челюсти 10,2%, в ретромолярной зоне 12,6%. Наименьшим изменениям напряженно-деформированного состояния при нарушении межзубных контактов или удалении моляра подвержены ветвь и внутренний угол челюсти, альвеолярные лунки премоляров и клыков; наибольшим – альвеолярные лунки моляров, резцов и нижнечелюстной канал. При вертикальной нагрузке бокового отдела зубного ряда также выявляется заметное повышение напряжений и по наружному углу челюсти, в ретромолярной зоне; при горизонтальной нагрузке – альвеолярных лунках моляров на противоположной от нагрузки стороне челюсти. При анализе специальных анкет установлено, что у всех обследованных нижний моляр удалялся в связи с осложнениями кариеса; у 15,9% 3 года назад, у 20,2% – 5 лет, у 31,1% – 7 лет, у 32,8% – 10 лет; у 93,3% в разные сроки перед удалением проводилось лечение кариеса или его осложнений. Негативные последствия удаления отмечали до целенаправленного анкетирования 25,3% обследованных, после знакомства с анкетой – 78,7%: в основном в связи с косметическим дефектом при широком открывании рта и смехе (47,0%), воспалением десны у зубов по сторонам дефекта (55,4%), затруднением при пережевывании пищи (33,9%). Большинство обследованных (95,2%) ранее не направлялись для протезирования включенного дефекта зубного ряда. После беседы с стоматологом-ортопедом в ходе данного исследования 83,8% изъявили желание заместить дефекты мостовидным протезом (17,8%) или искусственной коронкой на имплантате (66,0%). Клинико-рентгенологическое и функциональное обследование лиц с отсутствием моляра на нижней челюсти показало определенные отличия от состояния зубочелюстной системы при наличии интактных зубных рядов, при этом негативные последствия адентии увеличивались с нарастанием срока с момента удаления зуба. В структуре индекса КПУ, кроме разницы в удаленных зубах, в основной группе больше запломбированных и пораженных кариесом зубов (соответственно на 25,7% и 28,6%). На фоне дефекта в зубном ряду выше распространенность заболеваний пародонта (на 12,3%), а также их интенсивность по индексу CPI (на 19,7%) за счет увеличения сегментов с кровоточивостью и появлением после 5 лет адентии пародонтальных карманов у некоторых зубов, ограничивающих область удаленного моляра; это сочеталось с некоторым ухудшением гигиены полости рта (на 7,4%) (Рис.5). Глубина пародонтальной борозды у зубов, ограничивающих дефект, в среднем на 32,0% больше по сравнению с интактными зубами, у 62,1% обследованных в основной группе у этих зубов отмечалась рецессия десны. Подвижность клинически устойчивых зубов по краям дефекта по данным периотестометрии превышала подвижность зубов в контрольной группе на 52,6%. Рисунок 5. Структура индекса CPI в зависимости от срока с момента удаления нижнего моляра. Лазерная допплеровская флоуметрия свидетельствовала о снижении интенсивности микроциркуляции в десне зубов на стороне дефекта и антагониста; на противоположной стороне челюсти показатели микроциркуляции повышались, как отражение воспалительных изменений в десне. В среднем показатель микроциркуляции (М) в сравнении с нормой отличался в указанных зонах на: 3,5%, 5,9% и 8,1%. (Рис. 6). Количество десневой жидкости увеличивалось при отсутствии моляра в сравнении с нормой: у зубов, ограничивающих дефект, на 18,2%; на противоположной стороне челюсти – на 26,2%, у антагониста – на 13,5% (Рис. 7). Рисунок 6. Показатель микроциркуляции (М) десны в разных отделах зубных рядов в зависимости от срока с момента удаления нижнего моляра. Рисунок 7. Количество десневой жидкости в разных отделах зубных рядов в зависимости от срока с момента удаления нижнего моляра. Высота альвеолярной части нижней челюсти в месте удаленного первого моляра по данным рентгенографии снижалась на 20,3% по сравнению с противоположной стороной зубного ряда, ширина – на 25,6%; плотность костной ткани по данным КТ в группе лиц перед дентальной имплантацией была снижена на 19,3% в области удаленного моляра (Рис. 8). Рисунок 8. Высота и ширина альвеолярной части нижней челюсти в области удаленного моляра в зависимости от срока с момента его удаления. Деформации зубных рядов регистрировались у 59,7% обследованных, в их структуре значительную часть составляло горизонтальное смещение ограничивающих область адентии зубов в сторону дефекта (47,9%), в меньшей степени – вертикальное выдвижение антагониста в область удаленного моляра (11,8%); начиная с группы О5 в среднем у 8,9% обследованных зарегистрировано смещение резцовой линии в сторону дефекта, а у 22,5% – нарушение апроксимальных межзубных контактов. Из-за смещения зубов после 5 лет у 19,9% обследованных отсутствали условия для замещения моляра без депульпирования зубов, ограничивающих дефект, или без ортодонтической подготовки (Рис. 9). Рисунок 9. Структура деформаций зубных рядов в зависимости от срока с момента удаления нижнего моляра. Распространенность признаков патологии височно-нижнечелюстного сустава при клиническом обследовании от 4,0% в контрольной группе увеличивалась до 17,1% в основной группе, что подтверждалось результатами Гамбургского тестирования, при котором количество патологических признаков в расчете на 1 обследованного было на 84,6% больше, чем в контрольной группе. При анализе окклюзионных контактов с помощью аппарата «T-Scan» нарушение взаимоотношений антагонистов наблюдалось у 65% обследованных в основной группе против 4,0% в контрольной. По данным стабилометрии коэффициент КФР (качество функции равновесия) в основной группе находился в интервале выше удовлетворительного, но был ниже КФР в контрольной группе на 12,6% (в этих случаях выявлялась патология височно-нижнечелюстного сустава и заболевания пародонта). Жевательная эффективность при отсутствии нижнего моляра была снижена в среднем на 14,5% по длительности жевания и на 13,6% по количеству жевательных движений по сравнению с интактными зубными рядами (Рис. 10). Рисунок 10. Жевательная эффективность в зависимости от срока с момента удаления нижнего моляра. Биоэлектрический потенциал жевательных мышц снижался на 17,8% при отсутствии нижнего моляра в сравнении с нормой; при этом значительно нарушался баланс сократительной способности мышц на стороне дефекта и на рабочей стороне челюсти из-за одностороннего жевания. Качество жизни у молодых людей с отсутствием одного моляра находилось в интервале «удовлетворительный» (24,6±1,5 баллов), но было снижено в сравнении с контрольной группой на 97,6%. Клинико-рентгенологические и функциональные показатели зубочелюстной системы при отсутствии моляра нижней челюсти ухудшались с увеличением срока с момента удаления зуба – от 5% до 89,8% при сравнении групп с сроком адентии 3 и 10 лет (в среднем на 37,3%) (Рис. 11). При этом ряд показателей изменялся в меньшей степени в связи с произошедшим ухудшением в первые 3 года после удаления: жевательная эффективность (на 5,0%), тонус жевательных мышц (на 8,8%), микроциркуляция в зоне удаления (на 6,9%), высота альвеолярной части в месте удаления (на 13,7%), качество жизни (на 5,4%). Артикуляционно-окклюзионные нарушения и воспалительные процессы в пародонте зубов по краям дефекта и на рабочей стороне челюсти развиваются медленнее, в связи с чем разница между группами О3 и О10 по соответствующим показателям заметнее (соответственно от 64,3% до 89,8% и от 25,4% до 87,5%). Рисунок 11. Степень снижения основных показателей ЗЧС при отсутствии нижнего моляра в зависимости от срока с момента удаления зуба (разница между О3 и О10). Через полгода после замещения отсутствующего нижнего моляра имплантатом с предшествующей предпротезной подготовкой по показаниям повышались жевательная эффективность (на 7,2%), тонус жевательных мышц (на 11,4%) и, особенно, качество жизни (на 86,2%), а также устранялись деформационные и окклюзионно-артикуляционные нарушения зубных рядов. Проведенное исследование подтверждает необходимость профилактики удаления моляров и своевременного замещения дефекта зубного ряда при удалении одного из моляров внутрикостным имплантатом. Выводы
^
^
|
||||||||||||||||||
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям