Доклад о состоянии с правами человека в Нижегородской области в 2004 году icon

Доклад о состоянии с правами человека в Нижегородской области в 2004 году





НазваниеДоклад о состоянии с правами человека в Нижегородской области в 2004 году
страница1/5
Н.А. Таганкина
Дата24.04.2013
Размер1.3 Mb.
ТипДоклад
  1   2   3   4   5
Доклад о состоянии с правами человека

в Нижегородской области в 2004 году

ВВЕДЕНИЕ


Составитель доклада


В работе над докладом приняли участие:

Н.А. Таганкина, – координатор проекта, С.М. Шимоволос.

Правозащитные организации, предоставившие сведения для доклада:

  • Нижегородское общество прав человека

  • Нижегородское областное общественное учреждение «Экологический центр «Дронт»;

  • Нижегородский областной Комитет солдатских матерей (НОКСМ);

  • Центр помощи мигрантам;

  • Центр межэтнического взаимодействия «Диалог»;

  • НОПОО «Защита» (г. Кстово).

Использована информация Агентства социальной информации Волго-Вятка и нижегородских СМИ.


^ Характеристика субъекта Российской Федерации:

В состав Нижегородской области входит 49 районов. Областной центр – город Нижний Новгород.

Законодательным органом Нижегородской области является Законодательное собрание (ОЗС). Численность Законодательного собрания - 45 депутатов. Возглавляет Законодательное собрание председатель – Люлин Евгений Борисович.

^ Высшим исполнительным органом государственной власти в Нижегородской области является Правительство Нижегородской области, руководитель – губернатор Ходырев Геннадий Максимович.

^ Верховной судебной властью Нижегородской области является Нижегородский областной суд, председатель суда – Воробьев Валерий Николаевич, и Арбитражный суд Нижегородской области, председатель – Баландин Борис Александрович. На территории области (в г. Н. Новгороде) располагается Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа, председатель – Грошева Галина Ивановна.

На территории Нижегородской области действует Комиссия по вопросам помилования в составе 14 человек1. Председатель комиссии Пугин Николай Андреевич, председатель Совета директоров ОАО «ГАЗ».

В Нижегородской области проживает 3,5 миллиона человек (в областном центре г. Н. Новгороде – около 1,4 миллиона человек)2.

Ниже в таблице представлены основные показатели социально-экономического развития Нижегородской области за январь-сентябрь 2004 г.3


Показатели


Единицы измерения


2004 год


Справочно: 2003 год

Отчет­ный

период


Поступление налоговых платежей и других дохо­дов в бюджеты всех уров­ней по оперативным дан­ным налоговой инспекции Нижегородской области


млн. рублей


35092,1

31169,2

по состоянию на 1 октября 2004 г.


Индекс потребительских цен4 на все товары и плат­ные услуги


в процентах


109,5


112,5

сентябрь к декабрю преды­дущего года

Стоимость минимального набора продуктов питания, входящих в потребитель­скую корзину5 (для мужчины трудоспособного возраста)


в рублях


1075,53


979,37

сентябрь


Номинальные среднедушевые денежные доходы в среднем за месяц6


в рублях


4476,9

3693,0

январь-сентябрь


Реальные располагаемые денежные доходы населе­ния7


в процентах к соответствующему периоду

предыду­щего года


104,4


102,5


январь-сентябрь


Средняя начисленная за­работная плата8 по круп­ным и средним предпри­ятиям (без учета выплат социального характера), в среднем за месяц


рублей


5561,9

4271,8

январь-сентябрь


Просроченная задолжен­ность по заработной плате9 - всего, по данным организаций, сообщаю­щих сведения о задол­женности по зарплате


млн. рублей


394,9


427,1


по состоя­нию на 1 октября.

Просроченная задолжен­ность по заработной плате из-за отсутствия финанси­рования из бюджетов всех уровней


тыс. рублей


73884

53426


по состоя­нию на 1 октября


Численность граждан, по­лучивших статус безра­ботного10



тыс. человек


13,9


13,4


по состоя­нию на конец сентября


Уровень официально за­регистрированной безра­ботицы11


в процен­тах к экономически активному населению


0,75


0,73


по состоя­нию на 1 октября


Напряженность на рынке груда


человек на 1 вакан­тное место


0,7


0,6


по состоя­нию на конец сентября


Коэффициент рождаемости


промилле


9,3


9,0


январь-сентябрь


сентябрьноябрь


Коэффициент смертности


промилле


19,8


19,7


январь-сентябрь


Коэффициент естествен­ной убыли населения12


промилле


10,6


10,7


январь-сентябрь


Сальдо миграции

человек

1478

1653

январь-сентябрь

Уровень преступности (число зарегистрирован­ных13 преступлений в расчете на 10 тысяч человек населения)


единиц


154


132


январь-сентябрь


Раскрываемость преступлений

в процентах

47,7

45,2

январь-сентябрь

Количество зарегистрированных ВИЧ-инфицированных

человек

300

336

январь-сентябрь


Величина прожиточного минимума по Нижегородской области за III квартал 2004 г. в расчете на душу населения составила 2300 (2003 г. -2085) рублей, для трудоспособного населения – 2520 (2003 г. -2287) рублей, пенсионеров – 1747 (2003 г. -1555) рублей, детей -2357 (2003 г. -2164) рубля14.

С 1 июля 204 г. на территории России стали недействительны паспорта старого образца. По сведениям начальника отделения информации и общественных связей ГУВД области А. Горбатова в Нижегородской области не обменяли паспорта советского образца 973 человека.

473 человека отказались от обмена, объяснив это своими религиозными убеждениями. В основном, уклонились от обмена паспортов представители нетрадиционных религиозных конфессий. Кроме того, 148 человек не обменяли паспорт, так как проживают за границей, будучи зарегистрированными в Нижегородской области. Без объяснения причин от обмена уклонились 138 человек, преимущественно, «из социально-запущенной категории населения, например, бомжи». 61 человек не обменяли паспорта, так как находятся в лечебных учреждениях, и 42 нижегородца отказались от обмена, сославшись на преклонный возраст. «У этой категории граждан», отметил А. Горбатов, «возникнут сложности с получением пенсий».

Теперь при обмене паспорта нижегородцы должны будут заплатить штраф в размере 100 рублей15.


^ Общая характеристика ситуации с правами человека

Значительных улучшений общей ситуации с соблюдением прав и свобод человека в регионе за 2004 г. по сравнению с прошлым годом не произошло.

Как отмечалось в докладе за 2003 г., Законодательное собрание Нижегородской области приняло в конце декабря 2003 г. Закон области «Об Уполномоченном по правам человека в Нижегородской области». В период до 1 июля 2004 г. должна была пройти процедура назначения Законодательным собранием области Уполномоченного и со второго полугодия 2004 г. институт Уполномоченного по правам человека должен был начать свою деятельность. Фактически же в 2004 г. этого не произошло. Уполномоченный по правам человека приступил к работе только 1 февраля 2005 г.

В остальном никаких значимых изменений в области развития институтов защиты прав человека в регионе не произошло. Как и в 2003 г., в течение прошедшего бездействовал такой орган как Комиссия по правам человека при Губернаторе Нижегородской области.

По-прежнему в регионе, а особенно в областном центре Нижнем Новгороде ущемляются права собственников домовладений, не исполняется законодательство в области охраны памятников, градостроительной деятельности и регулирования земельных отношений. За 2004 г. снесены три дома, относящихся к категории охраняемых: на ул. Варварской дом 31, на ул. Студеной дома 1 и 3. Снесены целые кварталы в центре города в границах улиц Славянской, Короленко, Студеной, Новой, Тверской, Белинского, Горького, Решетниковской, Воровского, Костина. Пострадал квартал между улицами Минина и Верхнее-Волжской набережной, рядом с гостиницей «Октябрьская» (бывшая земская больница). Под угрозой находится историческая архитектурная среда в окружении нижегородских музеев. Министерство культуры дает разрешение на перенос здания Музея нижегородской интеллигенции, чтобы освободить под строительство площадку в границах улиц Горького, Решетниковской, переулка Гранитного, которая обладает всеми достоинствами для признания ее культурной заповедной территорией. Здесь сохранился целый квартал деревянной застройки второй половины XIX века. Также под вопросом судьба Арестантских рот (памятник первой повинны XIX века), соседствующих с Музеем-квартирой А.М. Горького и составляющих с ним комплексное восприятие исторической среды. Теряя все это, мы теряем свою национальную культурную идентичность16.

По-прежнему имеют место нарушения прав человека со стороны сотрудников правоохранительных органов. Имели место в 2004 г. и случаи не регистрации заявлений и сообщений, незаконного отказа в возбуждении уголовного дела и фальсификации материалов проверки органами внутренних дел.

Эффективность по расследованию дел, связанных с пытками и жестоким обращением остается по-прежнему невысокой. На практике из десяти обращений граждан, только одно доходит до суда. Тем не менее, число таких дел продолжает расти. В 2004 г. к уголовной ответственности (по различным преступлениям сотрудников правоохранительных органов) привлечено 56 человек, что на 14% больше чем в прошлом году.17

В Европейский суд по правам человека в 2004 г. направлена очередная жалоба от нижегородцев: несовершеннолетнего подростка и его сестры на нарушение сотрудниками милиции и прокуратуры права пострадавшего на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В 2004 г. нижегородцу Александру Долгашеву, жестоко избитому майором милиции, удалось добиться, чтобы Российская Федерация в лице Министерства финансов возместила ему моральный вред. И, хотя, с нашей точки зрения, его размер не адекватен степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему должностным лицом, тем не менее, представляется, что указанное решение имеет прецедентное значение.

При наличии случаев применения физического и психологического насилия к осужденным в колониях Нижегородской области, в 2004 г. продолжилась тенденция к снижению числа жалоб заключенных в правозащитные организации.

По-прежнему, значительное число обращений в правозащитные организации области связано с жалобами на несправедливость вынесенных судебных решений, как по уголовным, так и по гражданским делам.

Право на справедливое судебное разбирательство включает в себя не только вынесение справедливого решения, но и исполнение этого решения. Существует еще одна проблема: даже если решение суда вынесено в защиту прав человека, оно нередко длительное время не исполняется либо по причине неудовлетворительной работы судебных приставов, либо из-за несовершенства законодательства, а иногда не исполняется вовсе. По сведениям ГУ МЮ РФ по Нижегородской области только 80% решений суда исполняются.

Нередки случаи волокиты при рассмотрении дел в судах, выражающиеся в неоправданном затягивании сроков рассмотрения дела или несвоевременном оформлении процессуальных документов. Есть случаи отказа судей в приеме исковых заявлений по формальным причинам без вынесения соответствующих определений.

По информации председателя квалификационной коллегии судей Нижегородской области А.А. Щербаковой за два года деятельности коллеги было получено от граждан 970 жалоб на судей, к дисциплинарной ответственности привлечены 12 судей, в т.ч. в отношении одного судьи вынесено решение о досрочном прекращении его полномочий, 2-м действующим судьям было отказано в рекомендации для назначения на должность судьи на пожизненный срок.

В 2004 г., несмотря на введение квоты на трудовую миграцию, число прибывающих в область рабочих мигрантов возросло. По сведениям НОО «Новый дом» число таких мигрантов превышает квоту региона в 3 раза. Основные проблемы трудовых мигрантов остались неизменными – отсутствие социальной и правовой защиты, кабальная зависимость от работодателя и постоянная опасность административных санкций.

Остается актуальной проблема легализации тех мигрантов, кто продолжительное время проживал на территории области. Усложнение в 2003 г. порядка получения гражданства и введение административных санкций, оказало влияние и на ужесточении практики обращения с мигрантами. С начала 2004 г. в Нижегородской области стали широко применяться административные санкции выдворения из страны. В результате имеют быть место случаи насильного разлучения семей при выдворения лиц без гражданства, длительное время вместе с семьей проживающих на территории Нижегородской области. Такого рода решения приводят к нарушениям прав человека на защиту семьи, предусмотренные нормой ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В части обеспечения государством права на справедливую оплату труда и достойный уровень жизни в 2004 г. также значительных изменений не произошло. По-прежнему, приходится констатировать, что государство неготово и неспособно к этому.

Величина прожиточного минимума по области за 3 квартал 2004 г. для трудоспособного населения составила 2520 рублей. Средняя начисленная заработная плата по крупным и средним предприятиям Нижегородской области (без учета выплат социального характера), в среднем за месяц сложилась в размере 5561 рубль 90 коп. Если оценивать покупательную способность (ПС) средней начисленной заработной платы, то она составляет в 3 квартале 2004 г. для работающего населения 2,2 (по состоянию на 4 кв. 2003 г. - 1,97). Это означает, что в среднем все работающее население области за этот год стало чуть более обеспеченным, хотя сельское население области, в большинстве своем, по-прежнему, относится к низкообеспеченной категории (уровень низкой обеспеченности при ПС меньше 2). Так, например, в Сосновском районе Нижегородской области уровень заработной платы отстает от средней пенсии более чем на 21%. Ежегодно в районе происходит сокращение численности населения: рождаемость уменьшается, смертность растет. Жилой фонд на 80% находится в аварийном состоянии18.

По-прежнему заработная плата бюджетных работников, особенно, учителей и врачей остается одной из самых низких в области. Средняя зарплата врачей 3500 рублей, причем все они работают на полторы, или две ставки. Учителю, чтобы заработать четыре тысячи в месяц, а это максимум, необходимо работать на двух ставках19. Соотнеся их среднюю заработную плату с величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения (2520 руб.), можно сделать вывод о том, что покупательная способность ее колеблется в интервале от 1 до 1,6, т.е. в среднем все учителя и врачи относятся к низкооплачиваемой категории населения.

20 октября 2004 г. нижегородские бюджетники поддержали Всероссийскую забастовку. На площади Минина и Пожарского в центре г. Н. Новгорода собрались на митинг более пяти тысяч человек. Всего же забастовку поддержали более 1500 школ и детских садов, т.е. почти 43 тысячи педагогов Нижегородской области и 54 учреждения здравоохранения, в основном, работники поликлиник. Бюджетники требовали от правительства в 1,5 раза увеличить заработную плату в 2004 г. и в 2 раза в следующем20.

По данным на 1 июня 2004 г. задолженность по зарплате на предприятиях и организациях Нижегородской области составила 384 млн. рублей. В целом за 2004 г. число предприятий, задолжавших выплату заработной платы свои работникам, снизилось в два раза21. Прокуратурой направлено в суды около 2,5 тыс. заявлений о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму 12 млн. рублей, удовлетворено 1 тыс. заявлений. По фактам невыплаты заработной платы прокуратурой в 2004 г. возбуждено 20 уголовных дел, 10 – направлены в суд, 1 дело закончилось для руководителя предприятия лишением свободы.22 К административной ответственности за нарушение трудовых прав граждан в сфере оплаты труда было привлечено 286 работодателей. Кроме того, 13 руководителей предприятий дисквалифицированы за повторные нарушения трудовых прав граждан23.

Так же, как и в прошлом году, в 2004 г. денег, выделяемых из областного бюджета на реализацию льгот по законам «О ветеранах» и «Об инвалидах», в Н. Новгороде не хватало, чтобы погасить затраты организаций, предоставляющих льготы населению. Так, по закону «О ветеранах» финансирование было на 67%, а по закону «Об инвалидах» - на 78%. В итоге Нижний Новгород задолжал организациям, предоставляющим льготы более 500 миллионов рублей. Из них 97% приходится на долги перед предприятиями ЖКХ24.

В качестве позитивного явления в области образования можно отметить открытие в 2004 г. в сельский районах 7-ми новых средних учебных заведений. В 552 школах в 2004 г. появились компьютерные классы, в 123 школах Нижнего Новгорода установлены новые пожарные сигнализации. Израсходовано 20 млн. рублей на ремонт школ, 15 млн. рублей – на покупку учебников. Однако, для обеспечения книгами всех учеников нужно было 120 млн. рублей25.

Особых изменений в области медицинского обслуживания в 2004 г. не произошло. Бесплатная медицинская помощь населению области предоставлялась в рамках «Программы государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 2004 год»26.

Несмотря на принимаемые правительством области меры, обеспечение бесплатными и льготными лекарствами льготных категорий граждан оставалось в течение всего года острой проблемой.

По-прежнему, были случаи, когда сотрудники учреждений исполнения наказания Нижегородской области (аттестованные), у которых отсутствуют полисы, испытывали трудности с получением медицинской помощи по месту жительства (например, сотрудники воспитательной колонии г. Ардатова).

Право населения на экологическую безопасность в Нижегородской области соблюдается также не в полной мере. Основными нарушителями экологического законодательства, как правило, являются хозяйствующие субъекты. Природоохранные органы, органы санитарно-эпидемиологического надзора также нередко оказываются в числе нарушителей.

Ненадлежащее соблюдение жилищного законодательства ведет к ухудшению качества среды обитания граждан. Распространенной формой нарушения законодательства в этой сфере является принятие градостроительных решений без проведения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ).

Также как и в прошлом году, в 2004 г. сохранилась политика органов региональной и местной власти в части неинформирования населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, что приводит к ограничению возможности участия общественности в принятии экологически значимых решений.

Нижегородская область считалась в последние годы одним из наиболее благополучных в плане толерантности регионов России. В 2004 г., по данным преступлений на почве национальной нетерпимости область вышла в пятерку наиболее неблагополучных регионов. Так, в период с августа 2003 г. по август 2004 г. нам известно, по крайней мере, о 13 случаях осквернения культовых сооружений (синагоги, мечети и кришнаитского храма); 8 случаях нападения на иностранных студентов; 3 случаях нападения на представителей национальных общин.27 Большинство пострадавших не обращаются в милицию, опасаясь дальнейшего преследования.

В качестве позитивного факта следует отметить инициативу Законодательного Собрания Нижегородской области в части развития взаимодействия с национальными общественными объединениями Нижегородской области. Так, в 2004 г. принято Постановление Законодательного Собрания Нижегородской области «Об общественном совете по национально-культурным вопросам при Законодательном Собрании Нижегородской области»28, которым утверждено Положение о совете. Общественный совет является совещательным органом Собрания.

В течение прошедшего года в средствах массовой информации Нижегородской области допускались к публикации материалы, содержащие явно дискриминационный характер. Большую роль в контроле за подобными материалами приобрел Совет по информационным спором в Нижегородской области, на заседании которого разбираются такого рода публикации.

За 2004 г. правозащитными организациями г. Н. Новгорода было получено более 170 обращений заключенных из мест лишения свободы. Большая часть из них была связана с обжалованием приговора суда. В 28 % обращений содержались жалобы на неправомерные действия и решения администрации исправительных учреждений и других органов власти. Значительная часть жалоб была связана с несвоевременным и односторонним рассмотрением судом заявлений по пересмотру приговоров из-за внесения в декабре 2003 г. в УК РФ изменений. Число жалоб на неспровоцированное избиение и применение спецсредств в местах лишения свободы значительно сократилось.

Следует отметить, что в Нижнем Новгороде успешно продолжают развиваться инициативы по профессиональной подготовке сотрудников УИН. В ГУИН МЮ РФ по Нижегородской области был создан межобластной тренинг-центр. В течении 2004 г. прошли ряд семинаров по обучению специалистов по профилактике ВИЧ/СПИДа в Уголовно-исполнительной системе. Внедрение программ профилактики ВИЧ/СПИДа, других социально-обусловленных заболеваний и реабилитации химических зависимых проводится в партнерстве с общественными организациями.29

По-прежнему, допускаются многочисленные случаи нарушений при призыве. Так, по сведениям НОКСМ в 2004 г. основными нарушениями были: не соблюдение права на освобождение от призыва по состоянию здоровья; намеренное занижение диагноза в медицинских учреждениях; игнорирование права на отсрочку от призыва по учебе. Многие из числа обратившихся по вопросу самовольного оставления воинской части покинули ее по причине издевательств, избиений и вымогательства.

Самая большая проблема и наибольшее количество обращений в НОКСМ связано с жалобами на нежелание врачей-специалистов в РВК принимать во внимание имеющиеся у призывников заболевания и направлять на предусмотренное расписанием болезней обследование для объективного определения степени годности к военной службе. Только в период с 1 октября по 31 декабря 2004 года поступило 39 подобных обращений.

Одной из основных задач правозащитных организаций области является сбор, фиксирование и анализ основных нарушений прав человека, предание их гласности в целях привлечения внимания общественности и принятия мер со стороны властных государственных структур к их устранению. Подготовленный правозащитным сообществом Нижегородской области доклад о положении с правами человека в Нижегородской области за 2004 г. как раз и преследует указанные выше цели.


^ Общая характеристика нормативной базы

Областным Законодательным Собранием 26 августа 2004 г. по предложению областных санитарно-эпидемиологической службы и Центра по борьбе и профилактике СПИДа был принят закон Нижегородской области «О предупреждении распространения эпидемии ВИЧ-инфекции на территории Нижегородской области».

В период принятия закона одним из авторов доклада С.М. Шимоволосом было представлено заключение о его несоответствии целому ряду положений федерального законодательства и международного права.

В частности, в статье 9 закона введен порядок обязательного обследования некоторых категорий населения, не предусмотренных федеральным законом, к примеру «женщин, в том числе беременных». А также допускается обследование круга лиц, на основании лишь «отсутствия возражения». К примеру, «задержанных по подозрению в совершении правонарушения и совершивших правонарушение в области оборота наркотических средств и психотропных веществ, состоящих на учёте в правоохранительных органах».

Статья 11 закона фактически возлагает всю ответственность за возможность инфицирования на самих ВИЧ- инфицированных и отменяет принципы соблюдения медицинской тайны. Согласно закону, ВИЧ-инфицированные обязаны, при обращении за любой врачебной помощью, информировать медицинских работников о своем ВИЧ-статусе.

Особо неприемлемым является обязательство задержанных информировать о своем статусе сотрудников правоохранительным органов.

По мнению С. Шимоволоса, исполнение на практике этих норм повлечет массовое нарушение гражданских прав инфицированных граждан.

Закон, по своей концепции, является типичным образцом репрессивной медицины, основанной на контроле инфицированных, а не на распространении практики профилактики ВИЧ для населения области.

«Представляемая законом концепция по ВИЧ-безопасности, основанная на расширении обследования (тестирования на ВИЧ) противоречит общепринятым международным и национальным медицинским стандартам. В частности, в соответствии с программами Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ ООН), Руководящими принципами по ВИЧ/СПИДу ООН главным средством для ограничения распространения ВИЧ признаны средства профилактики и поощрение добровольности тестирования. Расширение тестирования признается мерой неэффективной, а в части принудительного обследования – чрезвычайно вредной».30

Закон был обжалован в прокуратуру Нижегородской области. В своем ответе прокуратура области со ссылкой на то, что «доводы обращения о несоответствии отдельных положений Закона федеральному законодательству несостоятельны», отказала в вынесении прокурорского протеста31.

9 января 2004 г. за N 3-З Законодательным Собранием Нижегородской области был принят Закон «Об Уполномоченном по правам человека в Нижегородской области». Принятию закона предшествовали общественные слушания, проведенные по инициативе Нижегородской правозащитной ассоциации 10 декабря 2003 г. Некоторые поправок, предлагаемые представителями НПО. не получили одобрения. Они, в частности, касались вопросов повышения эффективности работы Уполномоченного и порядка его взаимодействия с правозащитными НПО.

В декабре 2004 г. правозащитником А.И.Светличным были обжалованы ряд положений закона. Нижегородский областной суд признал несоответствующим федеральному закону положение о необходимости юридического образования для кандидата на должность Уполномоченного и недопустимость изменения процедуры выборов в период утверждения кандидатуры на должность Уполномоченного. Заявление А.И. Светличного касалось постановления ОЗС от 18 ноября 2004 г. №1199-111 «О назначении Василия Ольнева на должность Уполномоченного по Правам человека в Нижегородской области».

По словам А.И. Светличного, сроки вступления на пост уполномоченного по правам человека были трижды нарушены. «На основании изложенного и в соответствии со статьями 45,46,55 Конституции РФ Светличный требует признать областной законопроект от 9 января 2004 года № 3-З «Об уполномоченном по правам человека в Нижегородской области» о  порядке назначения на должность, вступления в должность и освобождения от должности полномочного по правам человека, противоречащим Конституции РФ, Федеральному конституционному закону от 26 февраля 1997 года №1 ФКЗ «Об уполномоченном про правам человека в РФ» и недействующим с момента его принятия».32


Далее авторы доклада сочли целесообразным привести результаты анализа институционального обеспечения деятельности представителей общественности в квалификационных коллегиях судей (ККС) субъектов Приволжского федерального округа (ПФО) (как на федеральном, так и на региональном уровнях), а также правоприменительной практики деятельности этого института33.

Около трех лет назад судебная реформа, начатая ещё в 1991 г., получила новый импульс. С принятием 14 марта 2002 г. Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в состав ККС были введены представители общественности. Это положение Закона подчёркивает роль и значимость ККС, выполняющих важнейшую задачу кадровой работы. Именно полномочия ККС по отбору кандидатур на должность судьи, присвоению квалификационного класса, привлечению судей к ответственности, в том числе к досрочному прекращению полномочий, поощрению судей и другие, не напрямую, но косвенно, посредством оценки судейских кадров влияют на качество отправления правосудия.

Предполагалось, что наличие в составе ККС представителей общественности сделает кадровые решения судейского сообщества более прозрачными и подотчетными обществу, укрепит независимость судей. Кроме того, участие общественности в деятельности органа судейского сообщества, можно рассматривать как форму реализации права граждан России на участие в отправлении правосудия.

Представители общественности в квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации назначаются законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, определяемом законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Количество судей в ККС колеблется от 3/5 (ВККС РФ) до 2/3 состава (в субъектах РФ, где численность судей меньше 30)34.

Анализ соответствующих законов 15 регионов РФ, входящих в ПФО, показал, что в большинстве случаев основным субъектом, обладающим правом внесения кандидатур в представительный орган, являются общественные объединения (9 из 15 или 60%). Следующим по значимости субъектом являются комитеты и комиссии представительного органа (5 из 15, или 33%), которые, с нашей точки зрения, являются частью представительного органа власти и могут представлять общественность лишь опосредованно. В четырех субъектах ПФО (Республики Башкортостан, Татарстан, Чувашия, Пермская область) общественным объединениям, организациям, движениям не предоставлено права непосредственного внесения предложений по кандидатурам представителей общественности в представительный орган субъекта, в двух из них таким правом обладает только Президент Республики, а в одном уполномоченный Президентом орган исполнительной власти (Чувашская Республика). В четырех субъектах ПФО (в 3-х напрямую, и в одном опосредованно через Комиссию) вносить предложения по кандидатурам могут политические партии или их региональные отделения.

Таким образом, спектр субъектов, отнесенных региональным законодателем к общественности, достаточно широк и разнообразен. Но, с одной стороны, некоторые субъекты вызывают сомнение в том, что они могут представлять действительно общественность, а с другой стороны, нет уверенности в том, вся ли общественность представлена. Такое положение, на наш взгляд, связано с тем, что на сегодня федеральным законодательством не установлено, кого (какую-то часть гражданского общества или все гражданское общество) можно отнести к общественности, не дано самого определения термина «общественность». В результате это привело к тому, что в разных регионах ПФО законодатель по разному истолковал этот термин, лишив тем самым какую-то часть общественности правом выдвигать своих представителей в орган судейского сообщества. В соответствие с п. 5 ст. 32 Конституции РФ граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия. На сегодня существует две формы реализации этого права: первая прямая – это присяжные заседатели, вторая косвенная – представители общественности в ККС. Этой последней формы участия в отправлении правосудия и лишил региональный законодатель многих граждан в ряде субъектов федерации, входящих в ПФО.

В большинстве регионов (в 10 из 15, или почти в 67%) существует предварительная процедура рассмотрения кандидатов в представители общественности с вынесением заключения для представительного органа об их назначении (рекомендации или не рекомендации).

Причем, как следует из анализа текста Закона Республики Мордовия «О порядке назначения представителей общественности в квалификационную коллегию судей Республики Мордовия» от 12 июля 2002 года за № 32-З, в список для голосования в первую очередь включаются кандидатуры, рекомендованные Комитетом Госсобрания Республики Мордовия к назначению (п. 1 ст. 3 Закона), каждая кандидатура голосуется отдельно в соответствие с последовательностью их расположения в списке (п. 4 ст. 3 Закона). Из анализа текста Постановления Госсобрания Республики Мордовия от 11 октября 2002 г. за № 823-II «О назначении представителей общественности в Квалификационную коллегию судей Республики Мордовия» и из беседы с представителем Комитета Госсобрания на «круглом столе», состоявшемся 1 октября 2004 года в г. Саранске, стало известно, что на практике после того, как требуемые семь кандидатов набрали необходимое для назначения количество голосов, кандидатуры оставшихся в списке кандидатов на голосование не выносились. Представляется, что такая процедура назначения нарушает принцип равенства всех кандидатов.

Для обеспечения реальной независимости Квалификационной коллегии судей, как органа судейского сообщества, оказывающего влияние на судьбу каждого судьи, а также для создания условий эффективности и открытости ее деятельности, большое значение имеет качественный состав представителей общественности – членов ККС. Ниже приведены результаты анализа правоприменительной практики назначения представителей общественности в ККС 9-ти субъектов федерации, входящих в ПФО, (Чувашская Республика, Республика Мордовия, Республика Марий Эл, Республика Татарстан, Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Пермская и Саратовская области).

Всего по 10 субъектам за период 2002 – 2004 г.г. было назначено (с учетом переназначения в связи с досрочным прекращением полномочий или в связи с изменениями, внесенными в федеральное законодательство) – 87 представителей общественности, из них по 72 получены сведения о месте работы, которые свидетельствуют о том, что:

35 (48,55%) являются представителями коммерческих структур (ООО.АО,ОАО,ЗАО, банков);

17 (23,6%) – представители научного юридического сообщества;

10 (13,9%) – пенсионеры, в т.ч. полковник милиции в отставке -1; судья в отставке -6; прокурор в отставке – 2;

4 (5,55%) - нотариусы;

3 (4,2%) - руководители негосударственных, некоммерческих организаций;

2 (2,8%) - представители профсоюзов;

1 (1,4%) - муниципальные служащие.

Таким образом, по результатам анализа видно, что в большинстве своем представители общественности в ККС являются представителями коммерческих структур (ООО, АО, ОАО, ЗАО, банков) и, с нашей точки зрения, в силу корпоративности своих интересов не являются лицами, заинтересованными в эффективной работе ККС в плане реализации поставленных перед этим органом целей и задач. Также под сомнение можно поставить и их независимость, хотя бы и только от тех же бизнес структур, в которых они работают. Наличие таких представителей общественности как судей в отставке, а их от общего числа- 8,3%, также вызывает сомнение в том, чьими представителями они являются фактически. Вероятнее всего, им, как бывшим судьям, более близки интересы судейской корпорации, а не общественности.

Результаты исследований показали, что, по-прежнему деятельность ККС, как органа судейского сообщества, в ряде регионов ПФО закрыта для общества. В качестве примера можно привести отказ председателя ККС Чувашской Республики о представлении отчета о работе квалификационной коллегии тем, что «содержащиеся в нем сведения служебного характера, в случае их открытого распространения они в целях злоупотребления могут быть использованы в отношении конкретных судей».35

Следует сказать о роле председателей судов, проводящих проверку жалоб граждан. Ведь только в случае внесения председателем суда представления в ККС о наложении на судью дисциплинарного взыскания коллегия возбуждает дисциплинарное производство, т.е. налицо «зависимость» ККС от позиции председателя. Высока роль председателей судов и в судьбе подчиненного ему судьи, в его карьерном росте, в присвоении ему квалификационных классов. Ведь именно они вносят в ККС соответствующие представления на судей. В качестве аргументации этого вывода, хочется привести высказывание бывшей судьи Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой: «…Ведь именно председатели обращаются в квалификационные коллегии судей (в том числе ВККС), а коллегии делают все, что «рекомендуют» председатели судов. С жалобами на судей в квалификационные коллегии идут не граждане, чьи права нарушены, а вышестоящие судейские чиновники…»36.

Таким образом, результаты исследований показали, что коренным образом положение дел в судебной системе не изменилось, и проблема ответственности судей перед обществом за выполнение своего долга в полной мере не решена.

Так, значительное большинство экспертов (71,4% против 10,7%) считают, что после введения представителей общественности в состав ККС информация о её деятельности не стала более доступной для широкой общественности.

Большинство экспертов (71,4% против 21,4%) высказали мнение о том, что введение института представителей общественности не повлияло на независимость судей.

Не смотря на внесенные изменения, Закон об органах судейского сообщества нуждается в дальнейшем совершенствовании по большому кругу вопросов, касающихся правового регулирования судейского сообщества и его органов, в том числе и в сфере деятельности такого нового института органов судейского сообщества, как институт представителей общественности.

Некоторые рекомендации, касающиеся как законодательных изменений на федеральном и региональном уровне, так и правоприменительной практики изложены в разделе 7 данного доклада.

^ Проблемы правоприменительной практики в регионе

По данным прокуратуры Нижегородской области в регионе на низком уровне находится исполнение постановлений о наложении административных штрафов. В результате проверки исполнения данных постановлений в мае 2004 г. прокуратура выявила ряд нарушений должностных лиц, в частности, такие как, уклонение от составления протоколов об административных правонарушениях, неправомерное направление постановления о наложении штрафа по месту работы правонарушителя, а также не уведомление судебных приставов о принудительном взыскании административного штрафа. По результатам проверки по фактам уклонения от уплаты административного штрафа было возбуждено 455 дел, в органы внутренних дел внесено 28 представлений об устранении указанных правонарушений.37
^

РАЗДЕЛ 1. УВАЖЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ



Политические и другие убийства, совершаемые в несудебном порядке

Сведений об убийствах, совершенных по политическим мотивам или совершенных агентами власти, в 2004 г. не имеется.

^

Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания со стороны правоохранительных органов, произвольные аресты, задержания


Как отмечалось в Докладе о состоянии с правами человека в Нижегородской области в 2003 г., 2 февраля 2004 г. Починковский районный суд признал начальника Большеболдинского районного отдела внутренних дел майора И. Четвертакова виновным в превышении должностных полномочий и приговорил к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и двум годам лишения права занимать должности на государственной службе38. Вина его заключалась в том, что он 2 февраля 2003 г. жестоко избил 24-х летнего молодого человека А. Долгашева. Судебно-медицинское освидетельствование зафиксировало у потерпевшего кровоизлияние в правую почку. От последствий избиения Александр лечится до сих пор. После вступления приговора в силу потерпевший обратился в суд с гражданским иском к государству о компенсации ему вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица. Ответчиком по таким делам в соответствие с нормой ГК РФ являлось Министерство финансов РФ39. Размер иска составлял сумму 30 тыс. рублей за моральный вред и 183 рубля 75 коп. – материальный ущерб (компенсация оплаты за медицинское обследование). 6 августа 2004 г. Большеболдинский районный суд обязал Минфин выплатить потерпевшему компенсацию за моральный вред в сумме 2 тыс. рублей. Однако Долгашев не согласился с таким решением и обжаловал его в кассационную инстанцию, которая изменила решение суда первой инстанции в части компенсации А. Долгашеву материального ущерба в размере 183 руб. 75 коп., размер морального вреда оставлен без изменения. В надзорном порядке решение суда не обжаловалось40.

Таким образом, нижегородцу Александру Долгашеву, жестоко избитому майором милиции, удалось добиться, чтобы Российская Федерация в лице Министерства финансов возместила ему моральный вред, хотя, с нашей точки зрения, его размер не адекватен степени физических нравственных страданий, причиненных потерпевшему должностным лицом. Тем не менее, представляется, что указанное решение имеет прецедентное значение.

В Европейский суд по правам человека в 2004 г. направлена очередная жалоба от нижегородцев: несовершеннолетнего подростка и его сестры на нарушение сотрудниками милиции и прокуратуры права пострадавшего на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Коротко фабула дела. В мае 2001 г. оперуполномоченный Автозаводского РУВД Нижнего Новгорода Алешин избил и незаконно доставил в отделение милиции несовершеннолетнего подростка. Поводом стало заступничество подростка за беременную сестру, которую оперативник оскорбил во время опроса в ее квартире. Затем милиционер незаконно задержал брата и сестру. Причем оба не совершали правонарушений, оснований для подозрения в их причастности к совершению преступлений не имелось.

Уголовное дело по заявлению об избиении милиционерами 8 мая 2001 г. несовершеннолетнего Гусева было возбуждено прокурором Автозаводского р-на г. Н. Новгорода только 10 июля 2001г. в связи с жалобой пострадавшего на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем названной прокуратуры.

С 10 июля того же года уголовное дело по заявлению об избиении милиционерами 8 мая 2001 г. несовершеннолетнего Гусева девять раз незаконно прекращалось прокуратурой Автозаводского района. Каждый раз незаконные постановления о прекращении уголовного дела отменялись вышестоящей прокуратурой либо судом. В последний раз уголовное дело прекращено по тем же, что и ранее, правовым основаниям 24 апреля 2004 г.

В связи с нарушением органами прокуратуры права пострадавшего на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, предусмотренного ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 22 июня 2004 г. жалоба несовершеннолетнего Гусева и его сестры Сеничкиной на нарушение сотрудниками милиции и прокуратуры их прав, предусмотренных ст. ст. 3, 5, 8, и 13 Конвенции зарегистрирована в ЕСПЧ41.

В 2004 г. продолжали поступать обращения и информация о применении милицией не спровоцированного насилия в отношении задержанных.

Так, А.И. Добряков был задержан 23.06.2004 г. за совершение административного правонарушения сотрудниками милиции в пос. Мулино Нижегородской области. При задержании и при содержании в отделении милиции он и его знакомые подверглись не спровоцированным избиениям, в результате чего были получены повреждения мягких тканей в области лица. Избиения повлекли ухудшение здоровья. По просьбе А.И. Добрякова была вызвана скорая помощь. В настоящее время прокуратура Володарского района отказала в возбуждении уголовного дела. Постановление прокуратуры обжалуется.42

18.03.2004 г. в кабинете дознавателя 3-го отделения милиции г. Дзержинска Нижегородской области во время допроса был избит А.В. Фильченков. В результате сильного удара он упал на сейф, получив сотрясение мозга и открытую травму черепа. «В результате травмы стал плохо видеть левый глаз».43 Необходимые медицинские документы о характере травмы в деле имеются. Однако, прокуратура отказалась возбуждать уголовное дело, поскольку опрошенные сотрудники милиции утверждают, что задержанный «сам упал на сейф». Отказ прокуратуры в настоящее время обжалуется.

26 августа 2004 г. в ходе обыска в филиале рекламной компании NewsOutdoor сотрудники правоохранительных органов избили журналистку телекомпании «Волга» О. Рогожину. По информации руководителя дирекции информационного вещания телекомпании«Волга» А. Резонтова, О. Рогожина была госпитализирована с подозрением на трещину в запястье, ушибом и растяжением связок правой руки. А. Резонтов сообщил также, что обратился за разъяснениями действий сотрудников правоохранительных органов, производящих обыск, в прокуратуру и ГУВД Нижегородской области44.

22 октября 2004 г. во время допроса сотрудниками следственного комитета УФСБ подозреваемый покончил с собой, выбросившись из окна. Проводится проверка не было ли в действиях следователей УФСБ РФ по Нижегородской области нарушений закона. О личности погибшего в интересах следствия не сообщается45.

1 октября 2004 г. в Нижнем Новгороде следственным отделом Управления ФСБ по Нижегородской области были арестованы активисты нижегородской группы «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» («Партия исламского освобождения»). Задержанным предъявлено обвинение по ч.1 ст. 205 УК РФ46. «2 октября 2004 г. решением Нижегородского районного суда пятерым задержанным избрана мера пресечения  в виде заключения под стражу. Было задержано 11 человек. У фигурантов изъято две гранаты (Ф-1, РГД), большое количество аудио, видео и печатных материалов, рукописные тексты, электронные носители и другие улики».47 

Однако, по показаниям очевидцев, бывших на месте задержания одного из членов группы, в доме которого и были обнаружены гранаты, следует, что гранаты могли быть подброшены в прихожую сотрудниками ФСБ во время задержания и представлены специально вызванным понятым, проживающих вне пределов Нижегородской области48. Близкие родственники другого арестованного считают его невиновным. По имеющимся у них сведениям, группа существовала лишь как религиозно-просветительский кружок. По крайней мере, их родственник занимался в нем преподаванием арабского языка. В доме у него кроме незапрещенной религиозной литературы ничего не обнаружено. До сих пор он находится в следственном изоляторе. Информации о том, что к нему применялись незаконные способы принуждения к даче признательных показаний от него не поступало. Он по-прежнему, пишет родственникам, что ни в чем не виновен. Следует заметить, что адвоката ему назначили, попытки родственников найти защитника самостоятельно успехом не увенчались. Достоверно известно, что по крайней мере один из адвокатов, к которому обратились родственники, отказался быть защитником после общения с представителями ФСБ. С большой долей вероятности, можно предположить, что само дело возникло по политическому заказу в рамках кампании по борьбе с терроризмом.

И, действительно, начальник Управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области В. Булавин, подводя итоги работы ФСБ за 2004 г., назвал в качестве достижения работы Управления лишь один пример: «пресечение деятельности ячейки международной экстремистской организации Хизб Ут-тахрир аль Ислами».49

Эффективность по расследованию дел, связанных с пытками и жестоким обращением остается по-прежнему невысокой. На практике из десяти обращений граждан, только одно доходит до суда. Тем не менее, число таких дел продолжает расти. В 2004 г. к уголовной ответственности (по различным преступлениям сотрудников правоохранительных органов) привлечено 56 человек, что на 14% больше чем в прошлом году.50

В конце июля 2004 г. в ходе акции «Закон и ответственность для всех», посвященной проблеме жесткого обращения в правоохранительных органах, членами «Молодежной Правозащитной Группы - Поволжье» и НРОО «Комитет против пыток» проведен опрос общественного мнения, призванный определить степень информированности нижегородцев о проблеме применения пыток. В опросе приняли участие 186 жителей и гостей города. По данным опроса, 42,3% респондентов сталкивались с проблемой жестокого обращения в правоохранительных органах, 91% граждан считает, что общественный контроль за действиями правоохранительных органов необходим и применение пыток должно быть уголовно наказуемым деянием; почти 62% опрошенных не знают, куда можно обратиться в таких случаях. При этом, 24,3% респондентов считают, что жестокое обращение в работе правоохранительных органов допустимо, например, если преступник оказывал сопротивление при задержании. Только 9% высказались за то, что общественный контроль не нужен и сотрудники не должны нести наказание за применение пыток.

^

Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов


По-прежнему, наибольшее число обращений в правозащитные организации касается несправедливости выносимых судами решений или приговоров.

Приведем некоторые примеры. При ликвидации аварии (прорвало трубу, подающую воду) в одном из домов старого фонда в Н. Новгороде ДЭЗ перенес трубу за пределы одной квартиры. В результате хозяйка этой квартиры навсегда лишилась воды. Брать воду она вынуждена была в общем коридоре. Жилищная инспекция оштрафовала ДЭЗ, но все осталось по-прежнему. При обращении в Нижегородский районный суд с жалобой на неправомерные действия ДЭЗ, суд признал их правомерными. Впоследствии кассационная инстанция отменила решение суда и направила дело на повторное рассмотрение. При повторном рассмотрении – снова отказ. В марте 2004 г. кассационная инстанция оставила решение в силе. После публикации в СМИ информации о том, что хозяйка квартиры готовит жалобу в Европейский суд по правам человека, ее вызвали в прокуратуру области. Была проведена проверка, и жилищная инспекция вновь оштрафовала ДЭЗ51.

Представители НОПО «Защита» из г. Кстова представили материалы по трем судебным делам (2 – гражданских и 1 – уголовное), из которых можно сделать вывод о пристрастности судей и о несправедливости вынесенных решений и приговора. Так, по делу гражданки Б. из г. Кстово, правозащитники считают, что суд в процессе рассмотрения гражданского дела об признании решения жилищной комиссии о выделении квартиры гр. Ж. недействительным, умышленно не приял мер по исследованию факта незаконности постановки в очередь на улучшение жилищных условий гр. Ж., что повлияло на вынесение решения. Впоследствии эта же гражданка Б. обжаловала незаконные действия жилищной комиссии, выражающиеся в нарушении в указанном ею конкретном случае постановки гражданина на очередь требований ряда нормативных правовых актов, определяющих порядок постановки на учет. 17 ноября 2004 г. судья Кстовского городского суда С. отказала в принятии заявления, мотивировав тем, что аналогичное решение суда уже имеется. Представляется, что данный отказ незаконен, т.к. предмет обжалования согласно вновь поданного заявления (незаконные действия комиссии при постановке на учет) отличается от предмета спора по ранее вынесенному судебному решению (признание решения о выделении квартиры недействительным). Отказ в принятии заявления обжалован в Нижегородский областной суд.

Имеются случаи возвращения судьей искового заявления без вынесения соответствующего определения. Так, жительница Нижнего Новгорода Л.Н. Ляпкина пишет, что «…не вынеся определения, судья лишил меня права подачи частной жалобы, что противоречит ч. 3 ст. 135 ГПК РФ»52. Одновременно она же сообщает и о других незаконных, по ее мнению, действиях некоторых судей Автозаводского районного суда. Ею направлена жалоба в Европейский суд по правам человека. Письмом от 10 июня 2004 г. ее проинформировали о присвоении жалобе номера досье (№ 20648/04)53.

Нередки случаи несоблюдения судом процессуальных сроков, установленных законом. «Законом оговорено, что решение суда выдается не позднее 5 дней. Иск был рассмотрен 14 декабря, а решение суда, после моих унизительных просьб, мне было выдано 27 декабря»54.

Встречаются случаи предъявления со стороны судей незаконных требований, затягивающих сроки рассмотрения дела. «…16 ноября 2004 г. на очередном судебном заседании истица Печерская В.А. заявила ходатайство об отказе от услуг адвоката Тетеева Т.Д., по причине того, что сама будет защищать самостоятельно свои интересы по рассматриваемому гражданскому делу. Однако, мировой судья Шмырина Г.В. заявила, что не удовлетворит ходатайство….до тех пор, пока лично сам адвокат Тетеев Т.Д. не явиться на судебное заседание и не подтвердит ходатайство истицы…17 декабря 2004 г. судебное заседание было перенесено по той же причине…На возражение Печерской В.А. судья ответила, что она главный мировой судья в Канавинском районе, и никто не имеет права отказываться от услуг адвоката…»55.

По информации председателя квалификационной коллегии судей Нижегородской области А.А. Щербаковой за два года деятельности коллеги было получено от граждан 970 жалоб на судей, к дисциплинарной ответственности привлечены 12 судей, в т.ч. в отношении одного судьи вынесено решение о досрочном прекращении его полномочий, 2-м действующим судьям было отказано в рекомендации для назначения на должность судьи на пожизненный срок.

По сведениям ГУ МЮ РФ по Нижегородской области только 80% решений суда исполняются. Так, Володарский районный суд Нижегородской области 16 марта 2004 г. вынес решение о предоставлении жилья Администрацией Володарского района инвалиду С. Николенко. 26 апреля 2004 г. решение суда вступило в силу. По состоянию на 7 июля решение суда не исполнено. Дважды судебный пристав выносил постановление о наложение штрафа на главу Администрации.

Процессуальные требования УПК РФ стали препятствием для некоторых осужденных в судебном обжаловании приговоров. В частности, при обжаловании и в кассационном, и в надзорном порядке (ст. 404 УПК РФ) осужденные должны представлять копию приговора суда. Не имея возможности копировать и заверять документы, осужденные обращаются за копиями приговоров в суд, по месту осуждения. В суде они получают отказ, в т.ч. в связи с неуплатой государственной пошлины. В 2004 г. было получено 8 жалоб такого рода, в частности, от В.В. Шкокова, отбывающего наказание в УЗ-62/3; Н.И. Гребенникова из УЗ-62/20; С.И. Высоцкого С.И. из УЗ-62/6; В.В.Погорелова из УЗ-62/12.

Таким образом, при отсутствии средств и помощи адвоката, осужденный фактически ограничен в обжаловании приговора.

^

Отказ в получении гарантированной внесудебной защиты


Гражданка Б., располагая многочисленными фактами систематических незаконных действий должностных лиц при распределении квартир, написала заявление в Кстовскую городскую прокуратуру о проверке этих фактов. В ответ получила отписку, что факты не подтвердились, при этом её даже не вызвали в прокуратуру и не опросили, хотя она имела документальные доказательства. После этого она обратилась в областную прокуратуру. Ее заявление было переправлено в Кстовскую прокуратуру, откуда она получила ответ, что обнаружены какие-то недостатки и вынесено представление (при этом ее опять в прокуратуру не вызывали). Теперь на протяжении длительного времени она не может получить информацию о том, какие недостатки были обнаружены, что за представление и в адрес кого оно направлено. По ее мнению, никакого представления не существует, ее просто дезинформировали.

Тогда гр-ка Б. написала заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц за служебные подлоги, фальсификацию документов при постановке на очередь и распределении жилья и направила его прокурору Нижегородской области с копией Генеральному прокурору РФ. В заявлении Борисова высказала недоверие Кстовской прокуратуре. Тем не менее, заявление было переправлено в Кстовскую прокуратуру и его проверка поручена пом. прокурора К-вой. В нарушении уголовно-процессуального закона она рассмотрела заявление о преступлении с нарушением сроков, не сообщила об отказе в возбуждении уголовного дела и не направила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела гр-ке Б. Когда же Б. сама пошла в прокуратуру, чтобы узнать о результатах проверки по её заявлению о преступлении, прокурор К-ва ввела её в заблуждение, сообщив, что материалы проверки вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного находятся в областной прокуратуре и она не может ей их дать. Тогда гр-ка Б. подала жалобу на такие действия пом. прокурора в суд, который признал их незаконными. Тем не менее гр-ка Б. до сих пор не знает по каким основаниям отказано в возбуждении уголовного дела56.


^ РАЗДЕЛ 2. СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД


Свобода слова и доступа к информации

По информации, полученной из газеты «Город и горожане»57, в районах Нижегородской области действует свыше 60 официально зарегистрированных СМИ. Из них только тираж печатных изданий достигает 250 тысяч экземпляров. Читают их 750 тысяч жителей области. По свидетельству депутата Законодательного Собрания области А. Бочкарева, соучредителем 2-х областных, 50-ти районных газет, телеканала, информационного агентства и радиостанции стало правительство Нижегородской области58.

Осенью 2004 г. прокуратура Нижегородской области по заявлению проводила проверку материалов, публикуемых в газете РОО НОПЧ «Право-защита», на предмет наличия в них призывов к национальной розни. Как впоследствии выяснилось, по результатам проверки было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 280 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности59, совершенные с использованием средств массовой информации». Для проведения предварительного следствия дело было передано в следственное управление ФСБ по Нижегородской области.

В настоящее время окончен допрос свидетелей в Нижнем Новгороде и опрашиваются свидетели, проживающие в Чечне. Первыми в качестве свидетелей допрошены редактор газеты «Право-защита», сопредседатель ОРЧД С.М. Дмитриевский и бывший председатель Совета РОО НОПЧ Н.А. Таганкина. Предметом пристального внимания со стороны следственных работников являются две статьи, опубликованные в газете, одна из которых за подписью Закаева, а другая - Масхадова. Персональное обвинение пока никому не предъявлено.
^

Свобода убеждений, совести и религии


В период с августа 2003 г. по август 2004 г. авторам стало известно, по крайней мере, о 13 случаях осквернения культовых сооружений (синагоги, мечети и кришнаитского храма).

Как правило, инциденты, связанные с культовыми сооружениями, получают наибольшую огласку и общественный резонанс. Такие правонарушения совершаются в тёмное время суток и ночью, что затрудняет поиск нарушителей. Поэтому дела, связанные с осквернением культовых сооружений расследуются не эффективно.

Из тех преступлений, которые привлекли внимание общественности и СМИ, можно упомянуть случай с синагогой, когда в стену была брошена бутылка с жидкостью ( в ночь с 10 на 11 апреля 2004 г.)60; осквернение мечети "Тауба" в Автозаводском районе (20 апреля 2004 г.): на стенах была нарисована свастика и разбиты стёкла61, а также вандализм по отношению к кришнаитскому храму: 26 июля храм был забросан бутылками с несмываемой чёрной краской62.

Представители Нижегородской еврейской религиозной общины обратились в прокуратуру с просьбой о возбуждении уголовного дело по статье «Разжигание межнациональной розни» по факту вандализма. Однако прокуратура возбудила уголовное дело по статье 236 «Нарушение санитарно-эпидемиологических норм», так как оказавшиеся в синагоге люди почувствовали себя плохо из-за проникшего в помещение газа. На данный момент расследование не привело ни к каким результатам63.

В связи с нападением на синагогу главный раввин направил письмо на имя начальника Нижегородского ГУВД В.В. Братанова с просьбой обеспечить охрану. В результате было принято решение об установлении милицейского поста около синагоги64.

Что касается кришнаитов, то ни в дежурную часть Нижегородского РОВД, ни в дежурную часть ГУВД по Нижегородской области заявления от них не поступало65.

Особую тревогу вызывает ситуация с мечетью "Тауба" в Автозаводском районе. В период с конца 2003 г. по 2004 г. произошло в общей сложности 11 случаев нападений. Это и забрасывание мечети камнями и бутылками, и угрозы сторожу, и битьё окон, а также разрисовывание мечети свастикой. По свидетельству очевидцев, основными нарушителями являются молодые люди и подростки в возрасте от 14 до 20 лет66. РУВД Автозаводского района принимает меры по обеспечению порядка, однако их явно недостаточно. Так, в день рождения Гитлера (20 апреля) было организовано дежурство милиционеров в дневное время суток, однако нападение на мечеть произошло ночью. При обращении в милицию сторожей в связи с различными инцидентами, милицейский патруль приезжает либо позже совершённого нападения, либо не приезжает совсем.

Не увенчалось успехом и расследование факта глумления над могилами езидов в Перевозском районе Нижегородской области в августе 2004 г.

В качестве примера неэффективности деятельности милиции, можно привести и факт отказа Нижегородским РОВД г. Нижнего Новгорода в возбуждении уголовного дела в отношении боевиков «Русского национального единства» по обращению нижегородской Церкви адвентистов седьмого дня. Это обращение было вызвано нападением на адвентистов 22 ноября 2004 г., во время «социальных чтений» в одном из городских Домов культуры. По заявлению пресс-секретаря церкви А. Бритова, в зал ворвались восемь активистов начали раскидывать свои листовки «антигосударственного содержания», а лектору, который просвещал прихожан на тему здорового образа жизни, кипу бумаг бросили прямо в лицо. После того, как организаторы вызвали милицию, активисты РНЕ убежали. Наутро у храма адвентистов оказались выбиты окна, а паперть, лестница и фасад были испачканы черной краской. Адвентисты посчитали, что это дело рук все тех же активистов РНЕ, оценили свой ущерб в 190 тыс. руб.67

В отношении к религиозным организациям со стороны органов МВД можно отметить некоторую пристрастность. В частности, существует политика разделения религиозных конфессий на «официальных» и «неофициальных». Последние рассматриваются как потенциально опасные и подлежащие контролю, в частности, в связи с выполнением оперативных задач «борьбы с экстремизмом и терроризмом».

22 апреля 2004 г. в Нижегородской Академии МВД по инициативе МВД состоялся круглый стол «Социально-опасные религиозные объединения и организационно-правовые, морально-психологические меры контроля за их деятельность в Нижнем Новгороде». Круг участников был ограничен лишь представителями православной и мусульманской конфессий, представители иных, в частности, протестантских объединений, приглашены не были.

Участники круглого стола, «многие из которых являющиеся государственными служащими, допускали некорректные высказывания в адрес «нетрадиционных» религиозных организаций, на законных основаниях осуществляющих свою деятельность на территории Нижегородской области», фактически одобрили меры по введению религиозной цензуры. В распространенном пресс-релизе прошедшего круглого стола говорится: «Лидеры деструктивных религиозных объединений повсеместно прибегают к … умолчанию и навязчивой пропаганде… используют цензуру информации… лишая людей права на свободный выбор мировоззрения и образа жизни». Были приняты рекомендации, в частности, «создания при администрации Нижнего Новгорода, прежде всего на основе традиционных вероисповеданий, полномочной межконфессиональной экспертной комиссии для официальной оценки характера воздействия на психическое, нравственное и физическое здоровье нижегородцев религиозных организаций, конфессий и программ, действующих на территории города; пересмотра учебных планов общеобразовательных, средних и высших учебных заведений города и включения самостоятельной учебной дисциплины «Церковное право» с обязательным разделом о правовых основах противодействия деятельности тоталитарных религиозных сект и спецкурса (факультатива) «Тоталитарные религиозные объединения и безопасность общества».68

Таким образом, МВД инициировало программу по контролю за религиозными убеждениями в Нижегородской области. Участие в работе «Межконфессиональной экспертной комиссии» примет созданная оперативная рабочая группа ГУВД по проблемам криминогенности и профилактики правонарушений в деятельности и финансировании деструктивных религиозных сект Нижнего Новгорода.69

Газета «Нижегородская правда» в номере от 5 февраля 2004 г. напечатала письмо от имени группы нижегородских писателей, в котором содержались нападки на местный католический приход, преследовавших, по-видимому, цель возбуждение вражды, ненависти и конфронтации между христианами православной и католической конфессий. В письме содержаться такие выражения как: «Верх цинизма...», «Наболело! Нельзя молчать...», «...наши исконные противники», «десятки поколений наших предков проклянут...», «Неужто сдадимся Ватикану?». И все это, якобы, в «защиту земли Русской и Русской Православной церкви».

Согласно архивным данным, существовавший в Нижнем Новгороде еще задолго до революции 1917 г. католический приход насчитывал более пяти тысяч прихожан. Два католических храма и пара часовен украшали центральную часть города. Нет никаких сведений о неприятии, вражде или конфликтах столетней давности между православными и католиками в Нижнем Новгороде. Обе христианские церкви равно пострадали после революции: сносились храмы – и православные, и католические, были репрессированы и уничтожены священнослужители - и православные, и католические, пострадали сотни верующих: только в Нижнем Новгороде почти двести католиков, а настоятель прихода погиб на Соловках.

Лишь 10 лет назад возобновилась деятельность католического прихода в Нижнем Новгороде. К тому времени единственное католическое строение, оставшееся недоразрушенным, было перестроено в здание Центра информации, где позже разместился банк. Прихожанам и прибывшему сюда священнику досталась лишь конюшня во дворе, которая была перестроена в скромную церковь. Сейчас на небольшом участке земли строится небольшой жилой дом, где предполагается проживание нескольких помощниц местного настоятеля. Однако, местными «ревнителями Православия» это строение объявлено «монастырем, который станет форпостом, а впоследствии и центром католицизма в Поволжье».

После этого в нижегородских СМИ, практически, начались нападки на католический приход: «Этого допустить нельзя! Не дадим свершиться исторической несправедливости! Защитим Русское Православие!». По телевидению транслировали выступления местного православного епископа, Владыки Георгия, о том, что «в исконно русских землях никогда не было католических храмов». Мэр В. Булавинов в интервью журналистам телекомпании «Кремль» заявил, что он может с помощью бульдозера строение «снести к чертовой матери».

И это все при том, что за последние годы без каких либо конфликтов с духовными и светскими властями построены внушительных габаритов храмы баптистов, адвентистов, новые мечети и синагога.

Состоявшаяся встреча нижегородского католического настоятеля отца Марио с епископом Арзамасским и Нижегородским Георгием привела к некоторому согласию сторон в плане взаимных консультаций в деятельности католического прихода, о чем сообщила нижегородская телекомпания «Кремль»70.

По сведениям руководителя отделения программ содействия Управления ФСБ России по Нижегородской области Н. Синцова во время мероприятий, посвященных 250-летию со дня рождения Серафима Саровского, в селе Дивеево Нижегородской области милицией было задержано около 30 представителей движения Российское национальное единство (РНЕ)71.

У задержанных было обнаружено и изъято около 10 тысяч листовок без выходных данных, в которых содержалась информация, дискредитирующая деятельность иерархов Русской православной церкви (РПЦ) и разжигающая межнациональную рознь.

^

Свобода мирных собраний и создания объединений


Как отмечалось в докладе за 2003 г. 15 декабря 2003 г. главой администрации города Нижнего Новгорода по предложению межведомственной комиссии по борьбе с терроризмом было принято распоряжение № 3847-р «О запрещении проведения массовых мероприятий на территории Нижегородского Кремля». Это распоряжение фактически запретило проведение каких-либо массовых акций на территории Нижегородского Кремля до особого указания.

10 сентября 2004 г. Экологический центр «Дронт» направил в Администрацию Нижнего Новгорода уведомление о проведении пикета, посвященного защите прав жителей V-го жилого микрорайона «Мещерское озеро» на благоприятную окружающую среду и незаконному строительству около их домов. Место проведения пикета было указано на территории Нижегородского кремля около здания Администрации города Нижнего Новгорода. 17 сентября был получен ответ о запрещении проведения пикета на территории Кремля, со ссылкой на указанное распоряжение мэра г. Нижнего Новгорода.

До этого обращения инициативная группа нижегородского отделения партии «Яблоко» также получила отказ в проведении пикета, посвященного протесту против массового нарушения прав граждан в Республике Башкортостан, у здания Представительства Президента РФ в Приволжском федеральном округе.

Представители Экологического центра «Дронт» обратились в Нижегородский районный суд с обжалованием решения администрации. В суде приняли участие в качестве свидетелей и представители партии «Яблоко». Свое обращение они обосновали фактом незаконного ограничения права граждан на свободу мирных собраний, гарантированное ст. 31 Конституции РФ и превышением полномочий главой местного самоуправления. 23 декабря 2004 г. судом было вынесено решение в оставлении без удовлетворения жалобы. Решение обжаловано в кассационную инстанцию.
^

Соблюдение прав беженцев и вынужденных переселенцев


В 2004 г., несмотря на введение квоты на трудовую миграцию, число прибывающих в область рабочих мигрантов возросло. По сведениям НОО «Новый дом» число таких мигрантов превышает квоту региона в 3 раза. Основные проблемы трудовых мигрантов остались неизменными – отсутствие социальной и правовой защиты, кабальная зависимость от работодателя и постоянная опасность административных санкций.

Остается актуальной проблема легализации тех мигрантов, кто продолжительное время проживал на территории области. Усложнение в 2003 г. порядка получения гражданства и введение административных санкций, оказало влияние и на ужесточении практики обращения с мигрантами.

По данным Центра помощи мигрантов наиболее распространенными вопросами при обращении за помощью являются такие, как оформление вида на жительство, приобретение гражданства, пенсионное обеспечение, процедура отказа от прежнего гражданства, установление факта постоянного проживания, устройство на работу.

Например, по вопросу приобретения российского гражданства обратился бывший гражданином Армении Э. В. Григорян, постоянно проживающий в Н.Новгороде. Представители ПВС отказывали ему в продлении регистрации и приеме документов на оформление гражданства в связи с тем, что он якобы находится в розыске в Армении по причине уклонения от исполнения воинской обязанности (хотя он является лицом без гражданства).

С начала 2004 г. в Нижегородской области стали широко применяться санкции высылки из страны. В июле 2004 г. сама процедура высылки была упрощена, сокращены сроки рассмотрения дел. Санкции административного выдворения применены более чем к 100 физически лицам, причем как к трудовым мигрантам, так и к вынужденным переселенцам. В конце 2004 г. в Нижнем Новгороде ГУВД области был открыт Центр для содержания депортируемых.

В настоящее время в вопросах депортации между странами СНГ не существует процедур, связанных с договорными обязательствами. В этой связи, при обращении с мигрантами массовыми стали нарушения основных прав человека (таких, как доступ к правосудию, право на юридическую помощь, на защиту от пыток и жестокого обращения, защита семьи, гарантии против дискриминации и т.п.). Кроме того, для таких лиц отсутствуют гарантии обязательной юридической защиты (в т.ч. обязательного или бесплатного адвоката), предусмотренные для обвиняемых в совершении уголовных преступлений. В соответствии с национальным законодательством, решение о высылке означает для высылаемого лица бессрочный запрет въезда на территорию России.

Особую категорию составляют лица без гражданства, обращение с которыми приравнено к обращению с незаконными трудовыми мигрантами. При принятии решения о незаконном пребывании на территории России и высылке, суд не принимает в расчет обязательства государства согласовывать высылку с «принимающим» государством.

11 ноября 2003 г. Княгининский районным судом было принято решение о выдворении Джамала и его жены Мразян Чинары. При обжаловании судебного решения представители заявителя обратились в прокуратуру Нижегородской области. Прокуратура области отказала в вынесении протеста на решение. Дальнейшее обжалования решения был не возможно, поскольку иных надзорных процедур в административном законодательстве России не предусмотрено.72 А 3 июня 2004 г. Джамал был арестован, помещен в ИВС Княгининского района, где и находился вплоть до выдворения 11 июня 2004 г. в Армению. Нижегородские правозащитники называют дело особенным, поскольку семья Исмалян приехала из Армении в Нижегородскую область в 1994 г. и проживает здесь свыше 10 лет. В отличие от случаев выдворения гастарбайтеров и цыган, эта семья приехала с намерением поселится в Княгиниском районе на постоянной основе и заниматься сельским хозяйством.

В течение десяти лет члены семьи неоднократно пытались легализировать свое положение, решая вопрос регистрации по постоянному месту жительства, направляя документы на приобретение гражданства, на приобретение вида на жительства. Во всех случаях члены семьи сталкивались с препятствиями в разрешении вопросов легализации.

Основными причинами такого положения являлись неграмотность заявителей, плохое знание русского языка и, как показатель, - отсутствие переписки с паспортно-визовой службой (ПВС) района. В июне 2004 г. семья Исмалян купила дом и получила, наконец, возможность зарегистрироваться по месту жительства. Джамал подготовил документы на получение вида на жительства, но представить их не смог по причине административного ареста.

Хотя решение о выдворении было принято в соответствие с Административных кодексом России (статья 18.8), по мнению правозащитников, оно противоречит нормам международного права. Примечательно то, что члены семьи Исмалян не имеют гражданства или подданства ни одной из стран. Джамал и его жена Чинара имеют паспорта СССР, их четверо детей - свидетельства о рождении. Что делать с детьми в возрасте от 17 до 24 лет, судебные власти так и не решили.

Республика Армения вынуждена была рассмотреть вопрос о легализации Д.М. Исмаляна и предоставила ему гражданство. Однако его семья (жена и 3 совершеннолетних детей) продолжают жить в Нижегородской области и рассчитывают получить гражданство России. В результате решения о выдворении Исмалян не может приехать в Россию. Фактически судебным решением семья Исмаляна была насильно разлучена.

Таким же образом было принято решение о высылке Тевояна Ширака, 1981 г.р., означающего для него разрыв с семьей, проживающей в Нижнем Новгороде.73 В астояще время обжалуются судебные решения о депортации еще нескольких семей из сельских районов, например, Мкартычян и Алиевы из Перевозского района.74

Такого рода решения приводят к нарушениям прав человека на защиту семьи, предусмотренные нормой ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует также отметить, что судьями стали допускаться отказы в принятии заявлений об установлении такого юридического факта, как длительного проживания мигранта на территории области, имеющего большое значение для упрощения процедуры приобретения российского гражданства и снятия административных санкций. Так, 30 сентября 2004 г. судьей Б.-Мурашкинского районного суда было вынесено определение о возвращении заявления от Ч.С. Мразян. Этот отказ так и не удалось обжаловать в областном суде.

  1   2   3   4   5

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:

Доклад о состоянии с правами человека в Нижегородской области в 2004 году iconДоклад о состоянии с правами человека в Нижегородской области в 2004 году

Доклад о состоянии с правами человека в Нижегородской области в 2004 году iconДоклад о положении с правами человека в субъекте российской федерации

Доклад о состоянии с правами человека в Нижегородской области в 2004 году iconДоклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения Цивильского района в 2012

Доклад о состоянии с правами человека в Нижегородской области в 2004 году iconДоклад о нарушениях прав и свобод человека и гражданина при призыве на военную службу и направлении

Доклад о состоянии с правами человека в Нижегородской области в 2004 году iconПравительство нижегородской области постановление от 2 ноября 2007 г. N 408 о программе государственных

Доклад о состоянии с правами человека в Нижегородской области в 2004 году iconПравительство нижегородской области постановление от 21 декабря 2011 г. N 1063 о программе государственных

Доклад о состоянии с правами человека в Нижегородской области в 2004 году iconПравительство Москвы Департамент здравоохранения Управление Роспотребнадзора по городу Москве Доклад

Доклад о состоянии с правами человека в Нижегородской области в 2004 году iconИтоги 8 методология 9 основная информация, полученная во время мониторинга. 9 ·
Доклад предназначен для сотрудников системы здравоохранения Кыргызской Респуб­лики, представителей...
Доклад о состоянии с правами человека в Нижегородской области в 2004 году iconДоклад о положении детей в Омской области в 2011 году

Доклад о состоянии с правами человека в Нижегородской области в 2004 году icon«О состоянии и тенденциях демографического развития, положении семьи и молодежи в Ростовской области

Разместите кнопку на своём сайте:
Медицина


База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2019
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
Документы