Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о взыскании страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассмотренным Ломоносовским районным судом г. Архангельска в 2011 году
|
Содержание
На ответчике лежит обязанность доказать соответствие своих действий установленным правилам безопасности движения.При рассмотрении споров по прямому возмещению убытков к участию в деле должна быть привлечена страховая компания виновника ДТП. При определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ имущества. Требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, если вытекает из нарушения имущественных прав истца. |
| СПРАВКА по результатам обобщения судебной практики по делам о взыскании страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассмотренным Ломоносовским районным судом г. Архангельска в 2011 году г. Архангельск 05 октября 2012 года Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Ломоносовского районного суда г. Архангельска на 2 полугодие 2012 года. Цель обобщения: анализ правильности применения судьями норм материального и процессуального права при рассмотрении дел по искам граждан о взыскании страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За 2011 год Ломоносовским районным судом г. Архангельска рассмотрено 103 дела по искам граждан о взыскании страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из них по 60 делам постановлены решения, 23 гражданских дела прекращены производством, по 10 гражданским делам исковые требования оставлены без рассмотрения, 10 дел направлены по подсудности. В 96,7% случаев исковые требования удовлетворены (58 дел). В кассационную инстанцию обжалованы 4 решения, из которых 3 решения оставлены без изменения, 1 отменено. Таким образом, утверждаемость по делам данной категории в 2011 году от общего числа дел, рассмотренных с вынесением решения, составила 95%. Как институт в системе законодательства России страхование ответственности владельцев транспортных средств появилось с принятием Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который вступил в силу с 01.07.2003 года. Кроме указанного специального Закона, отношения по ОСАГО регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании (глава 48), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263. Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила). Действие договора обязательного страхования гражданской ответственности распространяется на всех владельцев транспортных средств, как на физических, так и на юридических лиц. При этом Закон № 40-ФЗ определяет, что обязательное страхование гражданской ответственности гарантирует всем участникам дорожного движения возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ и п.10 Правил выплата страховщиком страховой суммы при наступлении каждого страхового случая ограничена в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего – 120000 рублей, нескольких потерпевших – 160000 рублей и в части возмещения вреда жизни или здоровью одного потерпевшего – 160000 рублей. В силу подп. «б» п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ обязанность по возмещению потерпевшей стороне морального вреда возникает непосредственно у причинителя вреда. Указанные дела в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей. При этом, если истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителей», а цена иска не превышает 50000 рублей, то такие дела подсудны мировым судьям. Если требования о компенсации морального вреда не вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», либо связаны с возмещением вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, то такой спор подсуден районному суду. Подсудность имущественных споров определялась по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения организации ответчика, а также в соответствии со ст. 29 ГПК РФ – по месту нахождения филиала организации ответчика, поскольку многие договоры страхования заключаются в филиалах и представительствах страховых компаний. При этом следует отметить, что в 2011 году ряд исков были предъявлены к ООО с указанием местонахождения филиала данной организации на территории, подпадающей под юрисдикцию Ломоносовского районного суда г.Архангельска. Данные иски принимались судом к производству, однако после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц дела передавались по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска, поскольку филиал ООО зарегистрирован и расположен на ул. Попова в г.Архангельске. На территории, подсудной Ломоносовскому районному суду, расположен отдел урегулирования убытков ООО, не являющийся юридическим лицом. В силу ст.1072 ГК РФ и подп. «м» п.9 Правил обязанность возмещения вреда в части, превышающей размер ответственности страховщика, возникает у владельца транспортного средства. В связи с изложенным, если иск предъявлялся к страховой компании о возмещении страхового возмещения и к ответчику – физическому лицу о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика, то судьи при принятии исковых заявлений руководствовались ч.1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины. ^ Истец Т. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Р» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 15 декабря 2010 года около 14.00 час. в г. Архангельске на ул.Шабалина произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись принадлежащая истцу автомашина под управлением Е., и автомашина, принадлежащая С. Как указал истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., который, не справившись с управлением, допустил столкновение с управляемым Е. автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно оценке независимого эксперта составляет 166110 руб. 98 коп., утрата товарной стоимости составила 16607 руб. 36 коп. Всего истец просил взыскать с ответчика 189318 руб.34 коп., а также возврат пошлины. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили технические повреждения, на ремонт которых собственники транспортных средств должны понести расходы, т.е. в данном случае причинен имущественный ущерб. Поскольку имело место внедоговорное причинение вреда, то суд пришел к выводу, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между поведением причинителя вреда и наступлением вреда; вину причинителя вреда. При этом по данной категории дел бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя С. вины в причинении ущерба истцу. Поскольку вина С. в причинении вреда Т. отсутствует, то оснований для возложения на ОСАО «Р», являющего страховщиком гражданской ответственности С., имущественной ответственности у суда не имелось. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Г. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Е» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2010 года в районе 71 километра по дороге Усть-Вага-Ядриха в направлении г. Котлас Архангельской области по вине водителя автомобиля Газель Д. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Hyundai получил механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Е», он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив весь необходимый пакет документов. Однако страховая выплата не была произведена. В соответствии с абзацем 15 ст.1 Закона № 40-ФЗ под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Согласно ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что нарушение водителем автомобиля Газель Д. пунктов 1. 1.5., 7.1., 7.2. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная Д. аварийная ситуация повлекла дорожно-транспортное происшествие и причинение технических повреждения автомобилю истца. Как установлено судом, в момент ДТП автомобилем Hyundai, управлял А., гражданская ответственность которого за причинение вреда при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика ОСАО «Е», что подтверждается страховым полисом, действовавшем на момент ДТП. В момент ДТП автомобилем Газель управлял водитель Д, гражданская ответственность которого за причинение вреда при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика ОСАО «И». Решением суда с ОСАО «Е» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей. ^ Так, в вышеуказанном случае судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «И». В силу закона, в случае отзыва лицензии у страховщика обязанность по осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возложена на созданный Российский Союз Автостраховщиков. Истец Д. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «С», поскольку в указанной страховой компании на момент ДТП была по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ответчика Л. перед третьими лицами за причиненный ущерб при управлении автомобилем. В дальнейшем судом произведена замена соответчика на Российский Союз Автостраховщиков. При этом суд указал следующее. В силу подп. «б» п.2 ст.18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п.7 ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательства по договорам страхования, по которым отношения сторон не урегулированы, по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежат передаче другому страховщику. В силу п.п.9,10 ст.32.8 указанного Закона до истечении шести месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Кроме того, в силу ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. На основании п.1 ст.19 Закона № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку на момент ДТП у причинителя вреда - страхователя Л. действовал договор обязательного страхования с ООО «С», лицензия у которого была отозвана 10 декабря 2010 года, а в силу закона в указанном случае обязанность по осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возложена на созданный Российский Союз Автостраховщиков, суд заменил соответчика по делу на профессиональное объединение страховщиков, а именно Российский Союз Автостраховщиков. Страховая компания при выплате страхователю денежных средств по Закону об ОСАГО и соответствующему договору обязана в составе реального ущерба возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Н. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Р» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что 19 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит под управлением М. и автомобиля Лада под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика М. Гражданская ответственность М. была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Р». Просил взыскать с ответчика ОСАО «Р» страховое возмещение в сумме 42851 рубля 23 копейки, из которых 35686 рублей 23 копейки – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 4165 рублей – размер утраты товарной стоимости автомобиля истца. Суд удовлетворил требования истца, указав следующее. В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости автомобиля по мнению суда относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости в связи с ремонтными воздействиями, вызванными фактом ДТП, нарушают права владельца транспортного средства. Ни нормами Закона № 40-ФЗ, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения потерпевшему сумм, связанных с выплатой утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, указанные суммы подлежат возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы. В пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, обязан предъявить документы, предусмотренные Правилами. К. обратилась в суд с иском к Е., ООО «Т» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 08 сентября 2008 года Е., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро по ул.Вологодская в г. Архангельске и совершая левый поворот на пр. Троицкий в сторону ул. Шубина, допустил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате К. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Е. была застрахована в ООО «Т». Просит взыскать с ответчиков утраченный заработок за период с сентября 2008 года по день подачи иска в сумме 145173 рубля, расходы на лечение в сумме 86340,41 рублей, в том числе расходы на протезирование, приобретение LISS пластины, медицинских препаратов, костылей, ходунков и других приспособлений, а также расходы на дополнительное питание в сумме 1017,79 рублей, из которых просит взыскать 160000 рублей с ответчика ООО «Т» и 72531 рубль с ответчика Е. Также просит взыскать с Е. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Определением суда производство по делу по иску К. в части взыскания с Е. в счет возмещения вреда здоровью в сумме 72531 рубля 20 копеек прекращено, в связи с отказом от взыскания расходов на приобретение пластины. Представитель ООО «Т» в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленным возражениям указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих степень утраты трудоспособности и продолжительность утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, на момент причинения вреда находилась на пенсии и не работала, т.е. не могла иметь заработка. Также истцом не представлено доказательств, что приобретение лекарств было прописано лечащим врачом. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на продукты питания, поскольку истец приобретала продукты, потребляемые в повседневной жизни вне зависимости от причинения вреда. Суд удовлетворил требования истца частично, указав следующее. Согласно п.49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 ГК РФ. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Подп. «в» п.51 Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). Судом установлено, что истец является пенсионером по старости с 1995 года, на момент ДТП не работала. Согласно заключению экспертов медицинского учреждения К. с сентября 2008 года в течение длительного времени проходила лечение закрытого подвертельного перелома диафиза правой бедренной кости. Как следует из изученной медицинской документации, на момент проведения экспертизы, несмотря на проводимое лечение, у К. не произошло сращение (заживление) полученного ею 08 сентября 2008 года перелома правой бедренной кости. В результате полученного 08 сентября 2008 года перелома правой бедренной кости у К. наступила стойкая утрата общей трудоспособности в размере 55%. В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 197 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2010г.» прожиточный минимум для пенсионеров равнялся 4683 рубля (период исчисления, заявленный истцом). На основании вышеизложенных норм закона суд взыскал с ответчика ООО «Т» в пользу истца утраченный заработок за период с 08 сентября 2008 года по 08 мая 2011 года (период, заявленный истцом), рассчитанный исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации, в сумме 145173 рублей (31 мес*4863). Также истец просила взыскать расходы на приобретение лекарств в сумме 12940 рублей 41 копейки. Согласно п.55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Из материалов дела следует, что истцом приобретены следующие лекарственные и лечебные препараты: ходунки-опоры, судно подкладное, бинты эластичные, шнур пропиров, антимикробная пленка, альфа Д3 тева, бивалос, компливит кальций Д3, кардиомагнил, бион-3, ЛИВ-52, артро-актив крем-бальзам, диклофенак мазь/гель, амприлан, вазелин, крем детский, гидрокортизон, эритромициновая мазь, экстракт элеутерококка на общую сумму 12940 рублей 41 копейка. Из выписного эпикриза медицинского учреждения следует, что истцу рекомендована ходьба на ходунках, прием препаратов кальция Альфа Д3. Указанные рекомендации также приведены в выписном эпикризе лечащего врача. Согласно амбулаторным картам истцу были рекомендованы «Бивалос», «Кардиомагнил». Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании врачей, проводивших лечение истца, указанные препараты, за исключением ЛИВ-52, применяются для лечения травм. Поскольку сумма в размере 12786 рублей 25 копеек (12940,41 минус стоимость препарата ЛИВ-52 в размере 154 рубля 16 копеек) была израсходована истцом на приобретение необходимых и предписанных ей в связи с полученной травмой медицинских препаратов, то суд пришел к выводу, что указанные расходы направлены на восстановление вреда здоровью и подлежат возмещению за счет ответчика. Пунктом 56 Правил установлено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также, при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание: справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания; справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания; документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания. Расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере не выше 3 % страховой суммы. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на дополнительное питание в размере 1017 рублей 79 копеек в связи с покупкой творога, молока, кураги, фруктов, овощей, рыбы, кефира. Вместе с тем, истцом не было представлено выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных ею в связи с приобретением продуктов питания, судом не были удовлетворены. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до подачи иска в суд, являются убытками истца, т.е. учитываются при исчислении размера подлежащей уплате госпошлины и входят в состав лимита ответственности страховщика. Так, по делам, рассматриваемым в Ломоносовском районном суде, судьи в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ относили к убыткам истца расходы по оплате стоимости услуг оценщика, взыскивая их с ответчика. Из содержания Правил не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при причинении водителем вреда имуществу потерпевшего в случае, если не было соприкосновения транспортных средств. Н. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что причиной съезда в кювет и опрокидывания автомобиля истца с образованием комплекса повреждений стали самостоятельные действия Н., связанные с изменением направления движения. Судом установлено, что 01 декабря 2010 года на 71 км автодороги Усть-Вагя-Ядриха П., управляя автомобилем марки Газель, допустил вынужденную остановку по причине его поломки, однако не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную световую сигнализацию автомобиля. В результате нарушения П. правил дорожного движения автомобиль истца получил механические повреждения, поскольку истец, не успев в условиях ограниченной видимости своевременно обнаружить стоящее на дороге транспортное средство, но чтобы избежать столкновения предпринял меры, которые привели к опрокидыванию его автомобиля с образованием комплекса механических повреждений. Суд взыскал с ответчика страховое возмещение, указав следующее. Статьей 1 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.4 Правил использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории). В соответствии с п.6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В п.9 Правил предусмотрены случаи, не относящиеся к страховым, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из содержания названной нормы не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при причинении водителем вреда имуществу потерпевшего в случае, если не было соприкосновения транспортных средств. В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за нарушения П. Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому в данном случае имеется страховой случай и страховщик обязан произвести страховую выплату. Предъявление иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта (ущерба) непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшего. Однако суд обязан привлечь страховщика по договору ОСАГО к участию в деле в качестве ответчика, даже если иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда. Такая обязанность возникает при наличии соответствующего ходатайства ответчика (причинителя вреда) и при наличии доказательств, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в обязательном порядке. Г. обратился в суд с иском к Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что 22 апреля 2011 года на пересечении проспекта Ломоносова и улицы Воскресенская в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ под управлением ответчика и автомашины Фольксваген Пассат под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что виновным в данном ДТП является ответчик, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 114728 рублей 60 копеек. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Т», признано судом надлежащим ответчиком по настоящему делу. Суд указал следующее. В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю. При этом согласно абз.2 п.2 ст.11 Закона № 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. Данный вывод суда подтверждается так же разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) (ред. от 10.03.2010), а также определением Верховного Суда РФ от 07.11.2008 N 5-В08-118. Как следует из материалов дела, Я. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда. Поскольку после выплаты потерпевшему страхового возмещения к его страховщику переходит право требования (суброгация) выплаченной суммы, этот страховщик вправе в порядке суброгации требовать выплаты страхового возмещения со страховщика, которым застрахована ответственность причинителя вреда. Открытое страховое акционерное общество «О» обратилось в суд с иском в суд к М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Свои требования обосновало тем, что 25 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW под управлением Н. и автомобиля ВАЗ под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль BMW был застрахован у истца по договору добровольного страхования, по нему выплачено страховое возмещение в размере 58023 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 58023 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1940 рублей. По определению суда в качестве соответчика привлечено ООО «Р». Ответчик М. с иском не согласился, пояснив, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Р». Обстоятельств ДТП не оспаривал. Суд взыскал ущерб в порядке суброгации с ООО «Р», признав его надлежащим ответчиком, указав следующее. Как установлено судом, в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ ответственным лицом за возникшие у Н. убытки в результате ДТП является причинитель вреда М., виновный в нанесении механических повреждений автомобилю BMW. В связи с наступлением указанного страхового случая, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им расходов, по заявлению Н. ОСАО «О» было выплачено страховое возмещение в сумме 58193 руб. 00 коп. По основаниям ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность М. была застрахована в ООО «Р», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, ОСАО «О» вправе предъявить непосредственно страховщику ООО «Р» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей. Отсутствие заключения независимого оценщика о стоимости восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства, как и не представление транспортного средства страховщику для осмотра, не являются безусловными основаниями для отказа в страховой выплате. Отчет независимого эксперта (оценщика) подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Действующее законодательство в области обязательного страхования не содержит норм, предусматривающих обязанность лица соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд. Н. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Р» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что 19 июля 2011 года в 11 часов 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит под управлением М. и автомобиля Лада под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика М. Гражданская ответственность М. застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Р». Представитель ответчика ОСАО «Р»., не оспаривая наличия страхового случая, с требованиями истца не согласилась, поскольку истец в страховую компанию не обращался, автомобиль для осмотра не предъявлял. В соответствии с п.6 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части только в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Необходимым условием для отказа в страховой выплате является именно невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. В силу п.73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Суд взыскал с ответчика страховое возмещение, указав в решении следующее. То обстоятельство, что истец предварительно не обращался в страховую компанию и не представлял автомобиль для осмотра, не является основанием для освобождения истца от обязательств по выплате страхового возмещения. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не устанавливает требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. При оценке доказательств, подтверждающих размер восстановительных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы страховой выплаты. При рассмотрении споров, связанных с оценкой доказательств, подтверждающих размер восстановительных расходов, следует исходить из положения пункта 63 Правил об ОСАГО, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Если потерпевший предъявил иск о взыскании страхового возмещения, то страховщик, не согласный с выводами о стоимости восстановительного ремонта, указанными в отчете (заключении) оценщика (эксперта), обязан привести конкретные возражения относительно таких выводов и представить доказательства, подтверждающие возражения. П. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Е» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что 06 января 2011 года в городе Архангельске на пересечении ул. Северодвинская и пр. Обводный канал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21124 под управлением К. Виновным в данном ДТП является К., который, утратил контроль над движением и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль П. получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика ОСАО «Е», он обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив весь необходимый пакет документов. ОСАО «Е» выплатило страховое возмещение в сумме 41693 рублей 60 копеек. Поскольку, по мнению П., указанная сумма была значительно ниже денежных затрат, которые требовались для восстановления его автомобиля, он самостоятельно обратился в ООО «Б». Согласно отчету от 14 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87290 рублей 92 копейки, согласно отчету от 18 апреля 2011 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 4104 рубля, общая стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. П. просил взыскать с ответчика ОСАО «Е» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45597 рублей 32 копеек, размер утраты товарной стоимости в сумме 4104 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1962 рубля и 7500 расходов по оплате услуг представителя. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Не оспаривая наличие страхового случая, пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Суд удовлетворил требования истца, указав следующее. В силу ст.12 Закона № 40-ФЗ осмотр поврежденного автомобиля и оценка его восстановительной стоимости должна проводиться независимым экспертом. Как следует из акта осмотра ВАЗ-21124, произведенного экспертом ООО «А», и составленного на его основании отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 41693 рубля 60 копеек. Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Не согласившись с отчетом ООО «А», П. обратился за проведением повторной экспертизы. Согласно отчету от 14 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, выполненного ООО «Б», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 87290 рублей 92 копейки. Суд принял указанный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку последним с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба, приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства в г. Архангельске, а оценщик является членом РОО, как того требует ст.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Вместе с тем, судом не принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет оценщиков ООО «А», поскольку последними в отчете не указывается их статус как независимых оценщиков и членство в РОО, не указано, какие цены применялись при оценке, не указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, а также отсутствует описание проведенных исследований, как того требуют Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 19). От проведения экспертизы, назначенной в судебном порядке, представитель ответчика отказалась. Р. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ч» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 07 ноября 2010 года на автодороге Нефтебаза – Аэропорт п.Талаги Приморского района Архангельской области по вине водителя С., управлявшего автомашиной Hyundai, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине Ssang Yong были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ч». Согласно отчету от 12.11.2010г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ssang Yong с учетом износа заменяемых деталей составляет 404605 руб. 55 коп. Согласно отчету от 12.02.2011г. утрата товарной стоимости автомобиля Ssang Yong составила 19077 руб. 55 коп. Стоимость услуг оценщиков составили 1500 руб. и 3500 руб. Таким образом, ОСАО «Ч» обязано выплатить истцу 428683 руб. 31 коп. Между тем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 221101 руб. 07 коп. С указанной суммой не согласен истец и просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 206953 руб. 60 коп., возврат уплаченной госпошлины и расходы на предоставление юридических услуг в размере 10000 руб. При рассмотрении дела, не согласившись с заключениями экспертиз, представленными истцом, представитель ответчика ОСАО «Ч» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленному суду заключению эксперта от 06.05.2011г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ssang Yong с учетом износа заменяемых деталей составляет 433179 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости автомобиля Ssang Yong составила 28002 руб. 96 коп. Указанное заключение суд взял за основу при вынесении решения. ^ Открытое страховое акционерное общество «В» обратилось в суд с иском к К. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2012 по вине неустановленного водителя автомобиля Тойота, принадлежащего на праве собственности К., было допущено столкновение с автомобилем Хундай под управлением П., двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП автомобиль Хундай получил механические повреждения, и по договору добровольного страхования транспортных средств ОСАО «В» оплатило его ремонт и оплату услуг эксперта в общей сумме 197056 рублей 95 копеек, так как указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован у данного страховщика. Возместив вред страхователю, ОСАО «В» в порядке суброгации просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 197056 рублей 95 копеек и расходы по госпошлине в сумме 5141 рубль 14 копеек. Суд удовлетворил исковые требования частично, указав следующее. Заявленный истцом размер убытков в сумме 197056 рублей 95 копеек не соответствует фактическим расходам по ремонту автомобиля Хундай с учетом износа заменяемых деталей. Так, согласно представленной в материалы дела калькуляции станции технического обслуживания ИП Г., куда автомобиль Хундай направлялся страховщиком ОСАО «В» на восстановительный ремонт, стоимость ремонтных работ составила 36626 рублей 37 копеек, стоимость запасных частей с учетом износа заменяемых деталей составила 145780 рублей 12 копеек, всего 182406 рублей 49 копеек. Право регрессного требования страховщика возникает, если причинитель вреда скрылся с места происшествия, то есть если причинитель вреда оставил место ДТП в нарушение требований ПДД с целью уйти от ответственности, исключив тем самым документальное оформление происшествия или затруднив такую возможность. ООО «С» обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 02.08.2009 в г. Архангельске по ул. Никитова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фиат, принадлежащего Г. Размер ущерба, причиненного автомобилю Фиат, согласно акту независимого оценщика составил 79744 рубля 23 копейки. В связи с тем, что между ООО «С» и У. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, то в ООО «С» обратилась потерпевшая Г. с требованиями возместить вред, причиненный повреждением автомобиля. ООО «С» возместил потерпевшим сумму причиненного материального ущерба в общем размере 79744 рубля 23 копейки. Ответчик не был допущен к управлению автомобилем Форд Фокус. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 79744 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2592 рубля 33 копейки. Судом установлено, что в период действия договора страхования 02.08.2009 Ш., управляя автомобилем Форд Фокус, не имея права управления, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль Фиат, принадлежащий Г., после чего с места происшествия скрылся, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат в соответствии с оценкой, выполненной ООО «Э», с учетом износа заменяемых деталей составила 77744 рубля 23 копейки. Собственнику автомобиля Фиат Г. на основании страхового полиса была выплачена страховая сумма в размере восстановительного ремонта технических повреждений указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а также расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 79744 рублей 23 копейки. Согласно ст.14 Закона 40-ФЗ и подп. «б», «г» п. 76 Правил страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7. КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, т.к. в момент ДТП управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 79744 рублей 23 копеек были судом удовлетворены. Вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. П. обратилась в суд с иском к ОАО «З» и ООО «Э» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что вина водителя К. в нарушении им пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП и в результате чего истцу причинен вред здоровью, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17.06.2011 года о назначении административного наказания в отношении К. ^ Г. обратился в суд с иском к Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что 22.04.2011 на пересечении проспекта Ломоносова и улицы Воскресенская в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ под управлением ответчика и автомашины Фольксваген под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 114728 рублей 60 копеек, расходы на составление оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3754 рубля 58 копеек. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу было отказано в силу следующего. В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах иск Г. в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку он вытекал из нарушения его имущественных прав. . ВЫВОДЫ: Изучение практики рассмотрения дел о взыскании страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, показало, что судьями при рассмотрении дел данной категории правильно определяются обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определяется материальный закон, подлежащий применению. ПРЕДЛОЖЕНИЯ: Результаты обобщения доложить на учебном занятии судей Ломоносовского районного суда г.Архангельска для сведения и применения в работе. Судья А.С. Харлов |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
 |
Справка по результатам обобщения судебной практики применения Александровским городским судом и мировыми |
|
Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской |
|
Правила страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных |
|
Правил а расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной... |
|
Справка по результатам обобщения практики назначения судебных экспертиз |
|
Справк а по результатам обобщения практики применения судами законодательства, регулирующего назначение |
|
Обобщение судебной практики по применению норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что,... |
|
Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и |
|
Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров |
|
Приказ № правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, |
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям