Справк а по результатам обобщения практики применения судами законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертиз по гражданским делам
|
|
Скачать 63.29 Kb.
|
| Разместить на официальном сайте суда С П Р А В К А по результатам обобщения практики применения судами законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертиз по гражданским делам Настоящая справка составлена в соответствии с указанием Тверского областного суда – электронное письмо №8-14 от 25.02.2010 года, на основании изучения гражданских дел, рассмотренных Нелидовским городским судом Тверской области в 2009 году, по которым определением суда проводилась экспертиза. За период 2009 года Нелидовским городским судом Тверской области было рассмотрено 29 гражданских дел, из них - 2 дела о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ДТП и 27 дел о признании гражданина недееспособным, по которым на основании определения суда были назначены экспертизы. Так, по делу № 2-5/2009 по исковому заявлению Лебедевой Н.С. к Веселову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ДТП, ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной трассолого-автотехнической судебной экспертизы, поскольку он не согласен с предъявленным иском. Истица Лебедева Н.С. пояснила, что вопрос о необходимости проведения экспертизы оставляет на усмотрение суда. Суд, выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, посчитал, что для установления объективных обстоятельств дела необходимо назначить указанную экспертизу. Стороны представили суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, которые были приняты судом и отражены в определении. Проведение экспертизы было поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Действия суда по назначению экспертизы были отражены в протоколе судебного заседания. Производство по делу суд приостановил до получения заключения экспертизы, однако, в связи с отказом ответчика оплатить проведение экспертизы, определение суда с материалами, представленными для ее производства, были возвращены без исполнения. Исковое заявление Лебедевой Н.С. суд удовлетворил частично. Дело рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных ГПК РФ. По делу 2-12/2009 по исковому заявлению Свистунова А.М. к Ковалеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторно автотехнической экспертизы, поскольку ответчик не принимал участия при составлении первичной документации по ДТП, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта. Истец не возражал против проведения экспертизы, пояснил, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда. Судом было вынесено определение о назначении повторной автотехнической экспертизы, в котором отражены вопросы, поставленные представителем ответчика. Проведение экспертизы было поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Действия суда по назначению экспертизы были отражены в протоколе судебного заседания. Производство по делу суд приостановил до получения заключения экспертизы, однако, в связи с отказом ответчика оплатить проведение экспертизы, определение суда с материалами, представленными для ее производства, были возвращены без исполнения. Производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. Дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ГПК РФ. Как показал анализ изучения дел о признании гражданина недееспособным, суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначал по 22 делам проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по 5 делам проведение заочной судебно-психиатрической экспертизы. В случае если в заявлении о признании недееспособным гражданина заявитель не просил о проведении экспертизы, суд назначал ее по своей инициативе. Из 27 дел данной категории по ходатайству заявителя было проведено 3 экспертизы, по инициативе суда 22 экспертизы, 2 определения суда о назначении экспертизы оставлены без исполнения, так как заявитель отказался от заявления. Производство по делу приостанавливалось до получения заключения. Проведение экспертизы было поручено государственному судебно-экспертному учреждению. По 24 делам о признании гражданина недееспособным были вынесены решения, 3 дела прекращено в связи с отказом от заявления. Все дела рассмотрены в сроки, предусмотренные ГПК РФ. Как показали результаты обобщения, проведение судебной экспертизы связано с необходимостью получения специальных познаний для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако само проведение экспертизы связано со значительными затратами времени, поэтому суд, при назначении экспертизы, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостанавливал производство по 29 делам. Приостановление производства по делу по этому основанию позволяет исключить срок проведения экспертизы из срока рассмотрения дела. Отдельное определение о приостановлении производства по делу не выносилось, а было включено в определение о назначении судебной экспертизы. Как показал анализ, сторонам разъяснялось право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и такие вопросы были впоследствии включены в определение суда. Лица, участвующие в деле, с определением о назначении экспертизы были ознакомлены. Проведение экспертизы поручалось государственному судебно-экспертному учреждению, отводов экспертам не заявлялось. Случаев определения экспертного учреждения либо эксперта, в компетенцию и возможности которых не входит проведение назначенной судом экспертизы не установлено. Обобщение показало, что определения о проведении экспертизы суд выносил в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ. В определениях указано наименование суда, наименования сторон по рассматриваемому делу, наименование экспертизы, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, по чьей инициативе назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывалось, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Дата назначения экспертизы и дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, указывается не всегда. Как показала практика, в большинстве случаем, такие даты предварительно согласовываются с экспертными учреждениями. Случаев, когда перед экспертами ставились вопросы правового характера, судом не установлены. Частные жалобы на определения суда о назначении экспертизы не приносились. Обобщение показало, что назначение дополнительной экспертизы в практике суда имело место. Так, по делу № 2-86/2009 по заявлению Тересь Л.Т. о признании недееспособным Павлова О.И., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, была назначена заочная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было дано заключение о том, что Павлов О.И. не может понимать значения своих действий и руководить ими, нуждается в учреждении над ним опеки. В судебном заседании Павлов О.И. возражал против признания его недееспособным, представитель ТОСЗН Нелидовского района пояснил, что специалистами отдела была проведена проверка условий и образа жизни Павлова О. И., составлена беседа, по результатам которой ОТСЗН не усмотрел оснований для признания его недееспособным, возражает против удовлетворения заявления, просит назначить дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу с глубоким исследованием. Учитывая, что не имеется достаточных данных о душевном заболевании Павлова О.И., а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, мнения прокурора и разрешение вопроса, о том, может ли Павлов понимать значения своих действий и руководить ими, требует специальных познаний в области психиатрии, суд назначил дополнительную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. По результатам экспертизы было дано заключение о том, что Павлов О.И. не нуждается в учреждении над ним опеки. Производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявления. Как показали результаты обобщения, судом не выносились решения о помещении лица для проведения судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы в медицинский или психиатрический стационар, в практике не встречалось случаев, когда была назначена стационарная медицинская или психиатрическая экспертиза. Случаев непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования в процессе обобщения не установлено. В суд не поступали ходатайства от лиц, участвующих в деле о проведении экспертизы в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными. Случаев задержки судом направления в экспертные учреждения или экспертам определений о назначении экспертизы и необходимых для исследования материалов и документов, а также длительного проведения экспертизы, в процессе обобщения не установлено. Судами не рассматривались дела по заявлениям о защите чести и достоинства, возмещении материального и компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями экспертов при проведении судебных экспертиз, к экспертам или экспертным учреждениям, поданным сторонами, другими участвующими в деле лицами, заявителями и заинтересованными лицами по гражданским делам или подозреваемыми, осужденными. Вопросов, требующих пояснений, уточнения, в связи с применением законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертиз, у судей не возникало. И.о. председателя суда подпись Е.Н. Бурыкина |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям