Справка по результатам обобщения практики назначения судебных экспертиз
|
|
Скачать 165.95 Kb.
|
| Справка по результатам обобщения практики назначения судебных экспертиз. Районными (городскими) судами Республики Бурятия в 2010 году по 56 уголовным делам назначались и проводились судебные экспертизы, из них: по 18 уголовным делам назначались и проводились комплексные психолого-психиатрические экспертизы, по 12 уголовным делам назначались и проводились судебно-психиатрические экспертизы, по 11 уголовным делам - судебно-медицинские экспертизы, по 4 уголовным делам почерковедческие экспертизы, по 3 уголовным делам – автотехнические экспертизы, по 2 уголовным делам - судебные баллистические экспертизы, по 2 уголовным делам - медико- криминалистические экспертизы, по 1 уголовному делу - судебно- криминалистическая экспертиза, по 1 уголовному делу - повторная судебно-химическая экспертиза, по 1 уголовному делу - технико-криминалистическая экспертиза, по 1 уголовному делу -судебно-экономическая экспертиза. Советским районным судом г. Улан-Удэ назначались и проводились 4 комплексные психолого-психиатрические экспертизы, 1 - судебно- экономическая экспертиза, 1 - психиатрическая экспертиза, 1- почерковедческая экспертиза. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ назначались и проводились 4 - комплексные психолого-психиатрические экспертизы, 2 - психиатрические экспертизы, 1 - повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза, 1 - почерковедческая экспертиза, 1 – автотехническая экспертиза. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ назначались и проводились 1 комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, 1 - медико- криминалистическая экспертиза, 1 - психиатрическая экспертиза, 1 - повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза. Баргузинским районным судом РБ назначалась и проводилась 1 повторная судебно-медицинская экспертиза. Гусиноозерским городским судом РБ назначались и проводились 1 комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, 2 – баллистические экспертизы, 1- почерковедческая экспертиза, 1 судебно-медицинская экспертиза. Джидинским районным судом РБ назначались и проводились 2 психиатрические экспертизы, 1- криминалистическая экспертиза, 1- повторная судебно-химическая экспертиза, 1-медико – криминалистическая экспертиза, 1 - комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Заиграевским районным судом РБ назначались и проводились 3 - судебно- медицинские экспертизы, 1- судебно - психиатрическая экспертиза, 1- комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Закаменским районным судом РБ назначались и проводились 1 - судебно - психиатрическая экспертиза, 1 - комплексная психолого - психиатрическая экспертиза. Кабанским районным судом РБ назначалась и проводилась 1 судебная автотехническая экспертиза. Кижингинским районным судом РБ назначалась и проводилась 1 комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Кяхтинским районным судом РБ назначалась и проводилась 1 комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Мухоршибирским районным судом РБ назначались и проводились 2 судебные психолого-психиатрические экспертизы. Муйским районным судом назначались и проводились 1- почерковедческая экспертиза, 1 - судебно - психиатрическая экспертиза, 1- технико-криминалистическая экспертиза. Прибайкальским районным судом РБ назначались и проводились 2 комплексные психолого-психиатрические экспертизы, 1 – автотехническая экспертиза, 3 - психиатрических экспертиз. Тункинским районным судом РБ назначались и проводились 1 дополнительная судебно-медицинская экспертиза, 1- комплексная судебно- медицинская экспертиза. Хоринским районным судом РБ назначалась и проводилась 1 повторная судебно-медицинская экспертиза. В рамках данного обобщения изучено 33 уголовных дела. Целью обобщения являлось выяснение необходимости назначения судами судебных экспертиз, обоснованности заявленных ходатайств, а также проверка сроков назначения и проведения экспертиз. В целом следует отметить, что судами обоснованно назначаются судебные экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства возникают вопросы, разрешение которых требуют специальные познания. Назначению экспертизы предшествует ходатайство стороны, в некоторых случаях инициатива суда, обсуждение данного вопроса с участниками судебного разбирательства. Так, по уголовному делу в отношении И., обвиняемого по ст. 162 ч.2, ст. 166 ч.4 УК РФ по ходатайству адвоката судом назначена судебно- психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого, поскольку на него имеется медицинская карта амбулаторного больного, Иванов состоит на учете в РПНД с 1999 года с диагнозом «олигофрения с признаками дебильности». Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении психологической экспертизы в отношении И., поскольку выяснение индивидуальных особенностей подсудимого, наличия у него состояния аффекта в момент совершения преступления к существу рассматриваемого дела не относятся. Кроме того, по этому же делу при вынесении окончательного решения, суд правомерно вынес и направил в адрес руководства следственного управления при МВД Республики Бурятия частное постановление, в котором указал, что в виду ненадлежащего изучения личности обвиняемого следственными органами своевременно не была назначена и проведена психиатрическая экспертиза в отношении И. Проведение данной экспертизы судом повлекло длительное нахождение дела в суде. По уголовному делу в отношении Б., О., обвиняемых по ст. 111 ч.4 УК РФ, в судебном заседании суд постановил о назначении повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы трупа Д., так как в выводах эксперта имеются противоречия. Они выразились в следующем: согласно заключению СМЭ при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: ЗЧМТ: кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа; в лобно-височной области слева, в затылочно-теменно-височной области справа; субарахноидальные кровоизлияния в лобной области слева, в лобной области справа, в затылочной области слева, в затылочной области справа, на верхней поверхности мозжечка, субдуральная гигрома. ЗЧМТ причинена в результате воздействия тупого предмета и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшая к смерти. Согласно заключению указанной экспертизы, образование всех повреждений, обнаруженных в области головы потерпевшего, в том числе ЗЧМТ, при однократном падении спиной на лестничную площадку с высоты 3-4 ступени от лестничного пролета и ударе задней поверхностью головы о бетонный пол площадки исключается. При допросе в ходе предварительного расследования эксперт 3. пояснил, что кровоизлияние в затылочно-теменно-височной области – воздействие твердого предмета с неограниченной поверхностью, не исключается при падении. В судебном заседании он же пояснил, что указанное повреждение могло быть образовано при падении с высоты 3-4 ступени, и теоретически смерть могла наступить при наличии указанного повреждения. При таких обстоятельствах выводы эксперта содержат существенные противоречия. Комиссией экспертов противоречия в выводах эксперта были устранены и судом постановлен обвинительный приговор. Обоснованно направлены в адрес руководителей следственных органов частные постановления по уголовным делам в отношении Ж., ст.228 ч.2 УК РФ и Л., ст. 105 ч. 1 УК РФ, Б., ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку по вине следственных органов при наличии оснований своевременно не были назначены соответствующие экспертизы, что восполнялось судом в судебных заседаниях. Что касается обоснованности назначения психолого-психиатрических, психиатрических экспертиз, необходимо привести положения закона. Согласно, ст. 196 п.З УПК РФ, обязательным считается назначение судебной экспертизы для установления психического или физического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации сводится к тому, что основанием к возникновению сомнений относительно психического состояния обвиняемого может служить не только непосредственное наблюдение следователя или состава суда за его поведением, но и характер совершенного преступления, заявления свидетелей, а также документы о перенесенных этим лицом заболеваниях и травмах ( ВВС № 2, 1996 год). По уголовному делу в отношении Б., обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании от 9 марта 2010 года государственный обвинитель заявила ходатайство о назначении в отношении Б. психиатрической экспертизы, так как возникли сомнения в его психическом здоровье, поскольку Б. ведет себя неадекватно в ходе судебного разбирательства, не понимает заданных ему вопросов. Суд 9 марта 2010 года постановил о назначении судебно - психиатрической экспертизы, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства поведение Б. было неадекватным, он крайне затруднительно воспринимает происходящее, не сразу понимает поставленные перед ним вопросы. Уголовное дело направлено на экспертизу 17.03.2010 г. Вместе с тем, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля родная сестра подсудимого Б., которая, отвечая на вопросы, пояснила, что о наличии травм головы у брата она не знает, странностей в его поведении не замечала. Согласно справки с РПНД Б. на учете не состоит. Сам подсудимый и его защитник возражали против назначения психиатрической экспертизы, Б. считает себя здоровым человеком. Психиатрическая экспертиза проведена 17 мая 2010 года. При объективном обследовании подъэкспертного выявлено, что соматическое состояние удовлетворительное, грубых неврологических расстройств не выявлено. Психическое состояние: сознание ясное, ориентирован во всех видах правильно, контакту доступен, отвечает на вопросы в пределах заданного. Себя считает психически здоровым. В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким- либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, его действия были конкретными, целенаправленными. Уголовное дело возвратилось в суд 21.05.2010 г., время, затраченное для производства данной экспертизы, составило 2 месяца 4 дня. Этот и последующие примеры позволяют сделать вывод о том, что обоснованность назначения судами некоторых экспертиз вызывает сомнение. Также суды зачастую не приводят в постановлении оснований для назначения определенного вида экспертизы. Эти случаи касаются назначения психолого-психиатрических экспертиз. Так, по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого по ст. 111 ч.4 УК РФ, органами следствия было установлено, что Б. на почве личной неприязни к своей сожительнице А., предполагая, что та до его прихода находилась в комнате с посторонними лицами, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. В ходе предварительного следствия органами следствия назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого. Эксперты пришли к выводу, что Б. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, каких-либо временных расстройств личности у него не наблюдалось. В судебном заседании от 18 ноября 2009 года адвокат заявил ходатайство о проведении в отношении Б. психолого-психиатрической экспертизы в связи с тем, что свидетель М. пояснила в суде, что Б. находился в неадекватном состоянии, такого она его не видела. Из показаний Б. следует, что у него с потерпевшей сложились отношения, сопровождавшиеся длительной психотравмирующей ситуацией, потерпевшая А. вела аморальный образ жизни, изменяла ему с другими мужчинами, вела себя вульгарно. Суд постановил о назначении амбулаторной психолого- психиатрической судебной экспертизы, обосновывая свое решение тем, что необходимо проверить психологическое состояние Б. в момент совершения инкриминируемого ему деяния с учетом заключения экспертов СПЭК, показаний подсудимого на предварительном следствии и в суде, других материалов уголовного дела. Вместе с тем, суд никаким образом не мотивировал назначение дополнительной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, поставив перед экспертами вопросы, касающиеся психического здоровья Б.. В итоге экспертами проведено психиатрическое и психологическое исследование Б., экспертами-психиатрами приведены те же выводы, что и в первом заключении. Обоснованность назначения психологической экспертизы в отношении Б. также вызывает сомнение. Показания Б. на предварительном следствии, показания свидетеля М., установленные органами следствия обстоятельства преступления не давали суду достаточных оснований полагать о возможном нахождении подсудимого в состоянии аффекта. Несмотря на то, что решение о назначении экспертизы судом вынесено 18 ноября 2009 года, экспертами уголовное дело получено 27 ноября 2009 года. Экспертиза проведена 24 декабря 2009 года, в суд дело вернулось 30 декабря 2009 года. Судебное заседание продолжено 12 января 2010 года, приговор постановлен 21 января 2010 года. Время, затраченное на производство экспертизы, составило 1 месяц 12 дней. По уголовному делу в отношении Ч., обвиняемого по ст. 111 ч.1 УК РФ в судебном заседании 30 марта 2009 года государственный обвинитель заявила ходатайство о проведении в отношении Ч. комплексной психолого- психиатрической экспертизы, в связи с тем, что из показаний Ч. И потерпевшего следует, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший вел себя противоправно. Б. применил насилие в отношении Ч., нанес не менее 5 ударов кулаком по лицу. Также незадолго до совершения преступления Ч. был сбит автомашиной. Есть основания полагать, что Ч. находился в состоянии сильного душевного волнения в момент совершения преступления. Возможно, Ч., получив травму в ДТП, не отдавал отчет своим действиям. Подсудимый поддержал ходатайство государственного обвинителя и попросил приобщить к делу сигнальный лист со станции скорой медицинской помощи, согласно которому Ч. установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, поверхностная рана затылочной части головы, от госпитализации отказался, сбежав по дороге в больницу. Ходатайство было удовлетворено судом. Однако, никаких сведений, свидетельствующих о психической неполноценности Ч., у суда не имелось, поскольку не имелось объективных данных. Наличие сигнального листа о полученной Ч. травме не могло служить достаточным основанием для назначения психиатрической экспертизы. Согласно показаниям подсудимого и потерпевшего, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, во время совместного употребления спиртного между ними возникла ссора, на почве отказа Ч. от госпитализации. Эта ссора переросла в обоюдную драку, в которой Ч. кочергой причинил Б. тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Закономерно, что эксперты не установили у Ч. наличие какого-либо временного психического расстройства, отсутствие способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта Ч. не находился. Суд постановил о назначении амбулаторной психолого- психиатрической судебной экспертизы 30 марта 2009 года. Ч., находясь на свободе, на проведение экспертизы не явился, в связи с чем уголовное дело было отозвано из СПЭК. 25 июня 2009 года в отношении Ч. производство по делу приостановлено, Ч. объявлен в розыск. 23 ноября 2009 года производство по делу возобновлено, дело направлено на экспертизу 3 декабря 2009 года. Амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза проведена от 31 декабря 2009 года. Уголовное дело возвратилось в суд 13.01.2010 г., 26 января 2010 года постановлен обвинительный приговор. Аналогичные примеры необоснованного назначения экспертиз можно привести по уголовным делам в отношении А., ч.4 ст. 111 УК РФ, Я., ст.318 ч.2 УК РФ. По уголовному делу в отношении Б., обвиняемого по ч.З ст. 30- ст. 105 УК РФ в судебном заседании от 12 ноября 2009 г. адвокат заявил ходатайство о проведении в отношении Б. судебной психолого- психиатрической экспертизы, так как в момент инкриминируемого ему преступления мог находиться в состоянии аффекта. Причиной такого поведения стало провоцирование потерпевшим 3.. Свидетели показали, что 3. первым начал бить Б., в результате чего между ними произошла драка. Момент нанесения удара Б. не помнит. В момент нанесения удара у него отсутствовало сознание и приходил в себя только после нанесения удара. В дальнейшем у него происходила паника, он плакал, кричал. Суд постановил о назначении амбулаторной психолого- психиатрической судебной экспертизы, поскольку необходимо выяснить психологическое состояние Б. до совершения преступления, в момент совершения преступления и в настоящее время, поскольку из показаний Б. следует, что не помнит все обстоятельства совершенного им деяния. Вместе с тем, в постановлении о назначении экспертизы, суд достаточно подробно привел показания подсудимого в судебном заседании, согласно которым обстоятельства преступления тот помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Там же приведены показания потерпевшего 3., согласно которым он стал будить спящего Б., чтобы поговорить насчет сенокоса и ударил его ладошкой по лицу. Б. проснулся и ударил его в ответ кулаком по лицу. Они стали кататься по полу, нанося друг другу удары. Б. побежал на кухню, после чего, взяв нож, ударил его в живот. Также приведены показания других свидетелей, из которых следует, что удару ножом предшествовала обоюдная драка между потерпевшим и подсудимым, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Полагаю, что оснований для назначения психологической экспертизы в данном случае не имелось, поскольку не имелось достаточных данных, свидетельствующих о возможном нахождении Б. в состоянии сильного душевного волнения. Кроме того, суд никак не обосновал в постановлении необходимость проведения психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, не сослался на его поведение в судебном заседании, какие-либо медицинские документы, показания свидетелей, родственников подсудимого, самого подсудимого, которые могли бы свидетельствовать о психической неполноценности подсудимого. Амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза проведена 14 января 2010 года. Уголовное дело возвратилось в суд 25 января 2010 г., время на экспертизу составило 2 месяца 12 дней. Указанное свидетельствует о том, что суды без должного изучения материалов уголовного дела, идя на поводу у сторон, удовлетворяют подобные ходатайства, что вызывает волокиту и длительное рассмотрение дела в целом. При назначении комплексной экспертизы зачастую суды ничем не мотивируют необходимость назначения психиатрической и психологической экспертизы, преследуя цель провести ту или иную экспертизу «заодно». Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По уголовному делу в отношении П., обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании была допрошена эксперт по выводам заключения экспертизы трупа С.. Отвечая на вопросы стороны защиты, касающихся возможной халатности со стороны врачей, как причины смерти, эксперт пояснила, что такие вопросы перед ней не ставились, вопросы о качестве обслуживания врачей входят в компетенцию комплексной экспертизы. В судебном заседании от 1 февраля 2010 года адвокат заявил ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поставив вопросы: своевременно ли и надлежащим образом проведены операции, последующее лечение С., не явилась ли причиной смерти халатность врачей или позднее обращение потерпевшего после получения травмы? Суд постановил о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы 1 февраля 2010 г., в связи с необходимостью установления обстоятельств произошедшего, причины смерти потерпевшего, возможного получения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым. Вместе с тем, согласно ст. 207 ч.2 УПК РФ, повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Каких- либо соответствующих мотивов, по которым суд поставил под сомнение заключение эксперта или выявил в его выводах противоречия, суд в постановлении о назначении экспертизы не изложил. Также суд не привел в постановлении основания подвергать сомнению правильность оказанного потерпевшему врачами лечения. В итоге, дело было направлено в бюро СМЭ 3 февраля 2010 года, проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы было начато только 12 апреля 2010 года, окончено 23 апреля 2010 г., уголовное дело возвратилось в суд 28.04.2010 г.. Время на экспертизу составило 2 месяца 22 дня. По уголовному делу в отношении С., Д., обвиняемых по ч.4 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании от 10 февраля 2010 года адвокат заявил ходатайство о проведении дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы трупа П.. В ходе судебного заседания установлено, что П. был избит 21 сентября, а умер 25 сентября, т.е. спустя 4 суток после причинения ему телесных повреждений. У близких родственников потерпевшего имелась реальная возможность обратиться за медицинской помощью, но этого сделано не было. В заключении судебно-медицинской экспертизы трупа не указана давность причинения повреждений, не установлено, возможен ли разрыв селезенки от удара жердью в область задней поверхности грудной клетки и поясницы слева, а также при 5-6 прыжках обеими ногами в эти же области. Органом следствия не выяснено, имелась ли возможность избежать смерти П. при своевременном обращении за медицинской помощью родственниками. Суд 10 февраля 2010 года постановил о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, суд по существу постановил о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, фактически поставив под сомнение выводы первоначальной экспертизы, ранее комиссионная судебно-медицинская экспертиза по данному делу не проводилась. Кроме того, суд не обосновал необходимость проведения комиссионной экспертизы по делу. Представляется, что разрешение возникших по заключению экспертизы вопросов, возможно было путем допроса эксперта в судебном заседании или путем назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы тому же эксперту. Только в случае возникновения противоречий или сомнений в выводах эксперта следует назначение повторной судебно- медицинской экспертизы, ст. 207 УПК РФ. Вопрос суда о возможности избежания неблагоприятного исхода при своевременном обращении за медицинской помощью, комиссией экспертов разрешен следующим образом. При своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи неблагоприятный исход в виде смерти потерпевшего наиболее вероятно был бы предотвращен. Однако, какое значение разрешение данного вопроса имело для установления фактических обстоятельств по делу и квалификации действий подсудимых, непонятно. В приговоре суд, отвергая доводы подсудимых о переквалификации их действий на ст. 111 ч.1 УК РФ, указал, что между причиненными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь, согласился с квалификацией органами следствия действий подсудимых по ст. 111 ч.4 УК РФ. Уголовное дело направлено на экспертизу 10.02.2010 г. Дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводилась с 9 апреля по 16 апреля 2010 года. Уголовное дело возвратилось в суд 20.04.2010 г., затрачено 2 месяца 10 дней. Однако, необходимо отметить, что по обоим уголовным делам судьями Заиграевского районного суда направлялись запросы в бюро СМЭ с целью выяснения причин длительного производства экспертизы. Подобные случаи свидетельствуют о слабом знании судьями положений уголовно-процессуального закона при назначении дополнительных, повторных, комиссионных экспертиз, о возможности допросов экспертов и назначении судебных экспертиз в судебном заседании, а в общем - о нецелесообразности назначения ряда экспертиз, как не имеющих отношения к установлению значимых обстоятельств по делу. В ходе обобщения установлены нарушения инструкции по судебному делопроизводству, когда в уголовных делах нет данных, свидетельствующих об отправлении дела на экспертизу, даты отправления и даты поступления дела с экспертизы. Так, при направлении уголовных дел на экспертизу, в нарушении п. 2.11 инструкции по судебному делопроизводству, отсутствуют сопроводительные письма. В некоторых случаях, в нарушении п. 2.2 инструкции, после возвращения уголовных дел с экспертизы отсутствуют штампы на уголовных делах о поступлении дела в суд. В нарушении ст. 198 УПК РФ, во многих уголовных делах отсутствуют расписки участников судебного заседания о получении копии постановления о назначении экспертизы. Также в ходе обобщения выявлены дела, по которым с момента назначения судебной экспертизы до возвращения дела в суд, сроки превышали 1, 5 месяца. Изучение показало, что за исключением уголовных дел в отношении И. и С., Д., по делам судами не выяснялись причины длительного производства экспертизы. Какие-либо запросы на имя руководителей экспертного учреждения или эксперта в делах отсутствуют. Кроме того, ни по одному делу не было вынесено частного постановления по устранению волокиты. Выводы: повышая профессиональный уровень при назначении судебных экспертиз, судам следует тщательно изучать материалы уголовного дела, сведения о личности подсудимых, в том числе о состоянии его здоровья, изучить и пользоваться методической литературой по назначению и производству судебных экспертиз относительно конкретного вида преступления, знать положения уголовно-процессуального закона и следить за судебной практикой в данной части. Во избежание необоснованного назначения судебной экспертизы возникающие вопросы по возможности разрешать допросами подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, истребованием необходимых медицинских и других документов. Чаще применять положения закона, связанные с возможностью проведения судебной экспертизы в судебном заседании. Повысить требования к судебным экспертам в соблюдении приемлемых сроков проведения экспертиз. Повысить требования к аппарату суда по оформлению уголовных дел при направлении на экспертизу и при возвращении в суд. Судья Верховного суда Республики Бурятия С.К. Габаев. |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям