В тверской областной суд, адрес: 170028 г. Тверь, просп. Победы, дом53 через Центральный районный суд, адрес: 170033,г. Тверь, Волоколамский пр-т, д. 31
|
|
Скачать 206.05 Kb.
|
^ Малышева Максима Юрьевича на решение Центрального районного суда г.Тверь от 22 декабря 2011 года, по делу № 2-3051/2011 (судья Зайцева Е.А.) Я, Малышев М.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Тверь в порядке Главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконными действий Департамента здравоохранения Тверской области (впоследствии ставшего Министерством здравоохранения Тверской области) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В заявлении оспаривались созданные Тверским областным Центром по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями препятствия в лечении социально-значимого заболевания – Гепатит С и бездействие Департамента здравоохранение по устранению данных препятствий и восстановлению нарушенных прав заявителя. Решением Центрального районного суда г.Тверь от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявления было отказано. Считаю, что при разрешении дела суд грубо нарушил требования норм материального и процессуального права, благодаря чему вынес необоснованное и незаконное решение, которым не признал допущенные нарушения со стороны органов здравоохранения, не обязал их вновь не допускать подобных нарушений и, таким образом создал предпосылки для дальнейших нарушений со стороны органов здравоохранения и препятствий для заявителя в доступе к медицинской помощи. Суд оправдал противоречащие Конституции ограничения права на медицинскую помощь тем, что органы власти не могли надлежащим образом обеспечить закупку и получение необходимых диагностических материалов. Иными словами недостатки в работе органов власти суд оправдал недостатками в работе органов власти. ^ На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд, при принятии решения определяет, каковы правоотношения сторон и, исходя из этого, какой закон должен быть применен по данному делу. Для правильного установления сложившегося между сторонами правоотношения необходимо определить и установить перечень юридически значимых обстоятельств, к которым в дальнейшим применять нормы закона, регулирующие установленное правоотношение. ^ Заявитель обратился в суд с требованием: «Признать действия Департамента Здравоохранения незаконными и обязать Департамент здравоохранения устранить в полном объеме препятствия к осуществлению права на здоровье…». В заявлении было указано, что заявитель не получает лечения в связи с тем, что ему отказано в доступе к бесплатной диагностике. Имеющими значения для дела обстоятельствами являются следующие: 1. Факт не получения заявителем доступа к бесплатной диагностике. 2. Причины, по которым имеются препятствия в доступе к бесплатной диагностике. Судом установлено, что заявитель не получает доступа к бесплатной диагностики, на которую он имеет право, исходя из ст. 41 Конституции РФ. В абзаце 3 страницы 3 судебного решения сказано, что «из справки от 30.11.11 следует, что при плановом обследовании с 2006 года у Малышева М.Ю. обнаруживаются антитела к вирусу гепатита С». Однако далее суд не уделяет внимание оценке обстоятельств, на которые заявитель ссылался и о которых представлял доказательства, а именно обстоятельств о том, что после обнаружения антител к вирусу гепатита С, для дальнейшего лечения необходимо провести тесты РНК вируса гепатита С. В судебном заседании заявитель представлял суду и суд приобщил к материалам дела Протокол диагностики и лечения больных вирусными гепатитами В и С, на странице 25 которого указано, что лицам с выявленными антителами к вирусу гепатита С проводится тест на РНК вируса гепатита С (ВГС). При этом там же сказано, что РНК ВГС тестируется как количественным, так и качественным методом, а на странице 30 сказано, что обязательным условием для начала лечения является проведение количественного теста РНК ВГС. Иными словами без проведения количественного теста РНК ВГС заявитель не мог начать лечение. На момент обращения в суд заявитель лечения не получал именно по причине отсутствия доступа к бесплатному тестированию для определения количества РНК ВГС. Причиной отсутствия доступа к бесплатному тестированию, а значит и отсутствия доступа к лечению гепатита С явился отказ в доступе к такому тестированию вначале со стороны Глав. врача О.В.Ноздреватых, а затем и Департамента здравоохранения. Кроме того, Департамент здравоохранения вопреки прямому указанию федерального и регионального законодательства об обязанности защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере охраны здоровья граждан, не принял в момент обращения заявителя каких-либо мер к восстановлению нарушенных прав заявителя, а ограничился простой отпиской, в которой вначале указал на то, о чем его заявитель вообще не спрашивал (информацию о представлении серологической диагностики, а также препаратов для лечения гепатита С), а затем указал на то, что бесплатное определение РНК гепатита С не представляется возможным, так как это не предусмотрено Законом Тверской области от 05.05.2011 № 43-ЗО. Эти главные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между заявителем и Департаментом здравоохранения охранительного правоотношения не были правильно определены судом, в связи с чем судебное решение в полном объеме касалось оценки судом того, соответствовали ли действия Департамента здравоохранения и О.В. Ноздреватых действующему региональному законодательству, которое регулирует порядок финансирования и закупки диагностических средств, а также порядок представления платных услуг. Суд, в своем решении оценивал отношения между органами власти субъектов федерации и федеральными органами власти (финансовые отношения), а не правоотношение между заявителем и Департаментом здравоохранения, которые носят иную нежели финансовые отношения природу. Единственное, чего коснулся суд в своей оценке отношений между заявителем и Департаментом здравоохранения – были обстоятельства в соответствии с которыми заявителю якобы «был разъяснен действующий порядок оказания медицинской помощи, порядок представления комплекса диагностических исследований и лечебных мероприятий ВИЧ инфицированным, установленный и определяемый соответствующими актами» (см. Абзац 5 страницы 3 и Абзац 2 страницы 8 судебного решения). Но в своем обращении к Департаменту здравоохранения заявитель вообще не просил разъяснять ему «порядок оказания медицинской помощи». Заявитель просил обеспечить ему доступ к диагностике, без которой невозможно лечение. Вместо этого заявитель во-первых получил то, чего не просил - разъяснения, а во-вторых, не получил то, чего просил – диагностики и медицинской помощи. Помимо этого, судом не были оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся вопроса, почему при выделении огромных средств из федерального бюджета на диагностику и лечение гепатита С, в 2011 году (а судя по ответу Главврача О.В.Ноздреватых и ранее) не было диагностических средств, необходимых для диагностики гепатита С. Заявитель в заявлении в районный суд ссылался на то, что Постановлением Правительства от 10 мая 2007 г. N 280 утверждена Федеральная Целевая Программа "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями на 2007 – 2011 годы". В рамках Программы «предусматривается осуществить комплекс взаимоувязанных мероприятий по профилактике, диагностике, лечению и реабилитации при социально значимых заболеваниях на протяжении всего срока реализации Программы» (ст. 2). Предусмотрен общий объем финансирования Программы - 81895,4 млн. рублей, а также предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на закупку медикаментов, оборудования и расходных материалов (ст. 4, Приложение 13). Федеральный Закон от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012, 2013 годов» предусматривает бюджетное финансирование на закупку диагностических средств и антивирусных препаратов для профилактики, выявления и лечения инфицированных вирусами гепатита С (Приложение 8, 11, 14, 16). Таким образом, с одной стороны судом не были установлены и оценены обстоятельства, характеризующие наличие между заявителем и Департаментом здравоохранения охранительного правоотношения, возникшего в связи с препятствием для заявителя в доступе к бесплатной медицинской помощи. С другой стороны суд не установил и не оценил обстоятельства, которые свидетельствовали, что деньги на диагностику и лечение социально-значимого заболевания Гепатит С выделялись. Однако, по какой-то причине диагностических средств в Тверской области в 2011 году не было. В конечном счете от этого страдали пациенты, которые были поставлены перед дилеммой, либо покупать диагностические средства за свой счет, либо оставаться без лечения. Также суд не дал оценку важному обстоятельству, что в своем заявлении заявитель просил суд обязать Департамент здравоохранения устранить в полном объеме препятствия к осуществлению заявителем права на здоровье и права на частную жизнь, путем предоставления заявителю всего объема необходимой медико-социальной помощи в связи с социально-значимым заболеванием Гепатит С бесплатно. На момент обращения заявителя в суд (8 ноября 2011 года) препятствия устранены не были. Заявителю не была представлена возможность бесплатной диагностики количества РНК ВГС. Только из отзыва Министерства здравоохранения Тверской области в районный суд от 24.11.11 стало известно, что приняты определенные меры к тому чтобы в ноябре 2011 года стали проводится «мероприятия по размещению заказа на закупку тест-систем для количественной оценки уровня РНК ВГС». При этом в отзыве Министерство здравоохранения Тверской области указывало, что отстутствие тест-систем ранее было связано с целым рядом проблем, связанных с системой закупок и финансирования, внутри системы здравоохранения и исполнительной власти РФ. Министерство здравоохранения не дало никаких разъяснений, а суд не приложил никаких усилий к тому, чтобы оценить то, почему на момент обращения в суд заявителю со стороны Министерства здравоохранения Тверской области не было дано никакой информации о том, что Министерство здравоохранения Тверской области производит определенные изменения к тому, чтобы обеспечить наличие бесплатных диагностических средств. Суд не установил, почему Министерство здравоохранения Тверской области ограничилось простой отпиской о том, что бесплатная диагностика не может быть предоставлена заявителю? Почему Министерство здравоохранения Тверской области посчитало достаточным для защиты прав заявителя простой отписки, а не совершило каких-либо реальных действий к тому, чтобы заявитель получил доступ к бесплатной медицинской помощи, которая уже была гарантирована для него Конституцией и Федеральным законодательством в момент обращения к О.В.Ноздреватых и позднее в Департамент здравоохранения Тверской области? Суд не выяснил, что явилось причинами отсутствия финансирования благодаря которому пациенты не могли получать лечения. Вместо этого суд оправдал действия органов здравоохранения по ограничению права на медицинскую помощь тем, что до 2011 года якобы не было «надлежащего и достаточного» финансирования. То есть суд оправдал противоречащие Конституции ограничения со стороны органов власти права на медицинскую помощь тем, что органы власти не могли надлежащим образом обеспечить закупку и получение необходимых диагностических материалов. Иными словами недостатки в работе органов власти суд оправдал недостатками в работе органов власти. ^ В связи с тем, что судом не были правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не были применены законы, подлежащие применению к отношениям между заявителем и Департаментом здравоохранения. В первую очередь речь идет о части 1 ст. 41 Конституции РФ, которая гласит: Каждый имеет право на медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Как видно, в данной норме не установлено каких-либо ограничений в доступе граждан к бесплатной медицинской помощи. Часть 2 ст. 55 Конституции РФ не предусматривает возможность ограничения перечисленных в Конституции прав и свобод в зависимости от наличия или отсутствия «надлежащего и достаточного бюджетного финансирования». Именно с отсутствием «надлежащего и достаточного бюджетного финансирования» суд связал законность и обоснованность действий Департамента здравоохранения (см. Абзац 2 страницы 8 судебного решения). Не предусматривает каких-либо ограничений права на медицинскую помощь в зависимости от «надлежащего и достаточного финансирования» и федеральное законодательство. Заявитель обжаловал препятствия в доступе к медицинской помощи в связи с социально-значимым заболеванием – Гепатит С, на фоне социально значимого заболевания ВИЧ-инфекция. В соответствие со ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1), гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, оказывается медико-социальная помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих лечебно-профилактических учреждениях бесплатно или на льготных условиях. На основании ст. 20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, медико-социальная помощь при заболевании включает лечебно-диагностическую помощь. Постановлением Правительства от 10 мая 2007 г. N 280 утверждена Федеральная Целевая Программа "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями на 2007 – 2011 годы". В рамках Программы «предусматривается осуществить комплекс взаимоувязанных мероприятий по профилактике, диагностике, лечению и реабилитации при социально значимых заболеваниях на протяжении всего срока реализации Программы» (ст. 2). Предусмотрен общий объем финансирования Программы - 81895,4 млн. рублей, а также предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на закупку медикаментов, оборудования и расходных материалов (ст. 4, Приложение 13). Федеральный Закон от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012, 2013 годов» предусматривает бюджетное финансирование на закупку диагностических средств и антивирусных препаратов для профилактики, выявления и лечения инфицированных вирусами гепатита С (Приложение 8, 11, 14, 16). В своем Письме от 18 августа 2008 г. N 5985-ВБ Министерство здравоохранения и социального развития РФ прямо указало, что «замещение бесплатной медицинской помощи платными медицинскими услугами в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения недопустимо». Исходя из перечисленных положений федерального законодательства видно, что во-первых лечение и диагностика гепатита С должно быть бесплатным, и во-вторых, из федерального бюджета и в 2010 и в 2011 г.г. на цели лечения и диагностики гепатита С выделялись денежные средства. Дополнительно, Программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2011 год (Утв. Постановлением Правительства РФ от 4.10.10 № 782) вообще не предусматривает возможность органов государственной власти субъектов РФ каким-либо образом уменьшать объем гарантий бесплатной медицинской помощи. Как сказано в части 1 Программы, органы государственной власти субъектов РФ вправе определять дополнительные объемы оказания медицинской помощи. Положения именно этих нормативных актов должны были быть применены судом при рассмотрении и разрешении дела в дополнение к положениям Конституции РФ, как акта прямого действия, для того, чтобы сделать вывод о государственных гарантиях права граждан на медицинскую помощь при социально-значимом заболевании – гепатит С. Однако суд не применил данные нормы, не смотря на то, что заявитель в ходе судебного заседания на них ссылался. ^ В обосновании правомерности действий ответчика суд полагался на положения Закона Тверской области от 05.05.11 № 24-ЗО «О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ на территории Тверской области бесплатной медицинской помощи в 2011 году», в котором не предусмотрена закупка тест систем для определения количества РНК ВГС. Как уже было сказано выше, без проведения данного теста невозможно начать лечение заявителя. То есть данный закон существенно ограничил реализацию заявителем права на медицинскую помощь в противоречие ст.41 Конституции РФ и положений перечисленного выше федерального законодательства. На основании ст. 15 Конституции РФ, Конституция имеет прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты принимаемые в РФ не должны противоречить Конституции РФ. На основании ч. 2 ст. 11 ГПК РФ «суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу». Разрешая дело суд был обязан применить Конституцию РФ, как акт прямого действия и основанные на ней положения федерального законодательства, гарантирующие бесплатную медицинскую помощь в полном объеме при социально-значимом заболевании гепатит С. Суд не должен был применять противоречащий Конституции РФ и федеральному законодательству Закон Тверской области от 05.05.2011 № 24-ЗО. Также суд обосновал свое решение нормами ст.ст. 1, 2, 3, 9 Федерального закона от 21.11.11 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», которые, в соответствии со ст. 101 данного закона вступали в силу только с 1 января 2012 года. То есть на момент рассмотрения дела и вынесения решения (22 декабря 2011 года) данные нормы не могли применятся судом. ^ В абзаце 6 на странице 3 судебного решения суд указывает: «Действительно, что нашло свое подтверждение и в судебном заседании, заявителю не могло быть в период им оспариваемый оказано бесплатно тех диагностических и лечебных мероприятий, о представлении которых он просил». То есть судом было установлено, что заявителю в предоставлении бесплатного доступа к медицинской помощи был отказано. Однако в абзаце 2 на странице 9 суд делает прямо противоположный вывод: «В предоставлении медико-социальной помощи заявителю, как и было установлено, не было отказано». Также в абзаце 2 на странице 9 суд делает странный вывод: «В то же время и сами действия заявителя не свидетельствовали в пользу надлежащего исполнения установленной процедуры для назначения тест-системы». Неясно, о какой процедуре идет речь? В абзаце 3 на странице 3 видно, что судом установлено, что с 2006 года у Малышева М.Ю. обнаруживаются антитела к вирусу гепатита С. Исходя из Протоколов диагностики и лечения гепатита В и С, которые исследовались судом в судебном заседании, для начала лечения лицам, у которых обнаружены антитела к вирусу гепатита С, необходимо провести тест для определения количества РНК вируса гепатита С. Заявитель представил в суд доказательства того, что с марта 2011 года он безуспешно пытался получить доступ к бесплатному тестированию для определения количества РНК вируса гепатита С. Однако ему отказывали сначала Главврач О.В. Ноздреватых, а затем Департамент здравоохранения Тверской области. О какой процедуре для назначения тест систем говорится в решении суда не ясно. Суд в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств о такой процедуре не устанавливал. В абзаце 2 на странице 8 и абзаце 2 на странице 9 суд в оправдание действий органов здравоохранения Тверской области по отказу в доступе заявителя к лечению указывает на отсутствие надлежащего и достаточного бюджетного финансирования. Однако заявитель представлял в суд сведения о фактах наличия бюджетного финансирования в рамках программы "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями на 2007 – 2011 годы". В рамках Программы «предусматривается осуществить комплекс взаимоувязанных мероприятий по профилактике, диагностике, лечению и реабилитации при социально значимых заболеваниях на протяжении всего срока реализации Программы» (ст. 2). Предусмотрен общий объем финансирования Программы - 81895,4 млн. рублей, а также предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на закупку медикаментов, оборудования и расходных материалов (ст. 4, Приложение 13). Федеральный Закон от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012, 2013 годов» предусматривает бюджетное финансирование на закупку диагностических средств и антивирусных препаратов для профилактики, выявления и лечения инфицированных вирусами гепатита С (Приложение 8, 11, 14, 16). То есть деньги на диагностику гепатита С, как социально значимого заболевания, выделялись на основании федерального законодательства. Выводы суда об обратном, не соответствуют обстоятельствам дела. В абзаце 1 на странице 7 судебного решения суд указывает: «Анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу, что именно с принятием Постановления Правительства от 31.12.2010 г. № 1236 [«О порядке закупки и передачи в учреждения государственной и муниципальных систем здравоохранения диагностических средств и антивирусных препаратов для профилактики, выявления и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатита В и С»] стало обоснованно предопределена реализация в субъектах диагностического и лечебного обслуживания таким пациентам, как Малышев М.Ю. при покупке необходимых тестов в качестве диагностических средств, что прямо следует из содержания указанного акта». Далее, в абзаце 2 на странице 9 судебного решения суд делает вывод о том, что невыполнение должностными лицами задач по оказанию медицинской помощи был невозможен в связи с отсутствием законодательного подкрепления. Однако, ответчиком в рамках отзыва приводились ссылки на Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1143 «О закупке и передаче в 2010 году диагностических средств и антивирусных препаратов для профилактики, выявления и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатита В и С». Заявитель ссылался на программу "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями на 2007 – 2011 годы", общий объем финансирования которой составляет 81895,4 млн. рублей, и которая предусматривает предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на закупку медикаментов, оборудования и расходных материалов. Также заявитель ссылался на Федеральный Закон от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012, 2013 годов», который предусматривает немалые денежные средства в том числе на диагностику и лечение гепатита С. То есть суд неверно сделал вывод о том, что до декабря 2010 года не было законодательного подкрепления для финансирования и закупки тест систем. Благодаря этому суд вынес необоснованное решение о том, что в действиях Министерства здравоохранения Тверской области не было нарушений норм федерального законодательства в связи с тем, что Министерство не приложило никаких усилий к предоставлению доступа заявителя к бесплатной медицинской помощи в момент обращения, а ограничилось формальной отпиской в которой отказало заявителю в доступе к бесплатной медицинской помощи. Благодаря выперечисленным ошибкам и нарушениям норм материального права суд вынес решение в нарушение основных положений гражданского процессуального законодательства. С одной стороны, в нарушение принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ) суд не оценил ключевые доводы заявителя и обосновал решение ссылками лишь на те обстоятельства, на которые ссылался ответчик. С другой стороны суд в нарушение ст. 2 ГПК РФ вынес решение, которое не способствует укреплению законности и предупреждению правонарушений. Действительно, благодаря решению суда органы здравоохранения получили со стороны суда одобрение своим действиям, по ограничению права граждан на медицинскую помощь. Решение суда показывает, что, несмотря на конституционные гарантии, положения федеральных законов, а также немалое финансирование из федерального бюджета, региональные органы здравоохранения, полагаясь на региональное законодательство, могут произвольно лишать граждан доступа к медицинской помощи. Следует подчеркнуть, что заявитель просил суд обязать Департамент здравоохранения Тверской области «устранить в полном объеме препятствия к осуществлению права на здоровье...». Одним из таких препятствий является возможность органов здравоохранения толковать Конституцию РФ, положения федерального законодательства, как допускающие возможность ограничения прав граждан на медицинскую помощь в зависимости от недостатков в работе самих органов здравоохранения, которые могут в частности выразиться в неспособности наладить эффективную закупку и получение необходимых тест систем. Налицо правовая неопределенность, так как с одной стороны Конституция РФ гарантирует каждому бесплатную медицинскую помощь, а с другой стороны получается, что реализация данного права может быть существенно ограничена действиями органов власти на основании подзаконных актов. При этом ограничения возможны даже по отношению к медицинской помощи при социально значимых заболеваниях, таких как гепатит С. Вынесенное судом решение не только не устраняет, но и еще более усугубляет ситуацию правовой неопределенности, ставя гарантии медицинской помощи и права пациентов в зависимость от произвольного усмотрения органов здравоохранения и их неспособности к эффективной работе. Однако, по смыслу ст. 19 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ, в обязанности судов общей юрисдикции в частности должно входить устранение правовой неопределенности. Конституционный суд неоднократно указывал на то, что требование правовой определенности является неотъемлемой составляющей принципа верховенства закона на основании ст. 19 Конституции РФ (Постановление Конституционного суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П). Да, к моменту вынесения решения районного суда, Министерство здравоохранения Тверской области приступило к закупке тест систем, необходимых заявителю для обеспечения его права на медицинскую помощь. Однако, как показывают обстоятельства дела, ранее Министерство здравоохранения по каким-то причинам этого не делало, несмотря на нормы Конституции РФ, федеральных законов и федеральных подзаконных актов, в том числе предусматривающих немалое финансирование. Иными словами для суда было очевидно, что на протяжении долгого времени (как минимум с марта 2011 по декабрь 2011) права заявителя и других лиц, нуждающихся в помощи при гепатите С существенно ограничивались в связи с неспособностью органов здравоохранения наладить закупки и получение тест систем. Однако суд не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, чем, по сути, признал действия органов здравоохранения не противоречащими закону, предоставив, таким образом, органам здравоохранения возможность и в следующий раз допускать подобные правонарушения. Иными словами суд при разрешении дела нарушил требования ст. 2 ГПК РФ, которая обязывает суд способствовать укреплению законности и предупреждению правонарушений. Суд не признал действий органов здравоохранения в период с марта по декабрь 2011 в отношения заявителя незаконным и не обязал органы здравоохранения впредь не допускать со стороны органов здравоохранения каких-либо ограничений Конституционного права каждого гражданина Российской Федерации на доступ к медицинской помощи. Важно заметить, что заявитель находится в самом начале процесса лечения гепатита С. Помимо диагностики ему предстоит получать доступ к различным медицинским препаратам. Весьма вероятно, что органы здравоохранения вновь поставят доступ к данным препаратам для заявителя в зависимость от каких-то факторов, связанных с недостатками в их работе, включая невозможность наладить эффективную систему финансирования, закупки и доставки медицинских препаратов. Тем самым право заявителя на доступ к медицинской помощи вновь может быть нарушено. И вынесенное районным судом решение не в кой мере не способствовало предупреждению данных нарушений. Тем самым при вынесении решения суд грубо нарушил требования норм материального и процессуального права, благодаря чему вынес необоснованное и незаконное решение, которым не признал допущенные нарушения со стороны органов здравоохранения, не обязал их вновь не совершать подобных нарушений и, таким образом создал предпосылки для дальнейших нарушений со стороны органов здравоохранения и препятствий для заявителя в доступе к медицинской помощи. Не устранив сложившуюся ситуацию правовой неопределенности в вопросе доступа к медицинской помощи, суд первой инстанции не обеспечил защиту прав заявителя. Такая защита невозможна без отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового законного и обоснованного решения. Кроме того, без вынесения нового законного и обоснованного решения невозможна защита публичного интереса, заключающегося в том, чтобы действия органов здравоохранения находились в полном соответствии со ст. 41 Конституции РФ и не создавали препятствий к бесплатной медицинской помощи. Также публичный интерес заключается в том, чтобы региональное законодательство в области здравоохранения служило выполнению гарантий права на бесплатную медицинскую помощь, а не являлось препятствием к осуществлению таких гарантий. Дополнительно, подлежащий защите по данному делу публичный интерес заключается в том, чтобы действия органов власти на территории РФ осуществлялись в соответствие со ст. 18 Конституции РФ и определялись правами и свободами человека и гражданина. Именно исходя из требований ст. 18 Конституции РФ подзаконные акты и действия органов власти должны служить выполнению гарантий прав человека (включая право на медицинскую помощь), а не создавать препятствий в их осуществлении. На основании ст. 362, 363, 364 ГПК РФ (до 01.01.12), неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; не применение судом материально-правового закона, подлежащего применению; применение судом материально-правового закона, не подлежащего применению; а также существенные нарушения норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ ПРОШУ СУД: Отменить решение Центрального районного суда г.Тверь от 22 декабря 2011 года, по делу № 2-3051/2011 (судья Зайцева Е.А.) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приложение: 1. Копия определения Центрального районного суда от 10 января 2012 года об оставлении кассационной жалобы без движения. 2. Копия квитанции об оплате госпошлины. |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
 |
Дзержинский районный суд г. Новосибирска Адрес: г. Новосибирск, ул. Промышленная 1 |
|
О проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта Заказчик: Муниципальное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №3"; место нахождения,... |
|
В московский районный суд г. Рязани |
|
В хамовнический районный суд г. Москвы |
|
В. А. Князев Наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона... |
|
Именем Российской Федерации 2 4 января 2 008 года Железнодорожный районный суд г |
|
Ммуз «Городская клиническая больница №4» Юридический адрес учреждения: 460000, г. Оренбург, проспект |
|
2. Полные сведения о лице, подающем заявку (фио, должность, телефон, адрес, электронный адрес) |
|
2. Полные сведения о лице, подающем заявку (фио, должность, телефон, адрес, электронный адрес) |
|
2. Полные сведения о лице, подающем заявку (фио, должность, телефон, адрес, электронный адрес) |
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям