Опыт применения субпериостальной имплантации в реабилитации пациентов с выраженной атрофией костной ткани
|
|
Скачать 63.4 Kb.
|
|
Опыт применения субпериостальной имплантации в реабилитации пациентов с выраженной атрофией костной ткани. Хирург-имплантолог Чертов С.А.”Витадент” г. Запорожье Главной проблемой современной имплантологии на сегодняшний день является приобретенный дефицит костной ткани альвеолярного отростка в боковых участках верхней (реже - нижней) челюсти вследствие атрофических и воспалительных процессов.У некоторых пациентов с атрофией верхней челюсти проведение операции синус-лифтинг не возможно из-за наличия хронических вернечелюстных синуситов, а проведение аутопластики альвеолярного отростка технически сложны, травматичны, многоэтапны и не лишены достаточно серьезных осложнений.При установке имлантатов «в обход» верхнечелюстной пазухи и нижнечелюстного канала появляется проблема протетического лечения: протезирование усложняется, что может привести к функциональной перегрузке имплантата. Большая часть пациентов имеют неблагоприятное, с точки зрения имплантолога, морфологическое строение челюстной кости (4 тип). В таких условиях, в связи с вышеизложенным, практическую ценность приобретают субпериостальные имплантаты, не требующие эндооссальной инсталляции. Практически субпериостальная имплантация выполняется в два этапа: во время первой операции скелетируется альвеолярный отросток и частично тело челюсти и снимается оттиск с кости; на втором этапе – производится установка имплантата. Интервал в операциях- 10-15дней почти всегда бывает достаточным для изготовления субпериостальной конструкции и купирования послеоперационной реакции тканей. Концепция конструирования СИ заключается: 1.В расширении границ имплантата - для обеспечения надежной анатомической ретенции конструкции; 2.В уменьшении числа элементов СИ, расположенных на альвеолярном гребне- с целью исключения возможности прорезания перекидных лент имплантата. Принципиальной особенностью СИ, по сравнению с эндоссальными, является: в меньшей степени зависимость от количества и качества костной ткани, и в большей степени - от состоятельности мягких околочелюстных тканей - слизистой, подслизистого слоя и надкостницы. Незначительная толщина слизисто-надкостничного слоя, анемичность тканей, наличие рубцовых тканей является определенным ограничением в проведении субпериостальной имплантации. Функциональная стабильность СП-конструкции обеспечивается преимущественно шерпеевыми волокнами надкостницы, охватывающие опорные элементы СИ, поэтому прогноз субпериостальной имплантации наиболее благоприятен на верхней челюсти, где имеется достаточный (более 3мм) слизисто-надкостничный слой. Из 84 проведенных СП-имплантаций в течение 3-х лет ( наблюдение 68 пациентов) 71 установлено на верхней челюсти (84,5%), 13 – на нижней челюсти ( 15,5%). При снятии слепка с кости почти всегда сохраняются те или иные неровности рельефа челюсти в качестве ретенционных пунктов для СИ. На нижней челюсти, при достаточной толщине компактного слоя, возможно формирование поперечных канавок на альвеолярном гребне в местах расположения перекидных лент с опорными головками - для их погружения, что снижает вероятность обнажения этих элементов в процессе использования СИ. Однако к этому необходимо прибегать с большой осторожностью (т.к. подобные запилы кости могут провоцировать резорбцию и привести к обратному результату) лишь в тех случаях, когда толщина слизисто-надкостничного слоя менее 2мм. В большинстве случаев (56) субпериостальные имплантаты применялись при концевых дефектах зубного ряда (66,7% от общего числа). На верхней челюсти-50, на нижней-6. Как дополнительные опорные элементы при включенном дефекте зубного ряда(при неблагоприятном расположении или ненадежности дистальных зубных опор, при большой протяженности зубного дефекта и невозможности проведения внутрикостной имплантации и т.д.) – в 10случаях (11,9%) (верхняя челюсть-8, нижняя-2). В 18 случаях (21,4%) проводилась тотальная СП-имплантация при полной адентии челюсти (13-верхняя и 5-нижняя челюсть). Количество опорных головок в СИ зависит от количества утраченных зубов, протяженности дефекта и наличия антогонистов: 1 головчатые - 28 (33,3%). В/челюсть- 24,н/челюсть- 4. Устанавливались при дефектах, начинающихся от клыка, первого или второго премоляра. 2 головчатые – 33 (39,3%). В/челюсть- 29,н/челюсть- 4. Устанавливались при дефектах, начинающихся либо от бокового резца, либо от клыка. 3 головчатые – 5 (6%). Все на в/челюсти. Устанавливались при дефектах, начинающихся от центрального резца. Тотальные- 18 ( 21,4%). Устанавливались с 6 головками на в/челюсти, и с 4 головками на н/челюсти. Для улучшения первичной стабилизации СИ, иногда используются кортикальные винты, проходящие через подготовленные отверстия в опорных лентах (11 случаев, 13% от общего количества, 9- на нижней челюсти, 2- на верхней). При выборе конструкционного материала наше мнение склоняется в пользу медицински чистого титана марки Grade 1(99,5% Ti)- как наиболее биоинертного и биосовместимого материала для имплантации. Несмотря на сложные литейные характеристики сплавов титана, нам удалось наладить прецизионное изготовление титановых конструкций, в чем ведущую роль играет строгое соблюдение всех хирургических и технических этапов. Особая роль отводится электрохимической полировке и химической пассивации имплантологического изделия. Осложнения, характерные для СИ можно разделить на ранние, возникшие во время проведения хирургического этапа, и поздние, связанные с эксплуатацией импластрукции. Наиболее частые осложнения на ранних этапах связаны с нагноением гематом, возникших после обширных отслоений неба при проведении тотальных имплантаций (4 случая), один из которых возник по причине невыполнения пациентом назначенного лечения. Кровотечения имели место в 3 случаях, но избежать осложнений такого рода сложно, ввиду значительной операционной травмы мягких тканей. На этапе пользования импластрукцией в первые полгода было зафиксировано 5 случаев периимплантита вокруг головок имплантата, все они были купированы при помощи антибиотиков. У 3 пациентов наблюдалось возникновение поднадкостничных абсцессов, что было связано с недостаточным промывным пространством на протезной конструкции и ухудшением гигиены в данном участке. У 7 пациентов наблюдалось частичное обнажение перекидных лент СИ в области головки, однако, только в одном случае нам пришлось отсечь фрагмент опорной ленты. В остальных случаях частичное обнажение элементов СИ не влияли на его функциональные качества; однако такие пациенты нуждаются в дополнительной мотивации к тщательному гигиеническому уходу. Попытки закрыть обнажившиеся участки местными тканями имели успех только у одного пациента. В 3 случаях ( 3,57%) потребовалось удаление конструкции ввиду ее дезинтеграции. Один случай неудачи связан, на наш взгляд, с погрешностями при получении оттиска с кости ввиду значительного кровотечения на первом этапе имплантации; имплантат с 1-й опорной головкой на верхней челюсти был удален через 6 месяцев после установки. Впоследствии через 3 месяца произведена периимплантация СИ в этом участке челюсти. Во втором случае, причиной неудачи послужило неправильно проведенное протетическое лечение: 2-х головчатый СИ на в\челюсти не был объединен с зубами и в результате значительных трансверзальных нагрузок, развивающихся в боковых участках челюсти, дезинтегрировался и был удален через 2 месяца после постановки постоянной конструкции. Еще в одном случае (тотальный имплантат на верхней челюсти) причиной неудачи послужило полное отрицание пациентом гигиенических норм ухода за полостью рта, невыполнение им назначенного лечения и элементарных профилактических мероприятий. Протезирование на СИ имеет свои особенности, однако принципиально не отличаются от ортопедического лечения на внутрикостных имплантатах. Временные пластмассовые конструкции изготовляются и устанавливаются по желанию пациента сразу после 2-го этапа операции. Через 1-1,5 месяца после установки СИ мы приступаем к постоянному протезированию, которое выполняется, в большинстве случаев, из металлокерамики. Все частичные СИ объединяются мостовидными конструкциями с зубами, ограничивающими дефект. Лишь у двух наблюдаемых нами пациентов 2-х головчатые СИ служили в качестве автономных опор для мостовидных конструкций. В одном случае, как было указано выше, это послужило причиной дезинтеграции в ранние сроки; в другом - наблюдение за пациентом 2,5 года не указывают на наличие каких-либо проблем. Вероятнее всего, разница в конструировании данных имплантантов обеспечила последнему больший контакт с костной тканью и, соответственно, сопротивляемость трансверзальным нагрузкам. При моделировании ортопедической конструкции на СИ учитывается сильная чувствительность слизистой оболочки в области шеек к зубному налету, поэтому для обеспечения адекватного гигиенического ухода формируется промывное пространство от 1 до 4 мм в эстетически незначимых зонах. На тотальных СИ мы широко используем условно-съемные конструкции на винтах, которые обеспечивают регулярный (около 1 раза в год) профессиональный уход за протезной конструкцией и контроль функционирования имплантата. Анализируя непосредственные и 3-х летние результаты СИ, которые недостаточны для серьезных выводов относительно всех достоинств и недостатков конструкции этого типа, однако позволяющие судить о методике, имеющей практическое применение и хорошие результаты, можно говорить о субпериостальной имплантации как об определенной альтернативе синус-лифтингу и альвеолопластике, позволяющей расширить профессиональную деятельность челюстно-лицевого хирурга и сделать имплантологическую помощь более доступной для населения. |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям