Сравнительная характеристика композитных цементов для фиксации несъемных цельнокерамических конструкций. 14. 00. 21. Стоматология
|
|
Скачать 257.66 Kb.
|
|
На правах рукописи Захаров Дмитрий Захарьевич Сравнительная характеристика композитных цементов для фиксации несъемных цельнокерамических конструкций. 14.00.21. - Стоматология Автореферат Диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук Москва – 2009 Работа выполнена в ФГУ «Центральный начно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Росмедтехнологий» Научный руководитель: д.м.н., профессор Ряховский Александр Николаевич. ^ д.м.н., профессор Матвеева Алла Ивановна д.м.н., профессор Абакаров Садула Ибрагимович Ведущая организация: ГОУ «Институт повышения квалификации Федерального медико-биологического агенства России» Защита состоится «18» марта 2009 г. в 10 час. на заседании Диссертационного совета (Д. 208. 111. 01) в ФГУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Росмедтехнологий» (по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, ул. Тимура Фрунзе, д. 16, конференц-зал). С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Росмедтехнологий» по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, ул. Тимура Фрунзе, д. 16. Автореферат разослан «18» февраля 2009 г. Ученый секретарь диссертационного совета, «ЦНИИС и ЧЛХ Росмедтехнологий» к.м.н. Гусева И. Е. ^ Актуальность темы Эффективность ортопедического лечения больных с использованием несъемных конструкций протезов зависит от их качественной фиксации на опорных зубах. С целью улучшения сцепления материала с тканями зуба в последние годы особое внимание уделяется адгезионным системам фиксации, улучшающим фиксацию протезов не только с эмалью, но и с дентином. Адгезия стоматологических материалов к дентину затруднительна ввиду его неоднородности (Уголева С., 1996; Макеева И.М., 1997; Салова А.В., Рехачев В.М., 2003; Дубова М.А. с соавт., 2005; Blatz M.B. et al., 2006; Burke F.J., 2007). Композиты на основе Бис-гма позволяют получить достаточно прочную адгезионную связь с эмалью зуба за счет предварительного травления, однако для адгезии к дентину они требуют модификации состава и технологии применения. При этом известно, что дентин не обладает резистентностью, свойственной эмали. В случае соединения с дентином особенно важно обеспечить герметичное краевое прилегание материала, исключающее проникновение бактериальных агентов и различных химических веществ между материалом и поверхностью зуба (Майснер К., 1999; Ряховский А.Н., 2000; Ронь Г.И., 2001; Елин В.А., 2004). С развитием адгезионной стоматологии стали более широко использовать цельнокерамические реставрации. Были разработаны новые керамические материалы с улучшенными прочностными свойствами, высоким эстетическим эффектом, появилась возможность применять зубосохраняющее препарирование (Заславский Р.С. с соавт., 2000; Абакаров С.И., 2001; Коледа П.А., 2002; Лебеденко И.Ю. с соавт., 2002; Маунт Г.Дж., 2005; Akbar J.H. et al., 2006; Barnes D. et al., 2006). Развитие и внедрение в практику композитных цементов, привело к изменению методики фиксации керамических реставраций с использованием адгезионных систем. При всем многообразии материалов для фиксации несъемных протезов нет универсального цемента, который можно было бы рекомендовать для фиксации во всех клинических случаях. Рынок современных стоматологических материалов для фиксации несъемных зубных протезов постоянно обновляется, что затрудняет выбор оптимального материала. Таким образом, проблема выбора материала для фиксации цельнокерамических протезов остается актуальной. Клиническая практика диктует необходимость четкого дифференцированного подхода при использовании современных композитных цементов в зависимости от вида реставрации. ^ Повышение эффективности ортопедического лечения цельнокерамическими постоянными несъемными зубными протезами за счет обеспечения надежной фиксации современными композитными цементами. ^
^ Впервые проведена сравнительная оценка трех различных цементов для постоянной фиксации безметалловых ортопедических конструкций. Впервые в лабораторных условиях исследованы основные физико-механические свойства композитных цементов (Panavia F, Vitique, Variolink) прочность при сжатии, толщина пленки, стойкость к кислотной эрозии. Установлено, что самая высокой прочностью на сжатие и стойкостью к кислотной эрозии обладает Panavia F. Минимальная толщина пленки у цемента Vitique, что свидетельствует о более длительном сохранении краевого прилегания. Впервые получены данные об адгезионной прочности в соединении композитных цементов с твердыми тканями зуба и керамическими восстановительными материалами. Установлено, что в соединении с керамикой на основе полевого шпата, алюмооксидной керамикой, цирконовой и иттрий-цирконовой керамикой наибольшей адгезионной прочностью обладает цемент Variolink II. Впервые проведена оценка клинической эффективности постоянной фиксации различных цельнокерамических протезов при использовании трех видов композитных цементов. Результаты показали, что при использовании для адгезивной фиксации композитного цемента Variolink II через два года после проведенного лечения у всех установленных конструкций ретенция составила 100%., При использовании цементов Panavia F и Vitique ретенция составила 95%. ^
^ Разработаны научно-обоснованные рекомендации по использованию композитных цементов для постоянной фиксации безметалловых ортопедических конструкций в зависимости от видов конструкционных материалов. Выбор цемента позволит повысить эффективность ортопедического лечения. ^ Основные положения диссертации доложены и обсуждены на научно-практической конференции ФГУ «ЦНИИС и ЧЛХ Росмедтехнологий» (Москва, 2008 г.). Предзащитное обсуждение материалов исследования проведено на совместном заседании сотрудников отделений ФГУ «ЦНИИС и ЧЛХ Росмедтехнологий»: современных технологий протезирования, сложного челюстно - лицевого протезирования, ортопедической стоматологии и имплантологии, лаборатории разработки и физико-химических испытаний стоматологических материалов. ^ Результаты данного диссертационного исследования внедрены в клиническую практику отделения современных технологий протезирования ФГУ «ЦНИИС и ЧЛХ Росмедтехнологий». Публикации По теме диссертации опубликовано 3 печатные работы, из них в центральной печати-1 ^ Диссертация изложена на 139 страницах машинописного текста и состоит из 5 глав, выводов и практических рекомендаций. Список литературы содержит 310 источников, включая 78 отечественных и 232 иностранных авторов. Работа содержит 7 таблиц и иллюстрирована 20 рисунками. ^ Материал и методы Работа состояла из двух разделов: лабораторного и клинического. Лабораторные исследования проводились на удаленных зубах и были выбраны следующие материалы.
а) Panavia F 2.0 (Kuraray, Япония) б) Vitique (DMG, Германия) в) Variolink II (Ivoclar, Германия)
Для изучения композитных цементов использовали лабораторные методы исследования. Определяли прочность цементов при сжатии, толщину цементной пленки, устойчивость к кислотной эрозии, степень адгезионной прочности соединения керамических материалов с дентином зуба с помощью композитных цементов (табл. 1). ^
При определении адгезионной прочности соединения дентин-цемент-керамика , образцы распределили по 12 группам (табл. 2). Таблица 2
Определение прочности композитных цементов при сжатии проводили в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51744-2001 (п. 7.12). Цементную массу помещали в металлическую разъемную форму и прикладывали давление затем полимеризовали. Готовый образец опускали в сосуд с дистиллированной водой и помещали в термостат при температуре (37±1) 0С. Через 24 ч образцы извлекали из сосуда с дистиллированной водой, помещали на столик испытательной машины «Инстрон» - модель 1112 (Англия) и прикладывали к нему сжимающую нагрузку со скоростью движения траверсы (0,75±0,30) мм/мин в направлении продольной оси образца. Значения нагрузок, при которых произошло разрушение образцов, записывали. Прочность материала при сжатии σсж, МПа, вычисляли по формуле:  где Р - максимальная приложенная нагрузка, Н; d - средний диаметр образца, мм.Диаметр образца рассчитывали как среднеарифметическое двух измерений, проведенных перпендикулярно к оси образца, с точностью ±0,01мм. Определение толщины пленки цементов для фиксации проводили в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51744-2001 (п. 7.10). Предварительно измеряли с точностью до ±1,25 мкм суммарную толщину двух сложенных вместе оптически плоских стеклянных пластин. Помещали 0,5 см3 смешанного цемента в центр нижней пластины и помещали пластину с цементом на основание консистометра Хепплера (Германия). Сверху цемент накрывали второй стеклянной пластиной и прикладывали усилие, 150±2 Н строго вертикально к образцу цемента через верхнюю стеклянную пластину. Не менее чем через 10 мин после начала приложения нагрузки пластины с цементом удаляли из-под нагружающего устройства и измеряли общую толщину пластин и пленки цемента. Разницу между толщиной пластин с пленкой цемента и пластин без пленки цемента считали толщиной пленки. Испытание повторяли по пять раз для каждого цемента. Определение кислотной эрозии исследуемых композитных цементов проводили в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51744-2001 (п. 7.13) методом ударной струи. Готовили по пять образцов для каждого цемента. Цементы смешивали и заполняли форму, закрывали сверху и снизу металлическими пластинами, удаляли излишки и фотополимеризовали лампой, а после помещали в термостат. Затем образец помещали в емкость с увлажненной фильтровальной бумагой, емкость герметично закрывали воздухонепроницаемой крышкой и помещали в термостат на 24 ч для кондиционирования. После окончания кондиционирования образцов измеряли их толщину микрометрическим глубиномером в пяти разных точках на поверхности каждого образца. Определяли начальную толщину каждого образца D1 как среднеарифметическое пяти измерений. В верхний сосуд установки УКЭСМ-1 (Россия) заливали 5 дм3 раствора молочной кислоты и обеспечивали постоянное воздействие на поверхность образца цемента ударной струи жидкости. Включали часы и продолжали испытание в течение времени, необходимого, чтобы эрозия поверхности образцов достигла диапазона 0,02-1,5 мм. Затем часы выключали и определяли время эрозии от начала испытания до данного момента с точностью ±0,1 ч. Толщину образцов после эрозии D2 измеряли так же, как и начальную толщину. Скорость эрозии R, мм/ч, вычисляли по формуле:  , где D1 - начальная толщина образца, мм; D2 - толщина образца после эрозии, мм; t - время эрозии, ч.Время эрозии, необходимое для проведения испытания, составляло не менее 24 ч. Адгезионную прочность соединения керамических материалов с дентином зуба с помощью композитных цементов определяли методом сдвига в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51202-98 (п.6.3) на испытательной машине «Инстрон 1112» (Англия). Для проведения испытания изготавливали специальные модельные образцы, состоящие из двух субстратов (керамический восстановительный материал и твердые ткани удаленного зуба), соединенных с помощью исследуемых композитных цементов. Сущность метода заключается в определении значения разрушающего напряжения при нагружении образца усилиями, стремящимися сдвинуть образец керамического материала относительно поверхности дентина удаленного зуба, предварительно зафиксированного в пластмассовом блоке. При этом определяли значение адгезионной прочности при сдвиге в соединении «керамический материал – композитный цемент – дентин зуба», которое количественно соответствует значению напряжения, при котором в данных условиях происходит разрушение комбинированного образца по поверхности раздела или вблизи поверхности раздела. Величину адгезионной прочности Асд (МПа), вычисляли по формуле:  где Fсд - предельная нагрузка, при которой происходит разрушение образца, Н; S - площадь поверхности, по которой происходит разрушение, мм2.После проведения испытания изучали характер разрушения. Для этого поверхность раздела осматривали под микроскопом с 10-кратным увеличением и определяли, имело ли место адгезионное, когезионное или смешанное разрушение. ^ Основой сравнительного анализа являлись критерии, характеризующие технологичность материала (удобство в работе) и биологические свойства цементов. 1. тип отверждения,2. способ замешивания, 3. рабочее время, 4. вязкость цемента, 5. рентгеноконтрастность, 6. содержание фторида, 7. цветовое решение, 8. наличие примерочной пасты, 9. предотвращение образования ингибированного кислородом слоя цемента, 10. наличие праймера и адгезива в комплекте. Для участия в клиническом исследовании были отобраны 45 пациентов (18 мужчин и 27 женщин) в возрасте от 18 до 55 лет, которым для восстановления зубов были изготовлены 60 цельнокерамических ортопедических конструкций на фронтальные и жевательные зубы. Все пациенты имели ортогнатический прикус без жалоб со стороны височно-нижнечелюстного сустава и признаков травматической окклюзии. Из общего числа протезов 27 (45,0%) были изготовлены на фронтальные зубы, 14 (23,3%) – на премоляры и 19 (31,7%) – на моляры. ^ Выбор цемента и вида цельнокерамической конструкции осуществлялся также на основании лабораторных исследований. Вкладки и коронки преимущественно фиксировали на Panavia F, так как у этого цемента высокая прочность при сжатии.Все пациенты были распределены на 3 группы в зависимости от вида цемента, который применялся для фиксации протезов (табл. 3). Таблица 3 ^
Состояние каждого зуба и его периапикальных тканей, величину и топографию корней, уточняли с использованием внутриротовой периапекальной рентгенографии с помощью дентального аппарата Image X (Satelec, Финляндия). Для оценки клинической ситуации изготавливали и изучали гипсовые диагностические модели челюстей, на которых уточняли особенности прикуса больного, соотношения зубных рядов во всех фазах артикуляции. Срок наблюдения за пациентами с цельнокерамическими протезами составил 2 года. С целью выявления возможных осложнений пациентов приглашали на контрольные осмотры через 6, 12 и 24 месяцев. Оценку результатов ортопедического лечения цельнокерамическими конструкциями проводили путем анализа субъективных ощущений больных, визуальной оценки по сохранению целостности конструкций, анализа состояния поверхности конструкции (цвет, блеск), изучения области краевого прилегания с помощью зондирования. Краевое прилегание оценивали с помощью зонда и визуально: 0 - идеальная целостность на границе коронка/зуб; 1 - небольшие выступы и канавки на границе раздела; 2 - визуально заметные щели на границе раздела. Для выявления кариеса и краевой микропроницаемости в области фиксации цельнокерамических конструкций во время контрольных осмотров производили нанесение на опорные зубы жидкости «Колор-тест №2» на 3 мин. Если оставались прокрасившиеся участки, это расценивали как начальный кариес, а если прокрашивалась зона прилегания коронки к зубу в виде узкой полосы, то это являлось признаком краевой проницаемости. Краевая проницаемость: 0 - отсутствие окрашивания; 1 - слабое окрашивание; 2 - окрашивание зоны шириной 1 мм и более. Ретенция: 0 - сохранена; 1 - частично утрачена; 2 - отсутствует. Состояние десны в области восстановленных зубов сравнивали с состоянием десны в области интактных зубов с противоположной стороны челюсти в динамике. Для этого использовали: визуальный осмотр; пробу Шиллера-Писарева; индекс воспаления РМА, индекс Мюллемана в модификации Коуэлл, индекс Силнесса – Лоэ. Ортопедическое лечение включало 3 этапа:
Статистическую оценку значимости разницы результатов испытаний указанных выше групп образцов проводили с помощью t-критерия Стьюдента, который определяет вероятность того, что две выборки взяты из одной генеральной совокупности (чем выше значение р, тем более вероятно, что разница между средними показателями адгезионной прочности сравниваемых групп является случайной и статистически не значимой). Результаты собственных исследований и их обсуждение ^ Прочность композитных цементов при сжатии . Самый высокий показатель прочности при сжатии получен при испытании цемента Panavia F - 278±23 МПа, который достоверно отличался от соответствующих показателей других двух цементов (р<0,05). Vitique и Variolink II показали практически одинаковые результаты: 216±27 МПа и 210±41 МПа соответственно (р>0,05)( рис. 1). ^ Толщина пленки композитных цементов . При исследовании толщины цементной пленки, образуемой тремя композитными материалами, нами были получены следующие результаты (рис. 2). Наименьшая толщина пленки отмечалась у цемента Vitique - 10,0±0,9 мкм. Толщина пленки материала Variolink II составила 15,3±0,6 мкм. Наиболее толстый слой цемента получен при исследовании Panavia F - 55,0±5,0 мкм.  Рис. 2. Толщина пленки композитных цементов. ^ Через 24 часа эксперимента все материалы показали высокую устойчивость к кислотам: кислотная эрозия материала Panavia F составила 0,0028+0,0012 мм/ч, Vitique - 0,0030+0,0006 мм/ч, Variolink - 0,0086+0,0020 мм/ч (рис. 3).  Рис. 3. Показатели кислотной эрозии композитных цементов. ^ Результаты сравнительного анализа испытаний адгезионной прочности соединения керамических материалов с дентином с помощью трех композитных цементов показали, что на указанную прочность большее влияние оказывает тип керамического материала. Так, с керамикой на основе полевого шпата (группы 1, 5, 9) все три фиксирующих агента образовывали практически одинаковые по силе связи соединения, достоверные различия выявлены лишь между группами 5 и 9 (р1 5>0,05, р1-9>0,05, р5-9<0,05). При этом адгезионная прочность полученных соединений была на довольно высоком уровне и составляла при использовании цемента Panavia F в среднем 5,44±0,51 МПа, Vitique – 4,51±0,69 МПа, Variolink II – 6,29±0,69 МПа (рис. 4). Самые низкие показатели адгезионной прочности фиксации со всеми тремя композитными цементами были получены при испытании образцов с керамикой на основе оксида алюминия (группы 2, 6, 10). При использовании данного керамического материала прослеживалась и четкая зависимость адгезионной прочности соединения от вида цемента (р2-6<0,05, р2-10<0,05, р6 10<0,05). Наиболее высокие показатели адгезионной прочности отмечались в случаях применения цемента Variolink II – 5,58±0,72 МПа. При использовании цемента Panavia F средний показатель адгезионной прочности был в 1,9 раза ниже - 2,97±0,34 МПа. Vitique с алюмооксидной керамикой образовывал самое слабое по прочности соединение – 1,47±0,31 МПа.  ^ При испытании образцов с керамикой на основе оксида циркония (группы 3, 7, 11) также наблюдалась зависимость адгезионной прочности соединения от вида цемента (р3-7<0,05, р7-11<0,05, р3-11<0,05). Очень высокие показатели адгезионной прочности отмечались в случаях фиксации цирконовой керамики с помощью материала Variolink II – 8,48±0,66 МПа. Второе место по прочности соединения занимали образцы, изготовленные с применением цемента Panavia F - 3,56±0,37 МПа, а наименьшая прочность связи была получена при использовании Vitique – 1,47±0,27 МПа. При испытании образцов, изготовленных с иттрий-цирконовой керамикой (группы 4, 8, 12), также наблюдалась зависимость адгезионной прочности соединения от вида цемента, недостоверными оказались различия только между группами 4 и 12 (р4-8<0,05, р8-12<0,05, р4-12>0,05). Самые высокие показатели адгезионной прочности отмечались при использовании для фиксации иттрий-цирконовой керамики материала Variolink II – 7,35±0,99 МПа. Сопоставимую с данной группой адгезионную прочность показали образцы, изготовленные с применением Panavia F - 6,02±1,19 МПа. Наименьшая прочность связи была получена при использовании Vitique – 3,17±0,49 МПа. При сравнении адгезионных свойств композитных цементов установлено, что наибольшей адгезионной способностью, как к дентину, так и к керамическим материалам всех трех типов, обладает цемент Variolink II. Результаты лабораторно-экспериментального исследования продемонстрировали, что адгезионная прочность соединения с дентином оксидных керамических материалов зависела от вида керамического материала, используемого для фиксации. Наиболее прочные адгезионные соединения оксида циркония с твердыми тканями зубов были получены с помощью композита Variolink II, который значительно превосходил все остальные цементы. Затем в порядке уменьшения адгезионных свойств следовали материалы Panavia F и Vitique. ^ В результате клинического исследования у 13.4 % пациентов были жалобы на повышенную чувствительность зубов в первые дни после фиксации протезов. Через 3 8 недель симптомы гиперчувствительности дентина у всех пациентов исчезали (рис. 5).  ^ Через 24 месяца после проведенного лечения, отмечены явления микропроницаемости (код 1) при использовании Panavia F и Vitique в 5% (рис. 6).  ^ В ходе клинического наблюдения, через 24 месяца выявлено нарушение краевого прилегания (код 1) цельнокерамических протезов из керамики, при цементировании материалом Panavia F в 5% (рис. 7). ^ Таким образом, результаты клинической оценки качества восстановления зубов цельнокерамическими конструкциями CEREC обеспечили высокое качество лечения. Адгезионная фиксация конструкций с применением таких цементов, как Panavia F, Variolink II и Vitique продемонстрировала стабильное соединение с плотным краевым прилеганием, отсутствие признаков расцементировки и кариозного процесса. Выводы
^
^
|
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям