А. В. Саверский Права пациентов на бумаге и в жизни
|
|
Скачать 5.41 Mb.
|
^ г. МОСКВЫ Департамент здравоохранения г. Москвы ЗАПРОС от «__»_____________2003 г. В Гагаринском межмуниципальном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление И. к ГКБ № Х г. Москвы по поводу причинения морального вреда истице в связи со смертью ее матери – Б. Как следует из материалов дела 04.04.2003 г., Департамент здравоохранения г. Москвы по поручению следователя Гагаринской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы Т. (поручение № Х от 10.03.2003 г.) провел заседание клинико-экспертной комиссии по вопросу организации медицинской помощи Б. в ГКБ № У и ГКБ № Х (исходящий номер сопроводительного письма из Департамента здравоохранения г. Москвы в прокуратуру № Х от 28.04.2003 г.). Клинико-экспертной комиссией, в частности, были изучены: Медицинская карта стационарного больного Б. из ГКБ № У за 2002 год и Медицинская карта стационарного больного Б. из ГКБ № Х № ххх за 2002 год. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ прошу предоставить указанные документы предъявителю запроса или почтой в адрес суда. В случае отсутствия этих документов в Департаменте здравоохранения прошу предоставить информацию, касающуюся местонахождения этих документов. Федеральный судья М. ^ г. МОСКВЫ Начальнику объединенного архива ЗАГС г. Москвы ЗАПРОС от «__»_____________2003 г. В Гагаринском межмуниципальном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление И. к ГКБ № Х г. Москвы по поводу причинения морального вреда истице в связи со смертью ее мамы – Б. – в ГКБ № Х г. Москвы. Дата смерти Б. – 30.10.2002 г. Запись акта о смерти Б. в Академическом отделе ЗАГС г. Москвы № хх от 31.10.2002 г. Медицинское свидетельство о смерти Б. серии 0-00 № 00000 от 31.10.2002 г., окончательное, выданное ГКБ № Х г. Москвы. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ прошу предоставить документы и (или) информацию, имеющуюся в архиве ЗАГС и касающуюся причин смерти Б. Федеральный судья М. ^ г. МОСКВЫ Главному врачу Центра Госсанэпиднадзора ЮЗАО г. Москвы Адрес: 117485, г. Москва, ул. Бутлерова, д.7 А ЗАПРОС от «__»_____________2003 г. В Гагаринском межмуниципальном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление И. к ГКБ № Х г. Москвы по поводу причинения морального вреда истице в связи со смертью ее матери – Б. – в ГКБ № Х г. Москвы. Дата смерти Б. – 30.10.2002. Причина смерти – сепсис, развившийся во время нахождения в n-м травматологическом отделении ГКБ № Х г. Москвы. Период пребывания Б. в n-м травматологическом отделении ГКБ № Х г. Москвы: с 25.09.2002 г. по 30.10.2003 г. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ прошу предоставить документы и/или информацию, касающуюся: – соблюдения санитарно-эпидеомологических правил и норм в n-м травматологическом отделении ГКБ № Х г. Москвы в период с 01.08.2002 г. по 01.01.2003 г.; – лабораторных данных анализов, производимых Б., если таковые производились; – данных смывов в n-м травматологическом отделении ГКБ № Х г. Москвы за период с 01.08.2002 г. по 01.01.2003 г.; – лабораторных данных анализов пациентов в n-м травматологическом отделении ГКБ № Х г. Москвы (без указания фамилий) с выявленными возбудителями: «золотистый стафилококк», «haemophilus influenzae», «escherichia coli», «acinetobacter sp.» с 01.08.2002 г. по 01.01.2003 г. Федеральный судья М. ТИМИРЯЗЕВСКИЙ НАРОДНЫЙ СУД г. МОСКВЫ Министерство здравоохранения РФ 101431, г. Москва ГСП-4 Рахмановский пер., 3 ЗАПРОС от «__»_____________2003 г. В производстве Тимирязевского суда находится гражданское дело по иску о возмещении морального и материального вреда в связи со смертью Е. в родильном доме № Z. Для разъяснения обстоятельств дела прошу сообщить: • проводились ли клинические испытания лекарственного препарата «Мизопростол» («Сайтотек») в акушерстве, в частности, с целью созревания шейки матки и индуцирования (стимуляции) родовой деятельности; – если «да, проводились», прошу представить в распоряжение суда копии протоколов клинических испытаний; • выдавалось ли разрешение на клинические испытания «мизопростола»; – если «да, выдавалось» – просьба сообщить, кому было выдано такое разрешение с указанием даты его выдачи. Федеральный судья Г. 11.11. Специалист Медицинские организации, обладающие большим количеством связей в медицинском мире, стремятся привлечь специалистов для выступления в суде на своей стороне. Однако формально согласно ст. 55 ГПК РФ консультация и вообще мнение специалиста не входит в число средств доказывания. Здесь же следует отметить, что у каждого лица в гражданском процессе есть своя функция. Так, согласно ст. 188 ГПК РФ: «В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио– или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества»). Очевидно, вводя этот институцию в процесс, законодатель возлагал на нее функцию консультанта при работе именно с вещественными доказательствами. Понятно, что специалист в суде не может провести лабораторный анализ образцов, и для этого нужно назначение экспертизы. Однако когда речь идет об исследовании сведений или событий, уже полученных судом, та же компетенция специалиста становится весьма близкой к компетенции эксперта. Действительно, статус специалиста позволяет ему изучить материалы дела и дать письменное заключение. За дачу ложного заключения он несет уголовную ответственность. Но тогда нет никакой разницы между компетенциями специалиста и эксперта в делах, где не нужно специальных исследований. Суд может, не назначая экспертизы (на что уходят годы), опросить специалиста с участием сторон по спорным вопросам дела, требующим специальных познаний, и вынести решение. По статусу специалиста имеются мнения весьма уважаемых юристов, согласно которым специалист относится к полноценным участникам гражданского процесса.[135] В приведенном комментарии к ст. 188 ГПК РФ сказано, что задачей специалиста является исследование и оценка доказательств, ответы на поставленные вопросы в силу своих специальных познаний. И именно поэтому заключение, даваемое специалистом, в соответствии с комментарием к ст. 5 ГПК РФ может повлиять на правильность решения суда. Очевидно, что выбор позиции, которую занимает лицо в суде, зависит от его интереса. Определенно можно сказать лишь то, что «влияние на правильность решения суда» и основание для принятия решения – разные уровни значимости, а оценка доказательств – безусловная и основная функция суда (ст. 67, 196 ГПК РФ), а не специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Однозначно, что суд не может приглашать специалиста для трактовки или пояснения заключения экспертов или для участия в допросе эксперта, поскольку это не только выходит за рамки процессуальной компетенции специалиста, но и противоречит здравому смыслу: процессуальный статус эксперта все-таки более значим, и его заключение должно соответствовать закону (имеется, например, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности»). На консультацию специалиста такие требование не распространяются, за исключением заведомой подложности заявлений в суде. Если у вас есть необходимость и возможность пригласить специалиста для разъяснения каких-то вопросов суду и вы уверены в его объективности, то в этом, конечно, есть смысл, поскольку специалист выполняет важнейшую задачу: формирует мнение суда в нужную вам сторону, т. е. так или иначе влияет на принятие судом решения. Но помните, что одно и то же лицо не может быть и специалистом, и экспертом в одном деле. Тогда специалист после того, как высказал свое мнение в суде, уже не может войти в состав экспертной комиссии, и вам стоит подумать о том, чтобы использовать вашего специалиста в качестве эксперта, ходатайствуя перед судом о включении его в состав экспертной комиссии. 11.12. Вещественные доказательства Вещественные доказательства используются в судах по медицинским делам весьма редко. К ним могут быть отнесены упаковки лекарств, шприцы с остатками содержимого, предметы со следами крови, рвоты и т. п. Предъявление суду этих предметов затруднено, во-первых, неясностью их природы (откуда появился именно у истца, при каких обстоятельствах появились следы крови, веществ и т. п.), если эта природа не установлена прежде правоохранительными органами; во-вторых, необходимостью проводить экспертизу, которая подтвердит или опровергнет мнение истца. При этом есть весьма важные вещественные доказательства, которые могут определять исход дела: • это, прежде всего, сам пациент – его организм является в прямом смысле вещественным доказательством; в случае смерти – труп, который исследуется патологоанатомом и который можно эксгумировать (конечно, в самых крайних случаях); • образцы биологических тканей пациента: гистологические и биопсийные препараты, хранящиеся в специальных средах на стеклах и в парафиновых блоках. 11.13. Аудио– и видеозаписи Данный вид доказательств также требует пояснений о происхождении: где, при каких обстоятельствах (под угрозой, давлением или нет, в трезвом состоянии или нет и т. п.) и чей голос записан, когда получена запись? Если лицо, голос или образ человека, которого записывали, подтверждают, что это он и в трезвом уме– задача истца упрощается многократно. Если же нет, может потребоваться экспертиза для идентификации личностей. 11.14. Свидетели Согласно ст. 69 ГПК РФ «свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности». Поиск нужных свидетелей – очень важная процедура. В момент выхода этой книги идет несколько уголовных дел против медицинского персонала, в которых свидетели играют ключевую роль. Такими свидетелями могут быть родственники, соседи по палате, младший персонал (сестра-хозяйка, убирающая в палате, охрана), средний персонал (медицинские сестры – палатные, анестезистки, операционные, акушерки), сами врачи, бригада «Скорой помощи», выездные реанимационные бригады, выездные хирурги и т. п. Установить нужных свидетелей можно путем анализа медицинских документов и запроса ответчику о том, кто, где, когда дежурил, приезжал, находился в больнице, в какой палате и т. д. При этом стоит понимать, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, и свидетеля надо уметь разговорить иногда прямо в суде, хотя по запросу суда лица обязаны представлять информацию под угрозой санкций, а ложь свидетеля может обернуться для него уголовным преследованием. К допросам лучше готовиться заранее, иметь с собой список вопросов по образцу, приведенному ниже. Но при этом следует помнить, что никакая схема не должна мешать импровизации. Нужно не только требовать, чтобы важные ответы свидетеля заносились в протокол заседания, но и успевать реагировать на них, изменять тактику допроса, и, САМОЕ ГЛАВНОЕ, НЕ ПРОПУСТИТЬ ПРИЗНАНИЯ! Иногда надо просто поверить своим ушам. У нас признания не были редкостью – проблема в том, чтобы их правильно услышать и задать последний решающий вопрос под протокол. Согласно ст. 231 ГПК РФ стороны в течение 5 дней после подписания судьей протокола вправе подать на него замечания судье. Несмотря на то что согласно ч.3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, в реальности это происходит со значительными задержками. В результате сторона может пропустить срок подачи замечаний, и эти замечания не будут учтены. Казалось бы, ерунда, но если в протокол по каким-то причинам не попало признание ответчиком вины, хотя бы и косвенное, или признание каких-то важных обстоятельств, то результат обманет ожидания. Это канцелярская кропотливая работа, но если ее не делать, наверняка проиграешь дело. Здесь надо понимать, что секретарь суда вообще с трудом разбирает медицинские термины, которые слышит впервые в жизни, а если у нее еще и плохой почерк или легкий шок от услышанного, то будьте уверены: все победы будут превращены в набор иероглифов, на основании которых судья уж точно не станет выносить решение. ^ В ______________________ суд Истец: ______________________ адрес: ______________________ Ответчик: ___________________ адрес: ______________________ ХОДАТАЙСТВО о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол Согласно п. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через 3 дня после окончания судебного заседания. Однако в указанный срок протокол судебного заседания, состоявшегося «__»______ ___ года, изготовлен и подписан не был, судебное дело не было сдано в канцелярию. В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные неточности и (или) неполноту. Представители истца в положенный срок обращались к судье устно и письменно с просьбой предоставить для ознакомления протокол указанного заседания, приходили на прием, а также звонили в канцелярию, однако протокол судебного заседания не был готов. В результате представитель истца узнал о готовности протокола, ознакомившись с делом «__»______ ___ г., о чем в деле имеется соответствующая расписка. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании изложенного и в соответствии со ст. 112 и 231 ГПК РФ ПРОШУ: Восстановить пропущенный 5-дневный срок для подачи замечаний по протоколу судебного заседания «__»_________ ___ года. Приложения: 1. Копия заявления. 2. Замечания по протоколу. ^ по доверенности Дата. Подпись Нижеприведенные вопросы лечащему врачу Е. заставили ее дать признания, которые, в частности, легли в основу окончательного решения суда. ^ ВОПРОСЫ ЛЕЧАЩЕМУ ВРАЧУ Вопросы лечащему врачу Е. Основные темы допроса: Анатомически узкий таз, крупный плод Плановое кесарево сечение Стимуляция препаратом «Сайтотек» Стимуляция препаратом «Сайтотек» 1. Почему при риске возникновения у Е. клинически узкого таза вы рекомендовали стимулировать родовую деятельность? 2. Вы понимаете, что в данной ситуации вы поставили жизнь матери и ребенка под угрозу? 3. Почему вы рекомендовали стимулировать родовую деятельность у Е. не разрешенным для этих целей препаратом «Сайтотек»? 4. В Истории родов записано: «состояние после родовозбуждения «Сайтотеком». Что вы подразумевали? 5. Вы знакомы с рекомендуемыми и разрешенными для родостимуляции препаратами? 6. Чем вы руководствовались в отсутствие указаний в инструкции препарата при назначении дозировки препарата? 7. Вы можете сказать, к каким последствиям может приводить применение «Сайтотека» в такой дозе? 8. К каким последствиям может приводить стимуляция родовой деятельности при невозможности родоразрешения через естественные родовые пути? Бурная родовая деятельность 1. Могло ли применение «Сайтотека» привести к возникновению бурной родовой деятельности? 2. Имела ли место у Е. бурная родовая деятельность? 3. Если нет – сколько длится у первородящих период раскрытия шейки матки? – Сколько этот период длился у Е.? (6,5 часов) 4. Какая частота схваток характерна для первородящих в 1-й период родов? – Назовите, какие показатели были у Е.? 5. Какая в норме скорость раскрытия шейки матки в 1-ю (латентную) фазу раскрытия шейки? – Какая скорость раскрытия шейки была у Е.? 6. Разъясните суду данные мониторинга от 24.08.2001 г. Когда у плода проявилась гипоксия? 7. Таким образом, на основании данных научно-методической литературы у Е. имела место бурная родовая деятельность. Почему вы отрицаете данный факт? 8. При невозможности родоразрешения через естественные родовые пути бурная родовая деятельность могла привести к: • гипоксии плода? • повышению амниотического давления и, как следствие, эмболии околоплодными водами? • разрывам шейки матки, через которые околоплодная жидкость попала в кровоток матери? 9. Вы признаете, что последствием стимуляции родовой деятельности «Сайтотеком» стали: бурная родовая деятельность, послужившая причиной эмболии околоплодными водами и разрывов на шейке матке, через которые околоплодные воды и попали в кровоток женщины? Экстренное кесарево сечение 1. Отсутствие поступательного продвижения головки плода наблюдалось в течение всего 1-го периода родов. Являлось ли это в совокупности с клинически узким тазом показанием к проведению экстренного кесарева сечения раньше, чем оно было сделано? 2. Почему кесарево сечение при этом было проведено только в 19.15? Анестезия перед кесаревым 1. Вы присутствовали при подготовке анестезиологом Б. к операции «кесарево сечение» Е.? 2. Возникли ли сложности при интубации трахеи Е.? 3. Почему Б. не смог с первого раза интубировать Е.? 4. Вы знали о том, что у Е. была ограниченная подвижность шеи? Экстирпация матки 1. При каком объеме кровопотери показана операция по экстирпации матки? 2. Какой объем кровопотери был у Е. во время кесарева сечения? (1000 мл и продолжался – ДВС); 3. Почему при имевшейся у Е. кровопотере экстирпация матки не была произведена непосредственно во время операции кесарева сечения? 4. Имевшаяся гипотензия была следствием ДВС-синдрома. Удаление источника кровотечения могло улучшить общее состояние Е.? 5. Почему анализ крови был сделан Е. только в 20.30? 6. На какой объем кровопотери указывал гемоглобин в анализе в 20.30? 7. Почему после проведения операции по экстирпации матки вплоть до смерти Е. вы ни разу к ней не подошли? 11.15. Разрешение дела без судебно-медицинской экспертизы Судебно-медицинская экспертиза является очень серьезным доказательством в деле хотя бы потому, что это – единственное средство доказывания, которое содержит оценку профессионалами (экспертами) произошедших событий. Отмечу, что экспертиза – определенно предустановленное процессуальное и юридически значимое действие, задача которого – обеспечить максимальную объективность мнения суда по делу. К сожалению, у нас имеется достаточно оснований, чтобы не доверять той системе экспертных учреждений и заключений, которые имеются сегодня в России. В редком случае мы имеем объективное мнение, в остальных нам приходится перелопачивать горы литературы, написанной, в частности, с участием и самих экспертов, где они противоречат своему экспертному мнению. ^ Это обосновано следующими обстоятельствами, о части которых я уже говорил: – непосредственной зависимостью Бюро СМЭ от управления здравоохранения и социального развития субъекта РФ, которое не заинтересовано в исходе дела в пользу пациента, потому что осуществляет функции собственника как в отношении ответчика (учреждения здравоохранения), так и в отношении БСМЭ; – эксперт – всегда хороший врач (если он не практикует более 5 лет, его знания не могут считаться соответствующими современным представлениям медицины: сертификат специалиста требует подтверждения каждые 5 лет), а такой врач почти всегда кандидат или доктор наук, который работает на кафедре, а помимо того и вообще в учреждении здравоохранения субъекта РФ. Таким образом, эксперт всегда является частью государственной системы здравоохранения, которая… смотрите выше. Мне известны случаи давления на экспертов со стороны управлений здравоохранения субъекта РФ вплоть до угроз расторжения договора кафедры с клинической базой: лечебные учреждения принадлежат субъекту РФ, а кафедры арендуют у них клинические базы; кафедра без базы – уже и не кафедра; – эксперт – всегда чей-то знакомый или даже сослуживец. Врачебное сообщество – довольно тесный круг. Все хорошие специалисты в своей области знают друг друга, а через друг друга и учеников. Все это и есть темная сторона корпоративности, с которой, если ей не противопоставлена принципиальность эксперта (а мы порой радуемся и таким подаркам), можно бороться двумя способами: • назначением экспертизы в другом субъекте РФ или в другом ведомстве (МО РФ, Минюст РФ, МВД РФ и т. п.); • отстаиванием позиции в суде вообще без экспертов. До недавнего времени последнее утверждение вызвало бы лишь улыбку, однако упоминаемое здесь дело Б. было выиграно именно так, без экспертизы. Это стало возможным благодаря тому, что за последние десять лет Минздравсоцразвития разработал почти тысячу стандартов медицинской помощи при различных заболеваниях и состояниях. Сравнение медицинских документов с этими стандартами, а также с нормативно-правовыми актами (законами и приказами), а при их отсутствии – с научно-методической и учебной литературой и дает возможность найти дефект и установить наличие дефекта медицинской помощи и вины врача, если она есть. Если вы понимаете, что в деле достаточно доказательств в вашу пользу, вы можете выйти в суд с ходатайством о завершении стадии сбора доказательств. Дело в том, что судебная экспертиза – тоже доказательство, и предлагаемым ходатайством вы демонстрируете суду, что иные доказательства (даже экспертиза) уже, по вашему мнению, не нужны. Отмечу, что изначально надо вести дело так, чтобы выиграть его без экспертизы. Мы всегда поступаем таким образом, подавая соответствующие ходатайства, потому что это позволяет не только сохранить время (год и больше) и нервы, но и избежать риска получения доказательств против себя (экспертного заключения), которые потом придется преодолевать. Приведу пример ходатайства (заявления) из дела Б., после внесения которого судья Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы завершила стадию сбора доказательств (вынесла определение об исследовании доказательств) и, не направляя дело на экспертизу, вынесла решение в пользу истицы. Судебное разбирательство по этому делу заняло всего (!) один год, и это – самое быстрое дело из всех известных нам, содержащих летальный исход вследствие дефекта медицинской помощи. ^ ЗАЯВЛЕНИЕ ИСТЦА О ЗАВЕРШЕНИИ СТАДИИ СБОРА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Гагаринский м/м суд Адрес: 117049, Москва, ул. Донская, д. 11, стр.1 Истец: И. Адрес: Ответчик: Городская клиническая больница № Х Адрес: Москва… Третье лицо: Городская клиническая больница № У Адрес: Москва… Цена иска: Один миллион рублей ^ о завершении стадии сбора доказательств Изучив Медицинскую карту № 20163 стационарного больного Б. из ГКБ № Х, сторона истицы обращает внимание суда на следующие обстоятельства: 1. В суде ответчик ссылался на то, что он дочерью Б. или ею самой при поступлении Б. в ГКБ № Х был введен в заблуждение относительно того, когда произошел перелом шейки бедра, и это заблуждение якобы могло повлиять на тактику ведения больной. Представитель ответчика заявлял в суде, что при поступлении Б. в ГКБ № Х 25.09.2002 г. ему было сообщено, что перелом шейки бедра имеет давность в пределах пяти дней. Между тем в медицинской карте № 20163 на листе RG-логических исследований среди других значится запись от 26.09.2002 г.: «На R-граммах правового тазобедренного сустава (амбул. от 12.09.2002 г.) межвертельный перелом бедренной кости». Таким образом, врачи ГКБ № Х знали или должны были знать о том, что перелом произошел значительно ранее, нежели ответчик пытается теперь представить это суду. 2. Медицинская карта № 0000 и допросы свидетелей полностью подтвердили доводы, изложенные мною в «Мнении представителя истицы», приобщенном к материалам дела. По карте видно, что уход за Б. в ГКБ № Х не осуществлялся в соответствии с приказом № 123 Минздрава РФ от 17.04.2002 г., утвердившего Отраслевой стандарт (ОСТ 91500.11.0001–2002) «Протокол ведения больных. Пролежни». Отраслевой стандарт содержит значительное число мероприятий, включенных в профилактику развития пролежней: это и составление плана ведения больного; и перемена положения больного в постели в специальных позах, чтобы не было давления на отдельные участки кожи, подверженные риску развития пролежней; и размещение в кровати, включая специальную кровать и матрац, специальные валики и подушки из поролона; и уход за кожей больного, не допускающий чрезмерного увлажнения или сухости кожи, – все это каждые два часа, включая ночное время; и общий массаж четыре раза в сутки; и требования к постельному белью (хлопок); и пособия по дефекации и мочеиспусканию; и оценку каждые два часа рисков развития пролежней, которые заносятся в карту; и требования к питанию; и обучение пациента и родственников правилам ухода; и т. п. Практически ничего из перечисленного не выполнялось. Ответчик до сих пор не представил убедительных доказательств того, что в n-ом отделении ГКБ № Х имелся персонал, осуществляющий уход за пациентами, в частности за Б. Истица в связи с этим заявила, что уходом за ее мамой занималась сестра-хозяйка М. по договоренности и за плату, но «я дважды ночевала в больнице, к маме никто не подходил» (л.д. 70, 71). М. истице рекомендовал С. – заведующий отделением. Свидетель С. дал следующие показания: я «не рекомендовал, а упомянул» истице для ухода за мамой М. «как сестру, добросовестно осуществляющую уход». До этого: «Персонала, осуществляющего уход, нет», «не было лица, осуществляющего уход», «я рекомендовал кандидатуру медперсонала, осуществляющего надлежащий уход», «сестра-хозяйка М. без медицинского образования» (л.д.72,73). Мы расцениваем рекомендацию заведующего отделения (должностного лица) как непосредственное предложение кандидатуры, осуществляющей уход, которое и было принято истицей в отсутствие предложенных ей альтернатив. Как выясняется, у этой кандидатки не имеется медицинского образования, что противоречит ст. 54 Основ законодательства об охране здоровья граждан, а в вышеуказанном ОСТе сказано: «Адекватные противопролежневые мероприятия должны выполняться сестринским персоналом после специального обучения». Именно потому, что М. не имела права заниматься уходом, она заявила в суде: «Я не занимаюсь уходом», «С. рекомендовал меня, так как медсестры заняты», «уходом занимаются родственники». Из смысла сказанного вытекает, что как минимум квалифицированного, а похоже, и никакого другого постоянного ухода за Б. не было. Кроме того, М. не могла работать 24 часа в сутки, а противопролежневые мероприятия требуют проведения различных процедур через каждые два часа. Для установления того факта, что действия ответчика не соответствовали вышеупомянутому приказу Минздрава РФ, нет необходимости проводить экспертизу, поскольку простое сравнение медицинской карты с вышеуказанным стандартом указывает на то, что не было предпринято предписанных приказом мер. В этом смысле, на наш взгляд, ответчик не вправе ссылаться на то, что Б. в силу возраста и состояния здоровья все равно бы умерла вне зависимости от наличия должного ухода, поскольку такая логическая конструкция имеет форму предположения «все равно …, если бы …», а суд не может основывать свое решение на предположениях. Кроме этого, то обстоятельство, что в Германии за два года до исследуемых событий Б. с переломом шейки другого бедра успешно была излечена, также опровергает эту логику ответчика. 3. Относительно того ухода, который отражен в Медицинской карте № 0000, следует отметить следующее. 3.1. Операция Б. была сделана 30.09.2002 г. и прошла успешно. Представитель ответчика Н. признал в суде, что «у Б. была степень риска по развитию пролежней максимально высокая» (л.д. 71). 3.2. Согласно Листу назначений Б. начиная с 03.10.2002 г. проводилась обработка пролежней раствором марганцовки 3 раза в день. Факт того, что эта запись сделана 03.10.2002 г., когда стоит это назначение, вызывает сомнения по следующим основаниям: во-первых, никаких пролежней вплоть до 14.10.2002 г. у Б. не было, и при этом 11.10.2002 г. в дневниковых записях стоит «Обработка мацерации…» – не пролежней, а мацерации (мацерация – покраснение кожи в местах возможного образования пролежней); во-вторых, отметки – «крестики» – о проведении этих процедур в соответствующих графах Листа назначения стоят поверх подписей врача или медсестры, подтверждающих выполнение назначений врача, что указывает на то, что крестики были поставлены позже, чем подписи, подтверждающие выполнение назначений за каждый день. Здесь же следует отметить, что Отраслевой стандарт не содержит упоминания о применении раствора марганцовки. В п. 10 раздела 6.1.7. ОСТа сказано: «Мытье кожи проводить без трения и кускового мыла, использовать жидкое мыло. Тщательно высушивать кожу после мытья промокающими движениями», а в п. 14: «Не допускать чрезмерного увлажнения или сухости кожи: при чрезмерном увлажнении – подсушивать, используя присыпки без талька, при сухости – увлажнять кремом». Как известно, раствор марганцовки (перманганат калия) сушит и даже обжигает кожу в зависимости от концентрации, и обоснованность его применения в противопролежневых мероприятиях вызывает обоснованные сомнения. Таким образом, все это больше указывает на дописку. 3.3. Первое упоминание о противопролежневом матрасе встречается в дневниковых записях в медкарте лишь 09.10.2002 г., т. е. через 9 дней после проведения операции, и это – при максимально высоком риске развития пролежней, однако запись об этом очень похожа на дописку, поскольку написана поверх подписей, стоящих под общей записью, расстояние между строками в этой записи сжато относительно предыдущих строк. 3.4. Впервые в дневниковых записях карты запись «Обработка мацерации ягодичной области р/р КМnО4 …» встречается лишь 11.10.2002 г., т. е. спустя 11 дней после проведения операции. Тем самым предполагается, что до этого обработка кожного покрова не проводилась. Но и эта запись, вероятнее всего, является допиской, поскольку, судя по сжатости почерка и по расстоянию между строками, явно вставлена в основной текст. Одновременно следует отметить, что наличие в |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям