При поддержке программы правительства Швейцарии «Дорога Свободы» Финансирование четвертого исправленного и дополненного издания осуществлено за счет средств Института «Открытое общество» icon

При поддержке программы правительства Швейцарии «Дорога Свободы» Финансирование четвертого исправленного и дополненного издания осуществлено за счет средств Института «Открытое общество»





Скачать 5.19 Mb.
Название При поддержке программы правительства Швейцарии «Дорога Свободы» Финансирование четвертого исправленного и дополненного издания осуществлено за счет средств Института «Открытое общество»
страница 9/15
Дата 25.02.2013
Размер 5.19 Mb.
Тип Документы
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   15

^ РЕШЕНИЕ КОМИТЕТА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

СОГЛАСНО СТАТЬЕ 5 ПУНКТА 4 ФАКУЛЬТАТИВНОГО ПРОТОКОЛА К МЕЖДУНАРОДНОМУ ПАКТУ
О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ.


^ Семьдесят четвёртая сессия

в отношении

cообщения N№ 763/1997*


Предъявитель жалобы:

Г-жа Екатерина Павловна Ланцова

(представлена г-жой Каринной Москаленко,

Центр содействия международной защите).

^ Предполагаемое пострадавшее лицо:

Сын автора г-н Владимир Альбертович Ланцов, покойный.

Государство-участник:

Российская Федерация


^ Комитет по правам человека, учреждённый в соответствии со статьёй 28 Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах,


Заседая 26 марта 2002 года,


Приняв решение по сообщению № 763/1997, переданному Комитету по Правам Человека г-жой Екатериной Павловной Ланцовой, матерью покойного г-на Владимира Альбертовича Ланцова, в соответствии с Факультативным Протоколом к Международному Пакту о Гражданских и Политических Правах,


^ Постановляет следующее:


Решение согласно статье 5 пункта 4
Факультативного Протокола


1. Автором сообщения является Екатерина Павловна Ланцова, мать покойного Владимира Альбертовича Ланцова. Г-жа Ланцова заявляет, что её сын, родившийся 27 июня 1969 года, стал жертвой нарушения статьи 6 пункта 1, статьи 7 и статьи 10 пункта 1 Международного пакта по гражданским и политическим правам со стороны России. Её представляет адвокат.


^ Факты, представленные автором сообщения

2.1. В августе 1994 года г-н Ланцов во время спора нанёс ранения другому лицу, в результате чего против него были выдвинуты уголовные и гражданские обвинения. 1 марта 1995 года он полностью возместил истцу за убытки, установленные в гражданском процессе. В ожидании своего уголовного суда, назначенного на 13 апреля 1995 года, г-н Ланцов был поначалу освобождён. Однако 5 марта 1995 года после того, как он не явился на встречу со следователем, его поместили под стражу в Московский следственный изолятор «Матросская Тишина», где он умер 6 апреля 1995 года в возрасте 25 лет.

2.2. Г-жа Ланцова утверждает, что её сын был здоров, во время размещения в Матросскую Тишину, и заболел вследствие очень плохих условий обитания в тюрьме. Она жалуется, что её сыну не было предоставлено лечения, несмотря на неоднократные просьбы. Наконец, она жалуется, что Российская Федерация не привела ответственных лиц к правосудию1.

2.3. Автор заявляет, что условия в московских следственных изоляторах нечеловеческие, в особенности в связи с чрезвычайным скоплением людей, слабой вентиляционной системой, неприемлемой пищей и ужасной гигиеной. Она ссылается на Отчёт Специального Докладчика против пыток Комиссии по Правам Человека от 1994 года2. В отношении доступа к здравоохранению отчёт заявляет, что скопление людей в изоляторах обостряет неспособность персонала предоставлять еду и медицинские услуги, и также отмечает высокий процент заболеваемости в изоляторах3. Матросская Тишина особенно критикуется в докладе: «Условия являются жестокими, нечеловеческими и унизительными; они мучительные»4.

2.4. Согласно свидетельствам г-жи Ланцовой, сделанным на основании заявлений сокамерников её сына, незадолго после того, как его поместили в Матросскую Тишину, его физическое и психическое здоровье стало ухудшаться. Он начал терять вес и температурить. Он кашлял и тяжело дышал. Несколько дней до смерти он перестал кушать и пил только холодную воду. Некоторое время он находился в бреду и затем потерял сознание.

2.5. Предполагается, что другие заключённые просили медицинскую помощь для г-на Ланцова где-то после первой недели его заключения, и что врач пришёл к нему в камеру только один или два раза, дав ему аспирин от температуры. Однако в промежутке между 3 и 6 апреля во время стремительного и явного ухудшения состояния его здоровья, ему не было предоставлено никакого медицинского внимания, несмотря на неоднократные просьбы других заключенных. 6 апреля после того, как другие заключённые громко взывали о помощи, медицинский персонал явился с носилками. Г-н Ланцов скончался чуть позже в тот же день в клинике при тюрьме. Его свидетельство о смерти так определяет причину смерти: «острая сердечная/сосудистая недостаточность, интоксикация, кахексия неизвестной этиологии».

2.6. В отношении использования всех возможных внутренних средств защиты автор заявляет, что решение об открытии уголовного расследования смерти г-на Ланцова входит в компетенцию начальника следственного изолятора. Окончательное решение по делу входит в полномочия прокуратуры. Г-жа Ланцова подавала своевременные и неоднократные заявления с просьбой об открытии уголовного расследования, но они были постоянно отклонены. Следовательно, она пришла к выводу, что исчерпала все внутренние средства защиты.

2.7. Отказы прокуратуры об открытии уголовного расследования основаны на том заключении, что смерть явилась в результате пневмонии и стрессовых условий заключения, и что при данных обстоятельствах было бы невозможно найти персонал следственного изолятора, ответственного за происшедшее.


Жалоба

3. Г-жа Ланцова заявляет, что Российская Федерация нарушила фундаментальные права человека её сына, причиняя ему смерть в результате заключения в условиях непригодных для человеческого выживания, и что она не сдержала своё обязательство по предоставлению юридической защиты против таких нарушений. По её мнению это составляет нарушение статей 6 пункта 1, статьи 7 и статьи 10 пункта 1 Пакта.


^ Решение относительно допустимости сообщения
к рассмотрению Комитетом


4. В своей ноте от 23 марта 1998 года государство-участник проинформировало Комитет, что не возражает в отношении допустимости сообщения к рассмотрению Комитетом.

5.1. Перед тем как рассматривать любое заявление, содержащееся в сообщение, Комитет по Правам Человека должен, в соответствии с правилом 87 своих правил процедуры, решить, допустим ли спор к рассмотрению Комитетом согласно Факультативному Протоколу Пакта.

5.2. Комитет отмечает, согласно требованиям статьи 5 пункта 2 (а) Факультативного Протокола, что это же самое дело не является предметом рассмотрения другой процедуры международного расследования или соглашения.

5.3. Таким образом, Комитет принял решение 7 июля 1998 года на своей шестьдесят третьей сессии, что сообщение является допустимым к рассмотрению, поскольку оно может поднять вопросы в соответствии со статьёй 6 пункта 1, статьи 7 и статьи 10 пункта 1 Пакта.


^ Замечания государства-участника по существу дела

6.1. В своих замечаниях по существу сообщения от 28 декабря 1998 года, государство-участник заявляет, что г-н Ланцов был арестован 5 марта 1995 года, и что 7 марта 1995 года он был переведён в следственный изолятор и помещён в общую камеру. По прибытии в следственный изолятор он прошёл медицинское обследование в соответствии с установленной процедурой. В то время он не выразил никаких жалоб в отношении своего здоровья, не было замечено никакой физической аномалии, и рентгеноскопическое обследование грудной клетки не показало никакого патологического условия. 6 апреля 1995 года примерно в 9 утра, сокамерники г-на Ланцова сообщили охране о том, что он себя плохо чувствует. После обследования дежурным врачом, г-на Ланцова немедленно поместили в клинику при следственном изоляторе, но, несмотря на эти меры, он скончался в 9:15 утра. Комиссия, составленная из врачей с учреждений по профилактической медицине при Министерстве Внутренних Дел и Московского Отделения по Здравоохранению, провела расследование смерти г-на Ланцова. Комиссия пришла к заключению, что причиной смерти послужили двусторонняя язвенная пневмококковая пневмония, двусторонний плеврит и очаговый ателектаз, что привело к респираторной и сердечно-сосудистой недостаточности. По мнению государства-участника, общее воспаление лёгких и плевральной полости, неспособность пациента обратиться за медицинской помощью и условия в тюрьме повлияли на ускоренный фатальный исход.

6.2. Государство-участник признаёт, что в то время, когда г-н Ланцов был задержан под стражу, следственные изоляторы содержали вдвое больше заключённых, чем предусмотрено проектированной вместимостью помещения, что привело к тому, что условия содержания противоречили действующим правилам. Следственная комиссия пришла к заключению, что медицинская ошибка не имела место. Диагноз причин смерти был подтверждён в отчете о вскрытии трупа, подготовленном 13 мая 1995 года.

6.3. В отсутствии преступления Московская Преображенская областная прокуратура и отдел прокуратуры не инициировали уголовное дело. Это решение было впоследствии подтверждено Московской Прокуратурой. Во время пересмотра дела было установлено, что семья не была уведомлена о смерти сразу же и что служащий, имеющий отношение к данному делу, был привлечён к ответственности.

6.4. Государство-участник признаёт, что, в общем, условия содержания в следственных изоляторах создают проблему для России и что в ближайшем будущем не видится незамедлительного разрешения данной проблемы. Комплекс мер по реформированию системы содержания в тюрьмах был определён с целью улучшить условия содержания в следственных изоляторах и привести их в соответствие с международными стандартами по обращению с заключенными. Государство-участник цитирует два президентских указа и правительственный указ в качестве примеров недавних шагов, предпринятых в отношении передачи ответственности за тюрьмы с Министерства Внутренних Дел к Министерству Юстиции. Повышение количества мест в следственных изоляторах и тюрьмах находилось в процессе реализации в тот момент, но было приостановлено ввиду финансовых трудностей.


^ Комментарии автора на замечания
государства-участника
по существу дела


7.1. В своих замечаниях от 21 декабря 2000 года, автор отмечает, что государство-участник признаёт наиболее важные факты дела. Г-н Ланцов был принят в следственный изолятор в отличном здоровье, но условия содержания послужили причиной его смерти.

7.2. Она обращает внимание на тот факт, что ему было уделено 15 минут медицинского внимания перед смертью. Хотя врачи были проинформированы об ухудшении его здоровья и возможности фатального исхода несколько дней до его смерти, они не предприняли никаких действий. Как заявляет автор, такое обращение является обычной практикой той тюрьмы. В отношении того, что государство-участник не провело соответствующего расследования дела, автор вспоминает свидетельства различных заключённых по данному вопросу и заявляет, что отдел прокуратуры мог бы собрать инкриминирующие заявления, если бы он провёл настоящее следствие и услышал свидетельства сокамерников г-на Ланцова. Почему-то отдел прокуратуры не провёл надлежащего расследования5.

7.3. Автор также отрицает замечание государства-участника о том, что следственные изоляторы содержали только вдвое больше заключённых, чем рассчитано было вместимостью помещения. Свидетельства подтверждают, что переполнение изоляторов было в пять раз больше указанного уровня, и что заключённые должны были спать по очереди ввиду нехватки кроватей.

7.4. В отношении позднего уведомления семьи о смерти, автор заявляет, что в действительности власти никогда и не пытались уведомить кого-то. Если бы не адвокат г-на Ланцова, который пытался его навещать, никто и не знает, как и когда его мать узнала бы правду о его смерти.

7.5. И, наконец, автор считает, что государство-участник пытается избежать ответственности, перечисляя различные имеющиеся указы, нацеленные на улучшение ситуации в тюрьмах. Это, по её мнению, составляет ничто иное, как признание государством-участником нечеловеческих стандартов содержания в тюрьмах. Так или иначе, эти указы были приняты два года после смерти её сына; настоящие или будущие законодательные акты ничего не изменят или не могут изменить того факта, что Российская Федерация нарушила права человека 25-летнего мужчины в отличном состоянии здоровья, и что эти нарушения стоили ему его жизни.


^ Предмет спора и рассмотрение его перед Комитетом

8.1. Комитет по правам человека рассмотрел данное сообщение, принимая во внимание все письменные документы, поданные ей сторонами спора в соответствии с условиями статьи 5 пункта 1 Факультативного Протокола.

8.2. Комитет должен решить нарушило ли государство-участник статьи 6 пункта 1, статью 7 и 10 пункта 1 Пакта в отношении смерти сына автора.

9.1. В отношении условий содержания под стражей, Комитет отмечает, что государство-участник признаёт, что условия в тюрьме плохие, и что следственные изоляторы во время событий содержали вдвое больше заключенных, чем на то было рассчитано. Комитет также отмечает конкретную информацию, полученную от автора, в частности то, что количество заключённых в действительности в пять раз превышало допустимую вместимость, и что условия содержания в следственном изоляторе Матросская Тишина были нечеловеческими из-за плохой вентиляции, непригодной еды и гигиены. Комитет постановляет, что содержание сына автора в условиях той тюрьмы в то время вызвало нарушение его прав в соответствии со статьёй 10 пункта 1 Пакта.

9.2. В отношении смерти г-на Ланцова, Комитет отмечает заявления автора, сделанные на основании свидетельств некоторых заключённых о том, что после ухудшения здоровья сына автора, ему была предоставлена медицинская помощь только во время последних минут его жизни, что тюремные власти отказали ему в медицинской помощи во время предыдущих дней, и что эта ситуация послужила причиной его смерти. Комитет также отмечает информацию, предоставленную государством-участником, а именно то, что было проведено несколько расследований о причинах его смерти, т.е. острая пневмония повлекшая сердечную недостаточность, и что г-н Ланцов не обратился за медицинской помощью. Комитет утверждает, что на государстве лежит ответственность обеспечить право на жизнь заключённых, а не на заключённых просить защиты. Заявленное намерение государства-участ-ника улучшить условия не имеет никакого воздействия на рассмотрение данного дела. Комитет отмечает, что государство-участник не опроверг причинной связи между условиями содержания г-на Ланцова и фатальным ухудшением состояния его здоровья. Более того, даже если Комитет будет настаивать на том, что ни сам г-н Ланцов, ни его сокамерники не попросили медицинской помощи вовремя, существенный факт заключается в том, что государство-участник, арестовывая и заключая под стражу людей, несёт ответственность заботиться об их жизни. Государство-участник само может решить, как оно будет организовывать свои следственные изоляторы, с тем, чтобы быть в курсе состояния здоровья заключенных, насколько это приемлемо. Недостаток финансовых ресурсов не может снизить данной ответственности. Комитет считает, что медицинское обслуживание, работающее должным образом при следственном изоляторе, могло и должно было знать об опасном изменении состояния здоровья г-на Ланцова. Комитет считает, что государство-участник не приняло нужные меры для защиты жизни г-на Ланцова во время содержания под стражей. В результате, Комитет по правам человека заключает, что в данном случае нарушение пункта 1 статьи 6 Пакта имело место.

9.3. В свете решения, указанного выше о нарушениях статьи 6 и статьи 10 Пакта, Комитет не считает необходимым выносить решение о нарушении статьи 7.

10. Комитет по правам человека, действуя согласно статье 5 (4) Факультативного Протокола к Международному Пакту о Гражданских и Политических Правах, считает, что государство-участник не выполнило своё обязательство по обеспечению защиты г-на Ланцова, который потерял свою жизнь в результате существующих условий содержания в тюрьме. Комитет постановляет, что статья 6 пункт 1 и статья 10 пункт 1 Пакта были нарушены.

11. Комитет считает, что г-жа Ланцова имеет право по статье 2 пункта 3 (а) Пакта на эффективное средство защиты. Государство-участник должно принять эффективные меры для того, чтобы: а) обеспечить надлежащую компенсацию; b) распорядиться о проведении официального расследования смерти г-на Ланцова; и с) гарантировать то, чтобы подобные нарушения не повторялись в будущем, особенно посредством принятия немедленных мер для обеспечения соответствия условий содержания обязательствам государства-участника по статьям 6 и 10 Пакта.

12. Принимая во внимание тот факт, что, присоединяясь к Факультативному Протоколу, государство-участник признало правомочность Комитета определять имело ли место нарушение положений Пакта и что, в соответствии со статьёй 2 Пакта государство-участник взяло на себя ответственность обеспечить всем людям на своей территории или подлежащим его юрисдикции, права, признанные в Пакте, и гарантировать эффективное средство защиты при установления факта нарушения, Комитет выражает пожелание получить от государства-участника в течение 90 дней информацию о мерах, предпринятых в целях реализации решения Комитета. В дополнение, Комитет просит государство-участника опубликовать решение Комитета.


[Принято на английском, французском и испанском языках, текст на английском языке является оригиналом. Впоследствии выпущено также на арабском, китайском и русском языках как часть ежегодного доклада Комитета в Генеральную Ассамблею].


Примечания

1 Сообщение также отмечает, что уведомление о смерти г-на Ланцова не было доставлено ни семье, ни местному бюро записей актов гражданского состояния до 11 апреля 1995 года, после того, как адвокат г-на Ланцова обнаружил факт его смерти во время посещения следственного изолятора для встречи с ним. Предположительно, это дело было расследовано начальником следственного изолятора (согласно письму от 10 июля 1995 года от заместителя прокурора города, предоставленного вместе с сообщением), но результаты расследования так и неизвестны.

2 Отчёт Специального Докладчика, г-н Нигел С. Родли, предоставленного в соответствии с резолюцией 1994/37 (E/CN.4/1995/34/Add.1).

3 Там же, пункт 41.

4 Там же, пункт 71.

5 Автор приводит свидетельства г-на Игоря Крипеневича, который заявил, что г-н Ланцов был серьёзно болен в последнюю неделю и что во время последних трёх дней, когда он был критически болен, власти отказались помогать ему. Дело содержит копии отказов отдела прокуратуры инициировать уголовное дело в отношении следственного изолятора, а также заявления о том, что сокамерники г-на Ланцова были допрошены, но их свидетельства были противоречивыми: некоторые из них заявили, что за два или три дня до его смерти врачи обследовали г-на Ланцова; в то время как другие отрицают это (ответ областного прокурора Преображенской Прокуратуры от 9 апреля 1996 года, основание № 7)


Приложение 10


^ ВТОРАЯ СЕКЦИЯ


РЕШЕНИЕ

ПО ВОПРОСУ О ПРИЕМЛЕМОСТИ

Жалобы N№ 49790/99

Владимир Григорьевич ТРУБНИКОВ

против России


Европейский Суд по правам человека (Вторая секция) на своем заседании 14 октября 2003 года в состав Палаты:


Г-н Ж-П ^ Коста, Председатель,

Г-н A.Б. Бака,

Г-н Гокур Йорундссон,

Г-н Л. Лукэд,

Г-н К. Бирзан,

Г-н M. Угрехелидзе,

Г-н A. Ковлер, судьи,

and Г-жа С. Долле, Регистратор Секции,


Рассмотрев вышеуказанную жалобу, поданную 12 марта 1999 г.,

Рассмотрев замечания, представленные Правительством государства-ответчика и ответные замечания, представленные Заявителем;

После проведенного совещания, выносит следующее решение:


ФАКТЫ

Заявитель, Владимир Григорьевич Трубников, является гражданином России, родился в Краснодарской области, проживает в поселке Хохольский Воронежской области. Интересы Заявителя в Суде представляет Каринна Акоповна Москаленко, юрист, практикующая в Москве.


A. Обстоятельства дела

Факты дела, представленные сторонами, кратко могут быть изложены следующим образом:

30 августа 1993 года сын Заявителя, Виктор Трубников (далее «сын») был приговорен к семи годам тюремного заключения за убийство. Он отбывал наказание в исправительно-трудовой колонии ОЗ 118/8 в Россоши, Воронежская область. Его должны были освободить в октябре 1998 года.

13 сентября 1998 года тюремная футбольная команда, участником которой был сын, приняла участие в матче за пределами колонии. После игры он возвратился в колонию.

В тот же день в 19.15, сын был задержан офицером колонии по подозрению в алкогольном опьянении и помещен в изолятор временного содержания. В 20.20 сын был найден мертвым.

Вечером 13 сентября 1998 года, начальник колонии решил не возбуждать уголовное расследование смерти сына, так как не было обнаружено признаков преступления. В своем решении он заявил, что сын повесился на рукаве своей рубашки. Было также заявлено, что у него наблюдались суицидальные тенденции и, в частности, он пытался покончить жизнь самоубийством в июне 1995 года.

15 сентября 1998 года была проведена аутопсия тела. В октябре 1998 года был опубликован отчет о вскрытии, в соответствии с которым царапины и синяки были обнаружена на носе, кисти, предплечье и локте. Эксперт пришел к выводу, что причиной смерти явилось давление на шею в момент повешения.

Заявителю было сообщено в устной форме, что его сын совершил самоубийство. Он потребовал проведения уголовного расследования администрацией колонии. Администрация не проинформировала его, что решение не проводить уголовное расследование уже было принято.

В марте 1999 года Заявитель обратился в прокуратуру Воронежской области с просьбой предоставить ему информацию об обстоятельствах смерти его сына. Этот запрос был направлен в специальную прокуратуру г. Воронежа по надзору за законностью в тюрьмах. 8 апреля 1999 года данная прокуратура подтвердила, что сын Заявителя покончил жизнь самоубийством и сообщил Заявителю, что начальником колонии было принято решение не возбуждать уголовное расследование. Прокурор также сообщил Заявителю, что данное решение было обжаловано в прокуратуру г. Воронежа, которая сочла его законным и обоснованным.

16 апреля 1999 года прокуратура Воронежской области оформила допуск Заявителя 30 апреля 1999 года к материалам, приложенным к решению от 13 декабря 1998 года. Тем не менее, прокурор в назначенное время отсутствовал, и ознакомиться с ними у Заявителя не было возможности.

26 июня 1999 года Заявитель получил копию решения от 13 сентября 1998 года.

18 сентября 2000 года Заявитель обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с просьбой начать уголовное расследование смерти его сына. Тем не менее, 2 октября 2000 года суд признал себя некомпетентным по данному вопросу. Он заявил, что возбуждение уголовного расследования находится в компетенции прокураторы.

23 марта 2001 года Заявитель обратился в тот же суд с требованием признать незаконным отказ начальника колонии в возбуждении уголовного дела. Заявитель полагает, что его жалоба была принята к рассмотрению «несколько недель спустя», когда он выполнил ряд процессуальных требований к жалобе. Правительство заявило, что Россошанский районный суд Воронежской области принял жалобу Заявителя к рассмотрению 10 января 2002 года.

После коммуникации дела Судом Правительству государства-ответчика, 5 февраля 2002 года прокуратура Воронежской области начала уголовное расследование по факту смерти сына Заявителя.

20 марта 2002 года Россошанский районный суд Воронежской области признал незаконным решение от 13 сентября 1998 года не начинать уголовное расследование. В то же время, суд прекратил разбирательство дела, так как 5 февраля 2002 года прокуратура Воронежской области отменила оспариваемое решение и начала уголовное расследование.

10 октября 2002 года прокуратура г. Воронежа по надзору за местами содержания под стражей решила прекратить уголовное расследование, установив, что сын Заявителя совершил самоубийство. Приказ о прекращении расследования содержал свидетельские показания, данные работниками тюрьмы, заключенными, включая членов футбольной команды, психиатра колонии, наблюдавшего сына Заявителя, эксперта, проводившего вскрытие; также к нему прилагался отчет о вскрытии и посмертное экспертное заключение о психологическом и психическом состоянии сына Заявителя перед его смертью.

3 марта 2003 года Заявитель получил копию приказа о прекращении расследования от 10 октября 2002 года.


^ B. Применимое внутреннее законодательство

Конституция Российской Федерации, принятая на референдуме 12 декабря 1993 года, гласит:

«Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 109 ^ Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г., находившегося в то время в силе, прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны принимать заявления и сообщения о любом совершенном или подготовляемом преступлении и принимать по ним решения в срок не более трех суток со дня получения заявления или сообщения, а в исключительных случаях — в срок не более десяти суток.

По поступившему заявлению или сообщению должно быть принято одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности».

Статья 117 УПК РСФСР относит начальников исправительных учреждений и следственных изоляторов к органам дознания.

Пункт 4 статьи 113 УПК РСФСР предусматривает, что отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован заявителем соответственно надлежащему прокурору или в вышестоящий суд.

29 апреля 1998 года Конституционный суд РФ интерпретировал статью 46 Конституции как предоставляющую право каждому обжаловать действия и решения чиновников в суд. Конституционный суд сослался на свою предыдущую практику, предоставляющую право доступа к правосудию в вопросах, затрагивающих личные права, и постановил, что любое лицо, интересы которого затрагиваются отказом в возбуждении уголовного дела, должно иметь возможность обжаловать такой отказ в суд. Противоречащее этому положение УПК РСФСР было признано несовместимым со статьей 46 Конституции в той степени, в которой оно ограничивает доступ к правосудию заинтересованных сторон, и, таким образом, национальные суды не могли более ссылаться на это положение при рассмотрении таких жалоб.

14 января 2000 года Конституционный суд признал возбуждение уголовного дела судом несовместимым с его независимой ролью в состязательном процессе. Конституционный суд определил, что роль суда заключается в «исследовании материалов, предоставленных ему органом расследования, и в оценке того, являлся ли отказ в расследовании законным и обоснованным». Суд может отменить любое не удовлетворяющее его решение, в случае чего орган расследования обязан осуществить дополнительную проверку, в особенности вопросов, указанных судом, и принять новое решение по вопросу о необходимости возбуждения уголовного дела.

Пункт 4 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» гласит, что если в результате признания нормативного акта не соответствующим Конституции РФ в правовом регулировании появился пробел, то непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.


^ СУЩЕСТВО ЖАЛОБЫ

Заявитель обращается с жалобой на нарушение статьей 2 Конвенции, заявляя, что ответственность за смерть его сына лежит на администрации колонии. Отказ администрации расследовать обстоятельства смерти сына Заявителя также влечет их ответственность на основании этой статьи.

Заявитель также обращается с жалобой на то, что он не обладал эффективным средством правовой защиты от отказа администрации расследовать смерть его сына. Он ссылается на статью 13 Конвенции.


ПРАВО

1. Заявитель обращается с жалобой на то, что властные органы не предприняли необходимых шагов, для того чтобы спасти жизнь его сына, а также для того чтобы провести эффективное расследование обстоятельств его смерти. Он обосновывает обе жалобы статьей 2 Конвенции.

Статья 2 Конвенции гласит:

«1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».


^ Аргументы сторон

Правительство признает, что расследование обстоятельств смерти сына Заявителя было не закончено. В частности, оно признает, что власти не установили «что вызвало смерть [сына], каковы были его взаимоотношения с другими приговоренными и сталкивался ли он с угрозами или насилием со стороны других приговоренных или со стороны администрации исправительного учреждения в день своей смерти или ранее». А также, что «не было установлено, при каких обстоятельствах [сын] употреблял ликер в день своей смерти, также не была расследована обоснованность помещения его в изолятор, учитывая его склонность к суициду».

Правительство заявляет, что, в связи с тем, что обстоятельства смерти сына не были достоверно установлены, решение от 13 сентября было отменено, и 5 февраля 2002 года было возбуждено уголовное расследование.

Тем не менее, Правительство выдвигает предварительное возражение о приемлемости жалобы в связи с неисчерпанием Заявителем внутренних средств правовой защиты.

Во-первых, Правительство заявляет, что Заявитель мог обжаловать отказ вышестоящему прокурору, в данном случае, Генеральному прокурору, который имел право отменить решение, принятое нижестоящим прокурором, и возбудить уголовное расследование.

Во-вторых, Правительство заявляет, что с самого начала у Заявителя была возможность обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в соответствующий суд. Правительство ссылается на ряд постановлений Конституционного суда РФ (далее «Конституционный суд»). В частности, Правительство ссылается на постановление от 29 апреля 1998 года, которым непосредственно была признана недействующей статья 113 УПК РСФСР, ограничивающая право на пересмотр судом отказа в возбуждении уголовного дела, и которым право на обжалование таких вопросов было представлено всем заинтересованным лицам.

В качестве иллюстрации этого аргумента, Правительство сослалось на жалобу, в конце концов поданную Заявителем. Его жалоба о признании отказа в возбуждении уголовного дела незаконным была принята к рассмотрению соответствующим судом, хотя 20 марта 2002 года дело было прекращено, так как к тому моменту уже было принято решение о возбуждении уголовного дела. Правительство заявляет, что обращение в суд было обычной и доступной процедурой, которой Заявитель должен был воспользоваться с самого начала.

Правительство указывает, что если судом принято решение, признающее отказ в возбуждении уголовного дела незаконным, само по себе не возбуждает уголовное дело, так как суды не могут этого сделать по собственной инициативе. Правительство сослалось на постановление Конституционного суда от 14 января 2000 года, которое разъясняет роль суда как «оценку того, было ли решение в отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным», с правом отмены неудовлетворительного решения.

Заявитель оспаривает аргумент Правительства касательно того, что он мог обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела вышестоящему прокурору. Он заявляет, что в марте 1999 года, он подал жалобу в прокуратору Воронежской области. 8 апреля 1999 года прокурор по надзору за исправительным учреждениями г. Воронежа письменно сообщил Заявителю об отсутствии каких-либо оснований для принятия мер прокуратурой. 16 апреля 1999 года прокуратура Воронежского области письменно сообщила Заявителю, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было проверено и подтверждено. Заявитель считает, что дальнейшее обжалование было бесцельно.

Что касается судебного обжалования, Заявитель указывает, что он обращался в суд дважды. Первый раз, 18 сентября 2000 года, Заявителю обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с запросом приказать начать уголовное расследование смерти его сына. Рассмотрение этой жалобы было отклонено как не подпадающее под компетенцию суда. Во-вторых, 23 марта 2001 года, Заявитель подал жалобу в тот же суд, требуя признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела. Заявитель считает, что, хотя формальное рассмотрение его жалобы имело место, оно не принесло никакого результата. Он полагает, что уголовное дело было начато по причине его обращения в Суд, а не в результате успешного рассмотрения его жалобы в суде. Таким образом, он заявляет, что исчерпание средств внутригосударственной защиты имело место.

Заявитель также оспаривает эффективность расследования, проведенного в 2002 году. Он полагает, что расследование было начато слишком поздно, было необъективным, и никто из членов его семьи не был к нему привлечен.

1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   15

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:

При поддержке программы правительства Швейцарии «Дорога Свободы» Финансирование четвертого исправленного и дополненного издания осуществлено за счет средств Института «Открытое общество» icon Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской

При поддержке программы правительства Швейцарии «Дорога Свободы» Финансирование четвертого исправленного и дополненного издания осуществлено за счет средств Института «Открытое общество» icon Финансирование Программы осуществляется за счет средств бюджета Республики Татарстан и средств бюджета

При поддержке программы правительства Швейцарии «Дорога Свободы» Финансирование четвертого исправленного и дополненного издания осуществлено за счет средств Института «Открытое общество» icon Финансирование мероприятий Программы осуществлять в пределах средств, предусмотренных законом Воронежской

При поддержке программы правительства Швейцарии «Дорога Свободы» Финансирование четвертого исправленного и дополненного издания осуществлено за счет средств Института «Открытое общество» icon Финансирование мероприятий Программы осуществлять в пределах средств, предусмотренных законом Воронежской

При поддержке программы правительства Швейцарии «Дорога Свободы» Финансирование четвертого исправленного и дополненного издания осуществлено за счет средств Института «Открытое общество» icon Открытое акционерное общество Племенной Птицеводческий завод «Лабинский» Лабинск 2010

При поддержке программы правительства Швейцарии «Дорога Свободы» Финансирование четвертого исправленного и дополненного издания осуществлено за счет средств Института «Открытое общество» icon О проведении запроса котировок
Объем финансирования: 190859,5 руб., в том числе 21719 руб за счет средств фонда обязательного медицинского...
При поддержке программы правительства Швейцарии «Дорога Свободы» Финансирование четвертого исправленного и дополненного издания осуществлено за счет средств Института «Открытое общество» icon Проведения программы эко и пэ за счет средств федерального бюджета консультации по вопросу о возможности

При поддержке программы правительства Швейцарии «Дорога Свободы» Финансирование четвертого исправленного и дополненного издания осуществлено за счет средств Института «Открытое общество» icon Концепция разработана по заказу Минобразования России при консультативной поддержке Минздрава России

При поддержке программы правительства Швейцарии «Дорога Свободы» Финансирование четвертого исправленного и дополненного издания осуществлено за счет средств Института «Открытое общество» icon Выписка из Постановления Правительства хмао югры от 30. 12. 2004 n 498-п (ред от 19. 02. 2010) о
Положением о порядке предоставления и финансирования бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов...
При поддержке программы правительства Швейцарии «Дорога Свободы» Финансирование четвертого исправленного и дополненного издания осуществлено за счет средств Института «Открытое общество» icon Медицинской помощи в рамках Программы за счет средств обязательного медицинского страхования
Перечен ьпломбировочных материалов, лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и расходных...
Разместите кнопку на своём сайте:
Медицина


База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
Документы