Справк а по результатам изучения практики рассмотрения судами
|
|
Скачать 0.72 Mb.
|
| С П Р А В К А по результатам изучения практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера В соответствии с планом работы на первое полугодие 2008 года Челябинским областным судом проведено настоящее обобщение судебной практики по рассмотрению дел о применении принудительных мер медицинского характера, в связи с чем были истребованы уголовные дела указанной категории, рассмотренные судьями г.Челябинска и Челябинской области в 2007 году. Судьями г.Челябинска и Челябинской области за указанный период было рассмотрено 179 дел в отношении 190 лиц, из них мировыми судьями было рассмотрено 16 уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 16 лиц. Также было выявлено 3 случая продления применения принудительных мер медицинского характера и 4 случая изменения принудительных мер медицинского характера (в 3 случаях принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа было заменено на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, в 1 случае – принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа было заменено принудительным лечением в психиатрическом стационаре специализированного типа). Анализ судебной практики показал, что судами области при рассмотрении уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера требования закона выполняются не в полном объеме. Согласно ч.3 ст.433 и ч.1 ст.441 УПК Российской Федерации производство о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными его главой 51. Во-первых, в соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ в случаях, когда необходимо установить психическое и физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, обязательным является назначение и производство судебной экспертизы. Например, кассационным определением был отменен приговор районного суда г. Челябинска в отношении Н., осужденного этим приговором по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, дело было направлено на новое судебное разбирательство. ^ Суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.196, 307 УПК РФ при наличии в материалах дела достаточных данных, указывающих о возникших в судебном заседании сомнениях относительно психического состояния осужденного Н., не назначил необходимую в таких случаях судебно-психиатрическую экспертизу. Кроме того, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства об этом стороне защиты, основанного на показаниях в судебном заседании свидетеля Н.Е.., специалиста М. районный суд в то же время не привел в приговоре каких-либо мотивов, по которым отверг указанные доказательства, что также ставит под сомнение его законность и обоснованность по данному делу (л.д. 198-215; 217-225; 226-232 т.3). (кассационное определение №22-6425/2006) Впоследствии Н. на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы был признан невменяемым на момент совершения преступления и постановлением районного суда был освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Кассационным определением данное постановление было оставлено без изменения. (кассационное определение №22-1047/2007) Таким образом, необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебно-психиатрической экспертизы при первоначальном рассмотрении вышеуказанного уголовного дела повлек за собой вынесение обвинительного приговора в отношении психически больного человека. Во-вторых, в соответствии со ст.203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинский или психиатрический стационар. Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. В случае помещения подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы срок, в течение которого ему должно быть предъявлено обвинение в соответствии со статьей 172 УПК РФ, прерывается до получения заключения экспертов. К примеру, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда было оставлено без изменения постановление районного суда г. Челябинска, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД района г.Челябинска о помещении подозреваемого Г. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на время проведения экспертизы, но не более тридцати суток. ^ Согласно ст.196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если требуется установить психическое состояние подозреваемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Рассмотрение судом ходатайства следователя о помещении подозреваемого Г. в стационар было проведено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, ст. 29, 165, 203 УПК РФ, с участием самого подозреваемого и его защитника. Решение принято судом после заслушивания сторон, на основании исследованных материалов, соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Следователь в подтверждение необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы сослался на факт длительного состояния подозреваемого на учете в ЧОКСПНБ № 1 с диагнозом: шизотипическое расстройство личности, на назначение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая не была проведена по той причине, что подозреваемый отказался от беседы с врачом. Судом обоснованно в связи с этим указано на отказ подозреваемого проходить судебно-психиатрическую экспертизу и необходимость ее проведения в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ. Доводы подозреваемого Г. о недоказанности своей вины, о возбуждении уголовного дела в связи с его оговором, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда, так как доказанность вины подозреваемого и обоснованность возбуждения уголовного дела не являлись предметами судебного рассмотрения при разрешении ходатайства следователя, тогда как процессуальных нарушений требований УПК РФ, препятствующих разрешению ходатайства следователя, из представленных в суд материалов не усматривалось. Ссылка подозреваемого, что не было необходимости в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с тем, что в сентябре 2007 г. он был снят с дисциплинарного учета в ЧОКСПНБ №1, сам факт его снятия с психиатрического учета, не могут являться достаточными основаниями, устраняющими сомнения во вменяемости подозреваемого и заменяющими собой мнение специалистов в области судебной психиатрии, которое в силу прямых требований ст. 196 УПК РФ может быть выражено только в форме заключения экспертов. (кассационное определение №22-3110/2008) Постановлением районного суда г. Челябинска было отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ при УВД по району г.Челябинска о помещении подозреваемого Б. в психиатрический стационар для производства психиатрической экспертизы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда данное постановление было оставлено без изменения по следующим основаниям. Судья первой инстанции в постановлении обоснованно указал то, что следователем не было представлено суду данных, достаточных для помещения подозреваемого в психиатрический стационар. Из протокола судебного заседания следовало, что следователь, участвовавший в судебном заседании, не смог обосновать заявленное ходатайство, пояснить, в чем именно выразилось неадекватное поведение подозреваемого. (кассационное определение №22-8355/2007) Необходимо отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормы, содержащиеся в статьях 165 и 203 УПК Российской Федерации, регламентирующие вопросы помещения подозреваемого или обвиняемого в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, не предполагают право суда первой инстанции принимать окончательное решение по ходатайству следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по этому вопросу.1 Необходимость обеспечения участия подозреваемого, обвиняемого и их защитника в рассмотрении судом такого вопроса подтверждается и нормами уголовно-процессуального закона, в частности статьей 198 УПК Российской Федерации, согласно которой при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном заведении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту и др. Кроме того, в случае рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, в судебном заседании предусматривается обязательное участие защитника (статья 109 УПК Российской Федерации). Таким образом, необходимость обеспечения участникам процесса возможности изложить суду первой инстанции свое мнение по существу заявленного следователем ходатайства о помещении подозреваемого в психиатрический стационар обусловлена предписаниями Конституции Российской Федерации об обеспечении каждому права на судебную защиту в полном объеме посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, поскольку иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также ограничением конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Напротив, в городской суд Челябинской области поступил материал в отношении Г. с ходатайством следователя СО при ОВД города о помещении подозреваемого (обвиняемого), не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. Судья, единолично, без уведомления адвоката и Г., приняла решение о помещении Г. в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы. (дело №1-52/2007) Глава 51 УПК РФ, регламентирующая производство о применении принудительных мер медицинского характера, распространяет свое действие на лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лиц, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. В практике же встречаются такие ситуации, когда структура и течение психического расстройства препятствуют возможности оценить психическое состояние лица в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В таком случае возможно применить принудительные меры медицинского характера в виде соответствующего принудительного лечения до выхода лица из болезненного состояния с последующим направлением дела на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов. Такой же практики придерживается и Верховный Суд Российской Федерации.2 При рассмотрении уголовного дела в отношении Ш., совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, судьей областного суда на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы было установлено, что клинические особенности психического расстройства Ш. не позволяют оценить его психическое состояние в период, относящийся к инкриминированному деянию. По своему психическому состоянию Ш. нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа до выхода из болезненного состояния. После лечения Ш. должен быть направлен на комплексную судебную психоло-психиатрическую экспертизу для решения экспертных вопросов. Судьей областного суда в отношении Ш. была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа до выхода из болезненного состояния с последующим проведением комплексной судебной психоло-психиатрической экспертизы. Впоследствии проведенная комплексная судебная психоло-психиатрическая экспертиза установила, что Ш. в момент совершения инкриминируемых деяний находился в состоянии вменяемости и по делу был постановлен обвинительный приговор, оставленный без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. (дело №2-59/2007) Напротив, судья районного суда Челябинской области, рассматривая уголовное дело в отношении С., совершившей запрещенной уголовным законом деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, и установив, что у С. имеется временное психическое расстройство в виде острого полиморфного психотического расстройства без симптомов шизофрении, которое препятствовало возможности оценить психическое состояние подэкспертной в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, решить вопрос о существенном влиянии индивидуально-психологических особенностей подэкспертной на ее сознание и поведение, а также ответить на вопрос, находилась ли подэкспертная в период инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридической ситуацией, освободил С. от наказания за данное совершенное деяния и применил к ней принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Из данного постановления суда первой инстанции вытекает, что решение об освобождении С. от наказания было принято районным судом со ссылкой на положения ч.1 ст.81 УК РФ, определяющей основания для освобождения от наказания лиц, заболевших психическими расстройствами после совершения преступления. Однако суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона, такое освобождение может иметь место лишь при условии, если ранее уже был установлен факт совершения лицом соответствующего общественно опасного деяния в состоянии вменяемости, но наступившее впоследствии психическое расстройство препятствовало отбыванию уголовного наказания. В данном же случае диагностические и экспертные вопросы, касающиеся вменяемости С. на момент совершения общественно опасного деяния, как раз и не представилось возможным решить из-за возникшего болезненного состояния, для вывода из которого рекомендовано применение в отношении нее принудительных мер медицинского характера.3 Вышеуказанное постановление районного суда Челябинской области не было обжаловано. Впоследствии постановлением районного суда Челябинской области данное постановление было изменено и к С. была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, поскольку в Российской Федерации отсутствуют специализированные стационары для женщин, а по тяжести совершенного правонарушения С. относится к лицам, которым необходимо помещать в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. (дело №1-198/2007) Необходимо отметить, что данное постановление противоречит требованиям раздела XV главам 48 и 49 УПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу постановления могут быть пересмотрены только в порядке надзора и ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает внесение изменений в резолютивную часть постановлений. Кроме того, изменение принудительной меры медицинского характера осуществляется по правилам ст.445 УПК РФ и по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации психиатрического стационара. Одним из кардинальных документов, повлиявших на рассмотрение уголовных дел указанной категории, явилось Постановление Конституционного Суда от 20 ноября 2007 г. №13-П. После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева»4 на ряд вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении указанной категории уголовных дел, был найден ответ. Во-первых, Конституционный Суд РФ отметил, что Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость какой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпочтений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пункты 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюдения данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22). Во-вторых, Конституционный Суд РФ указал, что лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, так же как подозреваемый и обвиняемый по уголовному делу, по существу, уличается в совершении деяния, запрещенного уголовным законом. Поэтому такому лицу, хотя оно и не привлекается к уголовной ответственности, должны обеспечиваться равные с другими лицами, в отношении которых осуществляется преследование, процессуальные права, - тем более что, как следует из пункта 3 части второй статьи 29, пункта 16 части четвертой статьи 47, пункта 4 части третьей статьи 49, пункта 3 статьи 196 и статьи 203 УПК Российской Федерации, до получения результатов судебно-психиатрической экспертизы лицо, в отношении которого она проводилась, по своему статусу являлось обвиняемым или подозреваемым и, таким образом, уже обладало соответствующими процессуальными правами (статьи 46 и 47 УПК Российской Федерации). Само по себе отсутствие в частях третьей и шестой статьи 439, статьях 402 и 444, части первой статьи 445 УПК Российской Федерации упоминания рассматриваемой категории лиц в качестве самостоятельных субъектов процессуальных прав, равно как и наделение статьями 437 и 438 данного Кодекса правом действовать в их интересах законного представителя и защитника не могут расцениваться как исключающие их участие в судебном разбирательстве, однако в правоприменительной практике с момента получения заключения судебно-психиатрической экспертизы лицо, признанное невменяемым, как правило, не только автоматически считается не способным лично осуществлять указанные в этих нормах процессуальные действия, но и лишается остальных прав, предоставленных в уголовном судопроизводстве лицам, в отношении которых ведется уголовное преследование, а именно: знать, в совершении какого общественно опасного деяния его уличают, давать объяснения по обстоятельствам дела, заявлять ходатайства, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, приносить жалобы на действия и решения следователя, прокурора и суда, знакомиться с заключением экспертов и др. Таким образом, Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. Одним из вопросов, возникающих при рассмотрении данной категории дел, является вопрос о подсудности: вправе ли мировой судья рассмотреть подсудное ему согласно ст.31 УПК РФ уголовное дело о принудительном применении меры медицинского характера? Ответ на данный вопрос был дан заместителем председателя Челябинского областного суда и опубликован в журнале судейского сообщества «Принцип гласности».5 Так, в соответствии с правилами гл.51 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной главой. К таким изъятиям относятся правила ст.444 УПК РФ, предусматривающие возможность лишь кассационного обжалования постановлений суда о применении принудительной меры медицинского характера, что означает рассмотрение дел данной категории по первой инстанции только федеральными судьями. В тоже время в практике возникают ситуации, когда уголовное дело, подсудное мировому судьей в соответствии со ст.31 УПК РФ, поступает к нему с обвинительным актом или обвинительным заключением, или к мировому судье поступает заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, но согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании постановления судьи, подсудимый во время совершения преступления находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В такой ситуации мировой судья в соответствии с ч.2 ст.300 УПК РФ должен самостоятельно принять итоговое решение по делу, не отправляя дело по подсудности. При этом не стоит забывать, что мировому судье в большей степени подсудны уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, а ч.2 ст.443 УПК РФ обязывает суд в случаях, когда лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо если им совершено деяние небольшой тяжести, вынести постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. В данном случае копия постановления в течение 5 суток направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар. В практике встречались случаи рассмотрения в 2007 году мировыми судьями уголовных дел, поступивших к ним с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера. Всего в 2007 году мировыми судьями было рассмотрено 16 уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 16 лиц. Напротив, мировой судья, изучая материалы уголовного дела в отношении К., совершившего общественно-опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст.130 и ст.119 УК РФ, поступившего судье с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, направил данное дело по подсудности в районный суд г.Челябинска, поскольку правило ст.444 УПК РФ, предусматривающее возможность лишь кассационного обжалования постановлений суда о применении меры медицинского характера, означает рассмотрение дел данной категории по первой инстанции только федеральными судьями. (дело №1-23/2007) Также в практике были выявлены случаи нарушения требований ч.2 ст.443 УПК РФ, когда судьями по делам в отношении лиц, совершивших деяния небольшой тяжести в состоянии невменяемости, выносились постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера. Например, постановлением городского суда Челябинской области К. был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовных законом деяний, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.116 УК РФ и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда данное постановление было отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ч.2 ст.443 УПК РФ). Так, из материалов уголовного дела следовало, что запрещенные уголовным законом деяния, в совершении которых К. обвинялся органами предварительного следствия, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Выводы суда о том, что психическое расстройство К. представляет опасность для общества ввиду возможности причинения им существенного вреда окружающим людям, никоим образом не были мотивированны, доказательства этому в материалах дела отсутствовали. (кассационное определение №22-3609/2006) |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям