Справка по результатам анализа обоснованности назначения экспертиз по гражданским делам
|
|
Скачать 104.12 Kb.
|
| СПРАВКА по результатам анализа обоснованности назначения экспертиз по гражданским делам, находящимся в производстве районных судов свыше двух месяцев По состоянию на 25 сентября 2012 г. в производстве районных судов находилось 413 гражданских дел, приостановленных производством, из них в связи с назначением экспертизы приостановлено 382 дела, в связи с направлением судебного поручения в соответствии со ст. 62 ГПК РФ – 10 дел, нахождением стороны в лечебном учреждении – 2 дела, невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела – 11 дел, в связи со смертью гражданина или реорганизацией юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами – 8 дел. По состоянию на 18 октября 2012 г. согласно представленным районными (городскими) судами сведениям количество гражданских дел, приостановленных производством в связи с назначением экспертизы и находящихся в производстве суда свыше двух месяцев, составляло 131 дело. Не имеется приостановленных производством гражданских дел в связи с назначением экспертиз, находящихся в производстве суда свыше 2-х месяцев, в следующих судах: Заводской районный суд г. Саратова, Аркадакский районный суд, Красноармейский районный суд, Петровский городской суд, Ртищевский районный суд, Советский районный суд, Новоузенский районный суд. Наибольшее количество гражданских дел данной категории имеется в Вольском городском суде Саратовской области (29 дел), Энгельсском районном суде (21 дело), Фрунзенском районном суде (18 дел), Ленинском районном суде г. Саратова (14 дел), Октябрьском районном (13 дел), Кировском районном суде (11 дел), Волжском районном суде (8 дел). Из дел рассматриваемой категории в Волжском районном суде г. Саратова одно дело находилось в производстве суда свыше 1 года (рассмотрено 18.10.2012 г.), одно – свыше 8 месяцев, 1 – свыше 6 месяцев, 1- свыше 5 месяцев. Из представленных судами сведений сомнений в обоснованности назначения экспертиз по гражданским делам не возникает. Во всех случаях судом назначались экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дел вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайствам лиц, участвующих в деле. В соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ при назначении экспертизы судами производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения. Дополнительная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, как правило, назначалась при неполноте заключения; при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы. Дополнительные экспертизы назначены по следующим делам: - **** по иску С. к ООО «У» о возмещении ущерба. Исковое заявление поступило 18.07.2012 г., суть иска – о возмещении ущерба собственнику, причиненного повреждением нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоэтажного дома, в результате схода снега с крыши указанного дома, который находится в управлении ответчика. 01.08.2012 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика экспертизы для определения реального размера ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения в результате схода снега с крыши дома. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр». 24.08.2012 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Основаниями для назначения дополнительной экспертизы явилось то, что в заключении эксперта первоначально проведенной строительно-технической экспертизы отсутствовали выводы эксперта, а также его суждения в части исследования кровли нежилого помещения, являющегося объектом исследования. При этом из материалов дела, а также представленных стороной истца фотографий и фотографий, сделанных экспертом, усматривалось, что на кровле имели место повреждения, которые непосредственно относятся к предмету судебного разбирательства. Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчиком были представлены доводы с соответствующим их подтверждением о наличии непосредственно на самой крыше нежилого помещения значительного количества снега, образовавшегося от обильных осадков, и была поставлена под сомнение причинно-следственная связь между произошедшими событиями, в том числе, сам факт падения снега с крыши многоэтажного дома, и наступившими последствиями в виде обрушения кровли нежилого помещения. По ходатайству представителя истца перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы. Оснований для повторной постановки вопроса о размере причиненного ущерба определение о назначении дополнительной экспертизы не содержит. ^ - № **** по иску ОАО «Р» к С., П., Б., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление поступило в суд 15.06.2012 г. 10.09.2012 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы». 29.10.2012 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертом разрешены не все вопросы, поставленные судом, которые, по мнению суда, невозможно устранить путем опроса эксперта в судебном заседании, кроме того, судом перед экспертом поставлены новые вопросы. Производство экспертизы поручено ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы». Постановка новых вопросов эксперту о выполнении подписей в регистрационном деле П. или иным лицом при назначении дополнительной экспертизы свидетельствует о ненадлежащей организации первоначальной экспертизы, поскольку данные вопросы должны быть изначально поставлены перед экспертом. Назначая дополнительную экспертизу, суд повторно поставил перед экспертом ранее поставленные вопросы, при этом первоначальное заключение содержит ответы на часть повторно поставленных вопросов. Выводов о назначении повторной экспертизы определение суда не содержит. - № **** по иску Д. к ООО «А» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковое заявление поступило в суд 12.07.2012 г. 15.08.2012 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, поскольку имеется спор о наличии и причинах недостатка в автомобиле истца. На разрешение экспертов ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» поставлены вопросы о наличии неисправностей и дефектов в автомобиле истца, причины их возникновения, влиянии трещины в корпусе двигателя на безопасность эксплуатации автомобиля или его технические характеристики. Определением от 04.10.2012 г. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». При этом судом учитывалось, что назначенная по определению суда от 15.08.2012 г. экспертиза проведена неполно из-за отказа истца представить автомобиль на осмотр в сервисе, который на территории Саратовской области может обеспечить только ответчик. Поскольку данное разногласие устранено, суд назначил дополнительную экспертизу для разрешения тех же ранее поставленных вопросов, поручив проведение экспертизы тому же эксперту. Причиной назначения дополнительной экспертизы явился отказ истца предоставить автомобиль для осмотра эксперту с применением специального оборудования, т.е. истец уклонился от проведения экспертизы, однако сведений о разъяснении истцу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и ее применении справка и определение о назначении экспертизы не содержат. - дело № **** по иску Я. к К., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковое заявление поступило в суд 03.07.2012 г. 03.09.2012 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчиков с целью определения причины залива, размера ущерба, производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз». Дело на экспертизу не направлялось. По ходатайству сторон для выяснения, какое именно имущество (мебель, техника) было повреждено в результате залива, судьей было назначено судебное заседание. 13.09.2012 г. производство по делу было возобновлено, отложено на 17.09.2012 г. в связи с неявкой сторон. 17.09.2012 г. установлены дополнительные обстоятельства по делу, назначена товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу заливом мебели и техники. После поступления дела с заключением эксперта дело передано для рассмотрения другому судье. Определением от 30.10.2012 г. производство по делу приостановлено по ходатайству представителя ответчиков в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины разгерметизации батареи, поскольку данный вопрос на разрешение экспертов ранее не ставился. Установление причины разгерметизации батареи необходимо для определения надлежащего ответчика – собственников квартиры, либо управляющей организации. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз». ^ Повторные экспертизы назначались судами по следующим делам: - №**** по иску М., М., М. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов. Исковое заявление поступило в суд 20.06.2012 г. 08.08.2012 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, а также установления возможности залива из квартиры ответчиков. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка». 19.09.2012 г. судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Назначение повторной экспертизы обусловлено наличием различных заключений экспертов, представленных сторонами, противоречащих заключению судебной строительно-технической экспертизы (содержащего, в том числе, технические ошибки), наличие в ходатайстве ответчика дополнительного вопроса, не выяснявшегося судом ранее. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии повреждений в квартире истцов в результате её залива, размере ущерба, возможности залива из квартиры ответчиков. Оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается, поскольку экспертные исследования, представленные сторонами, не являются заключениями эксперта, а являются письменными доказательствами, т.к. судом проведение экспертизы данным специалистам (учреждениям) не назначалось. - №**** по иску Е. к Р., Ф. о признании договора дарения недействительным. Дело находится в производстве суда с 13.07.2012 г. 30.08.2012 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Е., проведение которой поручено ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер». Из заключения эксперта следовало, что Е. хроническим заболеванием, слабоумием в момент подписания договора дарения не страдала и могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Допрошенный эксперт в судебном заседании показал, что выводы об отсутствии у Е. психиатрического заболевания сделаны на основании отсутствия в соматической карте амбулаторного больного направлений лечащих врачей для консультации к врачу психиатру, а также на основании показаний трех свидетелей (почтальона, который приходил к ней один раз в месяц, таксиста, который видел её около двух раз и жены её сына). Показаний иных лиц, в том числе общающихся с Е., в деле было недостаточно для установления полной картины. Наличие у Е. психического заболевания, диагностированного через 6 месяцев после заключения договора дарения, напрямую не указывает на невозможность ею заключить договор. Для более полных выводов необходимо наблюдение за Е. в стационаре. Кроме того, в выводах сделана опечатка в виде указания отсутствия у Е. психиатрического заболевания вместо психического расстройства. ^ по ходатайству представителя истца определением суда от 01.10.2012 г. назначена повторная (основания не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ) комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Саратовская областная психиатрическая больница им. Св. Софии». Вызывает сомнение обоснованность назначения судебно-технической экспертизы и ее проведение в экспертном учреждении другого субъекта РФ по делу № **** по иску Е. к Г. о взыскании долга по договору займа. Исковое заявление поступило в суд 27.02.2012 г. 10.04.2012 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, поскольку ответчиком заявлено о подложности расписки заемщика, оспаривании его подписи в расписке. Производство экспертизы поручено экспертам ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы». 03.07.2012 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09.07.2012 г. 09.07.2012 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Основанием для назначения экспертизы послужило заявление ответчика о подложности расписки заемщика, поскольку ответчиком истцу был передан лист бумаги с указанием фамилии, инициалов ответчика и его подписи. Заключение эксперта поступило в суд 11.10.2012 г., производство по делу в тот же день возобновлено, судебное заседание назначено на 22.10.2012 г., которое в связи с подачей встречного иска о признании договора займа недействительным отложено на 29.10.2012 г. Дело по существу рассмотрено 29.10.2012 г. При наличии заключения эксперта-почерковеда, с учетом указанных в справке по делу заявленных ответчиком оснований для назначения экспертизы – подложность расписки заемщика, не усматривается оснований для назначения судебно-технической экспертизы и тем более поручения ее проведения экспертному учреждению другого субъекта РФ. Дело находилось в производстве суда в нарушение установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданского дела свыше 8 месяцев. Проведенный анализ назначения судами экспертиз позволил установить, что дополнительная и повторная экспертизы в указанных выше случаях назначались судами с нарушением требований ст. 87 ГПК РФ. Следует обратить внимание судей на строгое выполнение требований процессуального законодательства в части, касающейся назначения и организации проведения экспертиз (ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ), а также соблюдения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 154 ГПК РФ). Рекомендовать председателям районных (городских) судов провести повторные занятия с судьями районных (городских) судов и мировыми судьями по изучению разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям