Судебная практика по уголовным делам вопросы применения уголовного права
|
|
Скачать 383.9 Kb.
|
|
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы применения уголовного права Если лицо в связи с дорожно – транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за факт управления транспортом в состоянии опьянения, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством Приговором Свободненского городского суда от 30 августа 2011 года Ш. осуждена по ч.4 ст.264 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Ш. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.Е. и смерть В.Д.. Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда, рассмотрев дело по кассационным жалобам осуждённой и её адвоката, кассационным определением от 15 ноября 2011 года приговор изменила по следующим основаниям. По смыслу закона, выявленному в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 9 декабря 2008 года с изменениями и дополнениями от 23 декабря 2010 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если лицо в связи дорожно-транспортным происшествием было лишено права управления транспортным средством в порядке ст.12.8 КоАП РФ за сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения, отбытый им срок этого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения. Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Свободненского городского судебного участка №2 Амурской области от 11 июня 2009 года Ш. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в день происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд, назначая Ш. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не учёл данные обстоятельства. В связи с изложенным, судебная коллегия приговор изменила, указав, что в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует зачесть отбытое ею административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 1 года 6 месяцев. ^ Приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 2 сентября 2011 года Ч. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства. Прокурор принёс кассационное представление, в котором поставил вопрос об отмене приговора ввиду нарушения закона при назначении наказания. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 ноября 2011 года представление удовлетворено, приговор отменё ввиду неправильного применения закона. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. Однако данные требования закона судом нарушены. Санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх месяцев. Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух недель до пяти лет. Возможность назначения наказания в виде штрафа в размере менее пяти тысяч рублей законом не предусмотрена. Однако суд в нарушение требований закона назначил Ч. наказание в виде штрафа в размере трёх тысяч рублей, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство. ^ В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2009 года В. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Рассмотрев дело по надзорной жалобе осуждённого, президиум Амурского областного суда своим постановлением от 10 октября 2011 года приговор отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Приведенные требования закона по настоящему делу судом не выполнены. Как следует из приговора, в подтверждение своих выводов о виновности В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд сослался на протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол осмотра предметов, а также заключение эксперта о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, заключение баллистической экспертизы, заключение экспертизы вещественных доказательств, заключение судебно-психиатрической экспертизы. Указанные доказательства признаны судом допустимыми и не противоречащими требованиям УПК РФ. Однако, как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства в судебном заседании исследованы не были, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них в приговоре. Принимая во внимание, что допущенное нарушение закона является существенным, так как повлияло на законность и обоснованность приговора, президиум в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 и ст.409 УПК РФ состоявшиеся по делу судебные решения отменил, направив дело на новое судебное рассмотрение. ^ Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2011 года в отношении Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 23 октября 2011 года. Проверив законность принятого решения по надзорной жалобе обвиняемой, президиум своим постановлением от 12 декабря 2011 года постановление суда признал незаконным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 31 мая 2011 года Харитонова С.А. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. 31 мая 2011 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2011 года в отношении обвиняемой Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлялся на 1 месяц 23 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 23 сентября 2011 года. 15 сентября 2011 года следователь по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Амурской области с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Х. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 23 октября 2011 года включительно, в связи с тем, что окончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено. При этом в судебном заседании обвиняемая не участвовала. В соответствии с чч.13 и 14 ст.109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. В этом случае судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно. Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Х. в её отсутствие послужили представленные следователем телефонограммы от 12 сентября 2011 года из Межрегионального центра психического здоровья и экспертиз г.Хабаровска о том, что психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Х. проведена, заключение эксперта направлено в СЧ СУ УМВД России по Амурской области 9 сентября 2011 года, и из ФКУ СИЗО 27/1 УФСИН России по Хабаровскому краю о том, что этапирование обвиняемой Х. из указанного учреждения в следственный изолятор г. Благовещенска назначено на 21 сентября 2011 года. Суд не убедился в отсутствии обвиняемой в следственном изоляторе и невозможности её участия в судебном заседании. Вместе с тем наличие таких телефонограмм не являлось достаточным и безусловным основанием для рассмотрения материала без участия обвиняемой, поскольку в них не содержались указания на причины, исключающие возможность доставления обвиняемой Х. в суд, как этого требует закон. Более того, в них указано, что психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Х. была проведена и этапирование Х. в следственный изолятор г. Благовещенска назначено на 21 сентября 2011 года, то есть до истечения срока содержания под стражей обвиняемой – 23 сентября 2011 года. Таким образом, представленные суду материалы не содержали указаний на причины, исключающие возможность доставления обвиняемой Х. , при таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Х. в её отсутствие не отвечает требованиям ст.15, чч. 13 и 14 ст. 109 УПК РФ. Из представленной в президиум справки следует, что она была фактически этапирована в ФКУ СИЗО-1 г.Благовещенска 13 сентября 2011 года. В связи с допущенными судом по настоящему делу нарушениями уголовно-процессуального законодательства постановление суда в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст. 381 УПК РФ отменено. В связи истечением срока, на который следователь просил продлить содержание под стражей обвиняемой Х., производство по ходатайству следователя прекращено. При проверке по жалобам участников уголовного судопроизводства, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2011 года жалоба Р. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области от 8 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Р. по факту совершения ею преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 285, 286, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 303 УК РФ, оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии от 4 октября 2011 года постановление суда отменено, производство по жалобе прекращено по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком", контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда на стадии, предшествующей рассмотрению уголовного дела судом по существу, применим в том случае, когда обжалуемые действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно - процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. При проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. В жалобе Р. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически оспаривается законность получения следователем показаний К., которые, по мнению заявителя, являются ложными. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, оценка допустимости и достоверности доказательств производится судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не может быть осуществлена в рамках процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ. Иное означало бы подмену установленного порядка производства по делу, что не может быть признано допустимым. Указанным обстоятельствам и требованиям закона при рассмотрении жалобы Р. суд надлежащей оценки не дал. Сведений о том, что предполагаемые угрозы применения насилия в отношении К. могли причинить ущерб конституционным правам и свободам Р. либо затруднить ему доступ к правосудию, в представленных материалах не содержится. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения жалобы Р.. Доводы жалобы о необоснованном привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела, а не в порядке ст.125 УПК РФ Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2011 года жалоба заявителя Ж. на бездействие сотрудников прокуратуры г. Благовещенска оставлена без удовлетворения. Не согласившись с постановлением суда, заявитель Ж. подал кассационную жалобу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 20 декабря 2011 года постановление отменено, производство по жалобе прекращено по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК на бездействие сотрудников прокуратуры г. Благовещенска Амурской области, заявитель указал, что он неоднократно обращался в прокуратуру с заявлениями о том, что те действия, в которых его обвиняют, были согласованы с сотрудником УВД г. Благовещенска и выполнены по его поручению, однако по его заявлениям проверка прокуратурой не проведилась, а давались ответы о том, что его заявления приобщены к уголовному делу для проверки следственным путем, в связи с этим он просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников прокуратуры и обязать прокуратуру провести проверку. Согласно ст. 125 УПК РФ, жалобы на незаконные постановления дознавателя, следователя, прокурора, их решения и действия подлежат рассмотрению в указанном порядке, если такие действия и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. То есть суд, осуществляя неотложный судебный контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривает жалобы участников уголовного судопроизводства, конституционные права которых нарушены и требуют немедленного восстановления, при этом принимаемые судом решения не могут предрешать выводы суда при рассмотрении поступившего в суд уголовного дела с обвинительным заключением для его рассмотрения. Таким образом, в случае, если обжалуемое решение будет предметом судебного контроля в процессе судебного рассмотрения уголовного дела, жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба заявителя, содержащая доводы, свидетельствующие о необоснованном обвинении его в совершении преступления, которые подлежали проверке при рассмотрении дела по существу, поступила в суд 12 сентября 2011 года. Данное заявление было рассмотрено 13 октября 2011 года, при этом уголовное дело в отношении Ж. уже поступило в суд, и 6 октября 2011 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы Ж. в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, не имелось, поскольку законность и обоснованность поставленных им в своей жалобе спорных вопросов должна проверяться в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия постановление суда отменила, производство по жалобе прекратила. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с осуждённого судимости отменено ввиду его несоответствия требованиям ст.7 УПК РФ Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 сентября 2011 года представление начальника ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2» УФСИН России по Амурской области в отношении Ф. об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости, оставлено без удовлетворения. Рассмотрев дело по кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия по уголовным делам своим определением от 13 октября 2011 года постановление отменила ввиду его несоответствия требованиям закона. Как следует из представленных материалов, приговором Зейского районного суда Амурской области от 10 декабря 2009 года Ф. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей: незамедлительно встать на учёт в органе, ведающем исполнением приговора, периодически являться в указанный орган на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. 25 августа 2011 года, начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости, в связи с тем, что он своим поведением доказал своё исправление. Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока зависит от поведения условно осуждённого, которое должно свидетельствовать об исправлении последнего. Из представленных материалов следует, что Ф. отбыл более половины испытательного срока, определённого приговором, работает, по месту жительства участковым инспектором и по месту работы характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, возложенные обязанности исполнял, соблюдал порядок и условия отбывания наказания; уголовно-исполнительная инспекция в своём представлении указала, что Ф. до истечения испытательного срока своим поведением доказал своё исправление; в судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержал представление об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. Оставляя без удовлетворения представление об отмене условного осуждения, суд указал, что преступление, в котором Ф. признан виновным, относится к категории тяжких умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности; при назначении вида и размера наказания судом учтены конкретные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который на момент совершения преступления не был трудоустроен, не имел какого-либо источника дохода, по месту жительства характеризовался положительно, в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости назначения Ф. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Таким образом, суд обосновал своё решение об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и снятии судимости с Ф. обстоятельствами, которые были учтены судом при назначении наказания осуждённому. Однако судом не дано надлежащей оценки его поведению в период испытательного срока, не выяснено, имеются ли изменения в поведении Ф. после постановления приговора, которые бы свидетельствовали о том, доказал он или не доказал свое исправление, что имеет значение для принятия обоснованного решения. Исходя из изложенного, судебная коллегия постановление суда отменила с направлением материала по представлению уголовно-исполнительной инспекции на новое судебное рассмотрение. ^ Практика Президиума Амурского областного суда И. обратился в суд с иском к А.О., К.Е., А.М., К.М., просил признать недействительным договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры, заключенный между ним и А.О. и договор купли-продажи той же квартиры, заключенный между А.О. и К.Е., истребовать данную квартиру из незаконного владения К.Е., К.М., обязать их возвратить квартиру в его собственность. В обоснование требований истец указал, что в 2009 году решил продать принадлежавшую ему на праве собственности квартиру. А.О., узнав о его намерении продать квартиру, предложила свою помощь по продаже жилья, указав, что у нее есть клиенты, которые намеревались приобрести квартиру посредством ипотечного кредита. После чего А.О. путем обмана и злоупотребления доверием истца убедила его переоформить квартиру на нее, мотивируя тем, что истец постоянно проживает в ином населенном пункте, часто находится на стационарном лечении. Кроме того, А.О. убедила истца в том, что переоформление квартиры является формальностью, а заключенный договор является предварительным, при этом пояснила, что по завершению всех необходимых процедур истец должен будет приехать в г.Благовещенск для подписания в Управлении Росреестра основного договора купли-продажи и получения денежных средств. До настоящего времени истец не подписывал никаких документов, денежные средства ему не передавались. Впоследствии он узнал, что, обманув его относительно природы сделки, А.О. обманным путем склонила его к заключению договора купли-продажи и в последствие продала его квартиру К.Е., в результате чего спорная квартира выбыла из собственности истца. Приговором Благовещенского гарнизонного военного суда А.О. признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения, в том числе, квартиры истца. Решением Благовещенского городского суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда первой инстанции в части иска об истребовании квартиры из незаконного владения К.Е., К.М. отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований об истребовании спорной квартиры и о возложении на К.Е., К.М. обязанности передать данную квартиру истцу. В остальной части решение оставлено без изменения. Президиум Амурского областного суда отменил кассационное определение, направил дело на новое кассационное рассмотрение. Помимо допущенного по вине суда первой инстанции нарушения порядке уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, основанием для отмены кассационного определения явилось следующее. Отменяя в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывала положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ и исходила из того, что спорная квартира выбыла из владения И. по его воле, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено намерение истца продать свою квартиру. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 39 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Как следует из приговора Благовещенского гарнизонного суда А.О., злоупотребляя доверием И., обманула его, заявив, что И. необходимо заключить предварительный договор купли-продажи жилья, с целью получения ипотечного кредита вероятным покупателям, при этом до заключения основного договора И. право собственности на спорную квартиру не теряет. Данным приговором А.О. признана виновней в совершении мошенничества, в особо крупном размере т.е. преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которой под мошенничеством подразумевается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, предусматривающего право собственника истребовать имуществе от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество похищено у собственника либо выбыло из то владения иным путем помимо его воли, а также учитывая установленный приговором суда факт хищения спорного имущества, Президиум сделал вывод о том, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к отмене решения суда в часта истребования имущества и возложении обязанности передать сворную квартиру в собственность истца по мотиву наличия воли истца на продажу спорной квартиры. Постановление Президиума Амурского областного суда от 7 ноября 2011 г. № 44Г-1468/2011 Суды первой инстанции удовлетворяли иски прокуроров, поданные в интересах вдов участников Великой Отечественной войны, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных системами централизованной канализации и горячего водоснабжения, о защите их жилищных прав. Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда оставляла без изменения такие решения о возложении на администрации муниципальных образований обязанности по принятию вдов участников Великой Отечественной войны на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с тем, что их право на обеспечение жильем основано на Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов», которым предусмотрено обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». Президиум Амурского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе представителя Министерства социальной защиты населения Амурской области, отменил судебные постановления, направил дела на новое рассмотрение в суды первой инстанции и указал на необходимость привлечения к участию в делах названной категории Министерства социальной защиты населения Амурской области, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 названного Закона Амурской области, сводные списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, из числа лиц, указанных в статье 1 Закона, формируются Министерством социальной защиты населения Амурской области на основании сведений, представленных органами местного самоуправления. Согласно Постановлению Правительства Амурской области от 15 июня 2010 года № 310 «Об утверждении Порядка предоставления и использования единовременной денежной выплаты, социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов» обязанность по выполнению данного Порядка также возложена на Министерство социальной защиты населения Амурской области. Кроме того, Президиум пришел к выводу о том, что судами были допущены нарушения норм материального права. Согласно правовой позиции, высказанной в ответе на вопрос № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Само по себе отсутствие инженерных систем, не может служить основанием для предоставления другого жилого помещения. Определяющим условием для предоставления жилого помещения взамен старого является не только отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения, но и решение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, а также отсутствие обстоятельств объективно препятствующих признанию жилого помещения непригодным для проживания, в зависимости от наличия в населенном пункте коммуникаций; при условии, что данное жилое помещение не попадает под категорию, для которой возможно отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения (например, п. 12, 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47). Постановления Президиума Амурского областного суда от 28 ноября 2011 г. № 44Г-1602/2011, 44Г-1603/2011, 44Г-1606/2011 Ч. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, о взыскании упущенной выгоды, в виде заработной платы неполученной им в результате незаконного содержания под стражей. Определением Благовещенского городского суда от 27 июня 2011 года производство по делу было прекращено, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2011 года указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 31 октября 2011 года судебные постановления отменены в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиумом было принято во внимание, что по другому делу определением Благовещенского городского суда от 11 мая 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Ч. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, о взыскании упущенной выгоды в результате незаконного содержания под стражей, поскольку в силу абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, постановлением Благовещенского городского суда от 30 мая 2011 года Ч. отказано в принятии к рассмотрению заявления к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, о взыскании упущенной выгоды в результате незаконного содержания под стражей, поскольку у Ч. отсутствует право на реабилитацию. Президиум указал, что суд первой инстанции, прекращая (определением от 27 июня 2011 года) на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу, не принял во внимание требование части 5 статьи 133 УПК РФ, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, на что было указано постановлением Благовещенского городского суда от 30 мая 2011 года, в котором Ч. было разъяснено право на обращение с заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, судам следует учитывать позицию Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о том, что в силу статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Упущенная выгода, о взыскании которой просил Ч., к этим средствам или иным расходам не относится и не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Согласно статье 2 ГК РФ такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в районном суде в исковом производстве. Президиум Амурского областного суда пришел к выводу о том, что принятие названных судебных постановлений без выяснения вопроса о том, имеется ли у Ч. возможность рассмотрения заявленных им исковых требований, неправомерно, поскольку прекращение производства по делу преградило доступ Ч. к правосудию и привело к нарушению его конституционных прав. Президиум сослался на статьи 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебную практику Европейского Суда по правам человека, который, рассматривая дело «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (постановление ЕСПЧ от 22 декабря 2009 года, жалоба № 21851/03), указал на нарушение в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметил недопустимость ситуации, когда национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2010 года № 67-О10-57, Постановление Президиума Амурского областного суда от 31 октября 2011 г. № 44Г-1400/2011 Х. обратился с иском к страховой компании, застраховавшей ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии в котором был поврежден автомобиль истца. Основанием обращения в суд явилось то, что, по мнению Х., размер страховой выплаты, произведенный страховой компанией был необоснованно занижен, недостаточен для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Решением мирового судьи исковые требования Х. были удовлетворены. Апелляционным определением указанное решение оставлено без изменения. По другому гражданскому делу, при аналогичных обстоятельствах, были удовлетворены требования П., автомобиль которого получил повреждения в другом ДТП. Президиумом Амурского областного суда были отменены приведенные судебные постановления по двум указанным делам. Суд надзорной инстанции постановил, что судами не были надлежащим образом разрешены доводы ответчиков о невозможности применения расчетов стоимости ремонта, предоставленных истцами. Оспаривая возможность применения Отчетов об оценке стоимости ремонта в качестве основного средства доказывания размера убытков истцов, ответчики указывали, что отчеты были произведены без учета коэффициента износа заменяемых деталей, что в свою очередь повлияло на завышенную стоимость ремонта. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что стоимость заменяемых деталей с учетом коэффициента износа применяется только для новых деталей, для деталей вторичного рынка он не подлежит применению. При этом в законе не указано, что детали, узлы или агрегаты должны заменяться на новые, кроме того, исходя из обычаев делового оборота, не всегда возможна замена поврежденной детали на новую. В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В силу пункта 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. Согласно пункту 12 Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части. Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части. Однако судами указанные положения закона не были приняты во внимание, в результате чего, суды пришли к ошибочному выводу о том, что расчет стоимости ремонта возможно производить, учитывая стоимость заменяемых деталей вторичного рынка без коэффициента износа. В то время как в силу прямого указания закона стоимость заменяемых деталей определяется исходя из стоимости новых деталей, с учетом коэффициента износа. В связи с чем излишними являются суждения судов о том, что возможна замена деталей не только на новые, но и на детали вторичного рынка, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта, не зависимо от того какие детали будут установлены собственником имущества, используется стоимость новой детали, но с учетом коэффициента износа такой детали. То обстоятельство, какая деталь будет установлена собственником транспортного средства (новая или бывшая в употреблении), не влияет на определение стоимости восстановительного ремонта, расчет которого производится исходя из стоимости новой детали с учетом коэффициента износа. Постановления Президиума Амурского областного суда от 14 ноября 2011 г. № 44Г-1507/2011, 44Г-1508/2011 Прокурор г.Белогорска, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к К., просил прекратить действие права К. на управление транспортными средствами. Требования прокурора были мотивированы тем, что К. с октября 2010 года состоит на учете у врача – нарколога ОГУЗ «Белогорский наркологический диспансер» с диагнозом алкоголизм, что подтверждается медицинским заключением составленным в марте 2011 года. Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, лица страдающие заболеванием «алкоголизм» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Статьей 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Соответственно К., страдающий алкоголизмом, в нарушении закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в связи с чем, нарушается предусмотренное статьей 24 названного Федерального закона право граждан на безопасное передвижение по дорогам. Решением Белогорского городского суда постановлено прекратить действие права на управление транспортными средствами К. на основании выданного ему водительского удостоверения. Кассационным определением решение оставлено без изменения. Президиум Амурского областного суда отменил принятые по делу судебные постановления, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указал, что суду при установлении ограничения, связанного с прекращением действия права на управление транспортными средствами, наряду с установленным факта заболевания препятствующего использованию такого права, необходимо также учитывать обстоятельства, при которых было выявлено заболевание, а также отношение лица к наличию такого заболевания и стремление к лечению от него. При этом согласно статьям 30, 61 (часть 2, пункт 3 часть 4) Основ законодательства об охране здоровья граждан предусмотрен ограниченный круг обстоятельств, при которых допускается разглашение врачебной тайны. В основу сделанного судами вывода о наличии оснований для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами было заложено, что К. поставлен диагноз «алкоголизм 2 стадии», в связи с чем, согласно приведенным нормам права ему запрещено управлять транспортными средствами; также суды сослались на социальную опасность водителя, имеющего такое заболевание. Между тем из материалов дела следует, что решение о необходимости прохождения лечения К. принял самостоятельно; сведения о том, что он ранее проходил лечение от алкогольной зависимости принудительно или самостоятельно отсутствуют; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ответчик не привлекался. Врачебной комиссией ОГУЗ «Белогорский наркологический диспансер» сделан вывод о наличии у К. стойкой ремиссии в течение 10 месяцев. Из заключения судебно-наркологической экспертизы следует, что у испытуемого отмечена ремиссия в течение 4 месяцев. Принимая решение об удовлетворении требований, суд взял за основу судебную экспертизу, указав, что наличие ремиссии в течение 4 месяцев недостаточно для отказа в иске о прекращении права на управления транспортными средствами. В нарушение вышеуказанных положений, судами не было учтено, что наличие ремиссии исключает возможность удовлетворения данных требований. При этом суды не привели норму закона, которая бы устанавливала невозможность управления транспортным средством при наличии ремиссии в течение 4 месяцев. Президиум отметил, что перечисленные нормы права и обстоятельства дела не были учтены, судебные постановления основаны лишь на наличии заболевания, при этом не было приняты во внимание волеизъявление ответчика на прохождение лечения от алкогольной зависимости и тот факт, что К. впервые подвергнут подобному лечению. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения ответчик к ответственности не привлекался. Кроме того, нижестоящими судами не выяснен вопрос о том каким образом сведения о наличии заболевания были получены прокурором, о возможности (законности) получения таких сведений, с учетом отсутствия согласия ответчика на их разглашение; в результате чего судами были сделаны преждевременные выводы о возможности использования таких сведений в рамках настоящего дела. Выводы суда о социальной опасности водителей, имеющих алкогольную зависимость, сами по себе не могут свидетельствовать о безусловной возможности ограничения права на управление транспортными средствами, поскольку должны быть сделаны в совокупности со всеми обстоятельствами конкретного дела в неразрывной связи с характеристикой личности лица, чье право на управление транспортными средствами может быть прекращено. Постановление Президиума Амурского областного суда от 21 ноября 2011 г. № 44Г-1512/2011 С. обратилась в суд с иском к К.А. и К.Н., указав, что К.А. имеет перед ней задолженность в размере 130 350 рублей подлежащую взысканию на основании решения Зейского районного суда от 17 июня 2010 года, которое не было исполнено. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, установлено, что после вступления решения суда в силу между К.А. и К.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Vanett, который перешел в собственность К.Н. Считает сделку мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. К.Н. является матерью жены К.А., который продолжает пользоваться автомобилем. Истец просила признать недействительным названный договор купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки – обязать К.Н. вернуть К.А. все имущество, полученное по сделке. Решением Зейского районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение оставлено без изменения. Президиум Амурского областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, принял новое решение о признании недействительным вышеназванного договора. В части применения последствий недействительности сделки, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд надзорной инстанции указал, что нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что в настоящее время правовые последствия заключения оспариваемого договора наступили, истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчиков намерения придать сделке правовые последствия, сделка фактически исполнена. Президиум не согласился с данными выводами, с учетом части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, абзаца 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, отметил, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет. При этом последующие правовые последствия договора, в том числе в виде формального перехода права собственности, не восполняют отсутствие подлинной воли сторон при его заключении и природу сделки как мнимой не изменяют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что о наличии задолженности перед С. и о её намерении обратиться за принудительным исполнением решения суда, К.А. было известно до возбуждения в отношении него исполнительного производства. Не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях и те обстоятельства, что ответчики состоят между собой в родственных отношениях, после продажи автомобиля КА. продолжал пользоваться им, что подтверждается пояснениями свидетелей, а также то обстоятельство что спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет не К.Н., а К.А. действующим за нее по доверенности. Судом оставлены без внимания фактические данные о том, что действия ответчиков были направлены не на распоряжение имуществом, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому К.А. является должником, при этом он в добровольном порядке решение суда не исполнил, а автомобиль является единственным имуществом, на которое возможно наложить взыскание. Постановление Президиума Амурского областного суда от 12 декабря 2011 г. № 44Г-1610/2011 Прокурор города обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением о признании несоответствующим закону постановлений главы муниципального образования о предварительном согласовании строительной компании места размещения административно-управленческих зданий для организации кратковременного отдыха населения без проживания людей, о предварительном согласовании строительной компании мест размещения спортивно-оздоровительного комплекса закрытого типа, приказа министерства имущественных отношений области, признания недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков, заключенных между министерством имущественных отношений области и строительной компаний и применения последствий недействительности (ничтожности) указанных договоров. Решением суда первой инстанции требования прокурора были удовлетворены. Суд кассационной инстанции решение суда отменил, принял новое решение об отказе у удовлетворении исковых требований прокурора. Президиум Амурского областного суда отменил кассационное определение, оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Судебной коллегией был сделан вывод о том, что опубликование информации о возможном предоставлении спорных земельных участков в феврале 2009 года, то есть до заключения договоров аренды земельных участков, а также отсутствие обращений граждан и организаций в администрацию города по поводу нарушения их прав после указанного времени, свидетельствует об отсутствии существенного нарушения процедуры предоставления земельных участков, установленной законом. Вместе с тем, положения статьи 31 Земельного кодекса РФ, обязывающей органы местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Кроме того, данная норма Кодекса направлена на обеспечение прозрачности процедуры предоставления земельных участков и пресечение коррупционных проявлений в деятельности органов местного самоуправления при принятии решений о предоставлении земли тому или иному лицу. Несоблюдением органом местного самоуправления требований закона об информировании населения о возможном предоставлении земельных участков нарушен один из основных принципов противодействия коррупции, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» - принципа публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Вывод о фактическом опубликовании в феврале 2009 года информации о предстоящем предоставлении спорных земельных участков также не основан на законе, поскольку по смыслу статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Таким образом, информирование населения о возможном предоставлении земельных участков после принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, на основании которого принимается решение о предоставлении земельного участка, не имеет смысла. При таких условиях поступившие от граждан и организаций заявления о предоставлении того же земельного участка не могли являться основанием для отмены решения о предварительном согласовании места размещения объекта и отказе в предоставлении земельного участка лицу, по заявлению которого утвержден акт выбора земельного участка. Также не являются обоснованными выводы судебной коллегии о пропуске прокурором трехмесячного срока обжалования правого акта органа местного самоуправления. В данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем, прокурор обратился в суд в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ. Из определения суда кассационной инстанции следует, что копии правовых актов были представлены в прокуратуру города в 2009 году, и подлежали проверке в трехмесячный срок. Обязательной проверке в органах прокуратуры подлежат поступившие нормативные правовые акты (приказ Генпрокуратуры РФ от 02 октября 2007 года № 155 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления»). Проверка законности ненормативных правовых актов проводится только при наличии информации о нарушениях закона. Проверка законности обжалуемых постановлений главы муниципального образования прокуратурой не проводилась. Постановление Президиума Амурского областного суда от 19 декабря 2011 г. № 44Г-1830/2011 Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по Амурской области обращалась в суды общей юрисдикции Амурской области с исками о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами), в отношении которых завершилась процедура конкурсного производства, а также с исками о взыскании убытков, возникающих у ФНС России в связи с выплатами арбитражным управляющим понесенных ими расходов. В судах не сложилась единообразная практика рассмотрения такого рода гражданских дел. В связи с рассмотрением Президиумом Амурского областного суда конкретного дела, в Арбитражный суд Амурской области был направлен запрос о практике рассмотрения таких дел арбитражными судами. В ответе на запрос председатель Арбитражного суда Амурской области изложил позицию арбитражных судов Дальневосточного федерального округа, согласно которой привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности регулируется нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу статей 9 и 10 которого такие требования подлежат рассмотрению в рамках дел о банкротстве, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Данная позиция согласуется с практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также было сообщено, что Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа даны разъяснения по вопросу об обращениях Федеральной налоговой службы России в арбитражные суды с исками о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей, учредителей юридических лиц (конкурсное производство в отношении которых завершено) по делам о взыскании убытков. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что указанные споры не являются корпоративными и, поскольку спорные правоотношения непосредственно связаны с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне зависимости от субъектного состава такие дела отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов. Из анализа сложившейся судебной арбитражной практики следует, что соответствующие споры рассматриваются арбитражными судами, несмотря на то, что ответчиками, в большинстве случаев, выступают уже физические лица. Президиумом Амурского областного суда было рассмотрено гражданское дела по иску Управления ФНС по Амурской области к М. о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что Управление ФНС по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), которое было удовлетворено, юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник. При этом в пользу арбитражного управляющего с ФНС России были взысканы судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего. Исковые требования Управления ФНС по Амурской области мотивированы неисполнением ответчиком статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Благовещенского районного суда решением отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью дела судам общей юрисдикции. Постановлением Президиума Амурского областного суда апелляционное определение оставлено без изменения, надзорная жалоба без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, статьи 56 ГК РФ, пункта 2 статьи 27, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ, пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спорные правоотношения отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов. Постановление Президиума Амурского областного суда от 16 января 2012 г. № 44Г-1652/2011 Информация об изменении законодательства Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, изменен порядок индексации алиментов (статья 117 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), индексация которых поставлена в зависимость от роста величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения субъекта Российской Федерации и должна производиться судебным приставом-исполнителем или иной организацией или лицом которым направлен исполнительный документ. Также изменен порядок индексации размера возмещения вреда (статья 1091 ГК РФ), а также размера выплачиваемой ренты, в том числе по договорам пожизненного содержания с иждивением (статьи 590, 597, 602 ГК РФ). Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – с 1 декабря 2011 года. Для сведения сообщаю, что величина прожиточного минимума в Амурской области исчисляется согласно Закону Амурской области от 17 октября 2002 года № 137-ОЗ «О прожиточном минимуме в Амурской области», действующему в редакции Закона области от 30 октября 2009 года № 259-ОЗ. Судебные коллегии по уголовным и гражданским делам Амурского областного суда |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям