Зачем нужен этот учебник? Принципы и методы рационального
|
|
Скачать 2.23 Mb.
|
|
ВВЕДЕНИЕ Как сказал М.Конан-Мериадек (M. Conan - Meradec), “Выбор техники (…) по отношению к доктрине может быть конкретным решением. Часто это вопрос клинического удобства. Никакое решение не может быть фундаментальным, поскольку ни одна техника не обладает монополией на клиническую эффективность (1)1. Но прежде всего любая техника дожна обязательно исходить из базовых принципов. В противном случае она будет иметь чисто внешнее отношение к гомеопатии, даже если не касаться ее эффективности. Следует настаивать на такой верности принципам, вовсе не враждебной откровенному эклектизму, в том числе в базовом обучении, учитывая расцвет гомеопатии и многообразие терапевтических средств (иногда самоценных), которые иногда пытаются выдать за соответствующие ганемановским законам. В настоящей главе мы последовательно рассмотрим каждую из этих техник. Но важно заметить, что уже при жизни Ганемана, основателя гомеопатии, врачи-гомеопаты делились по способам назначения на уницистов, выписывавших за один раз только одно гомеопатическое средство, с исключением всех других, и плюралистов, чередовавших или сочетавших в одном назначении несколько средств. Можно пожалеть о крайних позициях, занятых теми и другими 150 лет назад; такой радикализм, разумеется, вредил объективному пониманию очень разнообразных возможностей гомеопатии в клинике, как и слиянию методов. Как бы там ни было, мы последовательно представим Вам уницизм, а затем - плюрализм с их преимуществами и неудобствами. Затем мы скажем пару слов о комплексизме. Это поможет нам в заключение определить, какую технику лучше применятьв каждом конкретном случае.
В результате своих исследований и своей практики Ганеман возвёл в доктрину уницизм назначения. Эта доктрина полностью сформулирована в нескольких строках параграфа 273 “Органона (2). “В ходе всякого лечения, направленного на исцеление, никога не бывает необходимо и, значит, не рекомендуется назначать однму больному более одной простой медицинской субстанции одновременно”. Необходимо сделать два замечания: Замечание первое: Ганеман говорит здесь о “лечении, направленном на исцеление”, но надо различать
Это различие, ка правило, обходят молчанием. При этом оно капитально. Мы еще встретимся с ним. Замечание второе: “назначение простой медицинской субстанции явно исключает смешивание двух сустанций в одном лекарстве. “Назначение одной простой медицинской субстанции одновременно” означает, что гомеопатическое средство следует прописывать отдельно, без объединения с каким-нибудь другим медикаментом, используемым или нет в гомеопатии. Например: мы воспользуемся примером, позволяющим лучше понять действия врча – сторонника уницизма. Вот больной, подобным средством которого был признан LYCOPODIUM, средство, патогенетические симптомы которого наиболее близки симтомам больного. Назначается, следовательно, только это средство. Если речь идет об остром случае, опыт говорит, что мы можем повторить приёмы этого средства тем чаще, чем острее состояние (каждые двенадцать, шесть, четыре, два часа или даже чаще). Если мы имеем дело, наоборот, с хроническим случаем, то следует назначить один прием LYCOPODIUM и наблюдать реакции больного. Каковы могут быть реакции больного после назначения одного приёма simillimum? В общем и целом, мы можем выделить шесть возможностей: а) Выздоровление в чистом виде (случается редо, но возможно в хроническом случае после одного-единственного приёма). б) Улучшение после (или в отсутствие) медикаментозного ухудшения, но без изменения симптомов, существенных для гомеопатии, на которые был назначен LYCOPODIUM: это средство следовало бы назначить повторно, при отсутствии медикаментозного ухудшения – в той же дозе, при налчии – в другой дозировке. в) Улучшение в отношении нескольких симптомов и в нескольких планах, в том числе в общем плане (больной «чувствует себя лучше»), но симптомы меняются; это указывает на необходимость назначения нового средства, называемого «комплементарным» (смотри карточки «Materia Medica», том 1, LYCOPODIUM, и, «Связи с другими лекарствами»). г) Длительное ухудшение уже существовавших симптомов: следует, в соответствии с данным случаем, воздействовать на симптомы, постараться их смягчить лучше подобранным гомеопатическим средством или перейти к классическому лечению, если время не ждёт или если гомеопатия кажется слишком рискованной. д) Ухудшение с появлением новых симптомов, тягостных из-за своей интенсивности. Здесь необходимо назнаить антидот (см. карточки «Materia Medica», том 1, LYCOPODIUM, п. «Связи с другими лекарствами»), выбираемый по новым симптомам. Возобновить лечние можно только после возвращения к спокойному состоянию. е) Статус кво: ничто не улучшается и не ухудшается: средство плохо подобрано или возник какой-то блок; случай пересматривается по одной из этих гипотез. ^ Достоинство уницизма, следовательно, в его логичности и в том, что он даёт организму возможность подвергнуться действию лекарства в чистом виде. Уницизм также требует от врача-гомеопата большой точности в выборе средства и применении метода. Он требует в большинстве случаев, особенно в хронических, использования Реперториумов (самые известные реперториумы – Беннингхаузена (Boenninqhausen) и (3) и Кента (Kent) (4), информирующие наиболее быстро). При этом частое обращение к реперториумам позволяет врачу глубже изучить каждое средство. Короче говоря, правильно понятая практика уницизма в определенном смысле воспитывает врача, следующего ее правилам. В заключение скажем, что в показательном случае, т.е. когда больной может быть вылечен гомеопатическим методом и при наличии у него немногочисленных, но достаточно высоко стоящих в иерархии признаков (см. с.13, «Иерархия признаков»), результаты лечения методом уницизма будут соответствовать притязаниям этого метода. ^ Уницизм обладает не только преимуществами.
а) Приходится «попадать в яблочко», иначе мы «промахнемся» мимо правильноо средства, со всеми последствиями. б) Поскольку эта техника стремится к «абсолютно подобному», со всех точек зрения идеальному средству, чтобы подтвердить обоснованность принципов гомеопатии, т.е. не говоря о трудностях, с которыми связан поиск, на практике такой подход оправдан только, если вся история болезни (или хотя бы основное в ней) найдет отражение в simillimum, что возможно, но встречается нечасто. Следовательно, уницизм недостаточно учитывает оттенки и сложности индивидуальности. Он требует совпадения всего комплекса болезненных проявлений с одним-единственным протоколом эксперимента; в большинстве случаев это значит требовать слишком многого. в) Поиск средства связан с очень точной оценкой и не менее строгим учетом различной диагностики, что обязывает пользоваться реперториумами. г) Как сказал М.Конан-Мериадек (1), «уницизм играет по-крупному, часто применяя высокие и очень высокие разведения1». Адаптация к больному без достаточного учета многочисленных факторов, расмотренных нами выше, особенно возможностей реагирования, чаще всего придает этому методу характер лотереи, который способен смягчить только выдающийся врач, большой профессионал. С нашей точки зрения это, к сожалению, метод для исключительных случаев.
Рассмотрим эти случаи один за другим. ^ Здесь можно выделить:
Слабо выраженные или недостаточно многочисленные симптомы Если не рассматривать случаи, когда врач не смог выявить у своего пациента симптомы, полезные для назначения гомеопатического лечения, то остается определенное число пришедших на консультацию, которые, ничего не поделаешь, остаются «банальными больными, собщающими нам о банальных симптомах» (Вуазен / Voisin). Что будет подобным в таких случаях? Они приводили в затруднение самого Гаемана; действительно, в п. 174-184 «Органона» («неполноценные случаи») он рекомендует труднейший путь, о котором можно как минимум сказать, что он требует от больного и врача редкого терпения и самоотверженности. Один из нас, попробовав, может засвидетельствовать, что результаты оказались не на высоте затраченных усилий. Но есть и третья воможность: Определенные случаи диатеза Опыт многих поколений практикующих врачей-гомеопатов показывает, что несвоевременное назначение simillimum может вызвать серьезное ухудшение. Днействуя соответственно уницизму, можно было бы прописать, по первому побуждению, «similе», т.е. средство приблизительно подобное, выбранное из лекарств, известных своим смяченным действием, вроде PULSATILLA, если simillimum - ^ . По нашему мнению, если эта практика в некоторых случаях и приемлема, она все же не соответствует широкому разнообразю диатезных ситуаций, с которыми нам приходится сталкиваться. Таковы недостатки уницизма или, скорее, его ограничения и несовершенства, не затмевающие его достоинств. Рассмотрим достоинства и недостатки плюрализма. ПЛЮРАЛИЗМ Плюрализм заключается в одновременном назначении нескольких лекарств, образующих систему, или, чаще, в последовательном назначении средств, действующих в различных планах, с учетом комплементарности и несовместимости. ^ Разнообразие плюралистических рецептов заставляет некоторых уницистов говорить, что существует один уницизм и много плюрализмов. Лучше сказать, что обстоятельства, требующие назначения нескольких лекарсв, сами по себе мнообразны. Мы приведём ниже несколько примеров, но сначала важно сдлать следующие замечания: а) С помощью этого метода, когда мы не «целим в яблочко» одним-единственным средством, мы «описываем» несколькими средствами имеющийся случай, что позволяет смягчить последствия действия единственного лекарства и часто даже избежать их. б) Эта техника лучше учитывает сложность истории болезни и старается «покрыть» максимум признаков различного уровня (каждый уровень представлен одним или несколькими средствами) с минимальной неблагоприятной реакцией. в) При такой технике ничто не мешает иногда назначать единственное лекарство, хотя это бывает необходимо достаточно редко. г) «Этот метод даёт наибольшее удовлетврение в смысле полного охвата индивидуального случая; он делает преподавание более эффективным, поскольку опирается на рассуждения, а не на запоминание; он даёт наиболее надёжные и длительные результаты, хотя они не так сенсационны, как определённые результаты уницизма» (9), с.110). ^
Необходимость практиковать чередование двух или более средств через короткие интервалы достаточно быстро была понята первыми гомеопатами. Сам Ганеман назначал в частом чередовании BRYONIA и^ , считая это оправданным в определенных случаях, когда каждое из обоих средств в отдельности не могло излечить больного. Аналогичные случаи констатировал Геринг (Herinq), начиная с 1833г., и называл чередование RUTA и IGNATIA, BRYONIA и PULSATILLA (6). Наблюдения множились, лучше изучались комплементарные связи между лекарствами, и некоторые гомеопаты убедились, что часто выгодно через достаточно короткие интервалы чередовать два-три комплементарных средств, даже при лечении диатеза. Например, после выхода работ Небеля (Nebel) и Ваннье (Vannier) о турбекулиниках (7) многие врачи стали назначать в чередовании ^ , по 8 или по 15 дней каждое, поскольку эти лекарства были показаны, и были получены прекрасные результаты.
Обратимся снова к Герингу (6), который пишет: «Слово «повтор» использовалось Ганеманом в смысле возможности успешного возобновления приёмов антипсорического средства после промежуточного использования многих других средств (курсив наш. – Авторы), как в случае с CAUSTICUM,^ , SEPIA и т.д.». Здесь верно то же, что и в первом случае. Опыт многих поколений гомеопатов повлиял на появление в большинстве «Materia Medica» раздела «Последовательность назначения лекарств» (см., например, «Карточки Materia Medica»). Издания различных авторов – практикующих врачей-плюралистиков содержат списки последовательного назначения и связей между лекарствами (см., например, «Materia Medica» Ваннье и Пуарье / Vannier et Poirier (8), «Гомеопатическую конституциональную «Materia Medica» Р.Зиссю (9). Что отличает эти последовательности? В общем это списки средств, назначение которых после приёма гомеопатического лекарства Х часто оправдывало себя. Например, после назначения хорошо показанной SEPIA симптомы больного нередко в корне улучшались, однако сменялись другими симптомами. Эти последние развивались в сторону или ^ ., или SULFUR, в соответствии с конституциональной или диатезной педрасположенностью больного. Но нередко развитие шло через критические тяжелые симптомы, соотвествующие в разных случаях ^ PULSATILLA, IGNATIA и т.п., которые можно было предусмотреть, имея даже небольшой навык, если знать о существовании подобных симптомов в анамнезе того или иного больного или если у пациента были замечены размытые, как будто намечающиеся симптомы. Добавочное или почти одновременное назначение одного или нескольких соответствующих средств позволяет избежать этих неприятностей и привести больного к выздоровлению существенно более удобным путём, впоследствии вновь назначив ему SEPIA (что возможно не всегда), которая выведет его на новый уровень улучшения и т.д. Но, кроме перечисленных возможностей, существуют другие случаи, когда плюрализм даёт интересное решение. Сейчас мы рассмотрим некоторые из них.
Вот, например, другая больная, анамнез и симптомы которой указывают на псору. Она обладает некоторыми сексуальными признаками SEPIA, некоторыми 1 NUX VOMICA 0 и многими общими симптомамми SULFUR, причём те и другие признаки более или мене связаны с ауто- или гетероинтоксикацией, увеличиваемой сидячим образом жизни и объединяющий два первых средства. В таком случае опыт показывает, что иногда бывает выгодно преступить запрет "«Органона"» и прописать эти три лекарства одновременно в подходящих разведениях, с соответствующими интервалами и повторениями (это называют «покрыть симптомы»). Мы также выигрываем время, снижая неприятную для пациента реакцию. И ничто не позволяет утверждать, что путь к выздоровлению будет менее качественным, чем при последовательных назначениях каждого средства в отдельности.
В определённом количестве случаев облегчение достигается одним средством, по крайней мере на определенное время. В это время плюрализм неприменим. Однако бывает, что либо сразу, либо как мы уже говорили, по прошествии нескольких месяцев или лет развития симптомов стареющий больной накапливает недуги, что проявляется в увеличении количества симптомов, на которые он жалуется, и в их разнообразии. В таких случаях плюралистический метод может много сделать для облегчения. Больная 76-ти лет, стрдающая полиартрозом, артериосклерозом и колитом, а также усилением вегетососудистой дистонии, обретёт облегчение психического дискомфорта и «нервных» явлений в IGNATIA 9 СН два раза в неделю, головной боли и потери памяти – в PHOSPHORUS 30 СН один раз в месяц, привычной «аэрофагии» – в комплексе средств ^ KALI CARB. 7 СН - RAPHANUS 7 СН каждый день по 3 гранулы, своих приступов старческого зуда – в RADIUM BROMATUM 9 СН, два раза в неделю. Боли, вызванные артрозом, можно лечить только аспирином. Все лекарства, разумеется, будут прописаны одним рецептом, который по желанию может быть возобновлен через несколько месяцев. Данная больная, ранее подвергавшаяся тщательному классическому лечению, включая аспирин, получит более существенное, по крайней мере, освежающее облегчение благодаря этому набору лекарств. Здесь слишком много самых разных симптомов, сильно беспоковших и характерных, чтобы их можно было смягчить одним-единственным гомеопатическим средством. Можно привести еще больше примеров. Но существует множество случаев, когда настоящее выздоровление невозможно из-за патогенного окружения, которое невозможно изменить. Спазмофилия, актуальная болезнь, - один пример, другой -–некоторые случаи аллергии. В таких условиях одно лекарство редко может покрыть весь случай, по меньшей мере на долгое время. И часто лучшего результата достигают, объединяя одно или несколько лекарств на критические, беспокоящие симптомы (которые не всегда одинаковы во время каждого кризиса) с другим средством, отражающим нейротонические симптомы, и с третьим, фоновым, если добавочно существует диатез.
Это кошмар для тех, кто стремится лечить одним средством. Но можно приносить облегчение и излечивать некоторые из таких случаев с помощью определенного набора гомеопатических средств. Значит, следует больше руководствоваться физиопатологией и доказанными на практике «выгодами» (это один из редких в гомеопатии случаев, когда премущества доказуемы). Приведем пример стандартного лечения острого смещения поясничного позвонка, когда обычная симптоматология в плане гомеопатически значимых симптомов более размытая. Три средства – ^ BRYONIA 5 СН, RNUS TOX. 5 СН, с чередованием через 2 часа – часто очень эффективны. Упомянем таже формулу лечения угрей без гомеопатичесих признаков: ^ , 5 СН и CARBO ANIMAL. 5 СН с каждодневным чередованием, - приносящую больному значительное улучшение.
И здесь, как в предыдущих случаях, может попасться больной, соответствующий одному-единственному средству глубокого действия. Но, чтобы прописать это средство без риска для больного, гомеопатически значимые, т.е. отчетливо индивидуализированные, признаки должны быть немногочисленны и достаточно высокого ранга. Также необходимо, чтобы выделительные органы хорошо работали и были в состоянии поддержать возможную реакцию больного (у больного не должно быть слишком сильных органических повреждений, и он не должен быть слишком старым). Но встречаются больные, не соответствующие вышеуказанным условиям, и их много. Следовательно, их необходимо лечить с осторожностью. Редко бывает, чтобы их симптомы не указывали на одно-два вспомогательных средства, способных принести пользу; редко бывает, когда выделительные органы или ослабленные органические системы таких больных не приводились этими средствами в равновесие (см. главы о псоре и туберкулинизме, с. 58-83). Вспомогательные и нацеленные на выделение средства могут назначаться на первое время. И только во вторую очередь можно назначать фоновое средство, обладающее глубоким действием, и затем, соответственно, биотерапевтик (бывший нозод), которые уже не смогут вызвать крайне беспокоящую реакцию или повредить больному. Такое многоплановое лечение оправдывало себя вплоть до настоящего момента и применялось многими компетентными гомеопатами. ^
Процитируем еще раз М.Конан-Мериадека: «Плюрализм (…) не ставит все на одну цифру и не играет по–крупному. Может быть, он меньше рискует вызвать заметное ухудшение из-за избыточной стимуляции или отсутствие реакции в результате недостатка или отсутствия стимуляции, но он берёт на себя большой риск терапевтической путаницы, вызываемой интерференцией различных средств.» (1).
Действительно, только путём присутсвия на приёмах практикующих врачей, чтения их записей и, наконец, личного опыта можно эффективно освоить этот метод.
Таким образом, мы считаем, что плюрализм не универсален. 4. Существует также мнение, согласно которому назначение нескольких гоеопатических средств больному нарушает его здоровую реакцию. Следовательно, мы провоцируем возникновение паразитарных патогенетических симптомов, исключающих воможность изучения настоящих симптомов больного и в результате препятствующих последующему правильному незначению. Совершенно ясно, что такое может произойти. Это значит, что:
Но даже в этих случаях число больных, обнаруживающих такие симптомы не слишком велико, и его не следует преувеличивать. Как бы то ни было, важно «следить» за больными, хотя бы по телефону, чтобы остановить лечение, если возникнут несомненные дополнительные симптомы, беспокоящие больного, которые обычно быстро регрессируют. Но такое «отслеживание» рекомендуется ничуть не менее при назначении единственного средства глубокого действия хроническому больному. В этом разделе о недостатках и ограниченниях плюрализма интересно было бы рассмотреть теоретическое возражение, часто задерживающее внимание людей, приверженных ортодоксии. Мы находим его в продолжении уже цитированного 273 параграфа «Органона»: «Нет ни малейшего сомнения в вопросе, что разумнее и сообразнее природе – при одной болезни назначить одну-единственную, простую и хорошо известную, медицинскую субстанцию или смесь множества разных лекарств». Но на каких аргументах, не интеллектуальных, а экспериментальных, основано такое утверждение? Если оно так абсолютно, почему Ганеман, затем Геринг (Herinq), а за ними и многие другие, не менее значительные деятели, констатировали, что быстрое чередование лекарств иногда бывает необходимо, и ни одно из двух лекарств в отдельности не способно было бы привести к выздоровлению? КОМПЛЕКСИЗМ Он, можно сказать, находится на границе с плюрлизмом. Комплексизм заключается в назначении большего или меньшего числа субстанций, приготовленных вместе, в разных разведениях, но, обычно низких или очень низких, с более или менее частым повторением приёмов, как правило, каждый день или раз в два дня. Однако следует различать препараты, изготовленные заранее, продающиеся под маркой патентованного средства и прописываемые по нозологическим показаниям (по болезням), и основные препарты гомеопатических средств, которые выбирает врач. И те, и другие представляют собой рецепты, пользующиеся успехом как «полидренажные». По их поводу мы сделаем несколько замечаний. а) Эта техника, основанная на синергетическом действии многих субстанций, назначаемых вместе, соответствуют более или мене локализованному органотропному действию и мало индивидуализированному набору болезненных проявлений. б) Она оказывает «комплексное» субфармакодинамическое действие, что выражается в наиболее частом использовании низких разведений, поскольку средние и высокие разведения теряют субфармакодинамическую активность, на которой баируется комплексизм. в) В итоге она оказывает поверхностное, кратковременное воздействие на данные группы локальных болезненных проявлений; прежде всего ей недостает индивидуализации в поиске «комплекса» и в его воздействии. г) Эту технику вполне беспристрастно можно охарактеризовать как форму деградации практической гомеопатии, поскольку она как минимум не соблюдает фундаментальные принципы гомеопатии, в отношении как индивидуализации симптомов больного, так и персонализации лекарства, в той или иной степени заглушаемой смесью с другими субстанциями и использованием низких или очень низких разведений, характерным для большого числа терапевтических методов, например, фитотерапии и т.п., ничего общего не имеющих с гомеопатией. д) Можно ли, даже с оговорками, считать комплексизм гомеопатией, если его разнообразный терапевтический материал и его способ назначения так далеки от основ нашей медицины? В терапевтическую конституцию, законную с точки зрения гомеопатии, могло бы войти только ограниченное число основных комплексных препаратов, выбранных для воздействия на локальные сферы. ЗАКЛЮЧЕНИЕ После сказанного выше ясно, что бесполезно пртивопоставлять уницизм и плюрализм, тем более – возводить в догму один из них. Настоящая проблема заключается в другом. Клиническая реальность настолько подвижна и разнообразна по своей природе, что не позволяет втиснуть себя ни в одну концепцию, какой бы разработанной та ни была. В определенных случаях, как мы видели, наилучшим терапевтическим ответом будет уницизм. Следовательно, он незаменим. Никогда приблизительно подобные средства в количестве, необходимом, чтобы “покрыть” данную клиническую картину, не вызовут настолько же глубоких изменений, способных привести больного к выздоровлению, что simillimum этого больного. Наоборот, встречаются случаи, когда самая лучшая оценка симптомов и оптимальное разведение соответствующего средства, назначенного в наиболее подходящий момент оказываются недостаточны. Здесь правильный терапевтический ответ даст плюрализм. Можно несколько лапидарно сказать, что уницизм и плюрализм не могут «промахнуться» по одному и тому же случаю. После всего сказанного выше ясно, что гомеопатия, уницистская или плюралистическая, ни в коем случае не может быть приблизительным терапевтическим методом. Она основана и продолжает покоиться на двух незыблемых элементах, которыми мы обязаны Ганеману:
ТРИ СПИСКА Мы предлагаем начинающим три списка средств, публикуемые отдельно от настоящего издания в форме трех наборов карточек, для изучения в таком порядке:
Вот эти три списка средств в алфавитном порядке: Первый список = 60 средств
Второй список = 40 средств
Третий список = 50 средств
|
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям