Косметический результат вмешательства попросили оценить 92 пациентов (112 н/конечностей) спустя 1 год после комбинированной флебэктомии. Почти в 40% случаев пациенты посчитали косметический результат операции идеальным, отметив, что рубцы совсем незаметны. В большей части наблюдений (около 60%) результат был признан хорошим, пациенты отметили, что лишь некоторые рубцы слегка заметны.
А
Б
Лишь в 2 случаях (1,8%) больные были неудовлетворены, сочтя, что один дефект (варикозно измененные вены) сменился другим (рубец).
РВБ в сроки от 3 до 5 лет развился на 28 (35,9%) из 78 н/конечностей. Причины возврата заболевания представлены в таблице 15. На 3-х н/конечностях выявили сочетание двух различных причин. Ни в одном случае мы не обнаружили РВБ вследствие такого грубого дефекта хирургической техники, как сохранение длинной культи БПВ с притоками или полностью ее ствола.
Таблица 15.
Причины рецидива варикозной болезни после комбинированной флебэктомии
^
|
Число наблюдений (n=78)
|
Неоваскулогенез
|
4 (5,1%)
|
Варикозное расширение вен, связанных с неудаленным сегментом ствола БПВ на бедре
|
2 (2,6%)
|
Расширение подкожных вен, связанных с несостоятельной ПВ
|
3 (3,8%)
|
Развитие клапанной несостоятельности МПВ
|
1 (1,3%)
|
Изолированное варикозное расширение притоков
|
21(26,9%)
|
Флебосклерозирующее лечение варикозной болезни
В данной работе мы использовали микропенную склеротерапию, которую при необходимости выполняли под эхо-контролем. Отдаленные результаты применения метода при различных вариантах поражения подкожных вен представлены в таблицах 16 и 17.
Таблица 16.
Результаты микропенной флебосклерооблитерации при изолированном расширении притоков магистральных подкожных вен
^
|
Рецидив заболевания (число н/конечностей)
|
1 год (n=45)
|
4 (8,9%)
|
2 года (n=40)
|
12 (30,0%)
|
3 года и более (n=27)
|
15 (55,6%)
|
Таблица 17.
Результаты микропенной флебосклерооблитерации стволов магистральных вен
^
|
Склерозирование ствола БПВ (n=36)
|
Склерозирование ствола МПВ (n=40)
|
Рецидив рефлюкса по стволу вены через 1 год
|
5/35 (14,3%)*
|
2/40 (5,0%)*
|
Рецидив варикозного расширения через 1 год
|
2/35 (5,7%)*
|
1/40 (2,5%)*
|
Рецидив рефлюкса по стволу вены через 2 года
|
7/27 (25,9%)*
|
4/33 (12,1%)*
|
Рецидив варикозного расширения через 2 года
|
8/27 (29,6%)*
|
5/33 (15,2%)*
|
Рецидив рефлюкса по стволу вены через 3 года и более
|
10/19 (52,6%)*
|
6/27 (22,2%)*
|
Рецидив варикозного расширения через 3 года и более
|
13/19 (68,4%)*
|
10/27 (37,0%)*
|
* 5/35 (14,3%) – число конечностей с рецидивом/число обследованных конечностей/процент рецидива
При динамическом наблюдении за пациентами после стволовой склеротерапии мы отметили значительное нарастание частоты рецидива рефлюкса по магистральной вене и возврата варикоза. При этом обращают на себя внимание гораздо более благоприятные результаты микропенной эхо-склерооблитерации МПВ. Спустя 3 года восстановление просвета МПВ произошло в 22,2% случаев, в то время, как рецидив рефлюкса по БПВ мы обнаружили у 52,6% больных.
Частота рецидива варикозного расширения вен увеличивалась на каждом сроке наблюдения и к 3 году составила 37,0% для бассейна МПВ и 68,4% для БПВ. Оперативное лечение было предложено 10 из 13 пациентов с восстановлением сброса по БПВ и лишь 1 больному с рецидивом рефлюкса по МПВ. В остальных наблюдениях проводили повторную склерооблитерацию.
Результаты микропенной склеротерапии оставляют, на первый взгляд, неоднозначное впечатление. Рецидив рефлюкса по БПВ и МПВ через 3 года и более составил 52,6% и 22,2%, а возврат варикозного расширения вен в их бассейнах 68,4% и 37,0% соответственно. Рецидив варикоза после склерозирования изолированно расширенных притоков магистральных вен составил 55,6%. В то же время, ни один пациеннт не посчитал результат лечения плохим. Даже те 10 пациентов с ВБНК в системе БПВ и 1 пациент с рецидивом варикоза в бассейне МПВ посчитали, что 2-3-хлетняя отсрочка операции – уже более, чем достаточный, повод, чтобы счесть эффект склерооблитерации положительным. Мы считаем благоприятное мнение больных заслугой адекватного отбора и учета всех ситуаций, которые могут ухудшить результаты склеротерапии, и, в особенности, психо-профилактической беседы, в результате которой пациент знает, к чему ему нужно быть готовым, не имеет завышенных ожиданий, а осложнения или рецидив не служат для него неприятным сюрпризом.
Полученный нами опыт применения микропенной склерооблитерации позволяет нам определить место этого способа в арсенале средств помощи при ВБНК, а также обозначить варианты поражения венозной системы, когда его использование позволяет добиться хороших результатов. Микропенная склерооблитерация служит методом выбора при изолированной варикозной трансформации притоков магистральных подкожных вен, т.е. тогда, когда отсутствует рефлюкс крови по стволу БПВ/МПВ. В этой ситуации практически всегда удается добиться надежной облитерации вен, а при рецидиве заболевания снова применить склерооблитерацию для его устранения. Флебосклерозирующее лечение можно назвать методом выбора и при ВБНК с поражением ствола МПВ и ее притоков. Эффект применения способа великолепный, а хирургическое лечение после возврата варикоза требуется лишь в редких случаях.
При ВБНК с поражением ствола БПВ, учитывая высокую частоту рецидивов, практически всегда следует предлагать больному операцию. Вместе с тем, когда пациент категорически отказывается от нее по уважительной причине (невозможность госпитализации в связи с социальными или семейно-бытовыми поводами), а не в связи с нежеланием оперироваться, может быть выполнена микропенная эхо-контролируемая склерооблитерация. При этом нужно принимать во внимание характер поражения венозной системы, обнаруженный при УЗАС и помнить, что от склерозирование в бассейне БПВ невозможно и даже опасно при диаметре ствола вены более 10 мм в горизонтальной позиции, наличии приустьевых вариксов, массивной варикозной трансформации притоков БПВ.
Рецидивы варикозной болезни
Мы выявили следующие причины, определившие возврат заболевания:
Неадекватное вмешательство на БПВ (атологическая культя БПВ. сохранение ствола БПВ, неоангиогенез);
Неадекватное вмешательство на МПВ (патологическая культя МПВ, сохранение ствола МПВ)
Патологический рефлюкс по ПВ;
Изолированная варикозная трансформация притоков БПВ и/или МПВ.
Следует отметить, что у большинства пациентов имело место сочетание нескольких причин развития РВБ.
^ найдена на 191 нижней конечности (64,7%). Её длина колебалась от 0,5 до 10,0 см (таблица 18).
Таблица 44.
Культя БПВ у больных с рецидивом варикозной болезни (n=191)
^
|
До 1,0 см
|
От 1,0 до 3,0 см
|
Более 3,0 см
|
21 (11,0%)
|
134 (70,2%)
|
36 (18,8%)
|
^ мы нашли у 28 пациентов (9,5%). Ствол вены был полностью сохранен и на всём протяжении бедра. У всех этих больных обнаружен послеоперационный рубец в паховой области. Несомненно, что во время первоначальной операции при выполнении кроссэктомии хирургом за БПВ был принят и лигирован передний или какой-либо другой приток.
Неоангиогенез. У 11 пациентов (3,7%) в паховой области при УЗАС обнаружили сеть мелких венозных сосудов калибром 1-3 мм при отсутствии культи БПВ. Эту ситуацию в литературе обозначают термином «неоангиогенез». При клиническом осмотре у 7 пациентов в верхней трети бедра выявили сеть ретикулярных варикозных вен. В 4 случаях трансформация вен не определялась, отмечено лишь усиление кожного венозного рисунка.
Варикозное расширение вен в бассейне МПВ выявили в 98 случаях (33,2%). ^ обнаружен у 93 пациентов с РВБ, что составило 31,5% от общего числа наблюдений. Только у каждого десятого из пациентов с РВБ в бассейне МПВ были выявлены послеоперационные рубцы в подколенной ямке и по задней поверхности голени (11 человек). Т.е. в подавляющем большинстве случаев во время первичной операции вмешательство в данном венозном бассейне не проводилось. Таким образом, подобный рецидив может быть связан как с неполноценной предоперационной диагностикой, так и с прогрессированием болезни в новых, возникших после операции, гемодинамических условиях.
^ была выявлена в 5 наблюдениях (1,7% от числа пациентов с РВБ и 31,2% от числа больных с рубцом в подколенной ямке). Длина культи составила от 2,0 до 5,0 см. Во всех случаях были выявлены притоки культи МПВ в количестве от 1 до 3. Разрез в подколенной ямке у всех пациентов был выполнен по подколенной складке. При этом у 2 больных СПС находилось на 3,0-5,0 см нее.
Из 295 пациентов с РВБ клапанная несостоятельность ПВ была обнаружена у 241 больного (81,7%), т.е. у подавляющего большинства. Послеоперационные рубцы в зоне несостоятельных ПВ были выявлены у 68 больных (28,2%). Только касаемо этой группы пациентов можно с достаточной долей уверенности говорить о технической ошибке во время первоначальной операции. У 173 пациентов (71,8%) послеоперационные рубцы в зоне несостоятельных ПВ выявлены не были. Судить о причине рецидива перфорантного сброса у данной группы больных сложно. На первый взгляд, данные полученные нами при изучении причин РВБ у наших пациентов, свидетельствуют, что именно перфорантный рефлюкс служит, одной из важнейших причин возврата заболевания. Вместе с тем, 233 пациента, т.е. четверо из пяти, относились к клиническим классам С3-С6. Проведенные нами клинико-ультразвуковые исследования системы ПВ показали, что сам факт обнаружения несостоятельной ПВ совсем не означает, что именно она привела к развитию варикоза. Частота выявления несостоятельных ПВ у неоперированных пациентов возрастает с увеличением клинического класса и, вернее всего, это говорит о масштабе поражения поверхностной венозной системы. Аналогичную тенденцию можно увидеть и в случаях РВБ.
Изолированный варикоз притоков БПВ и/или МПВ без патологического вено-венозного сброса, был выявлен только у 3 больных (1,0%), госпитализированных для плановой операции. В общей массе больных, перенесших радикальную флебэктомию, данная разновидность рецидива представлена гораздо более широко. Это подтверждают, например, и наши собственные данные, полученные при изучении отдаленных результатов хирургической операции у пациентов с варикозной болезнью.
На основании данных обследования и результатах лечения больных с РВБ мы предлагаем диагностико-лечебные алгоритмы действий (схемы 1 и 2).
^
УЗАС зоны сафенофеморального соустья
Устье БПВ не лигировано
Нео-
васкулогенез
  
Кроссэктомия,
удаление
ствола БПВ
Культя БПВ
различной длины
 
 
Есть
тромбофлебит
Нет
тромбофлебита
   
Более 3,0 см
От 1,0 до 3,0 см
Менее 1,0 см
От 0,5 до 1,5 см только с верхним притоком
Выраженная варикозная трансформация притоков
Умеренная варикозная трансформация притоков
 
Операция не показана
 
Удаление культи, минифлебэктомия
Эхо-склерооблитерация
или
минифлебэктомия
Результаты хирургического лечения ВБНК и ее рецидивов показывают, флебэктомия не является синонимом излечения, поскольку патологический процесс нередко продолжает развиваться и даже безупречно выполненная операция не может гарантированно предотвратить возврат заболевания.
^
ВЫВОДЫ
Основой точной диагностики ВБНК и залогом адекватности последующей тактики лечения этого заболевания является комплексный диагностический подход, основанный на внимательной оценке субъективной и объективной клинической симптоматики, анамнестических данных и соотнесения их с результатами ультразвукового дуплексного ангиосканирования.
Ретикулярный варикоз и телеангиэктазии – это самостоятельное хроническое заболевание вен, которое не является ни вариантом, ни стадией или этапом развития ВБНК. Оно имеет характерную клиническую симптоматику и особенности строения подкожной венозной системы.
Ствол БПВ имеет три основных варианта строения. На нижних конечностях с интактной венозной системой или с ретикулярным варикозом в большинстве случаев встречается ровный ствол вены на бедре с небольшим количеством притоков малого калибра. При ВБНК почти в половине случаев в проекции магистрального ствола в нижней половине бедра и верхней трети голени расположен крупный варикозно измененный приток. При планировании операции необходимо знать особенности хода этой подкожной магистрали, поскольку при использовании зондовых методик удаления вен существует вероятность сохранения сегмента ствола, что может послужить причиной РВБ.
Строение МПВ весьма вариабельно, основные отличия при этом касаются места расположения её терминального отдела. С приблизительно одинаковой частотой (около 30%) МПВ впадает в подколенную вену выше линии коленного сгиба (но не выше 7 см от этой линии), в поверхностную бедренную вену на высоте 8-20 см от коленного сгиба и в притоки БПВ или систему ягодичных вен в верхней трети бедра. Патологический рефлюкс почти всегда развивается в МПВ I типа, т.е., вероятность развития ВБНК в системе МПВ обратно пропорциональна высоте расположения ее терминального отдела.
Компрессионные пробы, ориентация на диаметр перфоранта, а тем более пальпация дефектов фасции голени в качестве способов определения низкого вено-венозного сброса неприменимы. Достоверным признаком несостоятельности ПВ может служить только локация двунаправленного кровотока по ней при проведении пробы с имитацией ходьбы при УЗАС.
Частота выявления перфорантного рефлюкса при ВБНК прогрессивно увеличивается с возрастанием тяжести заболевания, достигая 100% при развитии трофических расстройств. Тем не менее, этот факт отражает не патогенетическую роль несостоятельности ПВ, а лишь глубину патологических изменений в подкожных венах. Расширение перфорантных вен, вероятно, носит компенсаторный характер и призвано обеспечить дренирование нарастающих при прогрессировании ВБНК депонированных объемов крови.
Оптимальным объемом операции при ВБНК в бассейне БПВ служит ее приустьевое лигирование из пахового доступа, стволовая флебэктомия и минифлебэктомия. Тотальная недостаточность БПВ (от паха до лодыжки) наблюдается только в 16% случаев. Обычно ствол вены на голени не изменяется, а рефлюкс регистрируется до верхней трети голени. После удаления ствола БПВ на бедре и лигирования ее инициального отдела у медиальной лодыжки, почти в 90% случаев дистальный сегмент сосуда самостоятельно облитерируется.
При несостоятельности ствола МПВ и варикоза ее притоков в большинстве случаев отличных и хороших результатов можно добиться микропенной эхо-склерооблитерацией. Она служит методом выбора при поражении этого венозного бассейна. Только при значительном расширении вены (8 мм и более в горизонтальной позиции), наличии приустьевых вариксов и обширном варикозном расширении притоков целесообразно выполнение флебэктомии. При этом нужно точно определять место расположения СПС для выполнения корректного доступа и удалять только измененный сегмент МПВ.
При выборе оптимального способа удаления стволов подкожных вен необходимо учитывать морфометрические параметры поверхностного ствола и степень изменений его притоков в зоне флебэктомии. ЭВЛО не может служить заменой стволовой флебэктомии, а тем более, полноценной альтернативой комбинированной операции. Достоинства этого способа можно успешно реализовать не более, чем в 30% наблюдений варикозной болезни.
Флебосклерооблитерация не является самостоятельным способом лечения ВБНК. У пациентов с поражением ствола и бассейна БПВ склерозирование целесообразно выполнять только при мотивированной невозможности хирургического лечения, настойчивом желании пациента избавиться от варикозного синдрома и незначительных изменениях в магистрали и ее ветвях. Только у пациентов с изолированным варикозным расширением притоков поверхностных стволов и в большинстве случаев поражения МПВ микропенная склерооблитерация служит методом выбора.
Рецидив является частым исходом хирургического лечения ВБНК. При тактически и технически грамотно выполненных операциях РВБ, развивающийся в 30-35% случаев, обусловлен чаще всего естественным прогрессированием болезни и, как правило, его можно устранить с помощью склерооблитерации. После флебэктомий, проведенных с грубыми ошибками, частота РВБ достигает 60-70%, при этом обычно необходима повторная операция.
Снизить вероятность РВБ можно путем получения детальной информации о характере поражения подкожных вен, максимальной индивидуализации набора хирургических методик в каждом конкретном случае и тщательного соблюдения основных технических моментов вмешательства.
Выбор метода лечения РВБ зависит от размеров культи магистральной подкожной вены, степени варикозной трансформации притоков, наличия или отсутствия перфорантного рефлюкса. Несостоятельность неудаленных стволов магистральных подкожных вен при сохранении нелигированным СФС или СПС, наличие низкого вено-венозного сброса, требуют применения разработанных и описанных выше общих принципов лечения оперативного лечения варикозной болезни, а изолированная варикозная трансформация притоков магистральных подкожных вен служит показанием к флебосклерооблитерации.
^
Обследование пациента с подозрением на ВБНК нужно начинать с осмотра нижних конечностей в вертикальной позиции. Одновременно с этим проводят тщательный сбор жалоб и анамнеза. При физикальном исследовании особое внимание следует обращать на осмотр и пальпацию по внутренней поверхности бедра и верхней трети голени. Обнаружение здесь варикозно измененной вены заставляет предполагать наличие двух крупных сосудов в этом сегменте – ствола БПВ и параллельного ей притока. Тщательно исследуют зону СПС. Пальпаторное определение МПВ может говорить о ее несостоятельности.
При УЗАС выявление патологического венозного рефлюкса по подкожным и ПВ и оценку его протяженности необходимо проводить с помощью функциональной пробы с имитацией ходьбы в вертикальном положении. При обследовании магистральных вен в ортостазе оценивают наличие вариксов, особенно в приустьевых отделах, а диаметр стволов определяют в горизонтальной позиции. Это позволяет выбрать оптимальный метод сафенэктомии.
Оптимальным для приустьевого лигирования БПВ служит доступ по паховой складке. У пожилых и полных больных в связи с ее смещением целесообразно проводить предоперационное ультразвуковое картирование СФС. При необходимости операции на МПВ оно обязательно во всех случаях. Кожный разрез в подколенной ямке нужно выполнять на 1-1,5 см ниже проекции СПС.
Удаление стволов подкожных вен производят только в пределах сегмента с достоверно подтвержденным рефлюксом крови. При значительном расширении магистральной вены (0,8-1,5 см и более), наличии крупных варикозно измененных притоков следует проводить флебэктомию по Бэбкокку. Инверсионные способы стволовой флебэктомии показаны при диаметре вены не более 1,0 см и небольшом числе незначительно трансформированных притоков. Криофлебэктомию целесообразно использовать для удаления стволов калибром 0,4-0,8 см при отсутствии варикозного расширения ветвей удаляемого сегмента.
Показанием к применению ЭВЛО являются случаи протяженного стволового рефлюкса при сохранении линейного хода ствола, его равномерном расширении, при диаметре не более 10 мм. Применение лазерной технологии нецелесообразно при варикозном расширении притоков БПВ на бедре и/или значительной трансформации подкожных вен на голени. В некоторых клинических ситуациях применение ЭВЛО неоправдано, например, при изменении латерального притока БПВ, когда ствол последней обычно неизменен, а также у пациентов с трофическими осложнениями. В последнем случае то снижение травмы, которого можно добиться, выполнив ЭВЛО вместо стволовой флебэктомии, будет совершенно незаметным на фоне необходимой эндоскопической диссекции ПВ и удаления крупных варикозных притоков.
Для ликвидации варикозного синдрома во всех случаях нужно использовать минифлебэктомию, с помощью которой можно удалить вены любого калибра. Этот же способ идеально подходит для диссекции ПВ у больных без трофических расстройств. Необязательно стремится к непременному лигированию ПВ, достаточно провести полное удаление связанных с ней варикозно измененных притоков. У больных с трофическими осложнениями в комплекс хирургического лечения целесообразно включать эндоскопическую диссекцию ПВ.
При изолированной узловатой трансформации притоков магистральных подкожных вен у больных с ВБНК и ее рецидивами применяют микропенную склерооблитерацию. В данных ситуациях проводить вмешательство под ультразвуковым контролем неоправданно в большинстве случаев. Эхо-контролируемую микропенную склерооблитерацию мы рекомендуем применять при несостоятельности стволов БПВ и МПВ. Данный способ следует предпочитать другим у больных с заболеванием в системе МПВ.
Наиболее сложной для ликвидации причиной рецидива варикозной болезни служит неадекватное лигирование СФС. При проведении первичной операции необходимо выполнять полноценное обнажение места слияния большой подкожной и бедренной вен для предотвращения оставления патологической культи подкожной магистрали. Для предупреждения «неоваскулогенеза» должны быть тщательно лигированы все притоки, включая и те, которые впадают непосредственно по линии впадения БПВ в глубокое венозное русло.
Алгоритм действий при выявлении культи БПВ зависит от ее длины и степени варикозной трансформации притоков. Удаление культи необходимо при длине ее более 3,0 см. При размерах культи БПВ от 1,0 до 3,0 см её иссечение должно быть проведено только при выраженных варикозных изменениях притоков. При «короткой» культе (длиной менее 1,0 см) в случае, если имеющиеся её притоки варикозно трансформировались, методом выбора является их склерооблитерация. Неоангиогенез нужно устранять только при выявлении в паховой области варикозно расширенных вен и наличии жалоб пациента на косметический дефект или болевые ощущения, связанные с расширенными сосудами. В данной ситуации нужно проведение склерооблитерации.
^
Богданов А.Е., Золотухин И.А. // Практическое значение инструментальных методов диагностики хронической венозной недостаточности нижних конечностей // Грудная и сердечно-сосудистая хирургия, № 2, 1994, с. 23-26.
Кириенко А.И., Богачев В.Ю., Золотухин И.А., Кузнецов А.Н. // Ультразвуковые критерии первичной клапанной недостаточности глубоких вен // Грудная и сердечно-сосудистая хирургия, 1997, № 2, с. 44-49
Богачев В.Ю., Кириенко А.И., Золотухин И.А.// Компрессионная склеротерапия варикозной болезни и телеангиоэктазий (опыт применения препарата фибро-вейн и техники микросклеротерапии) // Ангиология и сосудистая хирургия, 1997, №4, с. 27-31.
Каралкин А.В., Богачев В.Ю., Гаврилов С.Г., Золотухин И.А. // Инструментальная диагностика варикозной болезни // Анналы хиругии, № 5, 1998, с. 55-60.
Богачев В.Ю., Кириенко А.И., Золотухин И.А., Кузнецов А.Н. // Клапанная недостаточность суральных вен при варикозной болезни // Грудная и сердечно-сосудистая хирургия, №4, 1998, с. 42-44.
Золотухин И.А., Нитецкая Т.А. // Флебосклерозирующее лечение варикозной болезни нижних конечностей // Флеболимфология, № 8, 1998, с.2-7.
Золотухин И.А. // Компрессионное лечение хронической венозной недостаточности // Флеболимфология, № 9, 1998, с. 5-8.
Савельев В.С., Кириенко А.И., Богачев В.Ю., Золотухин И.А. и др. // Склерохирургия варикозной болезни // Ангиология и сосудистая хирургия, том 5, №1, 1999, с. 22-25.
Кириенко А.И., Богачев В.Ю., Золотухин И.А. // Компрессионное лечение заболеваний вен нижних конечностей (пособие для врачей), Москва, Изд-во НЦССХ им. А.Н. Бакулева, 1999, 20 с.
Золотухин И.А., Богачев В.Ю. // Медицинский компрессионный трикотаж:излишество или необходимость // Ангиология и сосудистая хирургия, 1999, том 5, №4, с. 79-84.
Кириенко А.И., Богачев В.Ю., Золотухин И.А. // Эхо-склеротерапия варикозной болезни // Ангиология и сосудистая хирургия, 2000, т. 6, №1, с.45-48.
Григорян Р.А., Богачев В.Ю., Золотухин И.А. // Варикозная болезнь. Глава в кн. «Флебология. Руководство для врачей» под ред. В.С. Савельева, Москва, «Медицина», 2001, с. 438-489.
Богачев В.Ю., Золотухин И.А., Брюшков А.Ю. и др. // Флебосклерозирующее лечение варикозной болезни вен нижних конечностей с использованием техники "foam-form" // Ангиология и сосудистая хирургия, том 9, № 2, 2003, с. 81-85.
Кириенко А.И., Богачев В.Ю., Гаврилов С.Г., Золотухин И.А. и др. // Хронические заболевания вен нижних конечностей у работников промышленных предприятий г. Москвы // Ангиология и сосудистая хирургия, том 10, № 1, 2004, с. 77-85.
Богачев В.Ю., Кириенко А.И., Золотухин И.А., Брюшков А.Ю. и др. // Эндовазальная лазерная облитерация большой подкожной вены при варикозной болезни // Ангиология и сосудистая хирургия, том 10, № 1, 2004, с. 93-100.
Кириенко А.И., Богачев В.Ю., Золотухин И.А. // Компрессионная склеротерапия (практическое руководство для врачей), Изд-во НЦССХ им. А.Н. Бакулева РАМН, г. Москва, 2004, с. 40.
Кириенко А.И., Золотухин И.А. // Хроническая венозная недостаточность нижних конечностей. Глава в кн. «Рациональная фармакотерапия сердечно-сосудистых заболеваний». Руководство для практикующих врачей, Москва, «Литтерра», 2004, с. 573-579.
Золотухин И.А., Богачев В.Ю. // Инверсионный стриппинг большой подкожной вены // Материалы 8-й ежегодной сессии НЦССХ им. А.Н. Бакулева с всероссийской конференцией молодых ученых, Москва, 16-18.05.2004, с. 136.
Золотухин И.А., Андрияшкин А.В., Богачев В.Ю. // Неоваскулогенез после кроссэктомии: актуальна ли эта проблема? // Материалы Международного хирургического конгресса «Новые технологии в хирургии», Ростов-на-Дону, 5-7.10.2005, с. 282.
Кириенко А.И., Золотухин И.А., Андрияшкин А.В. // Неадекватное лигирование большой подкожной вены как причина рецидива варикозной болезни // Материалы VI Конференции Ассоциации флебологов России, Москва, 2006, с. 80.
Золотухин И.А., Вирганский А.О., Андрияшкин А.В. // Рецидив варикозной болезни в бассейне малой подкожной вены // Материалы VI Конференции Ассоциации флебологов России, 2006, с. 82.
Золотухин И.А., Кириенко А.И., Богачев В.Ю., Андрияшкин А.В. // Рецидив варикозной болезни. В кн.: Вопросы ангиологии, сосудистой и оперативной хирургии, Рязань, 2005, с. 12-17.
Золотухин И.А., Андрияшкин А.В., Вирганский А.О., Богачев В.Ю. // Рецидив варикозной болезни нижних конечностей: методы, тактика и результаты лечения // Грудная и сердечно-сосудистая хирургия, № 2, 2006, с. 56-60.
Оганов Р.Г., Савельев В.С., Шальнова С.А., Кириенко А.И., Золотухин И.А. // Факторы риска хронической венозной недостаточности нижних конечностей // Терапевтический архив, том 78, № 4, 2006, с. 1-8.
Золотухин И.А., Богачев В.Ю., Чищина Н.В., Сизарев А.В. // Клиническая диагностика варикозной болезни // Флеболимфология, № 29, 2006, с. 10-16.
Золотухин И.А., Караваева П.А., Богачев В.Ю., Кириенко А.И. // Устранение магистрального стволового рефлюкса как основа хирургического лечения варикозной болезни нижних конечностей // Ангиология и сосудистая хирургия, 2006, том 12, № 4, с. 145-150.
Золотухин И.А., Богачев В.Ю., Кириенко А.И. // Большая подкожная вена: особенности ультразвуковой анатомии и патологического рефлюкса крови // Грудная и сердечно-сосудистая хирургия, 2006, № 5, с. 39-42.
Покровский А.В., Савельев В.С., Кириенко А.И., Богачев В.Ю., Золотухин И.А. и др. // Проведение оперативного вмешательства при варикозной болезни под прикрытием микронизированного диосмина (результаты российского многоцентрового клинического исследования с контролем ДЕФАНС) // Ангиология и сосудистая хирургия, 2007, том 13, № 2, с. 47-55.
Кириенко А.И., Золотухин И.А., Богачев В.Ю. и др. // Отдаленные результаты эндоскопической диссекции перфорантных вен голени при хронической венозной недостаточности // Ангиология и сосудистая хирургия, 2007, том 13, № 2, с. 68-72.
Золотухин И.А., Андрияшкин А.В., Кириенко А.И. // Рецидив варикозной болезни нижних конечностей: понятие, диагностика и причины патологии // Ангиология и сосудистая хирургия, 2007, том 13, № 2, с. 129-134.
Золотухин И.А. // Компрессионная склеротерапия варикозной болезни. Глава 12 в книге «Амбулаторная ангиология. Руководство для врачей» под ред. Кириенко А.И., Кошкина В.М., Богачева В.Ю., М., «Литтерра», 2007, с. 301-309.
Золотухин И.А., Богачев В.Ю., Кириенко А.И. // Особенности строения малой подкожной вены // Материалы Всероссийской конференции хирургов «Актуальные вопросы флебологии. Распостраненный перитонит». Барнаул, 30-31 мая 2007 г., 2007, с. 29.
Золотухин И.А., Вирганский А.О., Чуриков Д.А., Андрияшкин А.В. // Причины рецидива варикозной болезни по данным ультразвукового ангиосканирования // Материалы Всероссийской конференции хирургов «Актуальные вопросы флебологии. Распостраненный перитонит». Барнаул, 30-31 мая 2007 г., 2007, с. 29-30.
Золотухин И.А., Богачев В.Ю., Кириенко А.И. и др. // Удаление большой подкожной вены на голени: есть ли в этом необходимость? // Материалы Всероссийской конференции хирургов «Актуальные вопросы флебологии. Распостраненный перитонит». Барнаул, 30-31 мая 2007 г., 2007, с. 30-31.
Савельев В.С., Кириенко А.И., Золотухин И.А., Андрияшкин А.В. // Неадекватное приустьевое лигирование большой подкожной вены как причина рецидива варикозной болезни // Ангиология и сосудистая хирурия, 2007, том 13, № 3, с. 73-77.
Золотухин И.А., Богачев В.Ю., Кириенко А.И. // Ультразвуковая анатомия малой подкожной вены // Ангиология и сосудистая хирургия, 2007, том 13, № 4, с. 41-45.
Золотухин И.А., Богачев В.Ю., Кузнецов А.Н. // Стволовая флебэктомия при варикозной болезни // Флебология, 2007, том 1, № 1, с. 8-14.
Золотухин И.А., Богачев В.Ю., Кузнецов А.Н., Кириенко А.И. // Недостаточность перфорантных вен: критерии и частота выявления // Флебология, 2008, том 2, № 1, с. 21-26.
Золотухин И.А. // Классификация хронических заболеваний вен СЕАР: инструкция по применению // Флебология, 2008, том 2, № 2, с. 35-39.
ПЕРЕЧЕНЬ ИЗОБРЕТЕНИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Способ лечения начальной стадии варикозной болезни нижних конечностей // Савельев В.С., Кириенко А.И., Богачев В.Ю., Золотухин И.А. // Патент на изобретение № 2142741 от 20.12.1999
|
