О некоторых правовых проблемах оценки размера компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим по уголовным и гражданским делам
|
|
Скачать 0.6 Mb.
|
|
Калинин В.М. |
|
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу от 30 ноября 2000 г. № 4н-306/00 по жалобе Кошелевой В.А. на незаконные действия командующего войсками ЗабВО, досрочно уволившего ее с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта), и командира воинской части, наложившего на нее перед представлением к увольнению два дисциплинарных взыскания Военный суд гарнизона своим решением отказал Кошелевой в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий командующего войсками военного округа, досрочно уволившего ее с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта), и командира воинской части, наложившего на нее перед представлением к увольнению два дисциплинарных взыскания. Одновременно суд отказал Кошелевой в удовлетворении требований о взыскании с командования в ее пользу морального вреда. Указанное решение определением военного суда округа оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председателя Военной коллегии утверждалось, что состоявшиеся по делу судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям. Кошелева в Вооруженных Силах с 1991 г., в июне 1993 г. приказом командующего войсками округа была назначена на вакантную должность офицера — начальника отдела хранения наркотических препаратов медицинского склада. В этой же должности в сентябре 1994 г. с нею был заключен контракт сроком на 5 лет. Однако до истечения срока контракта приказом командующего войсками округа 2 июня 1998 г. на эту же должность была назначена другая военнослужащая. Командир воинской части (штатная категория — «подполковник» и правами командира полка он не пользовался) приказом от 19 июня 1998 г. обязал Кошелеву сдать занимаемую должность и начать передачу дел. Кошелева, считая действия командования незаконными, отказалась сдавать дела и освобождать должность, за что командир части объявил ей взыскание — «неполное служебное соответствие» и лишил премии за квартал. 29 июня 1998 г. своим приказом командир части освободил Кошелеву от занимаемой должности, вывел ее за штат с последующим откомандированием в распоряжение Управления кадров округа, а также исключил из списков личного состава и лишил ее единовременного денежного вознаграждения. Тем же приказом он отменил свое распоряжение в отношении Кошелевой как нереализованное и приказал приступить к временному исполнению обязанностей по невакантной офицерской должности начальника 5-го отдела хранения медицинского склада. С 30 июня по 2 июля 1998 г. в связи с семейными обстоятельствами Кошелева вынуждена была не выходить на службу, о чем она дважды по телефону ставила в известность командование через дежурного по части. Однако 6 июля 1998 г. командир части объявил ей взыскание — «строгий выговор» с прекращением выплат надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, так как она в течение трех дней, по его мнению, беспричинно отсутствовала на службе. 7 июля 1998 г. состоялось заседание товарищеского суда чести, на котором было возбуждено ходатайство уволить Кошелеву в запас за невыполнение ею условий контракта. В тот же день командир части подписал представление к досрочному увольнению Кошелевой с военной службы и направил его по команде вышестоящим должностным лицам для реализации. 18 июля 1998 г. согласно приказу командующего войсками округа за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей Кошелева уволена в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением ею условий контракта), а 10 сентября того же года она была исключена из списков личного состава. Отказывая в удовлетворении жалобы Кошелевой, отмечалось в протесте, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, обжалуемых заявительницей, Положению о прохождении военной службы прапорщиками и мичманами в Вооруженных Силах командир воинской части не имел права ни освобождать Кошелеву от исполнения служебных обязанностей, ни, тем более, превышая свои полномочия, назначать ее на другую невакантную офицерскую должность без соответствующего на этот счет приказа командующего войсками округа. Следовательно, Кошелева имела основания поставить перед командованием вопрос о том, что в отношении ее допускается существенное нарушение прав, и не согласиться с предписанным перемещением по службе. Если это поведение Кошелевой было решено расценить как дисциплинарный проступок, то командир части должен был перед наложением взыскания соблюсти требования ст.ст. 49 и 87 ДУ ВС РФ, согласно которым объявляемое взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, и принять во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его последствия, прежнее поведение и отношение к службе. Имеющимися в деле документами подтверждено, что на момент произошедшего Кошелева дисциплинарных взысканий не имела, в целом положительно характеризовалась по службе, каких-либо вредных последствий от ее заявления о том, что она занимаемую должность сдавать не будет, не наступило, т. е. за фактически малозначительный дисциплинарный проступок ей было объявлено весьма строгое взыскание в виде «неполного служебного соответствия». Поэтому данное взыскание, как несоразмерное тяжести содеянного Кошелевой, нельзя было признавать справедливым. Аналогичным образом должны были расцениваться и обстоятельства, при которых на Кошелеву командиром части было наложено второе взыскание — «строгий выговор» за невыход на службу. Это взыскание также не соответствовало характеру и степени вины Кошелевой, поскольку невыход на службу был действительно вынужденным. Поэтому объявленные заявительнице дисциплинарные взыскания не могли быть положены в основу письменного представления ее к увольнению в запас. Что касается решения товарищеского суда чести, то оно выглядит неубедительным. Заседание по указанию командира части состоялось на следующий день после объявления Кошелевой второго взыскания. При этом в нарушение требований Положения о товарищеском суде чести предварительная проверка поступивших в суд материалов не проводилась и до сведения Кошелевой не доводилась. Как видно из приобщенной к делу выписки из протокола заседания суда, на нем выступил лишь один командир части. Несмотря на положительные характеристики Кошелевой по службе, в товарищеском суде по решению командира части рассматривался не последний дисциплинарный проступок Кошелевой, а ее ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в целом. В день проведения заседания товарищеского суда командир части подписал представление к досрочному увольнению Кошелевой в запас в связи с невыполнением ею условий контракта, хотя она не достигла предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрела права на пенсию по выслуге лет и желала проходить военную службу в занимаемой должности. При таких условиях состоявшийся на основании представленных материалов приказ командующего войсками округа об увольнении Кошелевой с военной службы по указанному выше основанию нельзя признать правомерным. Ошибочное представление командиром воинской части Кошелевой к досрочному увольнению повлекло причинение ей морального вреда, так как, будучи необоснованно уволенной в запас, она продолжительное время добивалась восстановления своих прав (размер этого вреда — 10 тыс. руб., заявленный Кошелевой в жалобе, подтвержден соответствующими фактическими данными). Далее в протесте указывалось, что военный суд гарнизона, рассмотрев настоящее дело по существу, дал неверную оценку собранным доказательствам и применил к разрешению возникшего спора нормы материального права, не подлежащие применению, а следовательно, вынес противозаконное решение об отказе в удовлетворении требований заявительницы. Данная ошибка не была устранена и судом второй инстанции, в связи с чем его выводы в кассационном определении о том, что обжалуемые действия ответчиков были правомерными, не соответствуют требованиям норм права. На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации протест удовлетворила и вынесла по делу новое решение об удовлетворении требований жалобы, признав действия командования, связанные с наложением на заявительницу двух дисциплинарных взысканий и увольнением ее с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта, неправомерными и обязала командующего войсками округа восстановить Кошелеву на службе в прежней (или с ее согласия — равной или не ниже) должности с возмещением ей всех причиненных убытков, а также взыскать с командира войсковой части в пользу Кошелевой в счет возмещения причиненного ей морального вреда 10000 руб. Однако не только при неправомерном увольнении с военной службы в связи с применением дисциплинарного взыскания возможна компенсация морального вреда. В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае любого необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Посягательство на здоровье, психологическое благополучие, честь, достоинство, деловую репутацию военнослужащего происходит при неправомерных действиях (бездействии) органов военного управления и воинских должностных лиц, государственных органов, государственных служащих, органов местного самоуправления или сотрудников указанных органов. К действиям (решениям) относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, в результате которых: — нарушены права и свободы военнослужащего; — созданы препятствия осуществлению военнослужащим его прав и свобод; — незаконно на военнослужащего возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Бездействие рассматривается, если оно повлекло за собой перечисленные выше последствия. Каждый военнослужащий имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах. Военнослужащий, как и любой гражданин, вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно. К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений). Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном ГК РФ порядке. Рассмотрим пример из судебной практики. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу от 27 января 2000 г. № 6н-0140/99 в связи с жалобой Векши В.В. на приказ военного комиссара Падунского административного территориального округа г. Братска Военный суд гарнизона частично удовлетворил жалобу Векши — признал незаконными приказ военного комиссара Падунского административного территориального округа г. Братска о возложении на заявителя обязанности возместить переплату единовременного пособия и действия данного должностного лица, выразившиеся в непринятии у Векши документов, необходимых для оформления пенсии. Суд также взыскал в пользу заявителя 2500 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Военный суд ЗабВО изменил решение суда первой инстанции, исключив указание о взыскании 2500 рублей в счет компенсации причиненного Векше морального вреда. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ — председателя Военной коллегии ставился вопрос об изменении состоявшегося по делу кассационного определения по следующим основаниям. Суд второй инстанции при исключении из решения военного суда гарнизона указания о возмещении морального вреда сделал вывод о том, что заявитель не предпринял зависящих от него мер, направленных на оформление пенсии, не представил необходимые для этого документы в военный комиссариат, а военный суд Братского гарнизона переоценил степень нравственных страданий заявителя, вызванных незаконными действиями должностных лиц, нарушившими его права. Данный вывод суда второй инстанции является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что Векша после увольнения в запас остался на воинском учете в Падунском ОВК, где проходил военную службу, и все документы, необходимые для оформления пенсии, имелись в его личном деле, находившемся в военном комиссариате. Решение суда первой инстанции основано на имеющихся доказательствах того, что Векша неоднократно, в том числе письменно, обращался к должностным лицам военного комиссариата с просьбой оформить ему пенсию, какие-либо препятствия к этому, кроме отказа указанных должностных лиц выполнить служебные обязанности, связанные с оформлением пенсии, отсутствовали. На основании решения суда первой инстанции у Векши 4 сентября 1998 г. было принято установленным порядком заявление на оформление пенсии, но и после этого военный комиссар Падунского ОВК длительное время не выполнял действия, связанные с оформлением заявителю пенсии, игнорируя тем самым и решение суда. На момент рассмотрения дела в суде второй инстанции по кассационной жалобе военного комиссара Падунского ОВК, спустя месяц с момента принятия у Векши заявления на оформление пенсии, она так и не была оформлена. Вывод военного суда Братского гарнизона о том, что материальное положение семьи заявителя было значительно ухудшено неправомерными действиями военного комиссара Падунского административного территориального округа г. Братска, связанными с отказом в оформлении пенсии, является обоснованным. Заявитель исключен из списков личного состава Падунского ОВК 15 марта 1998 г. и, таким образом, вследствие задержки в оформлении пенсии он и его семья в течение более полугода были фактически лишены средств к существованию, вследствие чего Векша реально испытывал физические и нравственные страдания и на основании ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями заявителю, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости. Для определения примерного среднего показателя презумируемого морального вреда в случае покушения на честь, достоинство, деловую репутацию военнослужащего по гражданским делам в основу может быть положен характер страданий, который лишает военнослужащего полностью или частично психического благополучия, рассматриваемый нами как причинение вреда здоровью. В данном случае в основу может быть положен презумируемый моральный вред при умышленном причинении легкого вреда здоровью. Примерный средний показатель презумируемого морального вреда в случае покушения на честь, достоинство, деловую репутацию военнослужащего по гражданским делам Доказывание причинения морального вреда Характер физических страданий при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию военнослужащего выражается в виде депрессии, физически тягостных ощущений давления или тяжести в области грудной клетки, интеллектуального или моторного торможения (затруднение течения мыслей, потеря интереса к профессиональной деятельности) и т. п., а характер нравственных страданий выражается в нарушении психического благополучия, болезненно пониженном настроении, чувства тоски, обиды, унижения, ином неблагоприятном в психологическом аспекте состоянии, а также в иных негативных эмоциях, беспокойстве за дальнейшую службу и т. п. Пессимистическое мировосприятие при депрессии сопровождается тревогой, чувством вины, идеями малоценности, приобретающими в тяжелых случаях характер бреда самообвинения, суицидальными идеями и тенденциями. Наблюдаются также нарушение сна (неглубокий, непродолжительный ночной сон, сонливость днем), снижение аппетита, сопровождающееся похуданием. Доказательствами причинения морального вреда являются: записи врачей в медицинских книжках о жалобах на состояние здоровья, выписные эпикризы о состоянии здоровья, показания свидетелей и т. п. О компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав Правовые проблемы компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав военнослужащих подробно рассматривал А.В. Кудашкин19. Этому вопросу посвящен и один из пунктов постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 14 февраля 2000 г. № 9. В п. 15 указанного постановления отмечается, что согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. В законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т. п.), компенсация морального вреда не производится. Вместе с тем, по мнению автора, если в результате невыплаты денежного довольствия, компенсаций, невыдачи различных видов довольствия и т. п. объектом посягательства выступают не только имущественные права, но и личные неимущественные права военнослужащего (здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и др.), компенсация морального вреда должна производиться. 1 См.: ^ Жизнь и здоровье военнослужащих — под охрану закона // Право в Вооруженных Силах. — 2001. — № 4. — С. 30—36; Шевчук Л.И. Как доказать причинение морального вреда при покушении на честь, достоинство и деловую репутацию военнослужащего // Там же. — 2002. — № 12. — С. 10—12; Фатеев К.В. О некоторых аспектах защиты чести и достоинства военнослужащих в период прохождения ими военной службы // Там же. — 2003. — № 3. — С. 24—27; Бабенко С. Всегда ли прав командир при составлении отзыва или служебной характеристики // Там же. — 2003. — № 4. — С. 38—41. 2 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). — М., 1995. — С. 402. 3 См.: Утецкий Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. — 1927. — № 35. 4 См.: Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. — 1926. — № 9. — С. 12. 5 См.: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. — М., 1979. — С. 10; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. — М., 1976. — С. 202; Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. — М., 1981. — С. 163; Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. — М., 1979. — С. 51 и др. 6 См., например: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. — М., 1997. — 240 с.; Его же. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. — М., 1999. — С. 98—115. 7 См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. — С. 129—140. 8 См.: Толковый словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой. — М., 1995. — С. 644. 9 См.: там же. — С. 747. 10 См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. — С. 137—138. 11 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1994. — № 4. — С. 3—4. 12 Об особенностях «насилия» в составе нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности см.: Зателепин О.К., Лавруков М.М. Понятие воинских насильственных преступлений и некоторые вопросы их квалификации // Военно-уголовное право: Вкладка в журнал «Право в Вооруженных Силах» 2003 г. № 4. — С. 4—5. 13 См.: Куликов В. Как добиться справедливости? // Российская газета. — 2002 г. — 30 августа. 14 См.: Справочник практикующего врача / Под ред. А.И. Воробьева. — М., 1994. 15 См.: Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения // Всемирная организация здравоохранения. Основные документы. — Женева, 1977. — С. 5. 16 См. п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 1979 г. № 4 (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г.). 17 См.: Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы. — М., 1999. — С. 103—104. 18 См.: Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой. — М., 1995. — С. 235. 19 См.: Кудашкин А.В. Правовые проблемы компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. — 2000. — № 8. — С. 18—20. |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
 |
Пашинян Г. А., Родин О. В., Тихомиров А. В. Состояние судебно-медицинских экспертиз по гражданским |
|
Решение именем Российской Федерации Москвы Рождественская О. П. при секретаре Горлушкиной Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании... |
|
Решение именем Российской Федерации Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №1 от 01 февраля 2011 г по гражданскому... |
|
Оплата труда экспертов по гражданским делам и делам об административных правонарушениях |
|
В судебные решения по уголовным делам |
|
Судебная практика по уголовным делам вопросы применения уголовного права |
|
Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни |
|
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе |
|
Справка по результатам анализа обоснованности назначения экспертиз по гражданским делам |
|
Процессуальный порядок досудебного производства по уголовным делам об убийстве матерью новорожденного |
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям