Справк а по результатам изучения практики рассмотрения судами
|
|
Скачать 0.72 Mb.
|
Аналогично кассационной инстанцией было изменено постановление районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, которым Б. был освобожден от уголовной ответственности по ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. В данном случае применение принудительных мер было отменено, уголовное дело прекращено, а копии постановления суда и кассационного определения были направлены в соответствующий орган здравоохранения для решения вопроса о лечении Б. в порядке ч.4 ст.443 УПК РФ.(кассационное определение №22-192/2006) Или, постановлением мирового судьи в нарушение требований ч.2 ст.443 УПК РФ В. был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Указанное постановление не было обжаловано. (дело №1-117/2007) Аналогично, мировым судьей был освобожден от уголовной ответственности Д. за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.2 ст.325 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера. (дело №1-34/2007) Судьей районного суда Челябинской области З. был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде помещения на лечение в психиатрический стационар общего типа. При этом согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов особенности психики З. не исключают вменяемости, в период совершения инкриминируемого деяния ограничивали его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию З. в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ. Судья посчитал, что «З. совершил действия, предусмотренные в состоянии хронического психического заболевания и на основании ч.1 ст.81 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности. Учитывая, что З. совершил общественно-опасное деяние небольшой тяжести, но против порядка управления и представляет значительную опасность для окружающих», суд посчитал необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера и поместил З. на лечение в психиатрический стационар общего типа. (дело №1-154/2007) ^ Во-первых, судья при принятии вышеуказанного решения руководствовался ст.81 УК РФ, тогда как данная правовая норма распространяет свое действие на тех лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В заключении экспертизы ничего не указано о том, что у З. наступило психическое расстройство после совершения преступления. Во-вторых, согласно ст.21 УК РФ уголовной ответственности не подлежит лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Статья 22 УК РФ говорит о том, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.6 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов особенности психики З. не исключали его вменяемости, а в период совершения инкриминируемого деяния ограничивали его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию З. в случае осуждения нуждался в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. В третьих, определение вида принудительных мер медицинского характера зависит от соответствующих выводов, сформулированных в заключении эксперта, поскольку вопросы степени тяжести психических расстройств и способов их лечения находятся исключительно в компетенции специалистов, обладающих соответствующими познаниями в психологии и психиатрии. По вышеуказанному делу эксперты порекомендовали применить к З. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, а суд применил принудительные меры медицинского характера в виде помещения на лечение в психиатрический стационар общего типа. ^ Постановлением районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Ч. был освобожден от уголовной ответственности по ч.3 ст.158 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Потерпевшая Х., не согласившись с данным решением суда первой инстанции, обжаловала его в кассационном порядке и просила применить к Ч. принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением на основании ч.4 ст.101 УК РФ, ссылаясь на то, что Ч. по своему психическому состоянию представляет особую опасность для третьих лиц и поэтому требует постоянного, интенсивного наблюдения. Ч. проживает с ней на одной площадке, находится на свободе, угрожает, дважды разбил окно, Х. боится осуществления Ч. своих угроз. Считает, что лечение в психиатрическом стационаре общего типа для Ч. слишком мягкое наказание. Кассационная инстанция, оставляя без изменения данное постановление районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, указала, что в соответствии со ст. 21 УК РФ суд обоснованно применил к Ч. принудительные меры медицинского характера и направил его на в принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, поскольку тип психиатрического стационара определяет судебно- психиатрическая экспертиза, выводы экспертов-психиатров подробно и обстоятельно мотивированы, сделаны после амбулаторного наблюдения методом клинико-психопатологического исследования Ч., не доверять этим выводам или сомневаться в их правильности у суда первой инстанции никаких оснований не имелось. (кассационное определение №22-3275/2007) В-четвертых, ч.2 ст.443 УПК РФ обязывает суд в случаях, когда лицом совершено деяние небольшой тяжести, вынести постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. З. совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.322 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к деяниям небольшой тяжести. По уголовному делу в отношении Е., совершившей общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, мировой судья также в нарушение ст.21 и ст.22 УК РФ, ч.2 ст.443 УПК РФ освободил Е. от уголовной ответственности и применил к ней принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Тогда как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы изменения психики Е. не исключали ее вменяемости в момент совершения инкриминируемого деяния, но недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в случае осуждения, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с этим нарушениями поведения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. (дело №1-78/2007) Анализируя часть 2 статьи 443 УПК РФ, необходимо отметить, что данная правовая норма указывает на вынесение именно постановления о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, а не иного судебного решения, тогда как судья городского суда Челябинской области, рассматривая уголовное дело в отношении Б., и придя к выводу, что Б. совершено общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.306 УПК РФ, относящееся по степени общественной опасности к деяниям небольшой тяжести, освободил Б. от уголовной ответственности и отказал в применении принудительных мер медицинского характера. Данное постановление не было обжаловано. (дело №1-531/2007) Или, постановлением районного суда г.Челябинска было прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.130 УК РФ, в соответствии с ч.2 и ч.4 ст.443 УПК РФ в применении принудительных мер медицинского характера было отказано. Но в тоже время этим же постановлением К. был освобожден «от наказания по ч.1 ст.119 УК РФ за невменяемостью в отношении инкриминируемого ему преступления». Тогда как К. совершил только 2 общественно-опасных деяния, квалифицируемых по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.130 УК РФ. Следовательно, в отношении деяния, квалифицируемого по ч.1 ст.119 УК РФ, было принято 2 решения: 1 - дело прекращено и в применении принудительных мер медицинского характера в отношении К. было отказано и 2 - К. был освобожден от наказания. (дело №4-569/2007) Также в изученных постановлениях районных судов встречались и другие формулировки, не соответствующие закону. Так постановлением районного суда г.Челябинска к М. были применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения в условиях психиатрического стационара общего типа, тогда как решения об освобождении М. от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, судом принято не было. (дело №1-194/2007) Аналогично постановлением городского суда Челябинской области к Г. были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, тогда как решения об освобождении Г. от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом принято не было. (дело №1-320/2007) Или постановлением районного суда г.Челябинска К. был освобожден от уголовной ответственности «за общественно-опасное деяние – грабеж, как совершенное в состоянии невменяемости», т.е. норма Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за данное деяние – в частности ч.1 ст.161 УК РФ, не была указана в резолютивной части постановления. (дело №1-1087/2007) Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. К примеру, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда было изменено постановление городского суда Челябинской области в отношении С., освобожденного от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«д» ч.2 ст.132 и ч.1 ст.158 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Также С. был оправдан по ст.110 УК РФ. Кассационной инстанцией из описательно-мотивировочной и резолютивной части данного постановления было исключено указание на оправдание С. по ст.110 УК РФ, поскольку суд, установив в данном случае отсутствие в действиях указанного лица состава общественно-опасного деяния, должен был в соответствии с ч.3 ст.443 УПК РФ в этой части уголовное дело прекратить. Уголовное дело в данной части было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (кассационное определение №22-1376/2006) При этом необходимо учитывать, что уголовное дело в отношении лица, совершившего деяние в состоянии невменяемости, нельзя прекратить по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным статьями 25, 28 УПК.7 Согласно ч.1 ст.434 УПК РФ по уголовным делам в отношении лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, обязательно проведение предварительного следствия. Тогда как уголовное дело в отношении Б., совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, было возбуждено дознавателем (при этом основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.4 ст.20 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела не были указаны). По делу было проведено дознание и дело с постановлением о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера поступило мировому судье. Постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено. Таким образом, в нарушение вышеуказанной нормы предварительное следствие по делу не проводилось. (дело №1-73/2007) При проведении обобщения было выявлено, что практика принятия решений по делам о применении принудительных мер медицинского характера в случае, когда лицо совершает несколько общественно-опасных деяний разных категорий (к примеру, небольшой и средней тяжести), различна. Например, судья районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, рассматривая уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Г., освободил его от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.158, и применил к Г. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. (дело №1-523/2007) Судья городского суда Челябинской области, рассматривая уголовное дело в отношении П., совершившего в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, предусмотренные ч.3 ст.327, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободил П. от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и применил к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, а также отказал в применении принудительных мер медицинского характера и прекратил производство по делу в части совершения П. общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. (дело №1-176/2007) Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда было изменено постановление районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, которым А. был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.116 УК РФ с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Данное постановление было отменено в части освобождения А. от уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ с применением принудительной меры в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа и уголовной дело в этой части было прекращено на основании ч.2 ст.443 УПК РФ. (кассационное определение №22-3645/2007) Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что правило ч.2 ст.443 УПК РФ является императивной нормой, подлежащей обязательному применению, поскольку прекращение уголовного дела улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. В соответствии со ст.436 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования по уголовному делу о преступлении, совершенном в соучастии, будет установлено, что кто-либо из соучастников совершил деяние в состоянии невменяемости или у кого-либо из соучастников психическое расстройство наступило после совершения преступления, то уголовное дело в отношении него может быть выделено в отдельное производство в порядке, установленном статьей 154 УПК РФ. При этом выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении лица, совершившего деяние в состоянии невменяемости, не означает прекращение уголовного преследования в отношении данного лица. Так, постановлением следователя СУ при УВД района г.Челябинска от 30.11.2006г. из уголовного дела №605943 в отношении К. и М., совершивших деяние, квалифицируемое по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, было выделено уголовное дело №607497 в отношении К., так как в момент совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии невменяемости. Затем постановлением этого же следователя от 30.11.2006г. по уголовному делу №605943 было прекращено уголовное преследование в отношении К. Основанием прекращения уголовного преследования послужило то, что К. «в момент совершения преступления находился в состоянии невменяемости, в связи с чем в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ». И постановлением от 30.11.2006г. следователя СУ при УВД района г.Челябинска уголовное дело №607497 в отношении К. было направлено в суд для применения принудительных мер медицинского характера. Судья районного суда г.Челябинска, рассмотрев материалы данного уголовного дела, вынесла постановление об освобождении К. от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и применении принудительных мер медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар общего типа. Таким образом, в отношении К. сначала уголовное преследование было прекращено следователем, а затем по прекращенному уголовному делу судьей принято 2 решение – об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера. (дело №1-69/2007) Аналогично, старшим следователем СО при ОВД по муниципальному району было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в отношении В., совершившей в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Затем уголовное дело было отправлено в суд с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. И судьей было принято решение об освобождении В. от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. (дело №1-360/2007) Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда было оставлено без изменения в части постановление районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, которым уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении А. было возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ. Основанием для возвращения данного уголовного дела послужило то, что в материалах уголовного дела содержались взаимоисключающие постановления о прекращении уголовного преследования в отношении А. и о направлении уголовного дела в суд. (кассационное определение №22-1764/2007) При проведении обобщения было выявлено, что ряд судей не могут определиться с процессуальным понятием лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, именуя его – правонарушителем, подозреваемым, обвиняемым, подсудимым. Тогда как в соответствии с главой 51 УПК РФ данное лицо именуется как лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. Одним из обязательных процессуальных условий по данной категории уголовных дел является участие защитника и законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. Участие защитника в соответствии со ст.438 УПК РФ по данным делам является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле. Обеспечение процессуальных прав данной категории лиц в полном объеме передается законному представителю и защитнику с момента приобщения к материалам уголовного дела заключения судебно-психиатрической экспертизы. Закрепленное в части первой статьи 437 УПК Российской Федерации правило о привлечении на основании постановления следователя или суда законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, к участию в уголовном деле служит важной гарантией прав лиц, не способных (или недостаточно способных) самостоятельно участвовать в судопроизводстве в силу наличия у них психического расстройства. Использованная федеральным законодателем формулировка «законный представитель привлекается к участию в уголовном деле» является императивным по своему характеру предписанием, которое исключает осуществление производства о применении принудительных мер медицинского характера без участия в уголовном деле законного представителя, равно как статья 438 УПК Российской Федерации не допускает рассмотрение этой категории дел в отсутствие защитника. Данный вывод подтверждается и положениями частей третьей и шестой статьи 439, частей первой и третьей статьи 445 УПК Российской Федерации, предусматривающими обязанность следователя и суда в ходе производства по каждому делу о применении принудительных мер медицинского характера предоставлять процессуальные документы законному представителю. Следовательно, часть первая статьи 437 УПК Российской Федерации, предусматривающая в системном истолковании с другими нормами данного Кодекса обязательное участие в производстве о применении принудительных мер медицинского характера законного представителя лица, в отношении которого оно осуществляется, не может рассматриваться как нарушающая права, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации. При проведении обобщения случаи рассмотрения дел без участия законного представителя встречались. Например, постановлением президиума Челябинского областного суда были отменены постановление городского суда Челябинской области и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда с направлением на новое рассмотрение материалов уголовного дела в отношении П., освобожденного от уголовной ответственности и направленного на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что суд, рассматривая уголовное дело в отношении П., не привлек к участию в деле законного представителя. Тогда как, ст.437 УПК РФ предусмотрено участие законного представителя, представляющего интересы лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. Законный представитель может быть привлечен к участию в уголовном деле и на стадии судебного рассмотрения дела – постановлением судьи. При этом наличие процессуальных прав, закрепленных в ч.2 ст.437 УПК РФ и участие законного представителя в судебном заседании, являются гарантией защиты прав не только самого законного представителя, но и лица, в отношении которого ведется производство по применению мер медицинского характера. (постановление президиума №44у-2004-427) Или, кассационным определением было отменено постановление районного суда г.Челябинска, которым Ф. был освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, помещен в психиатрический стационар общего типа. ^ Как было видно из представленных материалов Ф. и его законный представитель не принимали участия в судебном заседании, законный представитель не была извещена о дне слушания дела, дело было рассмотрено по существу в их отсутствии, что явилось нарушением права на защиту Ф. и безусловным основанием к отмене принятого судом решения и направления дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо будет в полной мере исследовать представленные доказательства, выслушать как сторону обвинения, так и защиты, обеспечив соблюдение их прав. Кассационная инстанция также указала, что в случае если будет установлено, что Ф. совершил инкриминируемое ему деяние, при решении вопроса о возможности применения принудительных мер медицинского характера, суду необходимо будет учесть положения ч.2 ст.443 УПК РФ. (кассационное определение №22-3995/2005) Постановлением судьи районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении С., совершившей общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, было возвращено прокурору района г.Челябинска в связи с фундаментальными нарушениями требования УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В судебное заседание суда первой инстанции С. явилась вместе с матерью, которая в данном судебном заседании в соответствии с положениями ст. 437 УПК РФ была признана законным представителем лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - С. Законный представитель поясняла в районном суде, что она не знала, что в отношении дочери имеется уголовное дело, она не вызывалась к следователю, не извещалась следователем, не знакомилась с материалами дела, что ущемляет ее права на участие в уголовном деле. Защитник выражал сомнение в возможности оказания какой-либо помощи законным представителем своей дочери, учитывая ее юридическую неграмотность, но вопрос, насколько это ущемляет ее права оставил на усмотрение суда. Суд, выслушав мнение участников, нашел, что уголовное дело в отношении С. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как при составлении постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера допущены фундаментальные нарушения закона, выразившиеся в игнорирование следователем и прокурором, право на участие законного представителя в стадии предварительного расследования. Другими словами, следователем и прокурором, нарушен порядок производства о применении принудительных мер медицинского характера, установленный главой 51 УПК РФ и вопреки ст.437 УПК РФ не был привлечен законный представитель по делу, которому законом гарантировано право на участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного следствия: знать, в совершении какого деяния, запрещенного уголовным законом, уличается представляемое им лицо; заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника; по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме, в том числе с использованием технических средств, получать копию постановления о прекращении уголовного дела или направлении уголовного дела в суд дли применения принудительной меры медицинского характера. В соответствии с законом участие законного представителя, а также значимость его участия, не связано с наличием у лица, привлекаемого к делу в качестве законного представителя, юридического образования. ^ Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда данное постановление районного суда г. Челябинска было оставлено без изменения. (кассационное определение №22-2780/2007) В практике возникали следующие ситуации: уголовное дело поступало в суд с обвинительным заключением, впоследствии по делу в связи с сомнением во вменяемости подсудимого назначалась судебная экспертиза для установления психического состояния лица. По результатам экспертизы устанавливалось, что лицо совершило деяние в состоянии невменяемости, и по итогам рассмотрения данного уголовного дела выносилось постановление об освобождении лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера. Как правило, исследование заключения судебно-психиатрической экспертизы и принятие окончательного решения по делу происходили в один день и законный представитель лица, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, к участию в деле не привлекался. Но поскольку законные представители в силу ст.437 УПК РФ наделены правом обжалования действий суда, правом участвовать в заседании судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также в силу ст.444 УПК РФ наделены правом обжалования постановления о применении принудительной меры медицинского характера, то их участие в деле является обязательным. При этом при оглашении постановления о применении принудительной меры медицинского характера законному представителю необходимо в обязательном порядке разъяснять право на обжалование. В качестве примера вышеуказанной ситуации можно привести следующий случай: уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в районный суд г.Челябинска с обвинительным заключением. В ходе рассмотрения дела была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза и производство по делу было приостановлено. По результатам экспертизы Н. был признан невменяемым на момент совершения общественно-опасного деяния. После получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание, в ходе которого Н. был освобожден от уголовной ответственности и ему были назначены принудительные меры медицинского характера в принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Законный представитель не привлекался к участию в данном деле. (дело №1-452/2007) Также необходимо отметить, что в соответствии с ч.3 ст.445 УПК РФ законные представители вправе принять участие и в судебном заседании о прекращении, изменении и продлении применения принудительной меры медицинского характера. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда было отменено постановление городского суда Челябинской области о продлении в отношении М. применения принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, поскольку |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям