Справк а по результатам изучения практики рассмотрения судами
|
|
Скачать 0.72 Mb.
|
|
Например, согласно заключению комиссии экспертов №270 от 18.10.2007г. В. по состоянию своего психического здоровья не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Тогда как судья городского суда Челябинской области, принимая решение об освобождении В. от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости деяний, запрещенных уголовным законом и предусмотренных ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в обоснование доказанности факта совершения данных деяний В. сослался на ее показания. (дело №1-360/2007) Напротив, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ было оставлено без изменения постановление областного суда, которым П. был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных законом общественно-опасных действий, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 30 ч.3 – 132 ч.1, 105 ч.2 п. «к» и 132 ч.3 п. «в» УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. ^ Верховный Суд РФ, оставляя без изменения постановление суда, указал следующее. Как следовало из заключения дополнительной психиатрической экспертизы П. способен правильно воспринимать внешнюю сторону событий и давать о них показания, и суд первой инстанции обоснованно сослался на его показания. Приведённые доказательства в своей совокупности свидетельствовали о совершении указанных в постановлении деяний П., поэтому суд первой инстанции в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы о невменяемости П. при совершении этих законом запрещённых деяний обоснованно освободил его от уголовной ответственности за их совершение и применил к нему принудительные меры медицинского характера. (кассационное определение №48-О07-62) При принятии решения по уголовным делам в отношении лиц, совершивших в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, к которым были применены меры пресечения, в обязательном порядке необходимо решить вопрос об отмене меры пресечения. Мера пресечения может быть отменена по прибытии лица в психиатрический стационар соответствующего для прохождения принудительного лечения или при вступлении постановления в законную силу в случае назначения амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Но оставлять меру пресечения прежней, не оговаривая ее отмены, или вообще не разрешать вопрос о мере пресечения – недопустимо. Например, при принятии решения об освобождении Н. от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, судья городского суда Челябинской области меру пресечения в отношении Н. в виде заключения под стражу оставил прежней. (дело №1-417/2007) Или, постановлением судьи районного суда г. Магнитогорска Челябинской области П. был освобожден от уголовной ответственности и к нему были применены принудительные меры медицинского характера, тогда как вопрос об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в ходе предварительного следствия, не был разрешен. (дело №1-135/2007) Постановлением районного суда г. Челябинска от 13.04.2007г. У. был освобожден от уголовной ответственности по ст.105 ч.1 УК РФ «в связи с невменяемостью» и ему были назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. До принятия данного решения У. содержался под стражей в ФГУ ИЗ-74/1 г.Челябинска. В постановлении от 13.04.2007г. вопрос о мере пресечения не был решен. Письмом от 11.05.2007г. ФГУ ИЗ-74/1 г.Челябинска обратилось в районный суд г.Челябинска за разъяснением порядка исполнения вышеуказанного постановления, поскольку психиатрические стационары находятся в подчинении Министерства здравоохранения и не наделены правами содержать лиц под стражей, этапирование подобных больных осуществляется Министерством юстиции, и в постановлении не был решен вопрос о мере пресечения. Постановлением от 16.05.2007г. мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении У. была отменена по прибытии его в психиатрический стационар общего типа для прохождения принудительного лечения. Таким образом, постановление о применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре в отношении У. было обращено к исполнению только спустя месяц, а психически больной человек содержался в условиях следственного изолятора четыре с половиной месяца (мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана У. 01.02.2007г.). (дело №1-409/2007) Более того, в вышеуказанной ситуации следовало применить ч.1 ст.435 УПК РФ, согласно которой при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора суд в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, принимает решение о переводе данного лица в психиатрический стационар. Например, судьей районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по уголовному делу в отношении Е., совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ст.111 ч. 1 УК РФ, было проведено предварительное слушание, по итогам которого дело назначено к рассмотрению, мера пресечения в виде содержания под стражей была отменена, Е. переведен в психиатрический стационар. Впоследствии Е. был освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. С постановлением не согласилась государственный обвинитель, которая в кассационном представлении предлагала отменить указанное судебное решение в части принятого решения по вопросу меры пресечения, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей. ^ По смыслу уголовно-процессуального закона, в отношении лица, совершившего деяние в состоянии невменяемости, мера пресечения не избирается. При установлении факта психического заболевания у лица, к которому применено содержание под стражей в качестве меры пресечения, должен быть разрешен вопрос о переводе данного лица в психиатрический стационар. Поскольку к моменту предварительного слушания Е. продолжал содержаться под стражей в связи с избранной ему ранее мерой пресечения в условиях следственного изолятора, то суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями закона, отменил ему меру пресечения и перевел его в психиатрический стационар. Доводы прокурора о возможности оставления меры пресечения при помещении в психиатрический стационар несостоятельны и противоречат требованиям закона. (кассационное определение №22-5040/2007) Также при проведении настоящего обобщения было выявлено, что не всеми судьями при рассмотрении указанной категории дел соблюдаются требования закона относительно рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе производится на основании норм гражданского законодательства. В соответствии со ст.194 ГПК РФ решение суда, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации. Решение об удовлетворении иска или отказ в удовлетворении исковых требований являются решениями по существу. Исходя из указанного положения закона, решение по гражданскому иску не может быть принято при вынесении судом первой инстанции постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Поэтому вопрос о разрешении гражданского иска следует передавать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На необходимость передачи данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства указывает и то, что нормы гражданского закона, ст.ст. 1074, 1076 ч.1, 1078 ч.3 ГК РФ, устанавливающие ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним гражданином, не способным понимать значения своих действий либо признанным недееспособным предполагают проверку и установление ряда существенных обстоятельств для определения надлежащего гражданского ответчика.10 В тоже время судья районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, рассматривая уголовное дело в отношении Б., совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, удовлетворил исковые требования законного представителя потерпевшего и сумма в счет возмещения ущерба, причиненного Б., была взыскана с его законного представителя. (дело №1-14/2007) Аналогично, судьей городского суда Челябинской области были удовлетворены исковые требования потерпевшего о взыскании с Н., совершившего в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, предусмотренные ч.1ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ, сумм причиненного ущерба. Суммы материального ущерба были взысканы с законного представителя Н. (дело №1-417/2007) Более того, судья районного суда г. Челябинска, рассматривая уголовное дело в отношении Т., совершившего общественно-опасные деяния, предусмотренные п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, указал, что потерпевшими П.С., С.А., П.Л. в ходе предварительного слушания были заявлены гражданские иски о взыскании причиненного им преступлением материального ущерба с Т., Ш. и К., и посчитал необходимым оставить указанные иски без удовлетворения, поскольку ранее вынесенным приговором районного суда г. Челябинска от 29.09.2006г. в отношении Ш. указанные иски были удовлетворены в полном объеме. Тогда как, согласно материалам уголовного дела исковых заявления было представлено 3 – от П.С., от С.А., от П.Л. о взыскании с Ш., Т. и К. сумм в возмещение ущерба, а приговором от 29.09.2006г. было разрешено только 2 исковых заявления – о взыскании сумм с Ш. в пользу С.А. и в пользу П.С. В данной ситуации вопрос о разрешении гражданских исков необходимо было передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. (дело №1-207/2007) Напротив, судья этого же суда, рассматривая уголовное дело в отношении М., совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, правомерно оставил без рассмотрения гражданский иск прокурора района г.Челябинска, поскольку государственный обвинитель отказался от исковых требований, таким образом необходимости передавать данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не было. (дело №1-314/2007) Помимо этого, было выявлено, что часть судей, рассматривая уголовные дела о применении принудительных мер медицинского характера, взыскивали судебные издержки или с лица, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера, или с его законного представителя. К примеру, по уголовному делу в отношении М., совершившего в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ст.207 УК РФ, рассмотренному районным судом г.Челябинска, с законного представителя М. взыскана сумма в доход государства в возмещение ранее выплаченной суммы адвокату. (дело №1-965/2007) Аналогично с законного представителя З., совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, городским судом Челябинской области была взыскана сумма в доход государства в возмещение ранее выплаченной суммы адвокату. (дело №1-953/2007) Судебные издержки с лица, совершившего общественно-опасное деяние, взыскивались судьей районного суда Челябинской области (З., ч.4 ст.111 УК РФ, дело №1-158/2007), судьей районного суда Челябинской области (З., ч.1 ст.322 УК РФ, дело №1-154/2007). Но согласно уголовно-процессуальному законодательству, судебные издержки с лица, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера, не взыскиваются, а принимаются за счет государства. С этих лиц не взыскивается также и вознаграждение за осуществление защиты. Судья районного суда Челябинской области, рассматривая уголовное дело в отношении Д., совершившей в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, выплаченную адвокату сумму не взыскала с Д. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. (дело №1-322/2007) В данной ситуации ч.10 ст.316 УПК РФ неприменима, так как дела в отношении лиц, совершивших в состоянии невменяемости, общественно-опасные деяния, не могут быть рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В подобных ситуациях можно сослаться на ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающую, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Так как лицо, совершившее в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, осуждению не подлежит, следовательно, процессуальные издержки по таким делам должны взыскиваться за счет средств федерального бюджета. Согласно п.6 ст.442 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера должен быть исследован и разрешен в том числе и вопрос о том, подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно. Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ11, именно суд, исследуя вопрос о наличии оснований для применения, продления, изменения или прекращения применения к лицу принудительных мер медицинского характера, обязан проверить в судебном заседании обоснованность выводов специалистов-психиатров о наличии у лица психического расстройства и его возможных последствиях и в зависимости от психического состояния лица принять надлежащим образом мотивированное решение по делу. Суд не определяет сроков принудительного лечения, а указывает только конкретный вид принудительных мер медицинского характера. Место и медицинское учреждение, в котором будет находиться лицо, в отношении которого рассмотрено уголовное дело, определяются органами здравоохранения. При этом вид принудительных мер медицинского характера определяется судом с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы. Например, кассационным определением было изменено постановление районного суда Челябинской области, которым К. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Кассационной инстанцией принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа было заменено на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следовало, что К. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные нарушения психики выражены столь значительно, что лишали испытуемого в период инкриминируемого ему деяния и лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая стойкие асоциальные тенденции, наличие выраженных эмоционально-волевых расстройств, нарушений критических способностей, агрессивное поведение, К. представляет опасность для окружающих, нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа. Из описательно-мотивировочной части постановления видно, что суд первой инстанции согласился с выводами экспертов-психиатров и пришел к заключению, что К. следует освободить от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ и применить к нему принудительные меры медицинского характера, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.99 УК РФ, то есть, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, учитывая при этом, что эти меры не противопоказаны ему по состоянию здоровья. Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд ошибочно указал о применении к К. принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа. Учитывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержали существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, постановление было изменено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.4 ст. 380 УК РФ. ^ экспертизы в отношении К., не доверять которой нет оснований, выводов суда первой инстанции, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления и являющихся правильными, судебная коллегия применила к К. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. (кассационное определение №22-22-4463/2007) Или постановлением судьи городского суда Челябинской области Ч. был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.132 УК РФ, и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрической больнице специализированного типа. При этом в описательной части постановления суд ссылается на заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Ч. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Данная ссылка суда первой инстанции ошибочна, так как согласно материалам дела – т.1 л.д. 47-49,т.2 л.д. –150-152, эксперты признали, что Ч. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа, что правомерно отражено в резолютивной части постановления. (дело №1-283/2007) Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении М., совершившей общественно-опасное деяние, предусмотренное ст.207 УПК РФ, М. нуждалась в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. В ходе судебного заседания была допрошена лечащий врач М. – врач-психиатр, согласно показаниям которой М. в течение нескольких последних месяцев находится на стационарном лечении, все курсы лечения она прошла, в связи с улучшением состояния ее здоровья возможно применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. ^ Заключение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы было принято судьей во внимание, так как экспертами было объективно оценено состояние М. как на момент совершения ею общественно-опасного деяния, так и на момент рассмотрения дела в суде, выводы экспертов в полной мере подтверждали показания лечащего врача М. На основании изложенного судьей районного суда г.Магнитогорска Челябинской области было принято решение об освобождении М. от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст.207 УК РФ, и применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. (дело №1-416/2007) Изменение вида принудительных мер медицинского характера также определяется судом с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы.12 Так, постановлением президиума Челябинского областного суда было отменено постановление городского суда Челябинской области, которым М. из психиатрического стационара специализированного типа был направлен в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. Основанием отмены постановления послужило то, что при решении вопроса об изменении условий принудительного лечения М. суд не располагал соответствующими медицинскими документами – заключением врачебной комиссии об изменении условий принудительного лечения. Данный вопрос был разрешен судьей на основании письма начальника учреждения – места лишения свободы, что не основано на действующих положениях закона. (постановление президиума №44у-1343-2007) При сопоставлении материальных и процессуальных норм, регулирующих основания и порядок назначения принудительных мер медицинского характера, можно выявить несоответствие правил главы 15 УК РФ и главы 51 УПК РФ: согласно ст.99 УК РФ суд может назначать все виды принудительных мер медицинского характера, тогда как ч.1 ст.433 УПК РФ указывает, что производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах «б» - «г» ч.1 ст.99 УК РФ (не указаны принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра), осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Приоритет в данном случае отдается нормам материального права. Например, судья районного суда г. Челябинска возвратил в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело прокурору в отношении А. в связи с тем, что производство о применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (п.«а» ч.1 ст. 99 УК РФ), которое рекомендовано психиатрами-экспертами А., не предусмотрено главой 51 УПК РФ, то есть, суд не правомочен рассматривать указанный вопрос. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда данное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, так как вывод суда, изложенный в постановлении, представляется ошибочным, поскольку противоречит требованиям ст. 99 УК РФ, согласно которой все виды принудительных мер медицинского характера, в том числе и амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, назначаются судом. (кассационное определение №22-5681/2007) В соответствии с ч. 6 ст. 443 УПК РФ в постановлении суда, принятом по итогам рассмотрения уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера, также должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также разъяснены порядок и сроки обжалования. Если по каким-либо причинам вопрос о вещественных доказательствах не был разрешен, то возможно назначить судебное заседание и по итогам рассмотрения вынести отдельное постановление, определяющее судьбу вещественных доказательств. Напротив, судья городского суда Челябинской области, рассматривая уголовное дело в отношении Б., совершившего в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.158, ч.1ст.215.2 УК РФ, и принимая решение об освобождении его от уголовной ответственности, в резолютивной части постановления от 03.04.2007г. не разрешил судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела: кусачек, медной проволоки, мешка с кусочками кабеля. Постановлением от 10.05.2007г., вступившее в законную силу постановление от 03.04.2007г. было изменено: в резолютивную часть внесено дополнение – вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ города: кусачки и мешок с кусками оболочки кабеля – уничтожить, как не представляющие ценности, а медуню проволоку в количестве 7,3 кг передать ООО. (дело №1-93/2007) Вышеуказанное постановление противоречит требованиям раздела XV главам 48 и 49 УПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу постановления могут быть пересмотрены в порядке надзора и ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает дополнений резолютивной части постановлений. При проведении данного обобщения были выявлены также некоторые другие ошибки, не относящиеся к особенностям рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера. Например, при рассмотрении уголовного дела в отношении Е., было установлено, что он в состоянии невменяемости совершил 2 общественно-опасных деяния, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как постановлением городского суда Челябинской области он был освобожден от уголовной ответственности за совершенные общественно-опасные деяния, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. (дело №1-358/07) Или, постановлением мирового судьи К. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное в двадцатых числах февраля 2007 года хищение двух ножниц стоимостью 55 рублей каждые (в сумме 110 рублей), квалифицируемое по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Согласно примечанию к ст.7.27 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 31.10.2002г. №133-ФЗ, действующей на момент совершения хищения К.) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации. В феврале 2007 года минимальный размер оплаты труда составлял 1100 рублей. Таким образом, К. совершил административное правонарушение и в соответствии со ст.2.8 КоАП РФ он не подлежал административной ответственности. ^ Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда Отдел кодификации и систематизации законодательства, обобщения судебной практики Челябинского областного суда сентябрь 2008 года 1 См. например: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 г. №194-О «По жалобе гражданина Капустяна Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 165 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// Российская газета, №155, 22.07.2004.; Собрание Законодательства РФ №29, 19.07.2004г., ст.3080; Вестник Конституционного Суда РФ, №1, 2005. 2 См. например: Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2007 года №35-о06-75. 3 По данному вопросу см. также Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2008 года по делу №44у-185/08; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 года №35-о06-75. 4 Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. №13-П// Собрание законодательства РФ, 26.11.2007, №48 (2 ч.), ст. 6030; Российская газета, №266, 28.11.2007; Вестник Конституционного Суда РФ, №6, 2007. 5 Смирнов В.П. Актуальные вопросы применения действующего законодательства по уголовным делам// Принцип гласности. 2007. №2 (12). С. 20-21 6 По данному вопросу см. например: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.12.2007г. №71-о07-13, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.11.2007г. №4-о07-98, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.04.2007г. №7-о07-14 7 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев – М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 1060 (комментарий к ст.439 УПК РФ) 8 Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. №548-О «По запросу Абинского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по жалобам граждан Фомина Дмитрия Евгеньевича, Шуленкова Александра Николаевича и Щербинина Алексея Валерьевича на нарушение их конституционных прав положениями той же статьи»// Вестник Конституционного Суда РФ, №3, 2007 9 По данному вопросу см. также Постановление Президиума Челябинского областного Суда от 13.06.2005г. №4у-2005-386. 10 По данному вопросу см. также: Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006г. (Определение №49-о05-86 по делу Мубаракшина); Постановление Президиума Челябинского областного суда от 04.05.2005г. №44у-2005-221 11 Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. №13-П 12 По данному вопросу см. также Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31.01.2007г. №55-о06-18, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.11.2005г. №66-о05-127. |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям