Итоги рабочего совещания общества врачей центров здоровья токарев С. А., Сененко А. Ш
|
|
Скачать 0.89 Mb.
|
|
^
Акимова Е.В., Каюмова М.М., Гафаров В.В. Филиал НИИ кардиологии СО РАМН «Тюменский кардиологический центр», Тюмень ^ Цель: изучение мнения об эффективности мер для профилактики развития серьезных заболеваний в группах с наличием и отсутствием ишемической болезни сердца (ИБС) мужской популяции 25-64 лет. Материалы и методы. В рамках кардиологического скрининга было проведено эпидемиологическое исследование с использованием стандартной анкеты пси-МОНИКА. Из избирательных списков граждан одного из административных округов г. Тюмени была сформирована репрезентативная выборка среди лиц мужского пола в количестве 1000 человек, по 200 человек в каждой из четырех десятилетий жизни (25-34, 35-44, 45-54, 55-64 лет). Отклик на кардиологический скрининг составил 85,0% – 850 участника. Выделение различных форм ИБС осуществлялось на основании стандартных методов (вопросник ВОЗ на стенокардию напряжения, ЭКГ покоя и кодирование по Миннесотскому коду), используемых в эпидемиологических исследованиях. Выделяли «определённую» ИБС (ОИБС) и «возможную» ИБС (ВИБС). Для изучения мнения об эффективности превентивных мер, чтобы избежать развития серьезных заболеваний, использовался сплошной опросный метод путём самозаполнения анкеты. Вопросы сопровождались перечнем фиксированных ответов. Результаты исследования. Распространенность ИБС у мужчин 25-64 лет составила 12,4%. Распространенность ОИБС была выявлена в 6,6% случаев. Распространенность ВИБС составила 5,7%. Проведенное исследование на мужской популяции 25-64 лет г. Тюмени показало взаимоотношения при наличии определенной, возможной ИБС и ИБС по расширенным эпидемиологическим критериям и мнения об эффективности профилактических мероприятий для избежания развития серьезных заболеваний. Так, лица с ОИБС наиболее часто (46,5%) допускали большую вероятность того, чтобы здоровый человек в их возрасте мог заболеть серьезной болезнью в течение ближайших 5-10 лет, p<0,05. Кроме того, ответ «возможно» достоверно чаще встречался в группе мужчин с ИБС по расширенным эпидемиологическим критериям (53,1%, p<0,05) по отношению к группе без ИБС. В то же время, лица с ВИБС в три раза чаще (6,8%), чем лица без ИБС (2,4%), считали эту возможность невероятной, p<0,05. Что касается эффективности превентивных мер, чтобы избежать развития серьезных заболеваний, существенные различия по этому вопросу в группах с ВИБС и с ИБС по расширенным критериям сравнительно с группой «без ИБС» отмечались только в отношении ответа «да, безусловно может». Так, в категории лиц с ВИБС ответ «да, безусловно может» имел место в 55,9% случаев, в категории ИБС по расширенным критериям – в 62,3% случаев, а в категории «без ИБС» – в 66,3% случаев, p<0,05. Заключение. Мужчины 25-64 лет с ВИБС, ИБС по расширенным эпидемиологическим критериям чаще допускают возможность эффективности превентивных мер и реже – возможность развития серьезного заболевания среди здоровых. ^ Варламов А.Н. Центр здоровья ГУЗ «ООЦМП», г. Оренбург Период деятельности центров здоровья, равный в среднем по стране одному году, высветил вполне очевидные проблемы их функционирования. Не затрагивая затруднения, имеющие специфические региональные особенности, выделим общие проблемы, с целью поиска вариантов их решения. Наиболее выделяющейся системной проблемой является технократический характер проекта. Его реализация началась с распределения по регионам приборов и оборудования при отсутствии на местах ясного понимания задач его использования. Общеизвестно, что любое производство начинается с чертежей, затем создается технология, являющаяся основой и ориентиром производственной цепочки. Восстановление потенциала здоровья мы вправе называть производством и отмеченная схема имеет право на жизнь и в деятельности центров здоровья. Однако, в течении более года подобных документов не создавалось. Конечно, была некоторая активность в виде создания благоприятной среды для функционировании выделенного оборудования. Производителями выделенных приборов велась и ведется интенсивная работа по интеграции их в единую линейку, однако – этим достигается лишь цель технического удобства работы персонала. Она вовсе не решает проблему интеллектуального сопряжения получаемых результатов в единую смысловую картину. Обратимся к самому названию – центр здоровья. В нем уже заложен ориентир, входящий в некоторое противоречие с провозглашенными задачами. Определений понятия «здоровье» на сегодняшний день достаточно много; наиболее употребимо определение ВОЗ: «Здоровье – это состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов». Вместе с тем, в положениях приказов №597н и 430н внимание акцентируется на определении факторов риска, которые скорее можно назвать некоторыми признаками нездоровья пациента. Они не отражают полноты картины состояния здоровья организма человека. Это создает некоторое противоречие между определением «здоровье» и выделенными задачами центров здоровья. Таким образом, необходимо более четкое определение содержания работы центров здоровья. Если это подразделения, производящие поиск патологических признаков (как аналог диспансеризации) – центром здоровья их назвать затруднительно. С другой стороны – если цель работы таких центров – здоровье людей в истинном смысле этого слова – требуется некоторое переосмысление деятельности этих учреждений. Кроме того, в положениях выпущенных приказов по центрам здоровья отражается патоцентристский подход к пациенту, допускающий считать пациента без факторов риска здоровым человеком. Однако, можно ли считать здоровым человека без признаков ожирения, нарушения деятельности сердца и сосудов, с нормальным уровнем глюкозы и холестерина, но имещего скрытую депрессию или находящегося в плену социальных трудноразрешимых задач? Описанное явление устранимо путем создания схемы, которая будет содержать в себе, помимо измерений, алгоритм обобщения и интепретации полученных результатов обследования условно здоровых пациентов, составленный на саноцентристской платформе общепринятого определения «здоровье». Другими словами, для выполнения масштабной и полноценной работы центров здоровья необходима, в первую очередь, технология обследования пациента центра здоровья, ориентированная на конечный результат: обобщенную оценку состояния здоровья пациента, а не на набор разрозненных признаков. Отсутствие такого методического материала будет оставлять нас в плену иллюзии автоматических выводов приборов или компьютерных программ. Вероятно, на период становления центров здоровья, как пока еще функциональных, а не структурных подразделений ЛПУ, допустимо использование собственных наработок врачей разных центров. В дальнейшем необходима их интеграция. Следующей проблемой, сопряженной с вышеуказанной, является недостаточный объем знаний о здоровье, как научной категории, у врачей клинических специальностей, привлекаемых для работы в центры здоровья. Это побуждает их работать по наработанным клиническим штампам, в некоторых случаях их деятельность почти не отличается от кабинета поликлиники. Из той немалой суммы, выделенной на проект, стоит отделить часть на образовательный элемент для врачей и средних работников, на том же сайте takzdorovo, что и для населения. А возможно - на сайте общества врачей центров здоровье. Желательно, чтобы это был постоянно работающий тематический семинар, а не разовый курс обучения. Существует достаточное количество научных трудов и методической литературы, достойных для предложения аудитории. Например, руководство В.А.Лищука и Е.В.Мостковой под редакцией академика РАМН В.И.Покровского «Технология повышения личного здоровья», монография по геропрофилактике В.И.Донцова, В.Н.Крутько, А.А.Подколзина, монография «Здоровье здорового человека» (авторы –А.Н.Разумов, В.А.Пономаренко, В.А.Пискунов). Сохраняет свою ценность учебник, написанный Д.С.Саркисовым, М.А.Пальцевым, Н.К.Хитровым и изданный еще в 1995 году - «Общая патология человека». К сожалению, врачам центров здоровья, нередко совмещающим эту работу с основной клинической должностью, изучать десятки подобных трудов просто не позволяет время. Поэтому, хорошим выходом было бы финансирование составления квинтессенции соответствующих трудов для представления аудитории на выделенном месте инета. Наконец, еще одна проблема, которую можно охарактеризовать как традицию местных органов здравоохранения при создании нормативных документов ориентироваться на указания центра, то есть недостаточное использование «разделения полномочий между центром и регионами». Это порождает административный вакуум в вопросах деятельности центров здоровья и, как следствие – отсутствие юридической опоры тех или иных действий руководителей ЛПУ, на базе которых созданы центры здоровья. Одним из источником подобной информации является живой разговор персонала центров здоровья на инет-форуме «Программный комплекс «Центр здоровья», организованном ФГУ «Центральный НИИ организации и информатизации здравоохранения. Выходом из создавшейся ситуации могут быть: А) давно известный со времен СССР обмен опытом между регионами, Б) инициация врачами центров здоровья ответственных работников региональных органов здравоохранения на создание и утверждение необходимых региональных (неодинаковых по стране) нормативных документов. |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Похожие:
База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2016
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
allo, dekanat, ansya, kenam
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям