Приговор именем Российской Федерации icon

Приговор именем Российской Федерации





Скачать 77.14 Kb.
НазваниеПриговор именем Российской Федерации
Дата28.04.2013
Размер77.14 Kb.
ТипДокументы

Дело 1-2 /2011 Приговор вступил в законную силу 12 января 2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


г. Боровичи Новгородской области 28 декабря 2010 года


Мировой судья судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области Кудрявцева Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Устина А.А..

подсудимого Мартинчика А.Ф.,

при секретаре Речич М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартинчика А.Ф., хх года рождения, уроженца хх, гражданина хх, русского, военнообязанного, со средним техническим образованием, женатого, работающего ООО «К» инженером, зарегистрированного и проживающего по адресу: Н. область, Б. район, с. О., ул. 2-я Л., д. хх, кв. хх, не судимого,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

проверив материалы дела, выслушав подсудимого, свидетелей, государственного обвинителя, суд

установил:


Вину подсудимого Мартинчика А.Ф. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мартинчик А.Ф., хх. в период с хх до хх часов, находясь, на веранде дома № хх, расположенного адресу: Н. область Б. район д. Ж., на почве сложившихся неприязненных отношений с К., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, умышленно нанес 1 удар деревянным бруском, используемым как задвижка для двери, по бедру К., который в тот момент стоял рядом с ним, от чего последний упал на пол, в результате падения К. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости, который оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Подсудимый Мартинчик А.Ф. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что К. он знает на протяжении последних тридцати лет. Хх г. в период времени с хх до хх час. хх мин., он вместе с К., женой М., Е. отдыхали недалеко от с. О. После отдыха он подвез К. до его дома, Е. проводила его до крыльца дома и в машине обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Утром он заехал к К., чтобы узнать про телефон, так как заподозрил в его краже знакомую К., которая накануне была в доме. Когда зашел в дом, К. и его жена сидели на диване, на веранде. Он попросил их поискать телефон. Неожиданно К. вскочил с места, направился к нему с оскорблениями. Он не сдержался, схватил палку, которую К. используют вместо запора двери и кинул ее. Он уверен, что до К. палку не докинул, К. в его присутствии не падал. Он тут же вышел из дома и направился на то место, где они отдыхали накануне и в траве нашел телефон Е. О том, что К. попал в больницу, он узнал от его сына неделю спустя.

Доводы подсудимого, что он вреда здоровью К. по неосторожности не причинял, опровергаются исследованными судом доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего К., оглашенных в судебном заседании в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в д. хх д. Ж. Б. района Н. области вместе со своей супругой К. хх г. в дневное время, около хх часов он находился на веранде дома вместе с супругой, где распивали спиртное, когда к нему в гости пришел его знакомый Мартинчик А.Ф. Между ним и Мартинчиком А.Ф. на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой Мартинчик А.Ф. высказывал оскорбления в его адрес и обвинял в хищении мобильного телефона принадлежащего Е.. Затем, Мартинчик А.Ф. направился к выходу, он пошел следом за ним, чтобы закрыть входную дверь, однако, когда Мартинчик А.Ф. подошел к входной двери, то схватил деревянный брусок и нанес ему 1 удар бруском по бедру правой ноги, от чего он упал на пол, ощутив сильную физическую боль в правой ноге. После этого Мартинчик А.Ф. ушел, а он понял, что не может встать с пола самостоятельно, и К. вызвала Скорую помощь.

Свои показания потерпевший К. подтвердил в ходе очной ставки с Мартинчиком А.Ф.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что проживает в вместе со своим супругом К. хх г. около хх часов она находилась на веранде дома вместе со своим супругом, когда пришел его друг- Мартинчик А.Ф. и спросил у мужа, где телефон Е.. Муж ответил, что не знает. Между Мартинчиком А.Ф. и К. расстояние было около 1 м. Мартинчик Б.Ф. собрался уходить, повернулся к выходу, потом взял палку, которую они используют как запор для входной двери, развернулся и умышленно нанес 1 удар по бедру правой ноги К., тот упал. Мартинчик А.Ф. сказал, что если он не найдет телефон, то будет еще хуже. К. в адрес подсудимого оскорблений не высказывал. Они вызвали Скорую помощь и сказали, что К. упал сам. В последнее время Мартинчик А.Ф. стал навещать К. в больнице, приносит продукты, подарил сотовый телефон.

Свои показания свидетель Клюкина А.Н. подтвердила в ходе очной ставки с Мартинчиком А.Ф.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе судебного заседания, следует, что хх г. он узнал от матери, что его отец К. и подсудимый Мартинчик А.Ф. вместе ездили отдыхать, а на следующий день Мартинчик А.Ф. приехал к ним домой, обвинил отца в краже телефона, взял палку длиной около 2 м. ( брусок), которой запирают входную дверь и ударил ею отца по ноге. Он, а затем его брат Д. ездили к Мартинчику А.Ф., но тот отказался помогать отцу в связи с травмой и тогда они обратились в милицию с заявлением.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № хх, у К. имел место закрытый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости, который оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Возникновение перелома характерно для падения тела с ударом областью правого тазобедренного сустава и верхней трети бедра ( л.д. 48-50).

Данное заключение эксперт О. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, пояснив, что перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости, обнаруженный у К., характерен для падения. Если бы он образовался от удара палкой, то были бы еще и наружные повреждения, а их не обнаружено.

Кроме того, вина подсудимого Мартинчика А.Ф. доказана:

- показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в д. хх д. Ж. Б. района Н. области, проживают его родители: отец К. и мать А. хх г. ему на мобильный телефон позвонил брат О. и сообщил, что их отец находится в БЦРБ с диагнозом: перелом ноги. Также О. пояснил, что со слов матери и отца он знает, что причиной травмы явился удар деревянным бруском по ноге, нанесенный Мартинчиком А.Ф. хх г. он навестил отца в больнице и узнал от него, что х х г. в дневное время тот находился у себя дома на веранде вместе с матерью А., когда к ним в дом пришел Мартинчик А.Ф. и затеял ссору. В ходе ссоры Мартинчик А.Ф. требовал вернуть мобильный телефон, принадлежащий Е., который, по его мнению, похитил отец. К. объяснил Мартинчику А.Ф., что ничего не похищал и предложил поискать телефон в своей автомашине либо на том месте, где ранее отдыхали. Мартинчик А.Ф. сильно разозлился и стал кричать на отца и мать, после чего сказал, что им будет плохо, если не найдется мобильный телефон и нанес отцу 1 удар деревянным бруском по бедру правой ноги. От удара отец упал на пол. Врачу Скорой помощи отец сказал, что упал с крыльца, с тем, чтобы не придавать огласке данный случай. Он встретился с Мартинчиком А.Ф. и тот пояснил, что удара палкой отцу не наносил, а только схватил его за одежду, поднял от земли и отпустил ( л.д. 44-45 ).

- показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что хх г. она вместе с Мартинчиком А.Ф. и К. отдыхала на берегу реки М. на участке между с.О. и дер. П. Около хх час. они довезли К. до дома, она пошла его провожать до веранды. Потом Мартинчик А.Ф. довез ее до дома, выйдя из автомашины, она обнаружила пропажу мобильного телефона «С.», о чем сказала Мартинчику А.Ф. хх года около хх часов она с Мартинчиком А.Ф. на его автомашине поехали искать телефон, вначале заехали к К., так как подумали, что телефон взял он. Мартинчик А.Ф. пошел в дом и отсутствовал около 5 минут, она слышала громкие голоса, но о чем шел разговор- не расслышала. Затем Мартинчик А.Ф. вышел из дома К. и сказал, что телефона у них нет и они поехали на берег реки, где отдыхали накануне. Она набрала номер своего телефона и обнаружила его по звонку в траве. К К. они не стали заезжать, а поехали домой ( л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля Ш., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с хх года в Боровичской центральной больнице находился на излечении К., который доставлен машиной Скорой помощи с переломом верхней трети правого бедра. Со слов пострадавшего, травму получил при падении с крыльца дома.

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что хх г. в хх час. хх мин. на пульт службы « 03 » поступил вызов по адресу: Н. область Б. район д. Ж. д. 4А, от родственника гр. К., сообщившего, что у К. травма ноги. По приезду медицинского персонала было установлено, что у К. закрытый перелом правого бедра, со слов пострадавшего, данная травма была получена при падении с крыльца дома. В связи с тем, что травма бытового характера в ОВД сообщение по данному факту не направлялось ( л.д.99).

- заявлением гр. К. по факту причинения ему гр. Мартинчиком А.Ф. телесных повреждений ( л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия - веранды д. хх д. Ж. Б. района Н. области, в ходе которого обнаружен деревянный брусок длиной 1 м. 80 см, шириной 0,05 м ( л.д. 13);

- протоколом выемки, осмотра и приобщение вещественного доказательства - деревянного бруска ( л.д. 59-61);

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Мартинчика А.Ф. доказанной полностью, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 118 - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Мартинчиком А.Ф., в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направлено против личности.

Исследованием личности подсудимого судом установлено следующее: Мартинчик А.Ф. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, имеет постоянное место работы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает примирение с потерпевшим, добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, государственного обвинителя о мере наказания, суд считает необходимым и целесообразным назначить Мартинчику А.Ф. наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - деревянный брусок передать по принадлежности К.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л :

Мартинчика А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мартинчику А.Ф. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - деревянный брусок передать по принадлежности Клюкиной А.Н.

Приговор может быть обжалован в Боровичский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке


Мировой судья Е.М. Кудрявцева


Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:

Приговор именем Российской Федерации icon1- 55 приговор именем Российской Федерации

Приговор именем Российской Федерации iconПриговор именем Российской Федерации

Приговор именем Российской Федерации iconПриговор именем Российской Федерации

Приговор именем Российской Федерации iconПриговор именем Российской Федерации

Приговор именем Российской Федерации iconПриговор именем Российской Федерации

Приговор именем Российской Федерации iconПриговор именем Российской Федерации

Приговор именем Российской Федерации iconПриговор именем Российской Федерации

Приговор именем Российской Федерации iconПриговор именем Российской Федерации

Приговор именем Российской Федерации iconПриговор именем Российской Федерации

Приговор именем Российской Федерации iconПриговор именем Российской Федерации

Разместите кнопку на своём сайте:
Медицина


База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2019
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
Документы