Приговор именем Российской Федерации icon

Приговор именем Российской Федерации





Скачать 121.21 Kb.
НазваниеПриговор именем Российской Федерации
Дата03.05.2013
Размер121.21 Kb.
ТипДокументы
Приговор

именем Российской Федерации

25 марта 2010 г. г. Москва


Мировой судья судебного участка № 274 района Косино-Ухтомский города Москвы Михалевич О.А., с участием частного обвинителя Д.Т.В., при секретаре Овчинниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении

Д.А.А, Х.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца с.П М. района Ч. области, проживающего по адресу: г.Москва, ул. Б.К., д.хх, кв.ххх, гражданина РФ, женатого, работающего, военнообязанного, на учете в НД и ПНД не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

Д.А.А. нанес Д.Т.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

03.09.2009г. примерно в 23 час.10 мин. придя домой в квартиру по месту своей регистрации по адресу: г.Москва, ул. Б.К., д.хх, кв.ххх, Д.А.А., в ответ на высказывание супруги, Д.Т.В., о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, повалил ее на диван и стал наносить удары ногой по стопе правой ноги супруги, т.е. нанес побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании Д.А.А. свою вину не признал и пояснил, что 03.09.2009г. находился дома, где выпил немного пива. Пришедшая с работы супруга начала провоцировать его на скандал, но Д.А.А. пошел спать. Супруга (Д. Т.В.) вбежала в комнату, где он положил ее на кровать, однако она вскочила, стала бить своей ногой по голени Д.А.А., а затем успокоилась. Когда утром он уходил на работу, супруга еще спала, а вечером, по ее просьбе, он отвез жену в травмпункт. Свою вину не признал.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д.Т.В., которая пояснила, что 03.09.2009г., как всегда в первый день работы после отпуска, она возвратилась домой в 23 час.10 мин. Муж (Д. А.А.) находился дома в состоянии алкогольного опьянения, на что она ему указала. Д.А.А. внезапно вскочил, повалил жену на диван и стал бить ногой по правой стопе, причиняя физическую боль, отчего потерпевшая даже вскрикнула. На ее крик из соседней комнаты прибежала дочь (Д.А.А.), увидев которую супруг успокоился. Утром нога отекла, но пришлось ехать на работу, где сотрудники вызвали скорую помощь и доставили в травмпункт, где был установлен диагноз: повреждение связок правого голеностопного сустава, закрытый перелом наружной лодыжки справа. Однако в травмпункте городской поликлиники №66, куда вечером ее отвез муж, был поставлен диагноз: частичный разрыв связок правого голеностопного сустава. В связи с полученной травмой Д.Т.В. проходила амбулаторное лечение с 04.09.2009г. по 30.09.09г. Одновременно Д.Т.В. пояснила, что своим сотрудникам, а также врачам травмпункта в РТП №79, куда ее доставила карета скорой помощи, она пояснила, что подвернула ногу по пути на работу, т.к. ей было стыдно рассказывать про побои мужа;

- показаниями свидетеля Д.А.А. (дочери потерпевшей), которая пояснила, что 03.09.2009г. она находилась дома, когда услышала шум из комнаты родителей. Вбежав в комнату, увидела, что мать сидит на кровати, а отец, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, трясет ее за плечи. Затем он ушел спать в другую комнату. На следующее утро мать ходила по квартире, прихрамывая. Одновременно Д. А.А. заметила, что ее отец довольно часто, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносит побои ее матери, по поводу чего они неоднократно обращались в милицию. В связи с подобным поведением отца сама Д. А.А. в настоящее время по месту регистрации не проживает;

- заявлением потерпевшей (л.д.2-4);

- заключением эксперта № 151/2219 от 01.03.2010г., согласно которому повреждения у Д. Т.В. - растяжение связочного аппарата правого голеностопного сустава могло возникнуть в результате подворачивания правой стопы, возможно 03.09.2009г. Установление обстоятельств причинения повреждения, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Пребывание на больничном листе свыше трех недель обусловлено выставлявшимся диагнозом «частичный разрыв связок правого голеностопного сустава», который при проведении судебно-медицинской экспертизы рентгенологически не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д.30,31).

Он же, Д. А.А., 12.11.2009г. около 20 час.30мин., находясь в квартире по месту своей регистрации по адресу: г.Москва, ул.Б.К., д. хх, кв.ххх, в результате возникшей ссоры со своей супругой – Д. Т.В. нанес ей удар по лицу, а затем, схватив за волосы, пытался ударить головой о колено. Д. Т.В. закрывалась руками, однако Д. А.А. наносил удары, а также выкручивал пальцы ее рук. Затем он толкнул Д. Т.В. в сторону окна, в результате чего потерпевшая ударилась головой и спиной об оконную раму, которая от удара треснула. Таким образом, Д.А.А. нанес Д. Т.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д.А.А. свою вину не признал и показал, что 12.11.2009г. пришел с работы. Д.Т.В. с подругой, К.Н.А. сидели на кухне и пили пиво. В результате внезапно возникшей ссоры между супругами, Д.Т.В. попыталась оцарапать Д.А.А. лицо, крича при этом: «Смотри, Н., что он со мной делает!» Д. А.А. сказал Н. (К.Н.А.), чтобы она с пивом к ним не приходила, и пошел спать. Утром, когда Д.А.А. уходил на работу, его супруга спала, а через некоторое время подсудимого вызвал к себе участковый уполномоченный и сказал, что Д.Т.В. написала заявление по факту нанесения ей побоев.

Виновность Д. А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д. Т.В., которая пояснила, что 12.11.2009г. вечером находилась дома и ужинала на кухне вместе с подругой (К.Н.А.). Около 21 час., с работы пришел муж в состоянии алкогольного опьянения. В результате внезапно возникшей ссоры Д. А.А. рассердился и ударил ее по лицу, в ответ она тоже ударила его. Затем он схватил Д.Т.В. за волосы и, склоняя книзу, попытался ударить о свое колено. При этом Д.Т.В. закрывалась от супруга руками, но он бил по рукам и выкручивал пальцы, причиняя ей физическую боль. Находившаяся в гостях подруга (К.Н.А.) вмешалась, и Д. А.А. отпустил супругу. Однако затем с силой толкнул ее в сторону окна, от чего Д.Т.В. ударилась головой об оконную раму, а рама треснула. Почувствовав слабость, Д.Т.В. присела на стул, а подруга (К.Н.А.) пошла за телефоном, намереваясь вызвать милицию. Д.А.А., увидев это, собрался и ушел из дома. Подруга просидела с Д.Т.В. до 23 час., а муж (Д.А.А.) в этот день домой вернулся поздно, после ухода подруги. Проснувшись утром и почувствовав головную боль, Д.Т.В. направилась в травмпункт, откуда ее направили в ГКБ №36, где выдали листок нетрудоспособности;

- показаниями свидетеля К.Н.А., которая в судебном заседании показала, что является подругой Д. Т.В. и 12.11.2009г. пришла к ней в гости. Примерно в 21 час., когда они сидели на кухне и ужинали, пришел муж подруги (Д.А.А.) в нетрезвом виде. Между супругами возникла ссора, в ходе которой Д.А.А. схватил Д.Т.В. за волосы. К.Н.А. встала между супругами, пытаясь их разнять. Внезапно он толкнул супругу в сторону окна, отчего Д.Т.В. ударилась головой и спиной об оконную раму, а рама окна треснула. К.Н.А. хотела вызвать милицию, однако Д. А.А., поспешно одевшись, ушел. Просидев с потерпевшей до 23 час., т.к. она боялась, что муж вернется и конфликт начнется сначала, К.Н.А. ушла домой;

- показаниями свидетеля М.И.В., сестрой Д.Т.В., которая пояснила, что 13.11.2009г. ей позвонила Д.Т.В. и сообщила, что ее избил муж, и она находится в травмпункте. Приехав туда, М. И.В. обнаружила там Д.Т.В., пальцы на руках которой были вспухшими, сестра плохо себя чувствовала, ее тошнило. После инцидента Д.Т.В. с сыном проживают у нее. Одновременно свидетель пояснила, что Д.А.А. систематически избивает Д.Т.В., которая долго не жаловалась, пытаясь сохранить семью;

- показаниями свидетеля К.П.В., пояснившего, что он является участковым уполномоченным ОВД по району Косино-Ухтомский города Москвы, на участке которого проживает семья. 19.11.2009г. Д. Т.В. обратилась в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Д.А.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: г.Москва. ул.Б.К., д.хх кв.ххх, нанес побои по различным частям тела, ударив не менее пяти раз. Проведя по данному материалу проверку, К.П.В. 23.11.2009г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ. Периодически от Д.Т.В., а также от ее дочери Д.А.А. поступали в милицию заявления на противоправные действия Д.А.А., который употребляет спиртные напитки, а также наносит побои. В 2004г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ по заявлению Д.Т.В. в отношении Д.А.А., однако прекращено за примирением сторон;

- заявлением потерпевшей (л.д.2-4);

- материалом проверки ОВД по району Косино-Ухтомский города Москвы (л.д.36-46);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 152/2220 от 01.03.2010г., согласно которой телесные повреждения Д.Т.В. - ушибы 1 и 3 пальцев слева и 3 пальца правой кисти, могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, однако с учетом того, что в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений- данные ушибы, с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждение и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации и не оцениваются по степени причиненного вреда здоровью. Выставлявшийся диагноз «сотрясение головного мозга» объективными клинико-неврологическими симптомами, данными динамического наблюдения и результатами обследования не подтвержден, и судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д.32,33).

Достоверность и объективность вышеперечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает, т.к. они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и между собой, в связи с чем суд их принял.

Суд доверяет показаниям свидетеля К.Н.А., непосредственно присутствовавшей в квартире 12.11.2009г., показаниям Д.А.А., М.И.В., поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела.

Показания потерпевшей в части характера и механизма полученных ею телесных повреждений соответствуют исследованным документам.

Суд допускает, что потерпевшая Д.Т.В., при первичном обращении в травматологический пункт, а также в присутствии своих сотрудников, не хотела огласки по поводу поведения своего супруга, поэтому пояснила, что травма вызвана подворачиванием ноги по пути на работу. Однако дважды допрошенная в судебном заседании Д.Т.В. давала последовательные, логичные и непротиворечивые показания. Кроме того, подтвердила, что при нанесении Д.А.А. 03.09.2009г. ударов по ее правой стопе, как и на следующее утро, испытывала сильную физическую боль.

Оценивая показания Д.А.А., суд считает, что подсудимый не признает своей вины с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, его показания опровергаются совокупностью доказательств, изученных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшей Д.Т.В., показаниями свидетеля Д.А.А., свидетеля К.Н.А., а также письменными доказательствами, которые взаимно непротиворечивы, согласуются друг с другом, с другими доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что, согласно диспозиции ч.1 ст.116 УК РФ, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде физической боли.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Д.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и имевшего место 03.09.2009г., а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, имевшего место 12.11.2009г., установлена и доказана, поскольку подсудимый нанес потерпевшей побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, формально характеризуется по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, однако суд принимает во внимание, что потерпевшая неоднократно обращалась за помощью в ОВД района Косино-Ухтомский города Москвы для принятия мер к подсудимому по аналогичным основаниям.

К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,


Приговорил:

Признать Д. А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, имевшего место 03.09.2009г., и назначить ему наказание в виде 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать Д.А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, имевшего место 12.11.2009г., и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Д. А. А. назначить наказание в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов.

Контроль за исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд г.Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения путем апелляционной жалобы через мирового судью.


Мировой судья О.А. Михалевич


Приговорил:


Штукину Ольгу Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Штукину Ольгу Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения


^ Мировой судья Михалевич О.А.


Показания потерпевшей в части характера и механизма полученных ею телесных повреждений, нанесенных подсудимым в область лица и тела (не менее пяти ударов, причинивших физическую боль) соответствуют зафиксированным в справке, выданной врачом городской поликлиники №66 и заключению эксперта. При этом в судебном заседании не нашло подтверждение показаниям потерпевшей о том. что Дангян З.Г. толкнул ее в оконное стекло, в результате чего оно разбилось, т.к. потерпевшая не упоминала об этом ни в заявлении, поданном в ОВД Косино-Ухтомский 22.05.2007г.(л.д.9), ни в ее объяснении (л.д.18), а также следует из заключения эксперта о том, что характер имевшихся повреждений позволяет исключить возможность их причинения краем стекла, а также острым предметом, т.к. при таком травматическом воздействии характер повреждений будет другим (раны, возможны ссадины).(л.д142об).

Оценивая показания свидетеля Сафиной С.А., суд принимает их во внимание и учитывает, то, что свидетель приглашена по ходатайству подсудимого, является матерью его бывшей жены и проживает в его доме.


совершил Давая юридическую оценку действиям Дангяна З.Г. суд учитывает, что

как между собой


Уголовные дела о побоях относятся к категории дел частного обвинения, которые возбуждаются только по жалобе потерпевшего (ч. 2 ст. 20 УПК). Особенности возбуждения и рассмотрения подобных дел те же, что и по делам об умышленном причинении легкого вреда здоровью (см. материалы к ст. 115 УК).

Специфика побоев заключается в том, что они не причиняют существенного вреда здоровью потерпевшего, а лишь причиняют физическую боль. Поэтому общественная опасность этого деяния определяется тем обстоятельством, что в результате его совершения нарушается право человека на физическую (телесную) неприкосновеннос См. графическую копию официальной публикации

Постановление президиума Московского городского суда от 11 ноября 1999 г.
"Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью законом не предусмотрена"
(извлечение)



Чертановским районным судом г.Москвы 10 марта 1999 г. Макаров осужден по ст.115 УК РФ.

Он признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Бадыкиной.

12 октября 1998 г. в ходе ссоры Макаров нанес удар Бадыкиной по лицу. Падая, она ударилась головой о стену. Последней были причинены телесные повреждения в виде гематомы затылочной области, сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Макарова со ст.115 на ст.116 УК РФ.

Президиум Московского городского суда 11 ноября 1999 г. протест удовлетворил, приговор и кассационное определение изменил: действия Макарова переквалифицировал на ст.116 УК РФ, указав следующее.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно квалифицировал действия Макарова как умышленное причинение здоровью потерпевшей легкого вреда.

Как видно из материалов дела и акта судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения Бадыкиной причинены в результате того, что она ударилась затылком о стену.

При этих обстоятельствах не имеется оснований для признания, что умыслом Макарова охватывалось причинение таких повреждений.

Данные последствия наступили по его неосторожности.

Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью Уголовным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Поэтому президиум Московского городского суда обоснованно переквалифицировал действия Макарова на ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:

Приговор именем Российской Федерации icon1- 55 приговор именем Российской Федерации

Приговор именем Российской Федерации iconПриговор именем Российской Федерации

Приговор именем Российской Федерации iconПриговор именем Российской Федерации

Приговор именем Российской Федерации iconПриговор именем Российской Федерации

Приговор именем Российской Федерации iconПриговор именем Российской Федерации

Приговор именем Российской Федерации iconПриговор именем Российской Федерации

Приговор именем Российской Федерации iconПриговор именем Российской Федерации

Приговор именем Российской Федерации iconПриговор именем Российской Федерации

Приговор именем Российской Федерации iconПриговор именем Российской Федерации

Приговор именем Российской Федерации iconПриговор именем Российской Федерации

Разместите кнопку на своём сайте:
Медицина


База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2019
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
Документы