Пригово р именем Российской Федерации icon

Пригово р именем Российской Федерации





Скачать 140.66 Kb.
НазваниеПригово р именем Российской Федерации
Дата02.03.2013
Размер140.66 Kb.
ТипДокументы



Дело № 1-11/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 октября 2011 года


Мировой судья судебного участка № 297 района «Соколиная гора» г. Москвы Арифулина С.Г.,

с участием частного обвинителя и потерпевшего Г.,

представителя потерпевшего З.,

подсудимого Коновалова А.Ю.,

защитника – адвоката Меренковой И.Н., предоставившей удостоверение № ---- и ордер № ---- «----» МГКА в защиту Коновалова А.Ю.,

при секретаре Лукьяновой Н.А., Денисове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении:

Коновалова А. Ю., ----- года рождения, уроженца ----, гражданина -----, имеющего ----- образование, -----, -----, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ------, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов А. Ю. виновен в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Коновалов А.Ю.), 18 января 2011 года около 20 часов 00 минут возле дома № 7 по 8-ой ул. Соколиной горы в г. Москве подбежал сзади, сбил Г. с ног, повалил его на землю и удерживал, сидя сверху, пока гражданская жена Коновалова А.Ю.- Л. отцепляла с поводка собаку по клички «Тим» породы «Джек Рассел Терьер», с которой гулял потерпевший Г. Далее потерпевший Г. встал и попытался задержать Коновалова А.Ю., но последний развернулся и нанес несколько ударов в область головы и лица Г., воспользовавшись тем, что его руки были заняты поводками с собаками, в результате чего причинил ему своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением, которое относится к повреждениям, причинивших легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель.

Потерпевшим Г. в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей.

Подсудимый Коновалов А.Ю. виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий не признал, пояснил суду, что 18 января 2011 года он с гражданской женой Д. подъехал на автомашине марки М., белого цвета, по адресу: г. Москва, 8-ая ул. Соколиной горы, д.7, и припарковался около детского сада. В машине также находилась П. и мать его девушки Л. В указанный день они приехали с целью подняться в квартиру семьи К. и поговорить о том, чтобы ему (Коновалову) вернули собаку. За день до этого, он (Коновалов) подъезжал к ним домой, дверь квартиры ему никто не открыл, на телефонные звонки никто не ответил. К. избегали каких-либо переговоров на эту тему. Когда, 18 января 2011 года он (Коновалов) подъехал по вышеуказанному адресу, на улице увидел силуэт мужчины, который гулял с двумя псами. В одной из собак он (Коновалов) разглядел свою собаку по кличке Тим. Тогда он (Коновалов) вышел из машины окликнул мужчину по имени и подошел к нему. Мужчиной оказался Г. Он (Коновалов) попросил у Г. вернуть собаку, пытался оттянуть пса за поводок. Г. ответил отказом. Тогда он (Коновалов) решил отцепить собаку от поводка, для чего нагнулся к собаке. В этот момент Г. толкнул его (Коновалова) в спину, и он (Коновалов) упал на землю. Следом за ним, упал и Г. Момент падения Г. он не видел, возможно, что это он (Коновалов) потянул его (Г.) за собой, когда падал. В это время подошла его гражданская жена Д. и отцепила пса. Они направились к машине. Тогда Г. обхватил Коновалова сзади, и они вместе упали. На земле Г. он (Коновалов) оттолкнул, однако Г. поднялся и попытался его (Коновалова) ударить. Он (Коновалов) отмахивался, в результате чего два раза попал ему в область головы. Указал, что оба удара были по голове, возможно уху, но ударов в область носа он не наносил. Гражданский иск о возмещении морального вреда не признал.

Суд, исследовав доказательства по делу в совокупности пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий и его виновность, несмотря на непризнание вины, объективно подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г., данными им в судебном заседании, о том, что 18 января 2011 года около 20 час.00 мин. он гулял с собаками по адресу: г. Москва, 8-ая ул. Соколиной горы, д.7, и, завершая свою прогулку на площадке около дома, где также расположены школа и детский сад, он (Г.) услышал шаги. Обернувшись, он увидел Коновалова А.Ю., который подошел к нему сзади, обхватил и повалил его (Г.) на землю. Он (Г.) упал на колени и руки. В этот момент, гражданская жена подсудимого Коновалова А.Ю. Д. подошла к Г. и забрала из рук поводок с собакой по кличке «Тим». Коновалов А.Ю. дождался пока Д. села в машину и закрыла дверь, после чего он (Коновалов) его (Г.) отпустил. Г. также пытался его повалить, но (Коновалов) его скинул, затем нанес 6-8 ударов обеими руками в разные части его тела, а именно: один удар в область лица, в результате чего у Г. был сломан нос, второй удар пришелся в шею с левой стороны, остальные удары были направлены на руки. В момент нанесения ударов Г. закрывался руками, поэтому большинство ударов пришлось в руки;

- показаниями свидетеля К., данных ей в судебном заседании, о том, что 18 января 2011 года произошел инцидент, в ходе которого Коновалов, который является родственником ее мужа, избил гражданского мужа ее дочери О., Г. Данным обстоятельствам предшествовал конфликт, связанный с воспитанием и местом проживания собаки по клички «Тим» породы «Джек Рассел Терьер», которая была ранее ею подарена семье Коноваловых. Непосредственным очевидцем инцидента она (К.) не являлась. К месту происшествия приехала через 30 минут после инцидента после того, как ей позвонила дочь О. Там она увидела Г., у которого на лице была кровь, на левой стороне шеи имел место кровоподтек, были поцарапанные пальцы рук, нос был опухший. Со слов Г. ей известно, что он (Г.) выгуливая собак, услышал позади себя шаги, увидел бегущего к нему Коновалова А.Ю., но не ожидал никаких либо воздействий со стороны последнего. Коновалов сбил Г. с ног, повалил на землю, удерживал его на земле, придавил его сверху коленом. В это время его гражданская жена Л., выхватила у Г. поводок и увела собаку. А. пытался ее задержать, но Коновалов ударил его в лицо;

- показаниями свидетеля К. двоюродной сестры подсудимого Коновалова А.Ю., о том, что 18 января 2011 года где-то в 18 часов 30 мин. Г., с которым она живет в гражданском браке, ушел на улицу гулять с собаками. Около 8 часов вечера Г. позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что на него напал Коновалов А. и забрал собаку. Выбежав сразу во двор, увидела, что у Г. из носа течет кровь, на шее было сильное покраснение. После чего, она позвонила своей матери К., которая сразу подъехала и они все вместе проследовали к дому Коноваловых на ул. ------ в г.Москве. Позже поехали в милицию, где написали заявление и затем в травмпункт, где у Г. был зафиксирован перелом носа и гематома на шее. Непосредственным свидетелем произошедшего она (К.) не была, об обстоятельствах произошедшего знает со слов Г.;

-показаниями свидетеля А., двоюродной сестры подсудимого Коновалова А.Ю., которая в судебном заседании показала, что 18 января 2011 года ей позвонили на мобильный телефон, точное время указать не смогла, и сообщили, что гражданского мужа ее сестры О. Г. избил А. Коновалов. Затем по приезду домой, она вместе с отцом, матерью и сестрой поехали к дому Коноваловых. Непосредственным свидетелем произошедшего конфликта она (А.) не была, знает все со слов сестры и матери. Г. она видела 18 января 2011 года после произошедшего, у него (Г.) имелись следы побоев, в носу имелись следы запекшейся крови, нос был опухший, на шее был кровоподтек.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-справкой травматологического пункта Городской клинической больницы № ---- г.Москвы о том, что Г., 19 января 2011 года в 0 час.35 мин. обращался по поводу перелома костей носа со смещением, ушиба мягких тканей головы, ушибов конечностей (л.д.15);

-заключением эксперта № ---- от 29 июня 2011 года, согласно которому закрытый перелом костей носа со смещением образовался у Г. в результате не менее чем однократного удара твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, который не является опасным для жизни повреждением, не привел к длительному расстройству здоровья и квалифицирует как легкий вред здоровью. Ограниченный характер травмирующей поверхности тупого твердого предмета, причинившего закрытый перелом костей носа, позволяет допустить возможность образования данного повреждения в результате удара (ударов) кистью руки, сжатой в кулак по механизму удара. Сила удара была достаточной для причинения данного повреждения. У Г. выявлена деформация спинки носа со смещением вправо. Данная деформация могла образоваться в результате травмы, полученной 18 января 2011 года (л.д.127,128);

-заключением эксперта № ---- от 26 сентября 2011 года, согласно которому закрытый перелом костей носа, причиненный Г. в январе 2011 года квалифицируется применительно критерия в редакции п.8.1 «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года № 522) и «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России 24 апреля 2008 года № 194 н), а именно: не имеет признаков опасности для жизни, но является временным нарушением функции органа продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому относиться к легкому вреду здоровью (л.д.207-209);

-данными заявления Г. о привлечении к уголовной ответственности Коновалова А.Ю., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит принять заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении Коновалова А.Ю. и принять его к производству от 04 апреля 2011 года (л.д. 2-3);

-данными заявления Г., на имя ОВД по Даниловскому району г.Москвы от 18 января 2011 года, согласно которого Г. просит принять меры к Коновалову А.Ю., который в 20 час.05 мин. 18 января 2011 года по адресу: г.Москва, 8-ая ул.Соколиной горы, д.7, во дворе дома напал на него, сбил его (Г.) с ног, и продолжал бить в лицо, по рукам. От причиненных побоев он испытал сильную физическую боль (л.д. 155 об.).

Так же судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель Т., мать подсудимого Коновалова А.Ю., в судебном заседании показала, что причиной инцидента является собака по кличке «Тим», которую, К. решили забрать себе на перевоспитание. Со слов сына (Коновалова А.Ю.) ей стало известно, о том, что он (Коновалов) удары Г. не наносил, просто хотел забрать собаку обратно, а Г. и К. этому воспрепятствовали. Непосредственным свидетелем произошедшего она (Т.) не была. После возникшего конфликта 18 января 2011 года она видела Г., никаких повреждений у него она не видела.

Свидетель Д., гражданская жена Коновалова А.Ю., в судебном заседании показала, что 18 января 2011 года утром А. Коновалову позвонила с угрозами К., при этом просила не тревожить ее дочь О. Около 8 часов вечера они (Коновалов А.Ю., Д., Ж., И.) подъехали к дому О., с целью забрать собаку. Она (Д.) с мамой Ж. сидела в машине, когда мимо машины прошел Г. с собаками. А. Коновалов вышел из машины, подошел к Г., о чем они говорили она (Д.) не слышала, так как была в метрах 10 от них. А. пытался отстегнуть поводок, при этом наклонился к собаке. В этот момент Г. навалился на него, они вдвоем начали кувыркаться по снегу. При этом, оба лежали на земле, А. Коновалов - сверху, Г. - снизу, лицом к земле. В этот момент, она Д., подошла к ним, отстегнула пса от поводка и подошла с Тимом к машине и села в нее. А. в это время встал и уже шел к машине, как в этот момент Г. снова прыгнул на А. А. отбросил его и сел в машину. Коновалов не наносил ударов Г. Они собирались уже отъезжать, когда Г. перегородил им дорогу и сказал, чтобы они отдали собаку, так как она им не принадлежит. В какой-то момент Г. отвлекся и они уехали. Никаких повреждений у Г. она не заметила.

Свидетель Ж., мать гражданской жены Коновалова А.Ю., которая в судебном заседании показала, что 18 января 2011 года приехала в гости к дочери Д., остановилась у Коноваловых. Через некоторое время в гости к Коноваловым пришла подруга ее дочери И. Они посидели вместе, решили подвезти на машине И. домой и заехать забрать собаку. Подъехав к дому, мимо их машины прошел молодой человек с двумя собаками, она в нем узнала Г. А. окликнул Г. и попросил отдать собаку, на что ему было отказано. Коновалов нагнулся и попытался отстегнуть собаку от ошейника. В этот момент Г. накинулся на А. сверху, они оба упали, и завязалась возня по снегу. Д. подошла к собаке и отстегнула ее от поводка, в этот момент А. удерживал Г. Д. села в машину и только тогда А. отпустил Г. А. встал и хотел идти к машине, но не смог: Г. держал его за ногу, А. разжал Г. руку, пошел к машине и сел в нее. Видела абсолютно чистое лицо Г., никаких повреждений не было видно. Коновалов А.Ю. не наносил целенаправленных ударов, он отмахивался от Г., при этом задев 2 раза рукой Г. Во время драки А. сидел на Г., Г. лежал лицом к земле.

Свидетель И., подруга Д., в судебном заседании показала, что 18 января 2011 года она была дома у Д. с А. в гостях. Приехала мама Д. А. и Д. собрались поехать забрать собаку у О., двоюродной сестры А. Она (И.) собралась домой, но А. предложил ее подвезти, но сначала сказал, что надо заехать забрать собаку. Когда подъехали к дому О., мимо них прошел человек с двумя собаками. Как потом оказалось, это был Г. Из машины сначала вышел А., а потом - Д. А. окликнул молодого человека, о чем они говорили, она не слышала. Потом А. нагнулся и попытался отстегнуть собаку от поводка. В этот момент Г. накинулся на него сверху, завязалась возня, они упали на землю, в результате чего А. оказался сверху, а Г. снизу. Д. подошла к собаке, отстегнула ее от поводка и направилась в сторону машины. После этого А. встал и попытался идти к машине, но не смог, так как его за ногу держал Г. А. разжал его руку, подошел к машине и сел в нее. Следов побоев на лице Г. она не видела. А. Г. не бил, только отталкивал его.

Оценивая показания подсудимого Коновалова А.Ю., о том, что никаких телесных повреждений Г. он не причинил, в нос ему (Г.) не бил, только отмахивался и 2 раза попал последнему в область головы, суд относится критически, считает их надуманными и не соответствующими действительности, которые даны им с целью уклонения от уголовной ответственности и расценивает их как избранную им форму защиты. В ходе судебного следствия данные утверждения были проверены, не нашли своего объективного подтверждения, являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей Е., О., А., потерпевшего Г. не доверять показаниям которых у суда нет оснований, так как они последовательны по своей сути и не противоречат собранным материалам уголовного дела, согласуются как между собой, и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, так и с другими доказательствами проверенными и исследованными судом, которые добыты с соблюдением требований закона, суд находит их достоверными, допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого Коновалова А.Ю. и стороны защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются приведенными выше в приговоре доказательствами.

Оснований оговаривать Коновалова А.Ю. со стороны потерпевшего Г. и свидетелей Е., О., А., не имеется и судом не установлено.

Так потерпевший Г. категорично утверждает, что Коновалов А.Ю. наносил ему множественный удары по лицу и в область головы, по рукам, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа со смещением, что подтверждается заключением эксперта № ---- от 29 июня 2011 года и заключением эксперта № ---- (по дополнительной экспертизе по материалам дела) от 26 сентября 2011 года, согласно которому закрытый перелом костей носа со смещением образовался у Г. в результате не менее чем однократного удара твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Ограниченный характер травмирующей поверхности тупого твердого предмета, причинившего закрытый перелом костей носа, позволяет допустить возможность образования данного повреждения в результате удара (ударов) кистью руки, сжатой в кулак по механизму удара.

Виновность Коновалова А.Ю. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана совокупностью собранных по делу, исследованных судом, и изложенных в приговоре доказательств.

В частности показаниями потерпевшего Г. свидетелей Е., О., А., данными ими в ходе судебного следствия, которые суд кладет в основу приговора, поскольку потерпевший и свидетели давали последовательные и неизменные показания, были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для его оговора не выявлено. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются иными документами по делу, в частности заключениям судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей и кладет указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Проведенные по уголовному делу экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения эксперта оформлены надлежащим способом, которые содержат научно обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Суд находит доводы эксперта обоснованными, а выводы правильными.

Оценивая показания свидетелей Т., Д., Ж., И., суд относится к ним критически, поскольку, их показания противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, но и показаниям самого подсудимого об обстоятельствах, исследуемых судом событий. Показания свидетеля Т., Д., Ж., И. противоречивы по своей сути, опровергаются другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. Суд им не доверяет, полагает, что они являются надуманными, не соответствующими действительности и даны им с целью помочь Коновалову А.Ю. избежать ответственности за содеянное.

Частный обвинитель (потерпевший) Г. в своем заявлении частного обвинения от 04 апреля 2011 года просил суд привлечь Коновалова А.Ю.. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, однако после проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, закрытый перелом костей носа со смещением образовался у Г. в результате не менее чем однократного удара твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, который не является опасным для жизни повреждением, не привел к длительному расстройству здоровья продолжительностью не более трех недель и квалифицирует как легкий вред здоровью, предъявленное обвинение изменил и просил квалифицировать действия Коновалова А.Ю. по ч.1 ст. 115 УК РФ, с чем суд не может не согласиться.

На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которое правильно квалифицированно частным обвинителем по ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку Коновалов А.Ю. 18 января 2011 года умышленно нанес Г. несколько ударов в область головы и лица, чем причинил физическую боль и закрытый перелом костей носа со смещением, причинив последнему легкий вред здоровью, который не привел к длительному расстройству здоровья продолжительностью не более трех недель.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Коновалов А.Ю. ранее не судим (л.д.58-60), совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учетах в ПНД, НД (л.д. 46, 48), по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 56). Указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с изложенным, с учетом личности подсудимого, установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому по настоящему делу наиболее мягкого вида наказания, в пределах санкции ч. 1 ст.115 УК РФ, в виде штрафа.

Действиями подсудимого Коновалова А.Ю. потерпевшему был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. Физические страдания выражены в изменениях в организме вследствие причиненной ответчиком травмы: перелома костей носа со смещением, ушиб мягких тканей головы, ушибы конечностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины подсудимого Коновалова А.Ю., его материальное положение. Также суд учитывает требования законодательства о разумности и справедливости, считает, что требования Г., о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.


Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 322 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:

Коновалова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Взыскать с Коновалова А.Ю. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Измайловский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 297 района «Соколиная гора» г.Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья С.Г. Арифулина






Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:

Пригово р именем Российской Федерации iconПригово р именем Российской Федерации

Пригово р именем Российской Федерации iconПригово р именем российской федерации

Пригово р именем Российской Федерации iconПригово р именем российской федерации

Пригово р именем Российской Федерации iconПригово р именем Российской Федерации

Пригово р именем Российской Федерации iconПригово р именем российской федерации

Пригово р именем Российской Федерации iconПригово р именем Российской Федерации

Пригово р именем Российской Федерации iconПригово р Именем Российской Федерации

Пригово р именем Российской Федерации iconПригово р именем Российской Федерации

Пригово р именем Российской Федерации iconДело №1 11/12(83) пригово р именем Российской Федерации

Пригово р именем Российской Федерации icon1-21/10 пригово р именем Российской Федерации
Мировой судья Судебного участка №287 района Новогиреево г. Москвы Комаров П. Д. с участием
Разместите кнопку на своём сайте:
Медицина


База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2019
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
Документы