Дело №1 11/12(83) пригово р именем Российской Федерации icon

Дело №1 11/12(83) пригово р именем Российской Федерации





Скачать 105.21 Kb.
НазваниеДело №1 11/12(83) пригово р именем Российской Федерации
Дата01.05.2013
Размер105.21 Kb.
ТипДокументы
Дело № 1 - 11/12(83)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 год г.Красноярск

Мировой судья судебного участка № 83 Советского района г.Красноярска Ходакова Т.В.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Красноярска В., удостоверение № хххх

подсудимого А.,

защитника подсудимого – адвоката Ф., предъявившего ордер № хххх., удостоверение № ххх

потерпевшей М.

при секретаре Балицкой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А., родившегося хххх года в ххххх, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работающего ххххх, состоящего на регистрационном учете по адресу: хххх, фактически проживающего по адресу: ххххх, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью М., не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 18 марта 2011 г. в Советском районе г.Красноярска по адресу: г.Красноярск ул. хххххх примерно в 01 час при следующих обстоятельствах:

А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «ххххх», расположенном по ул.ххххх, где также находились потерпевшая М. со своей подругой Г. А. со своим другом (личность которого в ходе судебного следствия не установлена) пытался познакомиться с потерпевшей и ее подругой, для чего подсели к ним за столик, но получив отказ, вернулись за свой стол.

В момент, когда посетители кафе, в том числе потерпевшая и ее подруга пошли танцевать на танцпол, А. подошел к потерпевшей и стал хватать ее за руки. Между подсудимым и потерпевшей завязалась словесная ссора. Потерпевшая вышла на улицу во двор кафе, за ней последовал А. Будучи наедине с потерпевшей, А. умышленно нанес один удар ногой по левой ноге М., в результате чего причинил М. телесное повреждение – закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости левой голени с незначительным смещением костных отломков., который, согласно заключению эксперта № ххххх., вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу хххх года п.хххх, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № ххххх.) вышеуказанная травма квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

^ Допрошенный в судебном заседании подсудимый А. вину не признал. Суду пояснил, что в конце января 2011 г. приехал в Российскую Федерацию из Киргизии. Со времени его приезда в Россию он постоянно (каждую ночь) не официально работал на ул.ххххх», помогал на тот момент будущей жене (она там работала постоянно в ночную смену). Он не мог находиться на ул.ххххх, так как 18 марта 2011г. находился ночью на работе в ххххх. Полагает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают.

Несмотря на непризнание своей вины, вина А. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

^ Показаниями потерпевшей М., пояснившей, что вечером 17 марта 2011г. она с подругой Г. приехала в кафе «хххх» по ул.хххх. В кафе также находилась компания мужчин, среди которой был А. А. с другом подошли к их столику и хотели познакомиться, но она с подругой им отказали. Во время танца на танцполе между ней и А. возникла ссора, так как он цеплялся за ее одежду и хватал за руки. Когда она вышла на улицу, А. последовал за ней. Во дворе кафе он пнул ее по левой голени, от чего она испытала сильную боль и не могла двигаться (это произошло 18 марта 2011г. примерно в 01 час.). Ее занесли на диван в холл кафе, нога сразу распухла. Была вызвана скорая помощь и ее госпитализировали. До мая 2011г. она А. не видела. В конце мая -начале июня 2011г. она со своим другом Г. приехала в Черемушки и зайдя в мясную лавку узнала А., которого сразу опознала. После чего позвонила участковому и сообщила, что обнаружила место пребывания А.

^ Показаниями свидетеля Г., пояснившего является другом потерпевшей М. 18 марта 2011 г. ему на сотовый телефон позвонила потерпевшая и сообщила, что к ней в кафе пристает незнакомый мужчина. Когда он приехал в кафе «ххххх», чтобы забрать свою подругу, увидел, что у нее сломана нога. В тот вечер он А. не видел. Примерно в июне 2011г. он с потерпевшей зашел в мясную лавку по ул.хххх Потерпевшая узнала в одном из парней А. и сказала ему об этом, указав на А. как мужчину, который в марте сломал ей ногу. А. видел ранее, так как работает хххх напротив «хххххх», в котором работает А.

^ Показаниями свидетеля Г., пояснившей, что является близкой подругой потерпевшей. 17 марта 2011г. вечером они с потерпевшей приехали из Черемушек в кафе «хххх» на ул.ххххх. До этого немного употребили алкоголь. В кафе «хххх» к их столику подсели подсудимый с другом. Так как они с подругой отказались с ними знакомиться, А. с другом ушли за свой столик. Через некоторое время она с потерпевшей пошли танцевать на танцпол. Также вышли танцевать А. с другом и другие посетители кафе. А. стал хватать потерпевшую за руки. Между ними произошла словесная перепалка. По поведению А. и потерпевшей она (свидетель) поняла, что между А. и ее подругой произошел конфликт. Потерпевшая и А. вышли в холл кафе. Потерпевшая вышла на улицу позвонить по сотовому телефону. Она (свидетель) разговаривала в это время в холле с другом А., пытаясь убедить его, чтобы он успокоил А., и не видела как А. вышел на улицу. С улицы она услышала крик подруги, выбежав на улицу, увидела, что потерпевшая лежит на земле, схватившись за ногу, и плачет. При этом потерпевшая сказала, что А. сломал ей ногу. А. забежал за кафе и больше она его в этот вечер не видела. Потом увидела А. на опознании в ходе дознания. А. опознала сразу, так как хорошо запомнила его внешность и его голос.

^ Показаниями свидетеля П., согласно которым в ночь с 17 на 18 марта 2011г. она работала барменом в кафе «хххх» по ул.ххххх. В кафе пришли девушки, также в кафе находились другие посетители «нерусской национальности». В какой-то момент в кафе забежала подруга потерпевшей и попросила вызвать скорую помощь, так как потерпевшей сломали ногу. Потерпевшая не могла сама передвигаться, ей помогли зайти в кафе. В ходе дознания она опознала по фотографии А. по телосложению.

^ В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля С. в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым А. работает в ночную смену у нее в хххх. Утверждать с точностью свидетель не может, что 18 марта 2011г. ночью А. находился на рабочем месте, так как в период с 13 по 25 марта свидетель находилась за пределами РФ. А. характеризует с положительной стороны (л.д. 112-114).

^ Свидетель защиты М. суду пояснила, что является тещей А. (ее дочь замужем за А.), А. знает пять лет. В январе 2011г. А. приехал в Российскую Федерацию. В начале марта помогал в кафе ее дочерям. Работал все время со старшей дочерью. А. характеризует с положительной стороны. Не может утверждать, что А. был на рабочем месте 18 марта 2011г., так как сама этого не проверяла.

^ Свидетель защиты М. суду пояснила, что А. является мужем ее сестры. Утверждать, что А. находился на рабочем месте 18 марта 2011г. она не может, но А. каждую ночь как приехал в Российскую Федерацию, работал с ее сестрой в «хххх» на ул.ххххх.

^ Свидетель защиты – М. суду пояснила, что является супругой А. В конце января 2011г. в Россию приехал А. и стал проживать у них по хххх. С февраля 2011г. А. постоянно помогал ей в «хххх» – она там работала в ночную смену. В конце февраля 2012г. ей позвонили на работу и сказали, что мужа забрали в милицию. После чего она узнала, в чем обвиняют мужа. Убеждена в том, что А. не мог совершить данное преступление, так как каждую ночь с февраля 2011г. ее муж находился на рабочем месте в «хххх».

Вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением от 25.01.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении нестановленного лица по ч.1 ст.112 УК РФ(л.д.1);

- спецсообщением от 18.03.2011г., согласно которому М. доставлена в больницу с диагнозом закрытый перелом нижней трети левой голени со смещением а/о (л.д.14);

- заявлением потерпевшей М. от 18.03.2011г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который умышленно причинил вред здоровью (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2011г. (л.д.19-22);

- постановлением от 03.12.2011г. о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.27);

- заключением эксперта № хххх., согласно которому при обращении за медицинской помощью 18.03.2011г. у М. имелся: закрытый оскольчатый перлом нижней трети диафиза малоберцовой кости левой голени с незначительным смещением костных отломков, который вызвал временную нетрудоспобность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу ххххх отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №хххх.) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Возник в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в месте возникновения перелома (л.д.29-31);

- постановлением от 08.02.2012г. о назначении судебной экспертизы в отношении М. (л.д.33);

- заключением эксперта № 1289/11609-2011 от 10.02.2012г., согласно которому у М. при медицинском обследовании имелся закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости левой голени с незначительным смещением костных отломков, который вызвал временную нетрудоспобность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу ххххх отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №хххххг.) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Возник в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в месте возникновения перелома, при различных обстоятельствах, в том числе указанных потерпевшим (л.д.37-39);

- постановлением от 26.01.2012г. о признании М. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ч.1 ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.42-43);

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.02.2012 года, согласно которому потерпевшая М. опознала А., как лицо, причинившее ей телесные повреждения (л.д.65-68);

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.02.2012 года, согласно которому свидетель Г. опознала А., как человека, находившегося 18 марта 2011г. в кафе «хххх» по ул.ххххх, который пытался познакомиться с ней и ее подругой М, но на отказ – вывел М. на улицу и со слов последней причинил М. телесные повреждения (л.д.76-79);

- протоколом предъявления лица для опознания от 01.03.2012 года, согласно которому свидетель П. опознала по фотографии А., как парня, которого ранее видела в кафе «хххх» по ул.хххх в марте 2011г., парня узнала по овалу лица, широким скулам, коротко-стриженным черным волосам, по ушам, которые аккуратно прилегают к лицу, по спокойному выражению лица (л.д.90-93);

- протоколом очной ставки от 16.02.2012г. между свидетелем Г. и подсудимым А., проведенной в присутствии защитника (л.д.132-135);

- протоколом от 18.02.2012г. очной ставки между потерпевшей М. и подсудимым А., проведенной в присутствии защитника (л.д.136-139).

Суд относится критически к показаниям свидетелей М, М. и М. в части обеспечения А. алиби в день преступления, поскольку свидетели являются близкими родственниками подсудимого, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того указанные свидетели в точности не помнят события 18 марта 2011г., их утверждения относительно алиби А. в день преступления носят предположительный характер и основаны лишь на том, что А. каждый вечер уходил помогать своей жене по работе, и, по их мнению, он не мог находиться в день преступления в кафе на ул.хххххх.

Не доверять показаниям свидетелей Г. и П., которые видели А. в день преступления в кафе на ул.Краснодарской, а в ходе предварительного расследования его опознали, у суда не имеется оснований.

Свидетель Г. был очевидцем того, когда потерпевшая М. опознала А. в мясной лавке как человека, причинившего ей 18 марта 2011г. телесные повреждения. В связи с вышеизложенным суд принимает во внимание показания указанного свидетеля.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд считает их достоверными, вину подсудимого А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, доказанной.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка и супруги, в настоящее время не работающей, находящейся в отпуске по уходе за ребенком; положительные характеристики с места работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В этой связи применению подлежит редакция закона от хххххФЗ - действовавшей на момент совершения преступления, так как Федеральный закон № хххх. расширил перечень видов наказаний, указанных в санкции ч.1 ст.112 УК РФ, что ухудшает положение подсудимого.

Вместе с тем, законом от хххх-ФЗ внесены изменения в ст.15 УК РФ (категория преступления), преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания судом учтено это обстоятельство.

Руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, требования закона об индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, принимая во внимание, что А. совершил преступление впервые, с учетом изменений закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и требований ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении А. наказания в виде ограничения свободы.


При назначении вида наказания суд входил в обсуждение вопроса о применении к А. видов ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ. Учитывая, что Арапов имеет постоянное место работы, являющееся его единственным местом работы, график работы составляет с 21 часа до 9 часов утра, то есть ежедневно в ночную смену, суд полагает возможным не применять к А. ограничение в виде ухода из дома в определенное время суток, так как это повлечет нарушение его трудовых прав, и не достигнет цели наказания - исправления осужденного.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,


П Р И Г О В О Р И Л:


А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Запретить А. в период отбывания наказания посещать места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы города Красноярска и не изменять место жительства или место пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Обязать А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Мировой судья Ходакова Т.В.






Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:

Дело №1 11/12(83) пригово р именем Российской Федерации iconПригово р именем Российской Федерации

Дело №1 11/12(83) пригово р именем Российской Федерации iconПригово р именем Российской Федерации

Дело №1 11/12(83) пригово р именем Российской Федерации iconПригово р Именем Российской Федерации

Дело №1 11/12(83) пригово р именем Российской Федерации iconПригово р именем Российской Федерации

Дело №1 11/12(83) пригово р именем Российской Федерации iconПригово р именем Российской Федерации

Дело №1 11/12(83) пригово р именем Российской Федерации iconПригово р именем российской федерации

Дело №1 11/12(83) пригово р именем Российской Федерации iconПригово р именем российской федерации

Дело №1 11/12(83) пригово р именем Российской Федерации iconПригово р именем Российской Федерации

Дело №1 11/12(83) пригово р именем Российской Федерации iconПригово р именем российской федерации

Дело №1 11/12(83) пригово р именем Российской Федерации iconПригово р именем Российской Федерации
Зеленоградского административного округа гор. Москвы Махова А. Э., потерпевшей С., подсудимого Коновальцева...
Разместите кнопку на своём сайте:
Медицина


База данных защищена авторским правом ©MedZnate 2000-2019
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
Документы